Не помню, чтобы он был здесь

   Моего друга удивило в "Левиафане" Гоббса определение жалости.

 Жалость. Печаль по поводу чужого несчастья есть жалость и вызывается представлением о том, что подобное несчастье может постигнуть и нас самих, поэтому она называется также состраданием, а по современной фразеологии - сочувствием. Вот почему к несчастью, явившемуся результатом большой порочности, лучшие люди имеют меньше всего жалости, а те, кто полагают, что такое несчастье им меньше всего грозит, не снисходят и до жалости к нему.

То есть я сочувствую только тем событиям, которых боюсь?

Утро меня радует вот такой вот новостью:

Шведский детсад пытается стереть различия между полами

Да и фиг с ним со Швецией этой и ее делами, но вот вырываю куски из текста:

В качестве примера она достает с полки книжку о двух приятелях-жирафах, которые очень страдают от того, что не могут завести собственных детей, пока им случайно не попадается... брошенное крокодилье яйцо.

Дело в том, что по какому-то бзику мне изначально заходелось вылуплять жирафов из яйц. Живорождение, конечно, круто и правильно, но для каких-то комиксов было забавно сделать жирафов, вылупляющихся из яиц. Блин, теперь как-то не по себе. 

Мои жирафы - половые!) Самые половые жирафы в мире)

Раз это начало, то вот и рассуждение о том, с чего собственно начинать историю. Каждый, кто когда-либо смотрел сериалы, понимает, что в каждой истории есть что-то, что цепляет. У автора есть также в этой истории что-то, что его цепляет.  Но ведь до это самого «цепляет» надо еще подобраться, описать ситуацию «до». Но тут проблема. История «до» может оказаться совершенно неинтересной, скучной и нудной, скорее всего по вине самого же автора, потому что и для него она всего лишь вводная часть.

    Поэтому то, что было обозначено мной, как введение, я волевым решением вырезаю. Это была история того случая, где Дьявол как раз и следит за своей подопечной, вмешиваясь в ее жизнь из-за желания сделать ее счастливее. Но т.к. это «счастливее» шло вопреки справедливости, «вопреки» накопилось, справедливость ударила по жизни. Но если мне сейчас не хочется описывать это так, чтобы зацепило хотя бы меня, то не стоит и писать. Пропускаем.

       Думая о какой-то большой истории, первой мне хотелось сделать все-таки другую, о государстве. Но для того, чтобы писать что-то на тему государства, сперва надо знать что-то побольше на эту тему. Пока что читаю.

      А на тему добра и зла, бога и дьявола можно рассуждать, ограничившись лишь собственной фантазией. Когда-то в школе мной даже был написан реферат на данную тематику. Один-единственный реферат написанный полностью самостоятельно: псевдофилософский бред о том, что я считаю хорошо, а что считаю плохо; каким может быть дьявол, каким может быть бог. Уклон был на существующие литературные образы, поэтому на конференции его отнесли к секции «литература». Правда выступить так и не удалось. Хотя вру. Был еще один реферат, от корки до корки написанный мной – реферат по физике вместо выпускного экзамена. Назывался он «Магия». Учителя даже оценили. А на этом точно все, дальше в моей учебной деятельности был один копипаст. Но это лирика, хотя ведь выбор истории был уже объяснен: фантазировать легче, чем исследовать.

 Взять двух людей: первый и второй. Первому пересадить мозг второго, чья душа будет в итоге в первом? 

 Взрывной характер, грубый способ узнавания фактов, яркое желание упрекнуть, признание своей маленькой ошибки превращается в жизненную исповедь. Все это не мешает оставаться милашкой. Любит морковку. 

  Просто в мире очень много людей. Поэтому любое мнение превращается в мнение толпы. Вы - за? Это мнение толпы! Вы - против? Это мнение толпы! Вы воздержитесь? Да, так ведет себя толпа! Утверждение «сколько людей, столько и мнений» уничтожается, как только список мнений сводится к трем – да, нет, не знаю. 

   Возьмите то, что Вам больше всего не нравится и найдите в нем хорошее. Возьмите то, что Вам очень нравится и найдите аргументы против. Только не кидаться грязью, а найти аргументы, разумные. Они есть у всего. Аргументов не там, где есть очень много комплексов и мишень для их компенсации. А так. Все, все, все вокруг: гламур, заговоры, антиглобалисты, приверженцы всего, что только выдумал человек и их противники – все это мнения толпы. Не потому что мы такие убогие и думаем как все. Просто людей очень много.

Может быть, я читаю не тех людей? Но почему ни один из пока что прочитанных мной философов не писал о тоске. Не выдавал бы различные ее виды и подвиды, а просто так, по-человечески рассказал бы, что с ней делать. Они же ее наверняка тоже ощущали, наверняка ведь тоже пытались от нее уйти. Почему же не могли потом рассказать, что с ней надо делать? Не высокими речами за чашкой кофе словно давая мне интервью о своих теориях, а за стаканом какой-нибудь пакости, найденной в доме. От всего сердца о том, как они убивали этого жрущего изнутри гада. Который как и любое живое существо еще и имеет право на жизнь. Ведь им же не было жалко? Это ведь просто слова. Спасение для миллионов.

 Давать советы наподобие "Успокойся", "Все будет хорошо" со стороны очень даже несложно. И казалось бы чего трудного в их исполнении, но как только эти советы стали даваться тебе самому, то становится немного невыносимо обидно "Вы думаете это так легко?". Как и любую вещь, любой совет сначала надо опробовать на себе:)

Причина, по которой нельзя путешествовать в прошлое, это то, что вчера уровень энтропии был меньше, чем сегодня. И потому невозможно в будущее - уровень энтропии завтра будет выше, чем сегодня. Флуктуация - самопроизвольный переход "против воли законов", т.е. в сосуде несколько молекул самопроизвольно отскочили в разные стороны, если бы так поступили все молекулы, то допустим перемешанный газ двух сортов мог бы сам разделиться на половины - одна с одним газом, другая с другим. Но флуктуации столь малы, что пара молекул это как удар пылинкой по бетонной стене. Но сама по себе жизнь - это одна такая глобальная флуктуация, потому что Вселенная стремится  к тому, чтобы никаких процессов вообще не происходило. И снова о вопросе путешествия в будущее. Нельзя потому что энтропия сегодня больше, чем будет завтра. А что если уровни будут одинаковыми? Если человеческий мозг в состоянии активной деятельности имеет большой уровень флуктуаций (энтропия занижена), а когда человек спит, то мозговые процессы "успокаиваются" и энтропия становится такой же как она может быть и через несколько дней. Может путешествия в будущее тогда и возникают? То самое чувство дежавю. Со мной часто было, когда я неожиданно вскрикивал "Мне же это приснилось". Может, это было мое путешествие будущее?

Конечно, это ведет к мысли, что тогда будущее предопределено. Есть два полюса: либо предопределено, либо не предопределено. А когда есть два полюса, то ответ находится ни на одном из них (опыт науки), а где-то между ними. Может, будущее определено, но частично? Ведь мы не помним этого самого дежавю до тех пор, пока не догнали его по времени. А сколько таких же, которые мы и не вспомним, потому что их не будет, т.к. произошли события, изменившие жизнь?

А вообще, конечно, это все бред :)