В колонках играет - Klaus Nomi The cold song
Опять о русской литературе, опять о ней...
Гоголь вызывает у меня противоречивые чувства - это настоящий некромант, человек танатоса - это просто кусок тухлятины, но в этом же и его прелесть! Мне он чем-то напоминает Кафку, именно своей безысходностью. Проникаешься Гоголем и создается впечатление, что пишет он откуда-то из могилы, он певец загробного мира.
Читал я почти все основные произведения писателя, но почему-то прошла мимо меня одна замечательная работа - "Страшная месть" - это настоящее мистическая гниль, именно то, что искал я у Гоголя - все эти демоны, ведьмы, нечистая сила под символическим и философским соусом. В небольшой работе обращать внимание нужно буквально на каждую деталь: цвет, число, материал, география...Нужно постоянно анализировать символы, понимать их в заданном контексте. Интересен и вопрос о связи работы со славянским фольклором, меня, в частности, очень интересует возможность косвенной отсылки к знаменитому Калинову мосту - месту борьбы между добром и злом, а также мостом, соединяющим два мира - мир живых и загробный, также связан с любовной тематикой. В повести оба главных героя-антагониста часто появляются в красных облачениях.
Еще один мотив, неявно присутствующий, - неотвратимость Страшного суда после преступления против рода - заданная последовательная деградация человечества, захват земного мира нечистью (убийство праведников) и их неизбежная расплата (Какие-то каиниты и традиционалисты всплывают).
Понравилось эта работа, исследующая художественное пространство повести:
http://xreferat.ru/50/3920-1-hudozhestvennoe-prost...trashnoiy-mesti-n-gogolya.html

Почему-то последний жуткий образ гиганта (спойлерить не буду) напоминает мне самого Гоголя, особенно учитывая версию о том, что он оживал в могиле. Все его произведения - это какое-то зазеркалье в котором загробный мир вещает о себе - пепел и зола вздымаются в больном воображении писателя и вещают о себе, а он и рад записывать эти призрачные картины...
Есть в нем что-то очень страшное, от чего хочется держаться подальше, но эта жуть и притягивает и заманивает.
Я подробно не изучал биографию Гоголя - сама фигура остается для меня таинственной и непонятой, собираюсь восполнить этот пробел.
Розанов в своей стебной манере тоже считал Гоголя холодным некромантом.
Почему в школе так скучно преподают литературу? При том, что у меня, например, были прекрасные учителя, во многом повлиявшие на мое умение размышлять, я полагаю, что преподавать русскую литературу нужно иным способом, под другим углом, а не рассказывать скучные истории об отношениях Пушкина и Гоголя, лицеистах, ссылках ,постоянно акцентируя внимание на социальных вопросах (Существует версия, что Пушкин специально так навязывался и неправильно подавлся в школе для великой цели - стать опорой сталинизма и советского строя)...Литература 19-го века преподается очень плохо - меня все чаще посещает мысль написать правильный учебник - показать иного Пушкина и иного Гоголя, показать, что все это не просто скучная бредятина для нудных девочек-филологов. Ну посмотрим...
Это стихотворение Бальмонта одно из моих любимых и оно очень подходит Гоголю и его произведениям - на нем и завершаю пост:

Старый дом
В старинном доме есть высокий зал,
Ночью в нем слышатся тихие шаги,
В полночь оживает в нем глубина зеркал,
И из них выходят друзья и враги.

Бойтесь безмолвных людей,
Бойтесь старых домов,
Страшитесь мучительной власти несказанных слов,
Живите, живите — мне страшно — живите скорей.

Кто в мертвую глубь враждебных зеркал
Когда-то бросил безответный взгляд,
Тот зеркалом скован, — и высокий зал
Населен тенями, и люстры в нем горят.

Канделябры тяжелые свет свой льют,
Безжизненно тянутся отсветы свечей,
И в зал, в этот страшный призрачный приют
Привиденья выходят из зеркальных зыбей.

Есть что-то змеиное в движении том,
И музыкой змеиною вальс поет,
Шорохи, шелесты, шаги... О, старый дом.
Кто в тебя дневной неполночный свет прольет?

Кто в тебе тяжелые двери распахнет?
Кто воскресит нерассказанность мечты?
Кто снимет с нас этот мучительный гнет?
Мы только отражения зеркальной пустоты.

Мы кружимся бешено один лишь час,
Мы носимся с бешенством скорее и скорей,
Дробятся мгновения и гонят нас,
Нет выхода, и нет привидениям дверей.

Мы только сплетаемся в пляске на миг,
Мы кружимся, не чувствуя за окнами Луны,
Пред каждым и с каждым его же двойник,
И вновь мы возвращаемся в зеркальность глубины.

Мы, мертвые, уходим незримо туда,
Где будто бы все ясно и холодно-светло,
Нам нет возрожденья, не будет никогда,
Что сказано — отжито, не сказано — прошло.

Бойтесь старых домов,
Бойтесь тайных их чар,
Дом тем более жаден, чем он более стар,
И чем старше душа, тем в ней больше
задавленных слов.

Активно читаю книги на английском языке - решил создать специальную рубрику для обсуждения англоязычной литературы.
Недавно бродил по книжному магазину и увидел эту самую книгу про волшебницу Мэрри Поппинс (на английском). Я не так-то много знаю об этом произведении, хоть и смотрел известный советский фильм. Знаю я, однако, что Памела Трэверс крутилась в культурно-мистических кругах, была знакома с крупными эзотериками, училась у Гурджиева и прожила долгую жизнь (очень хочется прочитать ее подробную биографию). Именно по причине интереса к этой персоне решил я прочитать книгу про странную няню-волшебницу.
Что можно сказать? "Мэрри Поппинс" состоит из отдельных глав, которые не имеют особой связи между собой - в каждой истории присутствует мистический, эзотерический подтекст - изобилие символов (часто масонских), требующих работы со специальным словарем. Очень понравилось присутствие мотива двоемирия, особенно ярко выраженного, как мне кажется, во главе про продавца спичек - в обычной жизни он торгует спичками, а в тайной он рисует картины мелками - а эти картины являются какими-то демоническими мирами - там Мэри гуляет с продавцом спичками.
Также запомнилась глава про танцующую корову, которая не могла перестать танцевать из-за звезды, а потом звезду убрали и она успокоилась, а потом всю жизнь грустила...Я пересказываю очень убого, в двух словах - в каждой главе много цветов со своим смыслом, часто встречаются названия фруктов и прочего. Здесь, видимо, речь идет об отказе от высшего, духовного мира в пользу обыденного, ибо кто хоть раз ВИДЕЛ - того ничто земное успокоить уже не может.
Очень интересна глава про странный ритуал демонических животных, которых возглавляет обезьяна, являющаяся символом подземного царства и смерти в Древнем Египте.
Еще очень заинтересовал (и зацепил)т мотив забвения в одной из последних глав - это все очень грустно. Дети вырастают и забывают все тайну, становясь спутниками обыденного мира - Солнце стучится к ним, но они его уже не слышат...
Книга легко читается на английском, интересна и позволяет отдохнуть от повседневности, может служить хорошей пищей для ума.

P.S. Еще немного о двоемирии - в хороших сказках двоемирие должно сохраняться, это очень важно. Кризис же произведения начинается в момент размывания двух миров и их слияния. Можно, например, вспомнить один из любимых мультсериалов моего детства - "Человек-Паук". В обычной жизни он был забитым парнем и фотографом, а в фантастическом супергероем. Это разделение создавало особую прелесть сериала - в обыденном мире герои могли дружить, а в фантастическом быть злейшими врагами - большинство персонажей были поделены между мирами, потом же (видимо наступил кризис) герои из обыденного мира (почти все) стали супергероями (я боялся, что даже тетя Питера станет каким-нибудь монстром) и картина перестала быть интересной, потом же вообще пошла какая-то левая мистика и все закончилось.

P.P.S. Сейчас читаю "Над пропастью во ржи" ("The Catcher in the Rye") - английский достаточно простой, книга интересная и идет быстро. Радует, что во многих местах, описанных в работе, я был, что создает дополнительный эффект.

Многие люди не могут выделить какую-то одну любимую книгу, да это и понятно: существует множество самых разных произведений. Ко мне же это не относится - хоть я и читал много, но есть одна книга, которая оказала на меня огромное влияние: "Виконт де Бражелон, или Десять лет спустя" А.Дюма. Прочитал я ее в 15 лет - контакт с этой книгой был первым и единственным разом в моей жизни, когда я полностью выключался из внешнего мира (не просто погружался в книгу, а именно отключался от всего), забывая все свои проблемы и себя самого. Я не видел страниц, все происходящее казалось мне реальностью - этот трехтомник стал для меня настоящим наркотиком, после же скорого прочтения я ощутил невероятную пустоту и грусть - так хотелось вернуться в этот замечательный мир.
Данная книга гораздо глубже и интереснее "Трех мушкетеров", в ней есть мистико-философская глубина, символика - есть над чем поразмыслить. При этом второй том оказался достаточно слабым - я даже полагаю, что ее мог писать и не сам Дюма. Соотносятся первый и третий том - последний же самый интересный.
Относительно недавно по "Виконту" вышел фильм режиссера Юнгвальд-Хилькевича - я, зная режиссера, ожидал чего-то масштабного и глубокого, но фильм оказался просто отвратительным бредом с примесью какой-то левой фантастики и бездарной игрой актеров. Были еще какие-то западные фильмы про "Железную маску", но все они очень слабые. Меня это очень удивляет, так как если вложиться в настоящую экранизацию этгой книги, то могло бы получиться великое кино.
Был еще фильм "Тайна королевы Анны, или Мушкетеры 30 лет спустя" - там очень неплохо и убедительно роль иезуита-интригана сыграл Игорь Старыгин, но весь фильм, как мне кажется, только на нем и держится.

Обломов жил на Гороховой улице, а сам (что автор особенно подчеркивает) был завернут в халат - образ гороха (а горох бывает в стручках) и замотанного человека ассоциируется у меня с куколкой бабочки, или чем-то подобным, то есть тем, что пока не явило себя во всей своей полноте и красоте.
Автор, кроме того, часто указывает на округлые черты главного героя, на это же указывает, возможно, и повторяющиеся буквы "о" в фамилии героя и в его улице. Округлость, круг, шар могут указывать на совершенство, законченность - на то, что главный герой, как бы, находится в центре, его путь правильный и праведный, но этот круг (шар) заключен в оболочке, сдерживающей его, не дающей расправить крылья.
Все эти идеи напомнили мне о произведении Ф.Кафки "Превращение". Там главным героем является человек, проснувшийся утром и обнаруживший, что он превратился в жука. Вся его "семья" стала бояться его и потихоньку уничтожать, к этому уничтожению сюжет, собственно, и сводится. Процесс медленного увядания.
Не напоминает ли это чем-то Обломова? Набоков в своих "Лекциях по литературе" отметил, что герой-жук у Кафки не знал, что у него есть два крыла и в любой момент он может, расправив крылья, вылететь из своего дома-тюрьмы, также у жука (и об этом говорит Набоков) есть мощные жевательные органы, словом, у него в потенции есть и сила и свобода - нужно только осознать это...