Шон Дойль

 

     Доктор Габриель Авитал, бывший ведущий специалист министерства образования Израиля, последний в длинном списке выдающихся ученых, «исключенных» из научного сообщества за скептическое отношение к эволюции.

      Ересь. Разве это слово здесь уместно? Оно звучит так грубо! Но именно таким словом называется в современных научных, политических и социальных речах скептическое отношение к эволюции1 и антропогенному глобальному потеплению.2 Креационисты не могут больше рассчитывать на объективное разбирательство. Каждого, кто намекает на то, что теория Разумного замысла заслуживает рассмотрения, даже, несмотря на то, что он не перестает быть преданным традиционной дарвинисткой догме, ждут оскорбления, изгнание и даже увольнение с работы. Доктор Габриель Авитал просто последний в этом длинном списке выдающихся ученых, который высказал скептическое мнение в отношении священных коров современного научного сообщества и заплатил за это, в конце концов, высокую профессиональную цену – увольнение с места работы.   

 

История Авитала

 

     Министр просвещения Гидеон Саар уволил ведущего специалиста из своего министерства, доктора Габриеля Авитала, за его заявления, отрицающие «фундаментальные доктрины науки» — эволюцию и антропогенное глобальное потепление.3 Газетные сообщения прямо об этом заявляют и ни одно из них не приводит какую-либо другую причину увольнения Авитала.3 

     За время работы в министерстве Авитал неоднократно открыто критиковал эволюцию и антропогенное глобальное потепление, чем вызвал неодобрение многих ученых Израиля. В феврале 2010 года два израильских нобелевских лауреата обратились в письме к Гидеону Саару. В письме сказано: 

«Мы не видим другого выхода, как только заменить доктора Габриеля Авитала другим ученым, более подходящим для этой должности, который будет работать предано и профессионально».4  

Дабы никто не подумал, что ученые просят об увольнении Авитала из-за его плохой работы, дальше в письме они говорят: 

«Мы серьезно относимся к заявлениям доктора Авитала, потому что они подрывают репутацию и значимость науки и отбрасывают нас на несколько столетий назад, в то время, как мир ценит важность открытий Чарльза Дарвина и его огромного вклада в сокровищницу человеческих знаний и научного развития, и пытается искоренить такие невежественные доктрины, как Разумный замысел».4 

       Меня озадачивают такие высказывания. Интересно, как отреагировали бы на подобные комментарии такие известные креационисты, как: Ньютон, Кеплер, Пастер, Листер, Максвелл, Джоуль, Кельвин, Стено, Фарадей и другие. Все из перечисленных выше ученых, за исключением трех, были современниками Дарвина, и многие открыто критиковали его работу.

       Нам хорошо известны его личные сомнения в эволюции, но что именно Авитал предлагает в качестве решения для системы образования? Он говорит: 

«Если учебники однозначно заявляют, что происхождение людей уходит корнями к обезьянам, я бы хотел, чтобы студенты рассматривали и исследовали другие мнения».3  

      Он не говорит о том, что обучение эволюции следует запретить — он допускает, что детей будут учить эволюции, потому что о ней написано в учебниках. Он просто хочет дать детям право знать другие точки зрения. Авитал не из тех, кто подавляет альтернативные мнения, а вот эволюционисты именно так и поступают.

 

Тактика эволюционистов – заставить своих оппонентов замолчать

       Эволюционисты, как правило, используют тактику запугивания и принудительного усмирения тех, кто их критикует. Признанные эволюционисты Майкл Рейсс и Ричард Стернберг были уволены со своих должностей лишь из-за намека на то, что люди должны сами выбирать, во что им верить: в эволюцию или в сотворение. Креационистов и защитников теории Разумного дизайна постигает та же самая участь, то ли это студенты, учителя или научные сотрудники (смотрите «Дискриминация против ученых-креационистов»). 

     Всякий раз, когда креационисты пытаются рассматривать свидетельства, типичные эволюционисты кидаются такими фразами как: «все настоящие ученые верят в эволюцию», «креационисты лжецы», или «креационисты не опубликовывают свои статьи в рецензируемой литературе». Подобные «аргументы» лишь усиливают дымовую завесу, используемую эволюционистами для того, чтобы не иметь дело с настоящими аргументами. 

      Заявление «все настоящие ученые верят в эволюцию» очень неточно и своекорыстно характеризует «настоящего ученого». Пусть их и меньшинство, но многие практикующие ученые (с докторскими степенями и активно занимающиеся научными исследованиями) и прошлого и настоящего не верят в эволюцию. Это заявление также предполагает, что истина находится на стороне большинства. Как любят вспоминать сами эволюционисты, Коперник и Галилей были почти единственными солдатами, которые сражались с господствующей идеей геоцентризма. Однако теперь мы знаем, что большинство ученых того времени ошибалось, а Галилей и Коперник были правы.5 Но это палка о двух концах — нельзя провозглашать эволюцию истинной только потому, что она имеет большинство голосов в научном обществе.

       По той же самой причине апеллирование к «рецензируемой литературе» также не имеет никаких оснований. Эволюционисты сами рецензируют и издают эти журналы. Как могут сторонники Разумного замысла и креационисты надеяться на то, что их услышат, когда эволюционисты не дают им и слова сказать?6 

      Креационистов часто называют «лжецами», или относятся к ним, как к тем, кто самим своим существованием уже совершает ужасный «грех» против «науки». Однако подобное представление о «науке», согласно которому наука – единственный источник знания, больше похоже на скептицизм. Но именно это предположение невозможно доказать с научной точки зрения, так что оно обречено на провал, а значит является ложным. Эволюция также не является научным вопросом. Как и теория сотворения, она представляет собой вопрос исторический. Для того чтобы исторические модели эволюции были правдоподобными,7 ей необходима экспериментальная наука, но сама модель является интерпретацией, основывающейся непосредственно на некой форме натурализма — Бога либо не существует, либо Он не может принимать участие в истории, либо отказывается участвовать в ней. Эволюционисты легкомысленно и безответственно используют понятие «наука» (осознанно или нет), потому что общество считает «науку» надежной. Наука представляет очень полезный способ исследования мира, но эволюция не является наукой! 

     Эволюционисты не раз сталкивались с подобными обвинениями и каждый раз они обычно используют те же самые приемы пускания дымовой завесы (не являющейся правильным доводом), или активно пытаются подорвать репутацию инакомыслящих и заставить их замолчать. Они не пытаются предоставить контраргументы, потому что в таком случае они вынуждены признать, что им есть чему противостоять.

 

Зачем использовать такой язык и тактику? 

     Мы видим такое эмоциональное и страстное отношение не только из-за того, что эволюция предположительно является истинной. Всё намного глубже. Фундаментальный принцип секуляризации (всякого отрицания религии) заключается не в том, существует или нет Бог как таковой, но в том, влияет ли этот Бог на реальный, физический мир.8 Этот принцип считается обоснованно очевидным — т.е. следуя логике, с ним невозможно не согласиться. Данный принцип применяется к эволюции, и, по мнению эволюционистов, истина эволюции настолько очевидна, что всякий понимающий её, видит, что эволюцию в действительности невозможно отрицать. Докинз говорит об этом наиболее резко: 

«Я с полной уверенностью могу сказать, что если вы встречаете кого-то, кто заявляет, что он не верит в эволюцию, этот человек невежда, глупец или безумец (или безнравственный человек, но я бы предпочел так не думать)».9 

     Подобное мировоззрение не учитывает ни философию,10 ни историю науки.11 Но секуляризация должна придерживаться такого мнения, чтобы выживать, а креационизм и Разумный замысел подвергают сомнению саму основу этого мировоззрения. Поэтому мы становимся еретиками — изгоями секулярного режима, который сделает всё что угодно, чтобы помешать любому Богу (особенно Богу Христиан, против которого направлено наибольшее сопротивление) помешать науке. Но поскольку мы знаем, что вмешавшийся в историю Бог, Бог Библии, также является её правителем, секуляризация не может победить.

 

Ссылки и примечания 

1. Я использую в этой статье слово «эволюция» в смысле «развитие от молекулы к человеку», которое включает натуралистическое происхождение жизни. Люди чаще всего понимают это понятие именно в этом смысле. Такие термины, как «естественный отбор», «мутация», и «видообразование» часто рассматриваются как синонимы слова «эволюция», но это усложняет вопрос, так как эволюция от молекулы к человеку качественно отличается от этих понятий. Вернуться к тексту. 
2. Научные достоинства и недостатки антропогенного глобального потепления не рассматриваются в этой статье. Достаточно сказать, что тактика, используемая наиболее ярыми приверженцами антропогенного глобального потепления поразительно похожа на тактику эволюционистов. Никакие споры не допускаются: либо вы подчиняетесь мнению большинства, либо вы изгоняетесь из этого общества (и на этом карьера скептика часто заканчивается). Смотрите, Григг, Р., Спор о «великом обмане о глобальном потеплении», 1 августа, 2007. Вернуться к тексту. 
3. Кашти, O., Саар уволили ведущего специалиста за то, что он поддал сомнению эволюцию, Haaretz.com, 5 октября, 2010; Велмер, T., Ведущий специалист, сомневающийся в эволюции, уволен с работы, Ynetnews, 4 октября, 2010. Вернуться к тексту. 
4. Кашти, O. и Ринат, З., Ученые разгневались после того, как сотрудник министерства образования поддал эволюцию сомнению, Haaretz.com, 21 февраля, 2010. Вернуться к тексту. 
5. По крайней мере, они были ближе к истине, чем их современники. Они предложили идею гелиоцентризма, суть которого заключается не в том, что Земля вращается вокруг солнца, а в том, что солнце является центром вселенной. Наиболее точным пониманием является идея геокинетицизма, которая просто гласит, что земля движется, и солнце не является центром вселенной. Вернуться к тексту. 
6. Куликовский, A., Креационизм, наука и экспертная оценка, 2 февраля 2008. Вернуться к тексту. 
7. Подобным образом, из-за заметного отсутствия экспериментальных данных в пользу эволюции (или какого-либо натуралистического увеличения новой биологической информации из ничего хотя бы в минимальных масштабах), эволюционные исторические модели теоретически представляются крайне невероятными (но не невозможными!). Вернуться к тексту. 
8. Атеизм представляет собой логическое завершение подобного мышления, так как нет практически никакой разницы между богом, который никогда не вмешивается в жизнь мира (деизм), богом, который является всем вокруг (пантеизм), и богом, которого не существует (атеизм). Однако все эти три идеи находятся в шатком перемирии, когда объединяются против противоположной идеи, что Бог существует и может и вмешивается в дела реального мира независимо от нас. Вернуться к тексту. 
9. Взято из работы Докинза, Р., Невежество - не преступление, Фонд Ричарда Докинза для разума и науки, 15 мая, 2006. По мнению Докинза, может существовать и пятая категория, изначально относящаяся к группе «безумцев», и лучше характеризующаяся как группа «замученных, запуганных и зомбированных», но он ясно дает понять, что никогда не отказывался от своего заявления. Вернуться к тексту. 
10. Вейнбергер, Л., Чей Бог? Теологическая реакция на идею о «боге пробелов», журнал Journal of Creation 22(1):120–127, 2008. Вернуться к тексту. 
11. Вильямс, A., Библейское происхождение науки, журнал Journal of Creation 18(2):49–52, 2004; Сарфати, Д., Библейские корни современной науки: Христианская точка зрения, и в частности простое понимание Писания и грехопадения Адама, сыграла важную роль в развитии современной науки, журнал Creation 32(4):32–36,2010. Вернуться к тексту.

источник — www.creation.com