Источник: http://psih.biz/interesting/glupost.html
У каждого из нас в жизни наступает момент, когда закончив школу мы оказываемся перед вопросом: продолжать ли учится дальше? Институт или, все-таки, хватит? Впрочем, вопрос этот для большинства скорее, риторический. Во многих семьях Высшее Образование является своеобразным идолом – вопрос получать ли подростку высшее образование даже не обсуждается, а люди без “вышки” считаются людьми низшей касты. Но способно ли наше отечественное высшее образование дать что-то кроме заветной “корочки”?


Прежде чем сразу отвечать на этот вопрос безапелляционным “Да!” давайте на пару минут отвлечемся от устоявшихся мнений и займемся любимым делом романтиков: предадимся светлым воспоминаниям детства. В данном конкретном случае – воспоминаниями о родной школе.

Нас интересуют не милые сердцу младшие классы, где нас учили считать и писать, знакомили с дробями и иксами, а период, начинающийся, примерно, с пятого-шестого класса. Вы, наверняка, помните, что именно тогда у вас начали появляться по-настоящему любимые предметы и учителя..

Стоп! А вот теперь задумайтесь вот над чем – что это, в действительности, значит – любимый предмет и любимый учитель?



Любимыми предметами у каждого из нас были те, которые, во-первых, не вызывали у нас затруднений в освоении, а во-вторых были нам интересны. Вспомните – именно в это время в классах происходит “тематическое расслоение” – появляются ученики, способные, скажем, достичь больших успехов в изучении биологии или иностранных языков, но катастрофически “засыпающихся” на математике и химии. Практически у каждого из нас был предмет, на котором мы могли свободно, с улыбкой превосходства выйти к доске и ответить на твердое “отлично”, а также предмет-антипод, на уроках которого нам хотелось научится сливаться с партой или проваливаться сквозь пол.

В современных школах все больше внимания уделяется сужению вектора преподавания предметов. Создаются химико-биологические, гуманитарные классы, классы физико-математической направленности, акцентирующие особое внимание на конкретных предметах. И это правильное направление. Беда в другом – в низкой избирательности такого “фильтра” и его полной несостоятельности в конечной перспективе. Что это значит?

А значит это следующее – позитивный момент в том, что до сидящих в нашем родном министерстве образования тугодумов-консерваторов наконец-то стало потихоньку доходить: ни один человек не может быть универсалом знающим все одинаково хорошо. Индивидуальные способности и предпочтения все равно будут определяющим фактором – человек, у которого “не идет” физика, но которого заставляют ее тщательно изучать и конспектировать километры стандартного текста будет просто-напросто люто ненавидеть этот предмет. И все. И крайне глупо Химика от Бога заставлять корпеть над “Войной и Миром” – вполне достаточно краткой информации о том, что такая книга есть.



Негатив же в том, что во-первых учащиеся, как правило, “отфильтровываются” и распределяются по спецклассам по критериям, совершенно лишенным гибкости. Происходит это, обычно, потому, что не существует (или почти не существует) действительно узкоспециализированных классов, фокусирующихся на каком-либо одном предмете, а также потому, что очень часто качество обучения преподаватели понимают просто как увеличение количества материала для преподавания. То есть вместо того, чтобы в подробностях, углубленно изучать каждую отдельную тему просто стараются “запихнуть” в школьника, скажем, седьмого класса материалы за восьмой и девятый в течении года.

Что же до “любимых учителей”, то каждый помнит пару-тройку учителей, которых он готов был отправить под танк с героической гранатой в руке, причем, по возможности, скорее. А ведь “нелюбимый учитель” (тот, которого боится и ненавидит подавляющее большинство) – это человек, неспособный наладить общение с детьми и подростками, не умеющий подать материал и не желающий идти ни на какие компромиссы. То есть – абсолютно профнепригодный. Но одно дело, когда вам продает аспирин человек без диплома фармацевта, и совсем другое, когда воспитанием вашего ребенка занимается человек, способный нанести его психике серьезную травму.

Нельзя также не коснутся такого важного момента, как нагрузки на школьника. Это одна из тех тем, заслышав о которой большинство отвечающих за нормативы учебного процесса “специалистов” поднимает такой душераздирающий вой, что в пору задуматься о обязательных прививках от бешенства. А меж тем факты говорят сами за себя: нервные срывы, неврозы и переутомление учащихся школ и институтов давно уже стали банальностью.



На чем строится график процесса преподавания? В первую очередь на допущении, что для изучения материала по теме “А” учащимся требуется время “Б”. Допустим, чтобы изучить тему “Роль Хомяков в биоценозах” классу дается три часа. Плюс время на домашнее задание. Спрашивается – откуда взялись эти самые три часа (домашнее время не учитываем, так как один час с учителем стоит суток самостоятельного изучения материала)? Ответ крайне прост и циничен – “с потолка”. Потому что подвести время, необходимое разным людям для того, чтобы разобраться в предмете совершенно различно. Один схватит информацию на лету, второму потребуется вдумчивое объяснение а третий будет вынужден просидеть среди гор литературы чтобы разобраться в вопросе.

То же самое касается школьных работ – контрольных, изложений и классных сочинений. “Дети, вам полтора часа на все” – это не то, чтобы несерьезно. Это полнейший маразм – и дело не только в сроках. Есть множество людей, которые в принципе не могут работать, будучи ограниченны во времени; есть люди (и таких немало) которые не могут творить, когда рядом с ними находятся посторонние, есть такие, которых сама атмосфера классной комнаты выбивает из колеи. И очень часто бывает так, что работу, которую дома, в спокойной обстановке, ребенок сделал бы за двадцать минут в классе он не может выполнить и за два часа.



И, наконец, пик глупости – при окончании школы, равно как и при поступлении в высшие учебные заведения учащимся приходится сдавать экзамены по предметам, не имеющим никакого отношения к дисциплине, которую молодые люди уже считают родной, но, тем не менее, по какой-то причине абсолютно необходимые для получения хорошего аттестата.

Все вышесказанное в полной мере относится и к институтам. Но самая большая ирония, все же, не в этом.

..Учеба в наших школах и ИНТ-ах похожа на армейскую полосу препятствий, где выживают только самые закаленные, изворотливые и хитрые, превращающиеся, в конце концов, в матерых волков парты, асов “заочки” и камикадзе экзаменационных подготовок. Но всегда остается вопрос – ради чего такие жертвы кладутся на алтарь великого Учебного Процесса?

Наша система образования дает нам гору информации, океан знаний. Даже сейчас многие из нас, будучи разбужены ночью, могут отбарабанить страницы из учебника биологии, посвященные инфузории-туфельке или спросонок перечислить падежи и просклонять слово “дезоксирибонуклеопротеид”. Но беда в том, что “загружая” в нас эти знания нам никто не объяснил главного – а что, черт возьми, с этими знаниями делать?

Представьте себе ,что вы – строитель. Одиннадцать лет своей жизни вы потратили на то, чтобы разгрузить гору стройматериалов на будущую стройплощадку. Потом еще пять-шесть лет вы получали контейнеры с тяжелой техникой, мучительно думая, куда же ее приткнуть в столь сжатые сроки. И вот все завершилось. Вам торжественно вручили диплом строителя и сказали: “Поздравляем! Приступайте к возведению Дома Будущего!” И в этот момент вы с ужасом поняли, что абсолютно не понимаете КАК это делать.



Нас не учат использовать информацию. Нам не объясняют, зачем нам все это нужно? Какие бы пафосные речи не произносились о необходимости высшего образования в современном мире, приходится признавать один факт: в нашей стране “корочка” нужна только для “галочки”. Для галочки и для будущей работы. Поэтому не стоит удивляться тому, что в последнее время появляется все больше кассиров с дипломом экономиста, официантов с “корочкой” химика и проституток-маркетологов. И не стоит отмахиваться от слов тех, кто поступив после института на работу по специальности (а бывают и такие чудеса) прямо заявляет о том, что знания полученные им на “вышке” абсолютно не нужны и не применяемы на практике.

Но тогда возникает Вопрос Вопросов – кто Самый Главный Сноб: составляющий учебную программу, ставящий “вышку” во главе жизни или требующие “корочку” от сантехника? Или дело в чем-то совершенно другом…