14-07-30_Разговор междометиями

Разговор идет междометиями. Так, как будто все друг друга с полуслова понимают. Такой вот образ: Учился я в МИФИ, а это, наряду с МФТИ, был тогда признанный центр преферанса. Присутствовал на играх корифеев. Очень своеобразное ощущение. Сдают, говорят по очереди слова непонятные, один-два хода, и всем все ясно - карты на столе. Запись на расчерченной бумажке и следующая сдача. Очень похоже на общение в сетях. Но есть разница – меня не оставляет ощущение, что за редчайшим исключением, участники блефуют. Не понимание, а видимость понимания, не позиция, а видимость позиции, не доводы и аргументы, а одна видимость того, что доводы и аргументы имеются.

Серия сообщений "Неопубликованное":
Часть 1 - Из неопубликованного_июнь 2014_о всеобщем единодушии
Часть 2 - Из неопубликованного_июль 2014_Разговор междометиями

Не было поблизости И-нета – много чего в Фейсбуке пропустил. Попалась тут на глаза примечательная ссылка на статейку Шендеровича с карикатурой, изображающей Путина, вылезающего из под юбки совращенной им девушки России. Статейку перепостило очень много народу, а комментариев оказалось под полторы тысячи(!?).

Что-то не получается у меня разделить всеобщее единодушное одобрение. Рисунок и комментарии напомнили советские времена, Кукрыниксов, язвительные насмешки над дядей Сэмом. Все также бессодержательно, зло и не интересно. Ни слова по делу. Массовое сладострастное соревнование кто забористей выругает, обматерит. Образы, аллегории, ну и похабщина, конечно. Как же без нее – и ОН заслужил, и ведь не при коммунистическом рабстве теперь, как ни как, живем.

Если бы хоть часть этой энергии да на конструктивное обсуждение пусть одного, хоть маленького вопроса. Но нет ведь, и надежды на это нет. Если бы что-то пришлось всерьез обсуждать, то, во-первых, пришлось бы сначала подумать, а во-вторых, выяснилось бы, что если и есть у кого мнения, то они все разные. Стоит только определенно и позитивно высказаться, как свои же тебя заклюют. Делать-то что??? Думать неохота, спорить – тем более. А тут в едином порыве. Правда, на пустом месте. Совковая генетическая память?

Все они - Шендерович, Пархоменко, Сванидзе и многие другие производят впечатление несостоявшихся комсомольцев, партийцев, упустивших свое время. Причем худших из комсомольцев и партийцев. К тому же, не самых удачливых и комплексующих. Самые удачливые не только сокрушали и сокрушают, но и к власти прорвались. Ах какие фигуры, какая опора партии: Бурбулис, Гайдар, Ельцин…

Вспомнилось, как один знакомый убеждал меня, что голосовать надо за Навального. Я спросил, почему? Оказывается, он правильно критикует, на чистую воду всех выводит. Я спросил, что он делать-то собирается, когда всех разоблачит? – Смотря с чем? – Ну, хотя бы, с реформированием РАН (в это время этот вопрос больше других был на слуху). Какое у него по этому вопросу мнение? – ??? – А у тебя? Ты ведь был в науке? – ??? – Я читал, как один из ученых после предвыборной встречи с Навальным хвалил его за внимательность к нуждам ученых, но удивлялся: «Мы ждали, что у него есть свое представление о том, что делать, в каком направлении двигаться, а он нас спрашивает (?!)». Я хочу слышать мнение, знать позицию.

Собственное мнение сформировать трудно: и информации может не хватать, и знаний – много чего может не хватать. Но не иметь своего мнения, не разделять чужого (разбираясь, обсуждая, споря), а просто ниспровергать, протестовать, возмущаться - пустое, на мой взгляд, дело. К тому же, таких «протестующих» всегда и в обязательном порядке использует для своих целей тот, кто знает, чего хочет. Использует «в темную», говоря то, что легче находит протестный отклик.

Ну не знаешь сам, как хорошо сделать – что, когда, в каком порядке, так хоть процитируй того, кто, на твой взгляд, знает. Но такая поддержка обязывает. А протест ни к чему не обязывает.

С тем же Путиным: Он ведь говорит, чего хочет, пишет (или подписывается под тем, с чем согласен). Ну не нравятся цели и задачи – поддержи другие. А нравятся, так следи, чтобы исполнялось то, о чем говорилось. А если не исполняется, тогда и по мордасям лупить будет за что. Проще, конечно так просто метать дерьмо, радуя друг друга находчивостью и изобретательностью в этом дурацком деле.

Серия сообщений "Неопубликованное":
Часть 1 - Из неопубликованного_июнь 2014_о всеобщем единодушии
Часть 2 - Из неопубликованного_июль 2014_Разговор междометиями

Когда я слышу о «кремлевской пропаганде», то не могу не удивляться недалекости, наивности или неискренности людей, которые раз за разом говорят только об этом и никогда не говорят о пропаганде с другой стороны. Пропаганда (не информация) штука для меня противная. Но если есть, что сказать о «кремлевской пропаганде» (а есть, что сказать), то вдесятеро больше можно и нужно говорить о пропаганде с другой стороны. Там и сил многократно больше задействовано и профессионализм выше, и активность на порядки выше и эффективность и т.д. Это явление, заслуживающее пристального внимания.
Вспомнил я об этом, увидев очередную ссылку на откровенно пропагандистский ресурс Radio Svoboda. Некто Евгений Кузьмин пишет: «Когда я в очередной раз слышу «Крым наш, потому что он исторически наш», становится не по себе». Ему это Сванидзе сказал? Дальше, как водится, искрометное разоблачение "тезиса".
Вроде бы и топорная работа, хотя и не такая, как «распятый мальчик», но что характерно – та-то в минус пропагандистам, а эта в плюс, да еще в какой, ведь ссылок на эту фразу уйма. И все потому, что одни лгуны умеют работать, а другие не умеют. Безусловно, все на уровне учебника по психологии «для первого класса», но работает ведь раз за разом. Сформулирован, а точнее сфабрикован аргумент, который вовсе не характерен для ситуации, после чего он начинает развенчиваться «из всех орудий». Эффектно и действенно. И Путина можно соответствующим словом помянуть.

А на деле все совсем не так. Не скажу, что хорошо, но фактически не так. Вот фрагмент из интервью Путина летом 2014 года:
ВОПРОС: Господин Президент, российские войска аннексировали Крым несколько недель назад. Вернёте ли вы его?
В.ПУТИН: Это заблуждение, что российские войска аннексировали Крым, российские войска ничего не аннексировали…
ВОПРОС: Но Крым сейчас рисуют на карте России, как рисовали раньше в школе, сейчас это часть России. Аннексия это или возвращение? Какое слово нужно использовать?
В.ПУТИН: …российские войска находились в Крыму в соответствии с международным договором о наличии там российской военной базы. И российские войска действительно помогли жителям Крыма провести референдум о своей независимости и желании присоединиться к Российской Федерации. И никто не имеет права отказать этим людям в том, чтобы они реализовали право, предусмотренное статьёй первой Устава Организации Объединённых Наций, – право наций на самоопределение.
ВОПРОС: То есть Крым вы не вернёте? Крым ваш, это Вы хотите сказать?
В.ПУТИН: Крым в соответствии с волеизъявлением людей, которые живут на этой территории, является частью Российской Федерации, субъектом России.

Это факт жизни, и он наглядно показывает, как подсовываются (но не принимаются) формулировки, тезисы и аргументы, которые будут потом горячо осуждаться. И вовсе не формулировки, тезисы и аргументы Путина. Очень действенно. Поучились бы что ли "кремлевские пропагандисты".

В пятницу мы с женой были приглашены в Дом Актера на вечер "Евгения Симонова представляет проект НЕДОСЛОВ". Мы пришли в Дом Актера вместе с хорошими друзьями, и предполагалось, что после двухчасового представления мы продолжим общение. Но этого не случилось. Мы с женой поехали домой. Впечатление было настолько сильным, что мне его трудно с чем-то сравнить. Не хотелось ни о чем говорить. От смешанных чувств восторга и боли кружилась голова и подкашивались ноги.
Это был удивительный вечер. Артисты и те потрясающие люди, которые вместе с ними сделали две такие разные постановки, перевернули души всех, кто был в зале. А зал был переполнен, и весь зал встал, когда закончился вечер, и зрители долго аплодировали стоя. Это была совершенно адекватная реакция на то, что происходило на сцене. А на сцене была добрая магия мимики и жестов великолепных актеров, магия блестяще поставленных сцен и номеров, магия голосового перевода Варвары Ромашкиной, великолепно читавшей Пушкина, магия отлично подобранной музыки и прекрасных песен. И эта магия вызывала восторг.
И больно сознавать, что этих ребят – столь талантливых, столь пластичных, столь глубоких, столь умелых, - что этих ребят нельзя назвать актерами театра в обычном смысле. Они выпускники уникального учебного заведения – Государственного Специализированного Института Искусств, и, да, по специальности они актеры. Но им негде работать по специальности, и они вынуждены работать НЕ по специальности. Театр «НЕДОСЛОВ» это группа талантливых людей - актеров, режиссеров и других профессионалов, которые собираются вместе и делают поразительные, фантастические постановки. Вместе они ТЕАТР, но у этого ТЕАТРА нет своего ДОМА. В пятницу их домом стал Дом Актера.
В России много богатых, очень богатых и сверх богатых людей, которые владеют Майбахами, яхтами, дворцами, футбольными клубами, островами, которые гонят свои миллионы и миллиарды в спокойные гавани офшоров, скупают недвижимость в Европе, в Америке, устраивают запредельно роскошные свадьбы, юбилеи, обеспечивая достаток своей прислуге и свите, включая многочисленных «друзей музыкантов» - кумиров миллионов. И в России есть необыкновенно талантливые люди, у которых нет ничего, кроме таланта и любви к своему делу. Их пути так редко пересекаются!
Спасибо Павлу Тихомирову, Евгении Симоновой и всем, кто организовал и провел этот вечер. Спасибо Ирине Карташевой, Андрею Максимову, Анне Фроловцевой, Марии Кнушевицкой -они вышли на сцену, чтобы поблагодарить тех, кто сделал этот вечер, и сказали нужные и важные слова актерам, их наставникам и залу. Спасибо зрителям, которые так понимают и принимают ТЕАТР. И огромное персональное спасибо каждому из актеров и каждому из тех прекрасных профессионалов, которые вместе с актерами подарили нам два часа настоящего ТЕАТРА.

Неверные посылки приводят к неверным выводам (однако, верные посылки не обязательно приводят к верным выводам). При этом важными оказываются даже мелочи, или то, что можно по ошибке посчитать мелочью. Я говорю о честном стремлении разобраться. Однако честное разбирательство может и не быть целью обсуждения. Выводы бывают готовы задолго до разбирательства, до фактов, а-приори, и у одной или обеих сторон может не быть ни малейшего желания разобраться по существу - все уже решено, "все и так ясно".
Ситуация напоминает ту, которая мне знакома по занятиям физикой. При попытке объяснения того или иного явления высказываются гипотезы, основанные на различных моделях. Основанием для принятия той или иной гипотезы, модели является отсутствие противоречий с фактами, с экспериментом. Понятно, что при этом " мелочи" приобретают особое значение. Даже небольшое, но достоверно зарегистрированное отклонение может "обрушить" гипотезу. Так дело обстоит в "честной" физике. Псевдонаука действует на основе других принципов.
Когда я сам пытаюсь сложить картинку происходящего, в том числе в общественной жизни, я считаю необходимым включить в нее возможно большее число фрагментов. Имея составленный из фрагментов пазл, я пробую подобрать непротиворечивую модель, учитывающую данные моего опыта и мои знания.
Именно вышеизложенное, а вовсе не занудство, заставляет меня обращать внимание на частности и, особенно, на легко проверяемые частности. Заведомая ложь в частностях обязательно приведет к построения ошибочной модели. Один из последних примеров подобной "частности" дает обмен комментариями с субфрендом на странице ФБ. Основной его тезис - исключительная вина России в нынешнем усилении напряженности с Западом. В подтверждение тезиса он заявил следующее: Россия первая нарушила систему международного права. Когда я попросил уточнить, он, ожидаемо, сказал про Крым. Но на следующий простой вопрос он не ответил, и обсуждение прекратились. А спросил-то я всего лишь о том, имеет ли он в виду, говоря о России, период с момента ее образования 1991 году? Он замолчал, я полагаю, поняв, что утвердительный ответ с очевидностью обнаруживает несостоятельность довода, а отрицательный разрывает последовательность взаимосвязанных событий и лишает его рассуждения хоть какой-то убедительности. Более того, если его утверждение ложно, то вся оценка происходящего резко меняется, а он не может этого допустить, не может этого перенести, у него нет на это желания и/или сил. Он старательно подгоняет действительность под то заключение, которое у него уже готово, которое ему нравится. И говорить о чем-либо бесполезно.
 

Не навязываю никому свои подходы. Пишу о них в ответ.
Немного об авторитетах. Авторитетов, которые играли бы определяющую роль в формировании моего мнения, у меня нет - так сложилось. Есть мнения, высказывания, соображения, которые мне интересны. Есть те, которые неинтересны. Есть те, в которых чувствую фальшь. Есть те, которые вызывают брезгливость. Но нет ни одного мнения, высказывания, соображения, которое я разделяю, принимаю, считаю справедливым из-за того, что они исходят от "авторитета". То же самое, кстати, и с общественным мнением - бывает важно, но никогда не принимается лишь по той причине, что так считают все, или большинство.
Три примера на тему: великолепный Басилашвили, блестящий Жванецкий, гениальный Окуджава. Для многих они являются авторитетами в общественно-политической сфере. Но стоит, по-моему, быть поосторожнее.

Басилашвили. То, что мне доводилось читать и слышать от него о политике, вызывает в целом то же отношение, о котором я рассказал, комментируя в ФБ одно из недавних его интервью. В его интервью или вранье, или глупости, или что-то третье, о чем даже говорить не хочется. Впрочем, от того, что мне пододвинули это прочитать, есть определенная польза - я узнал, какую именно ложь пыталось внедрить это СМИ, используя "авторитет" Басилашвили.

Жванецкий. Есть два важных обстоятельства: долгая пауза в ельцинскую эпоху и, конечно, Одесса. Возможно, что эти обстоятельства связаны. О событиях в Одессе я попытался отсмотреть максимум доступной мне информации - большое количество видео, комментарии официальных лиц, обсуждения на круглых столах, комментарии в блогах. При этом 95% источников не российского происхождения. Жванецкий одессит. Его слово, его рассказ, его обоснование очень много значили бы. Я, вероятно, нечего не понимаю в жизни, но именно от него я ждал постоянного, "до точки", обсуждения этой темы, рассказов о его разговорах с очевидцами, неизвестных фото и видео от его друзей и знакомых одесситов. Но этого нет. Не обязан он, конечно же, оправдывать мои ожидания. У него свои резоны, и он продолжает искрометно (действительно) шутить. Он блестящий мастер слова, и я считаю многие его миниатюры и фраза настоящими шедеврами. Но... С учетом упомянутых обстоятельств разве не стоит относиться с большой осторожностью к политическим оценкам этого "авторитета"?

Окуджава. Мое отношение к Окуджаве имеет, как минимум, три грани.
Окуджава - мой кумир: необыкновенно тонкий и точный в образе и слове поэт, самобытный и очень интересный композитор (именно так), прекрасный исполнитель.
Окуджава - автор и исполнитель романтических и пафосных песен для совместного застольного и походного пения. Эта сторона его творчества мне не нравится, не близка.
Окуджава - публичная фигура. В силу разных обстоятельств Окуджава оказывался вовлеченным в общественную жизнь. Результаты не взывают моей симпатии. При обсуждении планов реконструкции Арбата в журнале "Строительство и архитектура " Окуджава высказывался очень и очень неопределенно, но в том смысл, что " чему быть - того не миновать", что меня удивляло и огорчало. Во времена слома коммунистической системы в одном из телевизионных интервью он, вспоминая о своей матери, употребил выражение "фанатичная коммунистка" – и это при его абсолютном слухе. И наконец, он с симпатией говорил о Ельцине. Во всем этом нет ничего особенного, и, вероятно, ничего плохого - каждый вправе иметь свое мнение, и оно не обязано совпадать с моим. Однако есть нюансы, которые говорят о том, что к "авторитету" Окуджавы в общественно-политической сфере стоит относиться с осторожностью. Я так думаю.

Не могу остановиться - сам с собой обсуждаю и это событие, и комментарий к видео, в котором говорится о риске и любви. Лучше уж написать.

Риска не было. Не было и страха. Был порыв. Надо было спасать кота - не потому, что любимого, а потому, что живого. Любимый у нас Васька. Филька - кот сына. Он постоянно ввязывается в драку с Васькой. Хотя он и моложе, но он почти в два раза больше и, конечно, сильнее – и Ваське от него достается. А потом, порода у Фильки такая – у него острейшие когти и зубы, и он не задумываясь пускает их в ход. Гладить его опасно. А еще он нам не дает спать. И от сына мы его во многом по этим причинам взяли – на воздух и на воспитание. Сын называл его Фиджи и вынужден был стричь ему когти.
Любить Филю трудно. И чувство к нему это никак не любовь - возможно, пока не любовь. Мы очень к нему привязались. И во многом потому, что он нам так много сложностей и проблем создавал, а мы их решали. Так, выйдя первый раз на участок, он пропал на пять дней, и на пять моих бессонных ночей. Забавно, но на улицу ему Васька помог выйти – Филька панически, до истерики боялся улицы. Это отдельная история, к ней и фотки есть.

Так что, есть поступки, и есть мотивы. Даже в таком простейшем случае, не только поступки, но и мотивы понимаются не просто. Риска не было – я страховал, страховал надежно, и Мила во мне уверена. Но она панически боится и заведомо безопасной высоты. А страха не было. Это потом на земле поджилки затряслись, и рюмка водки оказалась совсем не лишней. И любви не было. Было четкое осознание того, что сорвавшись с такой высоты, и далеко не на ровное место, кот мог запросто покалечиться. И еще: мы хорошо знали Филю, и представляли, как ему там страшно.

Серия сообщений "Кот Василий, кот Филимон и другие":

На страничке Фейсбука есть фотоальбом с таким названием

Часть 1 - Спасение кота Филимона
Часть 2 - Поступок и мотивы

Фотки котов на страничке ФБ не остаются без внимания. А вот и небольшая история про Филю.

    Три дня мы были на даче. Вчера, в день отъезда, Филя не пришел в обычное для себя время «на завтрак». Они с Васей уходят на улицу часов в пять, затемно, а в 7-8 возвращаются, не обязательно вместе. И вот Вася пришел и отправился к миске. А Филя не появился. Где-то в 8:30 я вышел на участок и сразу услышал филькино мяукание. Непонятно было только, откуда оно – какое-то неопределенное направление, но ясно, что из лесной части. Посмотрел в досках, вышел за калитку к лесу. Нет нигде. А вопит он на мои призыва истошно, уже с хрипотцой. Вышла Мила, присоединилась к поискам. Когда мы его наконец обнаружили, удивлению, как это говорится, не было предела. Филя сидел на ели на высоте метров 10-12, сидел на ветке и истошно орал. Было совершенно непонятно, как он туда попал и, главное, как его оттуда доставать.
     Съем Фили с дерева стал «античным приключением». Мила, которая вообще-то боится высоты, не задумываясь, полезла по лестнице на дерево. Трехзвенной лестницы не хватило, чтобы дотянуться до кота даже с последней ступеньки. Мила звала кота, и он, как это ни странно, пытался к ней спуститься. Наш своенравный, дикий, непослушный Филя ползком тянулся к Миле. Наконец она его ухватила и сдернула на себя. И тут же была вынуждена его отпустить и схватиться за ветку. В этот критический момент Филя вцепился в Милу и повис на ней. Мила перешла на лестницу и стала спускаться, а Филя болтался вниз головой у нее на ноге. Я поднялся к Миле, схватил Фильку за шкирку и прицельно отправил его на землю. Филька оказался на земле и дернул к дому.
    Потом мы его мыли - он был в смоле и, почему-то, очень грязный. Когда начерно отмыли, пустили к миске. Как же он бедный проголодался.
    После этой встряски у него переменился характер. Не знаю, надолго ли это, но стал ласкаться и к Миле, и ко мне. Он стал позволять себя гладить, чесать за ушком. В машине он не изводил нас мяуканьем, а всю обратную дорогу спал, чего тоже никогда не было. И в Москве Филя спит - спал вчера, спит сегодня, а когда не спит, ходит за мной или за Милой как хвостик.

 

    Чуть позже выложу фотки в ФБ.

 

Серия сообщений "Кот Василий, кот Филимон и другие":

На страничке Фейсбука есть фотоальбом с таким названием

Часть 1 - Спасение кота Филимона
Часть 2 - Поступок и мотивы

30.10.2014
...
Вспоминать о том, что было
Ни к чему. И тяжело.
Полюбила… Разлюбила…
Поболело, и прошло.

Отболело. Онемело.
Что же рану бередить.
Вспоминать – пустое дело.
Отболело – и забыть.

Ни о чем не сожалею.
Не кляну и не робщу
Что построил, то имею...
Только изредка грущу.

Не прикажешь настроенью
Не удержишь. Упадет.
Даже если легкой тенью
Образ прошлого мелькнет.


31.12.05.

Мне на границе дня и ночи
Приходят в голову стихи.
Они, как правило, не очень,
А часто и совсем "плохИ".

Но иногда - и это чудо,
Снисходит божья благодать,
Стихи приходят ниоткуда,
А лучше и нельзя сказать.

И дух захватывает: Ух, ты!
И хочется, не без причин,
В сердцах воскликнуть: «Ай да, Кухта».
И даже: «Ай да, сукин сын».

Серия сообщений "Стихи мои":

Стихи разных лет, которые вспоминаются по разным поводам.

Часть 1 - Без заголовка
Часть 2 - Без заголовка
Часть 3 - Без заголовка
Часть 4 - Без заголовка

https://www.youtube.com/watch?v=nbVlFCoHLGA
Монтян удивительная женщина. У нее антипутинская позиция, она, что называется, "за Украину", она не принимает Новороссию. И она нормальный, умный интересный человек. Поразительный контраст с нашими мерзавцами псевдо либерал-демократами -провокаторами и клеветниками,  купленными с потрохами, брызжущими слюной, не говорящими ни слова по делу.

http://www.youtube.com/watch?v=ojldSTGgHa8
Здесь, среди прочего, любопытна позиция Злобина.

http://www.youtube.com/watch?v=vHGfiVQo7Fo
Здесь много любопытного.

В очередном перепосте ФБ появилась статья Людмилы Петрановской. Она получает одобрительные оценки. Попробовал почитать. Прокомментировать хватило сил только половину статьи. Мне не нравится Петрановская. Мне не нравится статья.

 

Вокруг разбитого корыта 17

Людмила Петрановская

психолог, блогер, автор нескольких книг, создатель Института развития семейного устройства

04 Ноября,  16:31

 

http://spektr.delfi.lv/novosti/vokrug-razbitogo-koryta.d?id=45181970#ixzz3IBFVoScU

День национального единства в стране, где все со всеми переругались и представители разных позиций уже друг друга за людей не считают, отмечать странно. Однако в каком-то смысле граждане России сейчас едины, как никогда. Едины перед лицом разочарования. Оно накрывает всех и вся, и никто не увернется. 

Броско, и ни о чем. Ругань имеет место с тонком слое пены, да и то  - это не ругань, а заочное переругивание отдельных одиозных личностей. Мне не интересно обсуждать пассажи Лимонова и Шендеровича. Интереснее те, кто обсуждают несовпадающие точки зрения и не ругаются. Примеров много, но первый, пришедший в голову – пара Щахназаров и Рыжков. Что, переругались? Те, кто с обеих сторон брызжут слюной, меня не интересуют. Это они-то «все»?

И про разочарование – ну не вижу я этого там, где могу видеть своими глазами.

Вместо перемен

Первыми попали под каток разочарования те, кто выходил на «белоленточные» протесты. Их надежды на то, что можно сменить режим с помощью остроумных плакатов и «хороших лиц», с помощью согласованных с властью митингов, перетекающих в посиделки в кофейне с друзьями, скандирования «Россия без Путина» и саркастичных постов в интернете, были разбиты дубинками ОМОНа 6 мая 2012 года. Потом их добивали «Болотным» процессом, а окончательно угробили запредельно высокие рейтинги властив году текущем. Были уже и стадия отрицания: «еще ничего не потеряно, мы еще зададим», и стадия поиска виновных, «сливших протест», и депрессия после всего произошедшего. Многие из участников тех протестов уехали, кто-то ушел во внутреннюю эмиграцию, а кто-то и огреб уголовное преследование.

Требования типа «Долой … режим», «Россия без Путина» и т.п. всегда (всегда!) означают ангажированность и наличие кукловода. В чем позитив-то? Сменить режим, чтобы что? Чтобы с кем? С Немцовым, Ходорковским, Навальным, Прохоровым что лучше будет? Есть надежда? Или лучше будет если провести «свободные выборы» «по Невзорову»? Напомню: «Все решает меньшинство, маленькое, злое, интеллектуальное, а мнение большинства бессмысленно, его можно просто не принимать в расчет. Оно всегда будет покорно любой власти и при любых обстоятельствах, потому что оно тупое и неблагодарное. О нем вообще можно не думать».

«Умейте проигрывать!» - злорадно писали им после выборов 12 года оппоненты, не предполагая, как скоро им самим понадобится это умение.

Довольно скоро под тем же катком оказались сторонники «партии умеренного прогресса в рамках законности», приверженцы «малых дел», «постепенного улучшения», и прочего «начни с себя, помой лестничную клетку». Это было довольно большое число людей, которые искренне верили, что им ни к чему революции и потрясения, что уличный протест и политика - это типичное «не то», а нужно помогать сиротам и инвалидам, бороться за пандусы, ставить лавочки, и так потихоньку-полегоньку жизнь наладится и страна проэволюционирует в «нормальную». Главное - не обострять, не нагнетать и не враждовать, а действовать на конструктиве, на позитиве и в сотрудничестве с властью. Постепенно так и сама власть облагородится или сменится на более пристойную путем честных выборов. Вот же есть уже Парк Горького и даже пандусы местами.

«Честные выборы»… Это «по Невзорову», или как на Украине или в Афганистане (признано «демократиями»), или как в Луганске и Ю.Осетии (признано Россией)? Это как? И как надо все обустроить, чтобы сейчас, например, не был выбран Путин? А если-таки будет выбран, есть ли готовность уважать этот выбор?

Первый удар под дых этим людям нанес печально знаменитый «антисиротский» закон, когда никакие протесты общественности не дали ровным счетом ничего, и даже дети, уже познакомившиеся с будущими родителями, остались в детских домах. Стало очевидно, что любые усилия в социальной сфере могут быть перечеркнуты в один день, если вопрос вдруг приобретет политический окрас.

Примерно тогда же выяснилось, что Госдума штампует в диких количествах законы, делающие невозможным практически любую независимую общественную активность, и любая мирная борьба за все хорошее против всего плохого в рамках закона становится попросту невозможной, ибо посадить могут буквально за все.

Это разве так? А эта вот статья, напечатанная на ресурсе СПЕКТР (подзаголовок «Журналистика без границ и цензуры»)? А десятки (возможно и сотни – не считал) других интернет журналов, радиостанции, телеканалы, на которых говорят и пишут о политике, о культуре, о власти то, что мало в какой стране еще возможно? Кому затыкают рот? Я читал и слышал Белковского, Шендеровича, Немцова… и очень многих других, и могу это сделать при желании без каких-либо преград. Больше того, сделать это существенно проще, чем, например, познакомиться с позицией того же Лимонова (вовсе этого не хочу), который несравненно меньше растиражирован и продвигается. Крайне неприятные мне Макаревич и Дугин участвуют в разговоре на первом канале. Так что, о чем это?

Упования на выборы тоже не оправдались. Выиграть выборы в регионах иногда удавалось, но скоро выяснялось, что сделать с таким трудом выбранный альтернативный мэр почти ничего не может, а вот его убрать, запугать или посадить властям - раз плюнуть. Титанические усилия, которыми давалась победа, оборачивались ничем. Прошлогодние выборы московского мэра, на пост которого баллотировался Алексей Навальный, были кульминацией этих надежд, а недавние выборы в Мосгордуму, на которых развернул энергичную кампанию Максим Кац, стали их похоронами. И там, и там были собраны большие человеческие ресурсы, люди вкладывали силы, деньги, время, душу - и получили на выходе пшик. Опыт, конечно, тоже получили - и это очень ценно, но по результату стало понятно, что этого пути к демократии в России не существует. Как минимум, не сейчас. Эти люди тоже прошли уже почти все положенные стадии: и внутренние свары с поиском виновных, и попытки бодриться. Кто-то из них тоже решил «валить», кто-то оставил общественную деятельность, кто-то радикализировался. Но это все силы, условно говоря, антипутинские. А что же оппоненты?

Про «мэра Навального» это серьезно? Или это шутка, провокация? Кто знаком с позицией Навального по основным проблемам Москвы? Может обсудить? Там действительно есть за что голосовать? Мнения могут быть разные, но, если есть о чем? То, что я читал приводит меня к выводу, что «мэр Навальноый» это та же «кухарка-руководитель». Идеологически выверено, но глупо и вредно. На мой вкус – лучше бы такие надежды не оправдывались.

Вместо стабильности

Увы, как говаривал ослик Иа-Иа, с этой стороны ничуть не лучше. 

Следующими жертвами разочарования оказались сторонники стабильности. Не всегда фанаты нынешней власти, но перемен боящиеся больше. Все те, кто умолял не раскачивать лодку, не призывать нам на голову социальных потрясений, потому что «только зажили нормально», зачем же искать добра от добра, живем - не тужим, работаем, отдыхаем, детей растим. Что вам бунтарям неразумным те свободы, все равно настоящей демократии не бывает, везде коррупция, везде цензура, везде политики врут народу и жульничают с выборами, а оппозиционеры просто сами рвутся к власти и кормушке, используя вас, дурачков. И вообще бунтовать - себе дороже, вспомните, к чему привел 17 год. Когда начались события на Украине, они мрачно предрекали соседней стране крушение, безнадежную разруху, уничтожение национальной валюты, безработицу, голод, замерзание. Потому что нечего майданить.

Что за бред? Говорили не об этом и во многом опасения были одинаковыми. Здесь я напоминаю, о чем говорили во времена майдана те, кого можно отнести к неистеричной оппозиции http://www.liveinternet.ru/users/aleksandr_v/post334320845/. Да, были хвалебные высказывания Новодворской в адрес Фарион, да, злобствовал Немцов (советник Ющенко). Это они провидцы? Это они олицетворяют либерально-демократические идеалы?

 

=============================================================

 

31.10.20014 18:00

Еду от Игоря Муллера. Еду в плохом настроении, как, впрочем, и после каждой из последних музыкальных встреч. А плохое настроение у меня  получается снимать, когда пишу об обстоятельствах, которые его вызвали. Поэтому и пишу. А в этот раз еще и публикую.

 

На Игоря меня вывел Андрей Соболев – спасибо ему за это. Краткая справка об Муллере:

Музыкант - по четвергам джем в Standard Bar!

Музыкальный продюсер в PlaidStudio

Изучал Психология в МГППУ

Plaid Studio располагается в полуподвале совсем небольшой площади (метров сорок), обустройство которого под студию далеко не закончено. Пока, более или менее, готовы три комнаты: одна с микрофоном, вторая с компьютером, клавишами и колонками, третья - общего применения с компом и чайником. Есть туалет с душевой кабинкой. Студия находится во дворе одного из консерваторских корпусов.

Муллер назначил на 16 ч., но сам опоздал минут на тридцать - пробки. Открыл мне Виктор (Чернов?), о котором Муллер потом сказал, что он специализируется на кино- и видео роликах.

Я рассказал о себе и своих проблемах. Специально подчеркнул свои ограниченные возможности. Игорь, в основном, все правильно понял, сказал, что знает, как решать обозначенные проблемы, но мне необходимо сформулировать цель. Здесь мы какое-то время не могли найти взаимопонимания. Его интересовало, какой продукт я хотел бы получить на выходе, и он совершенно верно объяснил мне, что никакая "моя" цель не реализуема без создания определенного продукта. В результате я сформулировал "мою" цель в более понятном для него виде, сказав, то я хочу, чтобы кто-то играл мою музыку для слушателей. Например, пьесы для саксофона. Игорь пообещал обсудить этот вопрос. Еще он, предупредив, что это выходит за пределы его профессиональной компетенции музыкального продюсера, посоветовал мне предложить мою музыку в кино. Я рассказал, что уже пробовал, но без успеха – просто не могу достучаться. Поговорили об этом подробно.

Наконец, я предложил ему послушать, наконец, что-нибудь - те же киношных пьески. Он одобрил, но по-настоящему взорвался, когда я стал показывать ему тридоли. Услышав "Шарманщика" он чуть ли не закричал, что это очень круто. Я включил еще пару тридолей с таким же результатом. Он сказал, что больше ничего показывать не надо - ему уже все понятно, он знает, что надо делать, и не хочет больше ничего слушать. Я еле уговорил его послушать коротенькую прелюдию (N12). Он попросил разрешения списать папки с тридолями и прелюдиями и еще попросил связать меня с теми, кто помогает мне с пьесками - я упоминал ему о Василии и о Ирине Леонидовне.

Перед тем, как я стал показывать Игорю музыку, в студии появился молодой парень, Александр, которого Игорь отрекомендовал как пианиста. Александр слушал вместе с Игорем. Он сидел за клавишами и слушал, ожидая, когда Игорь освободится – вероятно, встреча была заранее назначена. Игорь сказал, что надо начинать с пьес, и начал меня выпроваживать. Прощаясь и пожимая руку, Александр сказал мне, что у меня очень хорошая музыка.

Я шел к метро и настроение было мезкопакостное. За последние год-два я встречался с несколькими профессионалами и каждый раз слышал хорошие отзывы. И это тяжело, поскольку каждый раз вспоминаешь об ошибках, которые невозможно исправить.

 

Много лет назад ко мне приезжал мой институтский знакомый Слава Селяков, и я играл для него. Вспомнил: я после этого написал Прелюдию с посвящением ему, и было это в 1974 году – сорок лет назад. В большой комнате на Байкальской было почти темно, и он сидел в темноте за моей спиной и слушал. А я играл Реквием. Мне было не по себе, и, закончив, я зажег свет. Славка плакал. Потом, уже не гася свет, я играл ему вальсы, а он останавливал меня, говоря про один из них, что очень похожий есть у Шопена. Я возражал, а он говорил, что дома поищет и перезвонит мне. Перезвонил - не нашел. А еще я играл ему детские пьески. Ему они очень понравились, и он сказал, что их надо обязательно издать и что он мне поможет.

Славка давно и, как я слышал, нелепо ушел из жизни. Он был чрезвычайно одаренным и цельным, волевым человеком. И в МИФИ, и в течение всей жизни он проявил талант настоящего ученого. И он сумел реализоваться как крупный ученый, и сделал он в жизни очень много важного и полезного. В последнее время он занимался трудно извлекаемыми ресурсами – это наиважнейшая тема, и вокруг нее идет в мире жесткая конкуренция. (Невольно вспоминается нелепая смерть Грановского).

Кроме того, он был музыкантом, пианистом. Еще во время учебы в институте он выступал с концертами.

Приведу небольшую справку из интернета о Славе:

СЕЛЯКОВ Вячеслав Иванович

Президент Института электрофизических проблем

В.И. Селяков родился 25 августа 1946 г. в г. Каунас Литовской ССР. Окончил Московский инженерно-физический институт по специальности теоретическая ядерная физика в 1970 г. и Институт им. Гнесиных по классу фортепиано и композиции в 1971 г., доктор физико-математических наук, профессор, действительный член Международной академии геоэкологии, член-корреспондент РАЕН.

С 1970 по 1990 г. работал в МИФИ, возглавлял лабораторию, затем кафедру “Экспериментальные методы ядерной физики”. В 1990—1995 гг. являлся заместителем директора Отдела теоретических проблем Российской Академии наук. В 1993 г. создал и возглавил малое государственное предприятие “ЭЛИНТ-ГЕОН”. В 1996 г. возглавил Институт Электрофизических проблем, созданный по решению Коллегии Миннауки, Минтопэнерго и Минэкономики.

Автор более 250 научных работ, в том числе трех монографий.

А еще он занимался светомузыкой. Цитата: «Светомузыкальные установки "Мифон" и "Калейдоскоп", использующие известные оптические эффекты поляризованного cвета, paзработанные в Московском инженерно-физическом институте, - тема сообщений В. И. Селякова». Он наверняка еще много чем занимался, но я не был с ним близок и знал только о пересекающихся интересах, и то немного. О той же цветомузыке я узнал только потому, что рассказал ему как-то о своих делах. А о том, что он был музыкантом я узнал, когда мы разговорились на праздновании окончания института в одном из ресторанов на Новом Арбате.

И вот такой человек плакал, и вот такой человек говорил о том, что пьески детские надо обязательно опубликовать… А я? Я был зациклен на негативе, который дома окружал мои музыкальные занятия, и ничего не сделал, чтобы то, что я сам считал стоящим, по-настоящему развивалось. Это своего рода предательство по отношению к тому, что было дано от природы. И я ведь чувствовал это, и ничего не предпринимал, чтобы вырваться из порочного круга рефлексии. А жизнь подкидывала все новые для нее поводы.

С тех пор оценка Славы неоднократно подтверждалась – это все не пустое, не графомания (фономания?).  Но только последние годы я стал делать хоть и небольшие, но правильные шаги – стал разгребать залежи записей, искать аранжировщиков и тех, кто может помочь с транскрайбингом. Но время упущено.

Это не повод, чтобы все бросать, но это уважительная причина для расстройства, которое, впрочем, возникает и постепенно проходит. До следующего раза. Спокойнее надо быть. "Надо быть спокойным и упрямым". Буду.

Речевка ельцинских времен (не для употребления)

Дурят запросто юнцов
Хакамада и Немцов.
Нам таких вождей не надо,
Как Немцов и Хакамада.

Серия сообщений "Стихи мои":

Стихи разных лет, которые вспоминаются по разным поводам.

Часть 1 - Без заголовка
Часть 2 - Без заголовка
Часть 3 - Без заголовка
Часть 4 - Без заголовка

У меня неспроста
жизнь сложилась так глупо.
Оказалась пуста
референтная группа.

Серия сообщений "Стихи мои":

Стихи разных лет, которые вспоминаются по разным поводам.

Часть 1 - Без заголовка
Часть 2 - Без заголовка
Часть 3 - Без заголовка
Часть 4 - Без заголовка

...
Конечно, плотские грехи
весьма обычны для поэта.
Но есть особая примета:
уменье сочинять стихи.
...
Ах, куда ж Вы ушли?
Ах, куда Вы?
Не спросить.
И другой не ответит.
Только желтыми листьями
ветер
Вам вослед шелестит:
ОКУДЖАВА.

...
Дворник листья подметает
- никчемушная работа:
Только ветер ветки тронет,
снова листья закружатся.
Он метлой прилежно машет,
хоть прекрасно понимает,
За спиной неотвратимо
листья желтые ложатся.

Серия сообщений "Стихи мои":

Стихи разных лет, которые вспоминаются по разным поводам.

Часть 1 - Без заголовка
Часть 2 - Без заголовка
Часть 3 - Без заголовка
Часть 4 - Без заголовка

Неюбилейное послание Новелле Матвеевой

10-10-2014 Автор:Дмитрий Быков

Постоянный адрес страницы: http://www.novayagazeta.ru/arts/65636.html

Матвеева терпеть не может, когда ее голос называют хрупким, и он в самом деле один из самых сильных голосов нашего времени. Сильных — потому что в ее музыке, словах, интонациях любой расслышит звуки горнего мира, а раз горний мир есть — никто ничего с нами не сделает. Если Бог за нас, кто против нас?

Новелла Матвеева никак не отмечала своего 80-летнего юбилея. Правда, у нее вышли две подборки новых стихов — в «Литературной газете» и в «Нашем современнике». И в «ЛГ», например, напечатано ее стихотворение «Контра», уже процитированное на «Радио Свобода»:

Бывало всякое… Сегодня ж —
На ловкачей дивись, Фемида;
Для них предательство — всего лишь
«Одно из мнений» индивида!

Брависсимо! Гляди, как ловко;
Предательство — всего лишь «мненье»!
Измена — «выбор точки зренья»!
Вредительство — «талант, сноровка»!..

А впрочем, радиоэлита
На стороне врага — открыто;
Всё меньше игр двойного спорта.

Скажите ж мне: с какой печали
Их «оппозицией» прозвали?
Не оппозиция, а КОНТРА!

На «Свободе» искренне удивились, как это совмещается с тем, что автор этих строк поздравил Матвееву на «Эхе», заметив попутно, что счастлив быть ее современником.

Вызывает удивление то, что Быков упоминает об удивлении на «Свободе». Важная, должно быть, деталь. А может быть, и действительно - важная для Быкова?

Что говорить, эти стихи вряд ли украсят биографию Новеллы Матвеевой, — каковая биография, впрочем, остается безупречной: перед нами не донос, а открытое несогласие, не переход на личности, а неприятие позиции. И если она отказывает оппонентам в праве на мнение (чего я, однако, за тридцать лет общения с ней не почувствовал) — не стоит отвечать ей чем-то подобным. Матвеева имеет право на любое мнение, поскольку своему этическому кодексу (и «добрым нравам литературы») не изменяет ни в чем.

Что говорить… И главное, зачем. Мнение Быкова о стихах Матвеевой и роли отдельных стихотворений в ее биографии это такой пустяк. Это он так думает, а это так мало важно. Тем более, что Быков тридцать лет чувствовал что-то одно, а теперь вдруг почувствовал что-то другое. Может в Быкове дело?

Скажу больше: то, что в девяностые она оказалась не в либерально-демократическом клане (не войдя, впрочем, ни в какой другой), абсолютно закономерно. Матвеева — природный и потомственный демократ, защитница угнетенных и нищих, само понятие элитарности ей всегда было враждебно: «И что ни день, нас требует к ноге не то элита, а не то малина, не то разговорившаяся глина, не то иная вещь на букву «г»…

Матвеева не оказалась «в либерально-демократическом КЛАНЕ» и это действительно, по логике Быкова «абсолютно закономерно». Она, как понимает даже Быков, «природный и потомственный демократ», а кроме того (чего он не понимает) ни в каких кланах не была и не могла быть. Это Быков в клане.

Она одна из многих, кто в девяностые был прежде всего оскорблен и разочарован, кто вместо свободы и желанного равенства (которого не бывает, но о котором поэт обязан мечтать!) увидел цепь грубейших подмен.

Какое высокопарное пустословие. «Обязан…» – это опять Быков откуда-то сверху вещает.

То же самое случилось с Леонидом Филатовым — что не мешало ему дружить с идеологическими противниками. Путь Матвеевой к восторженным стихам о возвращении Крыма «в отчий дом» — путь естественный и логичный, и пролегает он не через бесконечное возвеличивание собственного «Я», не через личную обиду, не через зависть к новым именам (вообще ей, кажется, незнакомую). Матвеева остается защитницей человека труда, и у нее, в отличие от множества нынешних прихлебателей госпропаганды, это искреннее — с советских времен.

Эти пассажи скучно комментировать – такая чушь.

Она была столь же искренней, когда в начале шестидесятых спела «Разве может знать лавина, что такое половина? Будь единою, Германия!». Когда подписывала письма в защиту Гинзбурга и Галанскова; когда защищала опального Кима; когда возражала «новым монархистам» своим так и не напечатанным — даже в «Новом мире»! — «Троном» 1969 года («Я в тронный зал вхожу без должной дрожи»). «Эстет и варвар вечно заодно, лакею вечно снится чин вельможи. Ведь пить из дамской туфельки вино и лаптем щи хлебать — одно и то же», — припечатала она еще в шестидесятые.

Матвеева очень искренняя. Она еще и цельная, что исключительная редкость для людей вообще, а тем более для людей искусства. В этой цельности видна определенная система ценностей, определенные приоритеты. Они совсем другие, чем у КЛАНОВ. И совсем другие, я полагаю, чем у Быкова.

Ей — мастеру крепкого, точного, звучного стиха — потому всегда так и покорялась форма, что никогда не была для нее самоцелью; высокомерный эстетизм, самомнение интеллектуалов, культурные моды — все это всегда было ей чуждо.

А Быкову-то как приятно слова поговорить! Ценности другие - именно поэтому.

Ничего нового не произошло. И то, что сегодняшняя российская оппозиция представляется ей предательской, — хотя в рядах этой оппозиции ходят на марши те самые люди, кто знает наизусть сотни ее стихов и песен, кто рос на них и детей на них воспитывал, — это классический случай неузнавания: Матвеева не любит богачей и отождествляет их с защитниками либеральных свобод.

Знать, понимать и принимать – три разницы. Кто понимает и принимает вряд ли ходит на марши – я ТАК думаю.

Не отождествляет. Богачи никогда не были защитниками либеральных свобод. Они нанимают для этого других, чтобы эти другие организовывали защиту того, что им выгодно. Это она об организаторах пишет. 

Что говорить, в этом не только особенность ее мировоззрения, но и наша личная вина. То, что с поздравлениями Матвеевой на первой полосе выходит в день ее 80-летия только «Литературная газета», а большинство прочих изданий ни о какой Матвеевой знать не хочет, — такая же культурная катастрофа, как глухое невежество многих новых школьников, которые слышать не слышали «Каравана», «Следов», «Богов»… Сколько раз был у нас за последние годы повод спеть одну из лучших ее песен: «Боги! Ваш гнев великолепен, но и мелочен. Столько грома, столько пыла, чтобы суму у нищего отнять… Боги! Просить вас больше некому и не о чем. Это все однажды было, не стоит повторять».

«Наша личная вина» - это как «наедине со всеми», как «одиночество в своем здоровом коллективе»… Это советский штамп. Широко эксплуатируемая формулировка. Вроде как: «мы должны покаяться».

Я вырос в учениках Новеллы Матвеевой и ее мужа, поэта и переводчика Ивана Киуру (1934–1992). В их пересказах я слушал многие литературные шедевры, о которых в те годы и не слыхивал. От нее я услышал о ее любимцах — о Жане-Поле Рихтере, Честертоне, Мэтьюрине; у нее учился понимать Диккенса, благодаря ей избавился от множества советских штампов— и увидел в Грине не «романтика», а глубочайшего психолога, фантаста, символиста.

«Вырос в учениках у Матвеевой»? Невозможно представить себе, чтобы Матвеева когда-либо что-либо подобное написала – по форме, по стилю, по содержанию, по смыслу. Этот текст - прямая противоположность тому, что делает Матвеева. Где он всему ЭТОМУ научился?

Я не говорю об ожоге от самих матвеевских песен — самого беспримесного, подлинного искусства, с которым мне приходилось иметь дело: слышать поющую Матвееву — значило прикасаться к источнику абсолютной чистоты и силы. Песнями своими она с отрочества — довольно голодного и временами беспросветного подмосковного отрочества, когда ей выпало работать в подсобном хозяйстве чкаловского детдома — защищалась от чужого хамства и непонимания, от чужой злобы и глухоты. Они и посейчас — абсолютная защита: Матвеева терпеть не может, когда ее голос называют хрупким, и он в самом деле один из самых сильных голосов нашего времени. Сильных — потому что в ее музыке, словах, интонациях любой расслышит звуки горнего мира, а раз горний мир есть — никто ничего с нами не сделает. Если Бог за нас, кто против нас? Это общее чувство постоянного присутствия других звуков и красок, которые нет-нет да и проступят здесь, в реальности, — сплачивает сильней любых разделений; и человек, который открыл нам эти ярчайшие и чистейшие краски, донес до нас эти мелодии, — вправе рассчитывать на нашу восторженную благодарность, каковы бы ни были наши земные расхождения.

Перл, особенно учитывая следующую фразу.

— Я не лирик, я аскет, обо мне с пафосом говорить нельзя, — сказала мне Новелла Николаевна Матвеева, когда я ее навещал накануне юбилея.

Новелла Николаевна, я очень старался. Живите долго, пишите много.

Быков очень-очень старался, но не получилось. Старается, но, может быть, просто не слышит, что пишет с пафосом, хоть прямо уж так старается. Ну не дал Бог слуха. Зато дал прямоту и честность. «Не украсит»  - ОН знает. Ну и талант, конечно, – ведь как талантливо написано! Это другим нельзя так писать (Матвеева просила) – ему можно.

 

Новелла Матвеева. Новые стихи

Мы

Мы идем, не уставая.
Нуль в кармане, как диплом.
Остывая, мостовая
Дышит ветреным теплом.
 
Вечереет. Временами
Дуновение судьбы,
Не разгаданное нами,
Остужает наши лбы.
 
Ты стихом обуреваем,
Песня — в планах у меня...
Хорошо, что мы не знаем
Ожидаемого дня.
 
Сбылся тот, который прожит,
А стремленья таковы,
Что останутся, быть может,
Только в шелесте листвы.
 
Наши мысли, наши речи
Старый ясень украдет,
И вот так же здесь под вечер
Путник, может быть, пройдет.
 
Но придержит шаг нежданно —
Только сердце защемит
От того,
О чем так странно
Это дерево шумит.
 

+++

Когда грустят матерые,
Умеющие жить,
Я как-то не догадываюсь, что им предложить.
 
Пудовый ключ от Ревеля?
Большую глыбу с Альп?
Грозу в степях?
Раба в цепях?
Иль собственный мой скальп?
 
Что делать!
Мне не верится,
Что им помочь могли б
Луч солнца,
Цветик аленький
И летний лепет лип.

 

Вчера был на конференции «Приоритеты развития научно-технологического комплекса России на 2014 -2020 годы: Государство. Наука. Бизнес». Конференция проходила в "ПРЕЗИДЕНТ-ОТЕЛЕ" на Большой Якиманке. Мероприятие ежегодное и для меня в определенном смысле полезное, поскольку тема «наука и инновации» давно меня интересует.
На эту тему мной опубликовано несколько статей, а в последней из них «Наука и инновации: практические последствия несовершенства терминологической базы» (А. В. Кухта, «Ученый совет», 2014, № 2, С. 44-51) упомянута предыдущая конференция в «ПРЕЗИДЕНТ-ОТЕЛЕ», посвященная этой тематике. Сравнение с конференцией 2013 года позволяет сделать ряд заключений.
Негатив:
1. Состав участников по-прежнему не сбалансирован – представители науки и на этой конференции были в меньшинстве.
2. Представительство на конференции чиновников, обслуживающих «процесс инновационного развития» стало больше. Создается впечатление, что и их абсолютное количество растет.
3. Выступление значительной части чиновников демонстрируют и некомпетентность, и откровенно формальный подход на «удержание места».
4. Из трех круглых столов: «Внебюджетное софинансирование: кредитование инновационных проектов», «Импортозамещение через инновации» и «Опыт внедрения высокотехнологичных инноваций», - последний был самым малочисленным, причем количество участников этого стола было в разы меньше чем других (!).
5. Кофе-брейк, увы, был очень беден :).
Позитив:
1. Не было откровенного бреда, который прорывался на предыдущих конференциях. Так, например, в одном из пленарных докладов некая дама рассказывала об инновационном подходе к обучению народным танцам (за точность не ручаюсь – отвечаю за смысл).
2. Было много докладов излагающих реальные проблемы и/или содержащих полезную информацию.
3. Круглый стол «Опыт внедрения высокотехнологичных инноваций» повернул мое восприятие происходящего в некоторых важнейших высокотехнологичных отраслях в сторону умеренного оптимизма.
4. Меньше «тронутых» и больше интересных людей :).
В целом:
1. Предмет обсуждения по-прежнему размыт - под инновациями каждый понимает свое, наукой считает каждый свое. Как следствие: цели и средства для достижения целей очень неопределенные; почва для спекуляций, «надувания щек» и откровенного жульничества благодатная; оценка эффективности гос.финансирования основана негодных критериях и недостоверных данных и не отражает реального положения дел, и т.д.
2. Опасения, что «"Инновации" погубят Россию», (http://www.liveinternet.ru/users/aleksandr_v/post331085257/) остаются в силе, поскольку паразитирование на теме инноваций продолжается.
3. «Шпанские песняки» и вопли (термины из https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=...8221130&id=239410379491984) находятся в вопиющем противоречии с реальным положением и проблемами страны – и в части негатива, и в части позитива.

Наряду с формально-юридической позицией «А» существует, но является чрезвычайно редкой, позиция «Б», не апеллирующая к законам, официальным заявлениям и общественному мнению. Можно было бы назвать эту позицию этической, но это было бы определенным вызовом, поэтому просто позиция «Б».
В основе позиции «Б» лежит принятие, в частности, следующих тезисов:
1. За небольшим исключением события должны оцениваться только в контексте, и «факты» сами по себе ничего не значат.
2. Абсолютные оценки того, что хорошо и что плохо содержатся в заповедях (имеются в виду так называемые «человеческие заповеди» или заповеди второй скрижали).
3. Законы государства это «канва» жизни, и их значение не абсолютно.
4. Намерения важнее действий.
5. Высказанные намерения могут быть основанием для ответных действий.
6. Силовое навязывание одной группой людей своего мнения, своего представления о жизни другой группе людей не является благим делом, но допустимо в рамках «общественного договора».
7. Процедуры заключения общественного договора, принятые в большинстве стран мира, не являются совершенными, но принимаются.
8. Подтверждение законности проведения процедуры заключения общественного договора в форме международного признания гарантов этого договора (президента, премьер министра и т.п.), делает неприемлемым изменение общественного договора, минуя принятую процедуру.
9. Одностороннее расторжение общественного договора одной из групп населения страны означает прекращение существования государства в прежнем виде и не обязывает другие группы населения, даже меньшинство, принимать новую редакцию общественного договора автоматически.
10. Лишение безоружных граждан собственности (разрушение их жилищ, уничтожение имущества) допустимо только в исключительных случаях и только по решению судебных органов.
11. Действия правительственных структур, предсказуемо причиняющие увечья безоружным гражданам, не могут быть оправданы ничем и должны квалифицироваться как тяжелейшие государственные преступления.
12. Смерти безоружных граждан, предсказуемо происходящие в результате действий правительственных структур, не могут быть оправданы ничем и должны квалифицироваться как тяжелейшие государственные преступления.

Из позиции "А" следует приоритет гражданина.
Из позиции "Б" следует приоритет человека

Моя собственная позиция близка к позиции "Б", но имеет как отличия, так и существенные дополнения.

Это жесткие рассуждения. Я не связываю их с определенной страной, но параллели каждый может провести сам.  Мне чрезвычайно не нравятся отвлеченные разговоры, филологические изыски и злобное брызганье слюной в то время, когда на Украине столько слез, боли и смертей. У меня не получилось вот прямо сейчас придумать лучшего примера, позволяющего вспомнить о судьбе мирных людей на Донбассе, - вот только такой. Но любой пример был бы ужасен.

Представим себе на минутку такую страшную картину:

В некой стране депутаты - сторонники установления мира с воинственным Соседом любой ценой, не получая поддержки в парламенте, организуют вооруженные группы и захватывают административные здания в городах  на территории, граничащей с воинственным Соседом. Они объявляют о желании создать в перспективе конфедерацию с Соседом – большое, мирное и счастливое государство. Они объявляют об отсутствии намерения силой принуждать остальное население страны принять их позицию, но выражают уверенность, что, поняв правильность и справедливость их идей, другие районы страны присоединятся к ним добровольно.  

Вокруг главного города области и в других районах устанавливаются блок-посты, препятствующие проходу правительственных сил на «территорию повстанцев». Попытки такого проникновения, тем более силового, называют вторжением и начинают оказывать вооруженное сопротивление. Сосед объявляет о своей поддержке стремления восставших к «установлению крепкого мира в регионе». И, не афишируя свои действия, Сосед начинает активно помогать «повстанцам».

Законное правительство при поддержке мирового сообщества начинает борьбу с повстанцами, экономическими, политическими, информационными и военными средствами. Первые три средства борьбы до определенных пор особых вопросов и не вызывают. А вот военные средства с самого начала вызывают серьезные вопросы, поскольку любые вооруженные действия это всегда чья-то смерть. Возможны различные сценарии военного реагирования при освобождении от повстанцев-сепаратистов городских и других районов с мирным населением:

1. Десантно-диверсионные операции. Погибает много военных, но мало мирных жителей. Высокая эффективность в уничтожении военной инфраструктуры повстанцев, низкая эффективность в уничтожении вооруженных повстанцев и низкая в освобождении территорий.
2. Применение пехотных и моторизованных частей. Погибает много военных и несколько больше мирных жителей. Низкая эффективность в уничтожении военной инфраструктуры повстанцев, средняя эффективность в уничтожении вооруженных повстанцев и низкая в освобождении территорий.
3. Применение высокоточного тяжелого вооружения и соответствующей авиации. Погибает мало военных и заметно большее, чем в 1 и 2, число мирных жителей. Высокая эффективность в уничтожении военной инфраструктуры повстанцев, средняя эффективность в уничтожении вооруженных повстанцев и низкая в освобождении территорий. Возможность сохранения большей части гражданской инфраструктуры.
4. Обычные бомбардировки, ракетно-артиллеристские обстрелы с использованием обычных боеприпасов. Погибает мало военных, но значительно большее, чем в 1, 2 и 3, число мирных жителей. Неизбежно уничтожение гражданской инфраструктуры и жилых зданий, затруднение или прекращение электро-, водо-, продовольственного и медицинского снабжения мирного населения. Средняя эффективность уничтожения военной инфраструктуры повстанцев, средняя эффективность в уничтожении вооруженных повстанцев и низкая в освобождении территорий, если, конечно, не считать выжженную землю освобожденной территорией.
5. Применение систем залпового огня (Град, Смерч), тактических ракет с кассетными боеголовками и других подобных видов оружия на территориях, где есть мирное население. Погибает наименьшее число военных и наибольшее  число мирных жителей. Неизбежное уничтожение гражданской инфраструктуры и жилых зданий, ухудшение или прекращение электро-, водо-, продовольственного и медицинского снабжения мирного населения. Высокая эффективность уничтожения военной инфраструктуры повстанцев, высокая эффективность в уничтожении вооруженных повстанцев в местах их скопления и низкая эффективность в освобождении территорий, если, конечно, не считать выжженную землю освобожденной территорией. Этот вариант действий запрещен международными конвенциями.

Продолжая страшный сон, предположим, что правительство использует отдельно или вместе с другими варианты 4 и 5, неизбежно приводящие к гибели большого числа мирных жителей городов, находящихся под контролем повстанцев. Что в этой ситуации может быть главным предметом обсуждения военных действий, как в самой стране, так и в мировом сообществе? Есть два вектора, основанные на разных ценностях. Первый вектор:

1. Разоблачение помощи Соседа повстанцам (фото, видео, перехват переговоров и т.д.).
2. Разоблачение гнилой правящей верхушки Соседа (дети, деньги, собственность и т.д.).
3. Консолидация общества в поддержку действий законного правительства.
4. Введение и ужесточение экономических санкций против Соседа (последовательное введение «пакетов»).
5. Поддержка любых действий правительства, исходящее из признания его права выбирать и использовать по своему усмотрению любые методы и средств решения своих внутренних вопросов.
6. Принятие страны в соответствующие экономические и военные альянсы.
7. Поставки нелетального и летального вооружения правительственным силам.
8. Финансовая и материальная поддержка.
9. Организация приезда военных инструкторов и добровольцев.

И т.п.

Второй вектор:

1. Общественный протест граждан против действий правительственных сил, сопровождающихся гибелью мирного населения, и требование немедленной отставки правительства или его насильственное свержение.
2. Организация вывода мирных жителей с территории военного противостояния, даже при необходимости идти на серьезные компромиссы с повстанцами и невзирая на опасности для жизни военнослужащих.
3. Организация противодействия гуманитарной катастрофе, как с помощью добровольцев, так и государственными структурами.
4. Немедленное принятие членами мирового сообщества экономических, политических и, отчасти, военных мер против правительственных структур, принуждающих правительство к прекращению действий, сопровождающихся гибелью мирного населения (объявление и поддержание бесполетных зон, введение точечных экономических санкций  и т.п.).
5. По факту применения неизбирательных систем залпового огня и кассетных боеприпасов немедленное возбуждение уголовных дел международным трибуналом в отношении руководства страны.
6. Принятие мировым сообществом всех возможных мер для немедленного предотвращения массовой гибели мирных граждан, вплоть до введения вооруженных сил ООН на территорию страны.

И т.п.

Смерть сотен и тысяч мирных граждан, на мой взгляд, абсолютно неприемлема вне зависимости от того, поддерживают они повстанцев или нет, кормят ли их и одевают, или находятся на контролируемой ими территории в силу обстоятельств.

Жуткая картинка – такое ни читать, ни писать не хочется.

То что, происходит на Украине во много раз страшнее, и является не сном, а действительностью. По данным ООН за время АТО на востоке Украины погибло более 2000 мирных жителей (!!!) (гораздо больше изувечены), а число беженцев превышает один миллион (!!!). Кадры Украинских и западных источников показывают чудовищный уровень разрушения жилых кварталов и объектов инфраструктуры. Однако, для большинства съехавшего с ума населения Украины и западных стран, это или результаты обстрелов террористами (контролируемых ими городов ?!), или «российские пропагандистские страшилки», но, в любом случае, факты третьестепенной важности. Гораздо важнее почему-то свобода слова и уровень коррупции в России, то, где живут и учатся дети российского руководства, что сказал Жириновский и как травят Макаревича.

Даже если произошел захват заложников террористами, то уничтожение террористов вместе с заложниками это дикость. Гибель заложников на Дубровке, разрушение мирных кварталов Грозного вызывали справедливое возмущение. Но систематическое, на протяжении нескольких месяцев, убийство мирных жителей на Украине, разрушение городов, беженцы - это обсуждается в последнюю очередь. При Ельцине Чечню ровняли с землей и бессмысленно клали жизни российских солдат, а потом ситуация в Чечне была переведена в мирное русло. Но, как это ни удивительно, главная тема сейчас - это сладострастное «разоблачение гнусной сущности Путина – кровавого диктатора, душителя свободы слова и ставленника КГБ». И это в то время, как у власти на Украине находятся откровенные … (воздержусь от эпитета), люди, в адрес которых должны выдвигаться, а затем и расследоваться обвинения в преступлениях. Но разговор идет, в лучшем случае, о степени легитимности Украинской власти. Второстепенный вопрос. Не стоит забывать о том, что Гитлер был легитимно избранным руководителем Германии, и о том, что он признан военным преступником.

Разве есть сейчас что-то более важное, чем немедленное прекращение действий, приводящих к гибели мирного населения? Разве какой-нибудь вопрос, касающийся ситуации на Украине, больше заслуживает обсуждения? Разве не этот вопрос должен быть основной заботой мирового сообщества? Что важнее-то? И возникает мерзкое ощущение, что не в жизнях людей дело, что не это главное.

Существуют различные позиции в оценке событий на Украине. Одна и таких позиций, которую я буду называть позицией "А", базируется на принятии следующих тезисов:

1. Суверенное государство вправе самостоятельно решать свои внутренние проблемы, а также выбирать средства для их решения.
2. Любые меры, предпринимаемые властями для решения внутренних проблем, могут осуждаться лишь постфактум, т.е. после и их осуществления, и только органами, признанными, мировым сообществом, например Гаагским Трибуналом.
3. Вмешательство во внутренние дела суверенного государства недопустимо.
4. Помощь государству и его населению может быть оказана исключительно по просьбе или с согласия властей суверенного государства.
5. Помощь, оказываемая каким-либо государством, антиправительственным силам и группировкам, является преступлением.
6. Военная помощь другого государства антиправительственным силам должна безусловно осуждаться и блокироваться мировым сообществом.
7. Военная поддержка антиправительственных выступлений регулярными войсками другой страны является агрессией против суверенного государства, и она должна получать отпор мирового сообщества всеми возможными средствами.
8. Ни предполагаемая опасность, ни агрессивные высказывания руководства какого-либо государства, ни его действия в поддержку антиправительственных группировок соседнего или другого государства не являются оправданием для действий против суверенного государства и его властей, за исключением политических демаршей и экономических санкций.
9. Военная реакция допустима только в ответ на агрессию. В любом другом случае такой способ реагирования сам по себе является агрессией.

 

С позиции «А» как преступные должны, по-видимому, оцениваться, к примеру: действия США и Европы в Югославии, действия России по отношению к Украине и др.

 

Есть одна трудно разрешимая проблема. Позиция «А» имеет формально-юридический уклон и подразумевает безусловную определенность в квалификации происходящих событий. Все зависит от того, на какую квалификацию полагаться. На этот вопрос могут быть разные ответы, например:

1. Это и так ясно.
2. Выступления уважаемых деятелей культуры, науки и т.п.
3. Информации в соц. сетях и/или СМИ.
4. Заявления российских официальных лиц.
5. Заявления официальных ли США.
6. Сведения официальных представителей ОБСЕ.
7. Сведения руководства НАТО.
8. Заключения комиссий ООН.

 

Свежий пример: действия России в последние дни (не первый раз, впрочем) квалифицируются как «вторжение регулярных частей российской армии»:

«Это факт» – Порошенко и другие руководители Украины, украинские СМИ, блоги, российские сторонники Украины (ну не понимаю я, что это значит), западные политики, политики США, руководство НАТО и т.д. и т.п.

«Это не факт, нет доказательств» - ООН, СМИ, блоги и т.д., и, что весьма, на мой взгляд? примечательно, губернатор Донецка Тарута (https://www.facebook.com/profile.php?id=100006651427339&hc_location=timeline)

«Этого нет» - руководство России, руководство ДНР и ЛНР, СМИ, блоги и т.д.

 

Позиция «А» требует опоры на одну из групп источников квалификации происходящих событий. И это вопрос принципиальный.  При этом комплекс тезисов составляет, на мой взгляд, последовательную позицию только в том случае, если ориентация на группу источников является устойчивой, а не меняется на каждом повороте событий.