Пайпс пытается обвинить всю партию в великодержавном шовинизме. Это обвинение он хочет подтвердить ссылкой на X съезд партии, который, как он отмечает, признал возникновение великорусского шовиншма в партии. Но американский историк отодвигает в тень главное —что X съезд осудил великодержавный шовинизм, что партия его осудила.
Как же можно обвинять партию в том, против чего она боролась?
Такова же была и позиция ХИ съезда РКП (б), также решительно выступившего против уклона к шовинизму. Огромную роль в этом сыграли последние ленинские письма по национальному вопросу, в «которых Ленин со всей силой обрушился на великорусский шовинизм и призвал «возместить так или иначе своим обращением или своими уступками по отшошению к инородцу то недоверие, ту подозрительность, те обиды, которые в историческом прошлом нанесены ему правительством «великодержавной» нации». Ленинские письма подчеркивают недопустимость указанных ошибок, недопустимость малейшей национальной несправедливости, малейшего нарушении национального равенства, «хотя бы даже по небрежности, хотя бы даже в виде шутки» Письма были доведены до сведения делегатов съезда и вызвали их полное одобрение, что и отразилось в резолюциях съезда приводит письма почти целиком, создавая видимость объективности. Но в его комментариях смысл выворачивается буквально наизнанку. Это нужно Пайпсу для того, чтобы оказать, что Х съезд не выполнил указаний Ленина.
Прежде всего, по Пайпсу, выходит, что съезд не осудил шовинизма, хотя в решении съезда черным по белому написано, что «решительная борьба с пережитками великоруоокого шовинизма является первой очередной задачей нашей партии».
Далее, в докладе Центрального Комитета «Национальные моменты в партийном и государственном строительстве», сделанном на съезде И. В. Сталиным, Пайпс находит «маневрирование между двумя крайними взглядами»: подчеркивание, с одной стороны, опасности велико-русского, а с другой — необходимости унификации Советского государства (взгляд будто бы Ленину несвойственный)