Просматривал разные дневники. Как же они "контекстуальны", интересы, как правило, сводятся к какому-то миру, то есть, например, можно встретить в стиле "шизофрения", "дела любовные", "эстетика", "учения и тайны Востока"...Какая-то узость (У меня есть уклон на философию, но я и учусь на философском факультете,при этом имею много других занятий и увлечений). Глубокие и, тем более, собственные размышления редко где можно найти.
А вообще же, почти каждый человек живёт в своём Мире(даже в Мирах), одной истины нет, всё субъективно. Для меня философия - погружение в Миры, их исследование. Мне бы не хотелось загонять себя в какой-то контекст, хотя долго удерживать состояние "беспочвеннности" очень трудно.

Почему человек испытывает такой трепет, тоску, когда вспоминает о прошлом? Даже если оно было очень тяжёлым , он, как правило, всё равно мечтал бы вернуться туда. Представьте себе богача, владельца крупной фирмы. Он зол, чёрств, думает только о деньгах, вращаясь в "мёртвом высшем обществе". А получиться такое будущее могло, к примеру, из-за тяжелого детства, где у него не было друзей, он был закомплексован и вообще, всё детство и юность его - сплошное "чёрное пятно". Таким образом, богатство нашего героя - всего лишь следствие неудавшейся жизни. И неужели вы думаете, что этот сморщенный старик не отдал ба все свои богатства, чтобы вернуться в прошлое, исправить свои, как он полагает, ошибки. Деньги, в данном случае, являются материальным выражением его неполноценности, этот богач ненавидит их, впрочем также, как и себя.
Для меня представляется очевидным, что почти вся сущность человека формируется в детстве.
Человек, часто, полагает, что детство и юность - настаящая жизнь , что он был счастлив с игрушками, друзьями, любимым человеком, а всё это делание-вида-счастья старика, делает его окончательно несчастным (отсюда вовсе не следует, что старость - пора горести, это далеко не всегда так. Просто если человек, вспоминая нерешенные проблемы, незакрытые раны молодости, замыкается в себе, погружаясь в свой мир пртив людей, становясь сильным в бесконечной тоске, то он не будет счастлив никогда. Ведь подобный старик осознаёт, что его сила, сила, которую он накопил, чтобы изжить свои комплексы, не перенесется в прошлое , ибо в то время её у него не было. Вспоминая то время, он всё равно не сможет "вспомнить" там ту силу, которая могла бы спасти его от проблем, потому что тогда её просто не было).
Единственный выход - принять и полюбить своё прошлое, такое как есть, ничего не меняя в нём. При этом необходимо жить сегодняшним днём, оставляя прошлое в своём сердце, как неразрывную часть себя самого.

Весьма интересны сказки Е.Шварца, все они похожи - погружают в один мир нелепости, абсурда, который является зеркалом, тенью нашего мира.
В произведении "Тень" от учёного отделяется его тень, которая легко добивается всего в мире абсурда, пользуясь своей хитростью. На первый взгляд может показаться, что всё просто и ясно - ученый является положительным персонажем, прибывшим в место, которое погрязло в подлости, сплетнях, интригах... Но не является ли он глупым мечтателем (Как и Ланцелот), "тенью" для мира Шварца? Ведь и приходят подобные "герои" откуда-то издалека, они как бы непричастны этому миру (А вот Тень оказалась причастна). Можно предположить, что происходит противоставление внешнего и внутреннего мира человека. Действительно, откуда мы знаем, чем занимается тот же Министр финансов, оставаясь наедине с самим собой? Может он становится таким же ученым и мечтателем, просто в общество выходит его тень.
Попробуем рассмотреть ситуацию подробнее, используя мысли А.Шопенгауэра. "Но стоит только перейти от "ближайшего знакомства" к ещё более близкому, и тогда "животность", которую сулила его физиономия, обнаружится великолепнейшим образом"("Мысли"). Таким образом, по мнению этого философа, истинное обличье человека и видится нам при первом знакомстве или при очень большом сближении. Но в абсурдном мире Е.Шварца мы не видим особых сближений и всё, как бы, существует всегда, правила установленны, то есть нет возможности взглянуть на человека первый раз, да ещё и незамутнёнными глазами (Такая возможность есть у читателя, который насмехается над героями, не понимая, что стал бы вести себя также, будь он погружён в эту систему).
Ученый - аномалия, болезнь для системы, в которую он приходит. Также как Йозеф К. ненормальность для абсурдного мира Кафки, также как Алиса, если и не аномалия, то такой же урод для уродов из "страны чудес", как они сами, ибо в подобных произведениях разум теряет свои права (Об этом говорил М. Фуко)на определение того, что является безумием.
Сказки Щварца, несомненно, можно назвать абсурдными. Например, герои не понимают тот мир, в котором они оказались (Они хорошо усвоили правила по которым нужно играть, но взглянуть на ситуацию "внесистемными глазами" они не могут).
Шопенгауэр противопоставляет идеальное, по его мнению, состояние духовного спокойствия суетному внешнему миру, его маскараду. Если мы начнём рассматривать Учёного внутренним миром духовного человека, а всех остальных масками людей, которые надели их на масарад под названием "внешний мир", то связь с идеями А.Шопенгауэра становится очевидна .
Есть у героев Шварца какая-то раздвоенность, шаткость во всём: Дракона боятся не любят, но жить без него не могут. Короля, который начал осознавать ситуацию, даже дети стали звать "дурачком", постоянная "игра теней и настоящих людей"(Но как определить, кто принадлежит к "свету", а кто к "тени", уместно ли вообще ставить такие вопросы? Не зависит ли всё это лишь от нашей точки зрения?
Только недалёкий человек увидит в произведениях Шварца лишь бичевание советской системы, однозначность и простоту.
Для мира, в котором Тень становится королём, герои, подобные Лонцелоту и Учёному, просто ненужны. Они просто не могут понять, что их воззрения просто не разделяются "абсурдными жителями", что они представители другой жизни, другого контекста.
Человек, идущий против системы, как правило, пригрывает (Можно вспомнить "Пролетая над гнездом кукушки", где больным просто не требуется поощь "лжегероя-для-них"). Одна из важнейших идей Е.Шварца, на мой взгляд, заключается вовсе не в бичевании системы, но в бичевании узости взглядов, его произведения направлены против людей, которые судят обо всём лишь на основании своих взглядов, с точки зрения своего жизненного опыта, не понимая, что являются просто ещё одной системой, ещё одним контекстом (Нечто похожее мы видим у Ф.Аррабаля в его "Красной мадонне").

Как тяжело учить санскрит!

Такое впечатление, что все действия человека происходят от незнания. Действительно, не умные люди, но мудрецы предпочитают удаляться от общества и мирской суеты, ибо им виден и понятен мир, они осознают, что жизнь человека, который с трудом удовлетворяет свои потребности, мало чем отличается от жизни богача, живущего "на широкую ногу".
Посмотрите на ребенка - он старается разложить , разобрать, классифицировать свои игрушки, а, по мере изучения, падает и интерес к ним.
Чем больше мы знаем о предмете, тем менее он нам интересен. Человек страдает не от сложности, но от рутины, чем всё понятнее, тем скучнее, тем больше человек начинает ощущать пустоту.
Как часто люди, добивающиеся всего в какой-то области, становящиеся начальниками, проклянают свою жизнь, видя "свысока" всю ничтожность своих былых стремлений, смеясь над тем, какой мистический интерес вызывала у них эта область, такая понятная, скучная и ненавистная теперь.
И, напротив, глупые, чаще молодые люди, стремятся всё попробовать, чтобы к старости осознать, что всё это "суета сует".
ГЛАВНАЯ ПОТРЕБНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА - ПОЗНАНИЕ. Обратите внимание, что человек, перед каким-то событием, пытается его сначала представить, обдумать, и только потом принять.
Чем меньше человек осознанно хочет знать, тем он умнее, но для мудрости-то нужно, как раз, всю жизнь "провозиться в обществе, а к старости осознать, что вся твоя жизнь - пустота.
Многие (и таких большинство), постепенно, вырабатывают ряд принципов, стараются придумать какие-то теории, утонуть в них, преследуя, на самом деле, лишь одну цель - оградиться от внешнего мира (всё это происходит неосознанно), от познания,чтобы, в конечном итоге не ощущатьпустоты, которая уже начинает проскальзывать. Ибо, забиваясь в одну теорию, ты перестаешь адекватно воспринимать другие. Подобная ситуация происходит и с Л.Н.Толстым, который всю жизнь веселился, а уж потом, к старости, придумал свою теорию, написал бесчисленное множество книг и стал "мудрым".
Лев Николаевич призывал людей к работе, равенству,справедливости, сам пахал, однако, его собственные крестьяне называли его "мусорным старикашкой", и хозяйство его было заброшено, что доказывает оторванность идей Толстого от реальной жизни, а следовательно, и от внешнего мира, ибо граф осознал его ничтожность, лишь прожив в нем почти всю свою жизнь.
Подобное происходит и с "запретным плодом" - он сладок, но лишь до тех пор, пока остаётся запретным , непознанным...И как быстро нам наскучивает то, о чем мы мечтали всю жизнь и что представленно нам в неограниченном колличестве. Когда все ширмы, запреты снимаются, всё становится познанным, человек понимает, что перед ним лишь пустота. В книге "Игры, в которые играют люди" Э.Берн показывает нам замечательную ситуацию - женщина ссорится со своим мужем из-за того, что тот запрещает ей заниматься танцами, страдает от этого и получает от мужа, который чувствует себя виноватым, много подарков. Но вот ситуация резко меняется: муж решает разрешить жене ходить на танцы, даёт ей свободу действий. Так женщина в ужасе осознаёт, что она боится публики и вообще не способна танцевать. Происходит ощущение своей неполноценности, ибо запрет мужа порождал уверенность в себе ("если бы не он"). Общение с мужем становится более редким (контакт и сводился, чаще всего, к выяснению отношений), как и подарки от него, ибо исчезает чувство вины. Как мы видим на этом примере, человек нуждается в ограничениях, в "запретном плоде", ибо как только он сорван, исчезаетвкус к жизни, смысл, интерес, более того, все твои иллюзии и надежды обращаются в ничто, в пустоту.
Таким образом, если игра нам известна, мы изучили её во всех тонкостях, то уже не будем в неё играть. Мудрый человек не станет играть даже в ту игру, которую он не познал и никогда не сморжет познать.

Читая "Венеру в мехах" Мазоха, я заметил, что главный герой испытывает особое наслаждение и любовь к Ванде при контакте с ней, особенно при прикосновении, этим подтверждается мнение о том, что мазохисту необходимо "видеть себя в чужих глазах","быть замеченным".
Также можно заметить и хитрость Ванды, которая специально вела себя так, чтобы стать госпожой.(вообще вся ситуация нелепа. Северин начеркал свои фантазии, забыл их в книге, которую отдал почитать Ванде, из-за чего стал её рабом - некоторый фатализм?)
Ванда ведёт "по желанию", в зависимости от чувств, если любит, то выполняет прихоти своего раба, а если нет, то может и убить, у неё всё зависит от настроения, которое постоянно меняется, видимо, в этой черте и кроется её демонизм - никогда не знаешь, кто она сегодня - добрый друг или дикая медведица, готовая тебя растерзать.Возможно Мазох хотел показать, что таковыми являются все женщины?
Северин проходит своеобразные "круги ада", только по собственной воле. Главный герой часто думает о смерти, о смерти матери и брата. Создается впечатление, что он боится и сам "исчезнуть с лица Земли", хочет доказать самому себе, что он существует, даже с помощью другого человека, хозяйка будет его бить и унижать, но, в то же время, обращать на него внимание.

Человека постоянно сменяют "маленькие смерти", происходит постоянное "становление". Каждый представляет собой набор миров, одни исчезают, другие появляются, словом, никакой постоянной основы нет.Именно поэтому многие события прошлого воспринимаются чем-то нереальным, воздушным - ты понимаешь, что мир изменился, ты сам другой, то есть "ты-прошлый" умер вместе с прошлым миром, словно это была прошлая жизнь. У Гессе в "Степном волке" есть схожие мысли, заимствованные им из Восточных учений,только он полагает, что не только эти миры ( а их много в одном человеке) составляют, человека, что, якобы, есть какая-то внутренняя сущность, которая может ими управлять.
Но главная моя мысль заключается в том,что человек не представляет из себя нечто единое и целое. В одном уживются сотни, а то и тысячи людей, каждый из которых имеет свою историю, возраст, потребности и интересы. И, как правило, чем больше в ком-то Миров, тем сложнее ему жить, ибо идет постоянная смена интересов и целей, часто на полностью противоположные.

Как правило, если умерший человек был близким родственником, дорогим тебе человеком, то после страданий начинается "поглощение" этого человека, то, что было интересно ему, становится интересно и тебе, то есть жизнь умершего , его привычки, увлечения становятся частью тебя, занимают определенное место в твоём сердце, становятся опорой, которая делает тебя сильнее. Именно так проходит проверка того, насколько умерший был близок тебе, насколько важное значение занимал в твоей жизни.

А ведь, действительно, почти каждый человек надеется на то, что он будет жить вечно. Никто до конца не может осознать факт собственной смерти.
Как правило, когда кто-то говорит "я умру", он представляет себе картину того, что будет происходить после этого. Он не понимает, что смерть, это всегда "смерть другого". Для самого человека его жизнь бесконечна. А с исчезновением сознания не человек исчезает для мира, но мир для него.

Неожиданная болезнь часто заставляет задуматься о вечных проблемах