В этом году, я написал курсовую работу по одному из предметов, предусмотренных нашим учебным планом. Курсовую писал сам и довольно долго, препод принял, посмотрел введение и заключение, не вчитываясь в содержимое и поставил трояк за задержку. Буквально на днях, этот же препод, являющийся к тому же и заместетелем декана, просит меня забрать даннную работу, говоря о том, что он заменит её на что-нибудь другое. Но это не важно. Это мелочи. На мой взгляд, некоторые, наиболее интересные выдержки их данной работы, следует выставить на обозрение.


***
«Гражданское общество — общество с развитыми экономическими, культурными, правовыми и политическими отношениями между его членами. Гражданское общество реализуется в виде самоорганизующихся посреднических групп. Гражданское общество можно понимать как концентрацию преимущественной власти в руках общественности. Это подразумевает высокий уровень развития общества в целом и несовместимость с теориями классового преобладания. На мой взгляд, гражданское общество – это более анархическая тенденция, нежели демократическая, тенденция в некотором плане утопическая и не возможная в искусственном построении. Общество изначально невозможно строить искусственно, поскольку оно является саморазвивающейся структурой, а подход избранный государством в отношении общества основан именно на «инженерных работах». Это с определённой точки зрения понятно, так как для государства, общество первый «враг», которого нужно подчинять и наилучший способ подчинения – это сделать общество частью государства, что подразумевает полное исчезновение общества как такового – поглощение.
Настоящее гражданское общество это «кнут» для государства – обратный тоталитаризм, где объединения граждан могут применять своего рода карательные механизмы в отношении государства, на законных основаниях. Весь абсурд ситуации обсуждения в СМИ и трансляции идей гражданского общества со стороны государства в том, что на самом деле государству не выгодно существование гражданского общества. Именно поэтому, действующий режим пытается внедрить в массы искажённые представления о гражданском обществе. Любые общественные организации и структуры, на фундаментальном уровне связанные с государством, и плодимые им же – не являются показателем развивающегося гражданского общества. Данные организации должны нести не «слово государя» в массы, а «слово масс» к государю. И в здоровом государстве, полноценно взаимодействующем со своим обществом, к адекватным(а иногда и не очень), реакциям народа на те или иные действия правительства – прислушиваются.
Вспомним недавние события во Владивостоке: автомобилисты устроили нормальный, санкционированный митинг против повышения пошлин на импорт японских автомобилей, «Москва» приказала местному ОМОНу всех разогнать. Но ситуация сложилась так, что когда сотрудники местного, ОМОНа были доставлены к месту митинга, они отказались выполнять приказ, поскольку митингующие не нарушали никаких законов и все они жили в одном городе – Владивостоке. Москва не растерялась и отправила свой – московский ОМОН во Владивосток, сотрудники которого без каких-либо сомнений, насильно разогнали автомобилистов. Так наше государство «строит гражданское общество»».


«Права и свободы человека и гражданина, прописаны в главе 2 Конституции РФ. Государство обязано не только осуществлять, соблюдать и признавать права человека и гражданина, но и деятельно способствовать их осуществлению, гарантировать их. Тогда как в конституции, ни о каких гарантиях нет ни слова. Получается, что человек и гражданин на территории РФ защищён государством от самого себя и других членов общества, но не от государства. А реальное положение вещей, с которым мы сталкиваемся, выходя на улицу, зачастую наводит так называемых законодателем «человека и гражданина», на мысль о том, что основная угроза нарушения их прав и свобод исходит непосредственно от государства и его законных представителей. Конечно, данная проблема является комплексной, и её решение включает в себя реформирование не только законодательства, органов внутренних дел, других государственных структур, но и перестройку общественного сознания. А точнее – придётся ждать, пока общество само «дорастёт» до определённого понимания права не как механизма карательного, а как защищающего механизма.
Граждан РФ необходимо отучать от так называемой кухонной критики власти, бесконечных и бездейственных обсуждений политики, пора начинать действовать реально, а не только на словах. Сетовать на нарушение своих конституционных прав и свобод может каждый, но не каждый действительно заинтересован в их соблюдении, поскольку заинтересованность в соблюдении конституционных прав и свобод проявляется ответными действиями на нарушение оных».
«От того, как написана конституция, напрямую зависит правовой статус личности в государстве. Российская конституция написана нарративно, т.е. статьи касающиеся прав и свобод человека и гражданина на территории РФ, декламируют довольно щедрое предоставление этих самых прав и свобод, однако, по факту каждая статья имеет «под собой» Федеральный Закон, в котором права и свободы подвергаются «правовой хирургии» и превращаются в нечто недосягаемое и существующее за пределами правовой реальности. Подобное явление в художественной литературе имеет название «постмодернизм», и, по всей видимости, Российская Конституция это шедевр правового постмодернизма, но никак не юридический документ».

«Наибольшие споры в науке вызывает само деление прав на политические и гражданские, с одной стороны, и социальные, экономические, культурные — с другой. Так, декларация ООН закрепила, что каждый человек имеет право владеть имуществом и «никто не может быть произвольно лишен собственности». «Произвольно» нельзя лишать собственности, а по закону — можно. То же с правом на труд и на обеспечение в случае потери работы».


«Запомните, Конституция, прежде всего, закрепляет основы правового статуса личности в государстве. Формулировки и построения статей в Конституции РФ построены достаточно изощрённо, чтобы ввести в заблуждение. Читайте Федеральные Законы!»

«Хотя, факт того, что общество более древняя структура – неоспорим. В России же, всеми силами, государство старается и вполне успешно навязывает обществу мысль о том, что без государства общество невозможно. Конституция России в совокупности с остальным законодательством фактически прямым текстом преувеличивает роль государства над обществом, прикрываясь шаблонными формулировками «общественная безопасность», «государственность», «общепризнанные принципы»».

«В идеальном развитии общества, по исторической традиции складывается так, что каждый член общества осознаёт свои права и свободы, живёт, пользуясь ими в полной мере, не ущемляя прав и свобод других членов общества, если же нарушение происходит, то общество применяет к нему наказание. По ряду объективных причин, общество со временем придумало государство и поручило ему наказывать провинившихся. И уже в дальнейшем историческом развитии, государство выросло в более серьёзный институт, который осознал всю свою силу и мощь, подавив общество, оставив за собой право, решать кого, как и за что наказывать.
Общество же сдерживаемое на протяжении нескольких веков той силой, которая сейчас называется милицией и армией, добровольно-принудительно отказалось от инициатив со своей стороны. В этой ситуации задачи государства по подавлению народа свелись к минимуму: с определённой периодичностью воздействовать на центр удовольствия масс и развивать «неведомый страх» в сознании людей.
Стоит заметить, что подобными экспериментами занимался Иван Петрович Павлов, правда это был учёный, и опыты он ставил на собаках».

«Конституция должна ограничивать права президента и правительства, создавать систему сдержек и противовесов, содержать реальные, «живые» методы ненасильственного, законного воздействия на президента и правительство со стороны народа. Методы же, существующие ныне – на деле реализовать невозможно».

«Когда проходил всенародный референдум, в 1991 году, лица, не достигшие 18 летнего возраста, не опрашивались, их мнение просто не учитывалось. Это вполне объяснимо и понятно, однако, когда эти лица вступили в совершеннолетие, получили полный набор гражданских прав и свобод, никто и не спросил их мнения относительно Конституции, принятой их родителями. Здесь конечно можно ссылаться на то, что родитель ребёнку плохого не пожелает, однако следует поставить вопрос о периодическом общественном мониторинге Конституции, допустим, проводить тот же всенародный референдум раз в 10 лет. Данный порядок помог бы не только в осуществлении ещё одного права граждан РФ, но и в более детальной проработке Конституции, внесении качественных изменений и увеличивал бы гражданскую активность населения».

«С приходом к власти Единой России, Путина, а впоследствии и его друга Медведева, люди довольно быстро свыклись с окружающей действительностью и, поддавшись постоянному информационному воздействию, перестали в большей массе понимать что-либо вообще. Данное усыпление разума проводится посредством воздействия на центры удовольствия в мозгу человека – это и тот информационный поток который окружает граждан и та атмосфера общественных праздников, где искусственно создаётся дух патриотизма и общей радости. Но не стоит забывать, что эти искусственные патриотизм и радость подогреты алкоголем».