Не заметил, у меня всё сошлось. )))

не, ну там вот точно помню, что сперва их судьба штатских вообще не волновала, они бессмысленно и тупо положили 90% защитников крепости на прорыве, который изначально был обречён. Даже если хотели показать слабость руководящего состава, то почему судьба штатских, которая сперва вообще никого не волновала, потом вдруг стала самым важным моментом? во всяком случае, чисто сценарными приёмами это не показано. просто вот сценаристу так понадобилось - и так оно стало. В "Ярости" тоже есть такой момент ближе к концу, но он только один на весь фильм, а в "Брестской крепости" меня сценарий выбесил просто, потому что всё было неправильно. Сценарий абсолютно неграмотный, всё по прихоти сценариста. Про кучу стыренных приёмов из того же "Иди и смотри" в том числе я уже молчу, но ведь там они были оправданны, а когда просто всё хватается подряд, что плохо лежит, но производит впечатление - это не есть хорошо. Я не буду пересматривать это, чтобы нормальную критику наводить, но очень было удручающе, хотя на безрыбье и рак рыба, уж лучше так, чем никак.

Извещения о комменте почему-то не получил. Уже не первый раз. Что-то там происходит с низко подвешенными комментами. Ну да не суть. Теперь про судьбу штатских.
Конечно, крепость сдавать никто не собирался. Не волнуясь ни о чье судьбе. По ряду причин. Одна из которых - какой была тогда военная доктрина РККА и вообще СССР? Что мы будем вести победоносную войну малой кровью и на чужой территории. Даже если она начнется на нашей территории, практически сразу будет перенесена на территорию противника, который бесславно покатится к себе в самое логово под ударами победоносной Красной Армии, самой мощной, лучше всех вооруженной в мире. Это второй аспект. Другой - а кем у нас считались те, кто сдались в плен? Правильно, предателями. И уже после войны долго разбирались с теми людьми, кто просто находился на оккупированной врагом территории. Гагарина даже хотели снять с первого полёта в космос - поскольку пацаном жил на оккупированной территории. А тут - сдаться в плен добровольно! Практически смертный договор себе подписать. И этот страх превзошёл только другой, более сильный. Альтернативой отказу от сдачи в плен стала неминуемая смерть в подвалах крепости, поэтому командование крепости на такой шаг пошло. А третье, помните, ещё в начале осады толпа безоружных раненых вышла к немцам. Их всех сразу перестреляли. После такого отпускать офицерские семьи на милость врагу? Только альтернатива другой, ещё более мучительной смерти от жажды и оказалась более сильным фактором. И потом, не думаю, что в изложении хотя бы основной канвы событий сценарист мог позволить себе большой произвол - история осады крепости описана достаточно подробно, чересчур смелая фантазия создателей фильма ударила бы по ним бумерангом.
Ничего стыренного из "Иди и смотри" не увидел. Ну разве что в обоих случаях многое показано глазами мальчишки. Ну и всё. На этом сходство и заканчивается. Но ведь участниками войны были и такие пацаны. Что ж, больше не снимать про них, раз Климов отметился на этой теме? Так не он первый. Было ведь "Иваново детство", причем задолго до фильма Климова. С таким же успехом можно придираться к появлению любых других типажей, на том основании, что кто-то про них уже снимал. А у героев фильмов Климова и Котта сходства, кроме юного возраста, никакого. В "Иди и смотри" показан простой деревенский парнишка, который кроме своей деревни ничего пока в жизни и не видел. В "Крепости" пацан в крепости и вырос, среди военных. Его старший брат военный. Ну разные совсем люди. И довольно по-разному себя ведут.
Ну вот примерно так.

Кое-где накосячил с терминологией, типа договор - приговор, но думаю, понятно.

Игорь, я сейчас не о фактологической стороне истории, я о том, как построен сценарий, о композиции, о логике сюжета. А не о логике истории. И с "Иди и смотри" сравнивается не потому, что глазами мальчишки всё (это штамп общепринятый, и в "Ярости" тоже всё глазами пацана, который на настоящей войне первый день), а именно потому, что использовались оттуда сценические приёмы. Это вообще нормально, когда заимствуется что-то из предшественников, без этого никак, но почему-то иногда это воспринимается как сознательное обращение к корням (или просто другим источникам), а иногда как чистый плагиат. Может, с моей стороны, это субъективно сильно, но мне это ощущение стыренности "вот это отсюда, а это оттуда" сильно мешало смотреть. Но я, правда, уже не очень помню, фильм на меня не произвёл впечатления настоящего фильма о войне - а именно оставил о себе воспоминание как неумелая и неуверенная поделка о войне, где по лоскуткам натащено отовсюду, а своего-то ничего и нет. Где сильно фальшивило - здорово раздражало. Но за неимением лучшего - и такое военное кино имеет право на существование. Хотя вот теперь есть "Белый тигр" - может, не такой масштабный, может, местами корявенький, не доходчивый, не массовый. Но это настоящая авторская работа. Пересматривать "Бр.кр.", правда, не буду - не тянет совершенно.

Ну у меня с точностью до наоборот. Тигр - забавный, что называется, фильм, но называть его сильным фильмом о войне - просто смешно. А Крепость - напротив сильный фильм. Никаких сценических приёмов Элема Климова там нет. Там все другое. А логика сценария должна, конечно, дружить с логикой фактов, истории, просто здравого смысла. Насколько я понял из отзывов о Ярости, там этого как раз нет. Просто красивый фильм как бы на военном материале, только материал какой-то фантастический.
Я вообще давно уже обратил внимание на такой момент. Когда хорошим парням надо захватить (уничтожить) какой-то хорошо укреплённый и хорошо охраняемый объект, они скрытно и без потерь подбираются к нему, одного за другим снимают защитников объекта и добиваются поставленной цели. И наоборот, если плохим парням надо взять даже не очень укреплённый и охраняемый объект, то они тупо прут на него в полный рост, позволяя косить свои ряды десятками, и по итогу поставленную задачу выполняют редко. Замечали такие вот штампы?

Я и не говорю, что "Тигр" - сильный фильм, но он самобытный. В "Ярости" со здравым смыслом всё на месте. И хорошие парни (хотя они очень и очень относительно хорошие, ибо изрядно порубленные и попорченные войной) практически все погибают, что было с самого начала предсказуемо, и в общем-то никакой другой цели они и не добиваются - машины все потеряли, с жизнью расстались, задачу боевую не выполнили. Так что я не знаю, кто там что понаписал, а материал там вовсе не фантастический. Другое дело, что актёры все прошли многомесячную боевую подготовку, практически жили в танке, даже не мылись нормально, а тот, что играл "Святошу" - верующего католика - даже крестился во время съёмок, и когда его персонажа сильно ранили, он сам себе лицо порезал - чтобы было достоверно на экране - вот так они вживались в роль. Хотя бы столько приложенных усилий всего коллектива достойны уважения. Да и актёры там отличные. Я вот вообще не понимаю - вы просто верите первому попавшемуся отзыву и потом навсегда отказываетесь от просмотра, или все-таки можете предположить, что те или иные критики ошибаются? Я серьезно говорю, это хороший фильм. И там нет откровенных сценарных ляпов.

Издержки программщины... Ентшулдиген, битте!