Ответ на комментарий KateDeMarco

KateDeMarco, отвечу, как сценарист студии "Донела-Фильм", знакомый с проблемой финансирования кино.
Есть отличные сценарии. Есть великолепные режиссёры. Вы их не увидите никогда, пока есть авторское право, и реклама, пользуясь этим, устроила игру "царь горы" - влез, и больше никому не дам.

Ответ на комментарий Санди_ака_Владлена

Исходное сообщение Санди_ака_Владлена
Тем не менее, в сознании людей за колбасу не платить - порицаемо, а плоды творческой деятельности считают нормальным разворовывать.

Либо мы воруем у колбасника, либо колбасник у нас. В творческой области больше второе.

Ответ на комментарий Ostreuss

Ostreuss, Этим отличным сценаристам и великолепным режиссерам не надо было продаваться. А уж если подписали договоры на отчуждение исключительных прав - так что ж теперь? Поздно кулаками махать. Если же такой исключительный и сознаешь свою исключительность и гениальность - так найди способ реализовать свое творение как-то иначе. В конце концов, сейчас есть достаточно независимых продюсеров, небольших самостоятельных продакшн, а техника вообще позволяет снять кино самому. Проблема не в авторском праве как таковом. Проблема в ВОСТРЕБОВАННОСТИ произведений. И потом - какой фильм считать отличным? Кино - это индустрия. Успешный фильм - тот, который собрал максимальную кассу. А что он: произведение искусства или жвачка для мозга - этот вопрос индустрии мало интересен.

Ответ на комментарий KateDeMarco

KateDeMarco, Вы не поняли. Они не продавались, и не продаются. Их уровень такой же, и выше - профессионально, - но реклама создана для того, что бы они никогда не были известны. Сделать так можно, потому что есть авторские права, которые перекрывают свободный просмотр.

Если бы не было авторских прав, человек смотрел бы, что угодно. И тогда бы он рано или поздно нашёл целый слой кино выше классом, и стал бы платить за это, уже другое кино. И царь горы рухнул бы.
А так мы обречены на туфту. Имея систему авторского права не надо стремится делать лучше фильм. Это невыгодно.
Это аналогично явлению, когда изобретения скупались и клались под сукно, а продукция выпускалась та же. Но фильм - не автомобиль, его можно произвести и не самым юогатым студиям. Представьте, что кто-то собрал-таки автомобиль в ту же цену, где все положенные под сукно изобретения вдруг реализованы? Автогиганты бы рухнули!

Вот что бы этого не произошло, в культурной продукции сделано авторское право. Человек заплатил за дорогущий рекламированный фильм, и другой он искать не будет.

Ответ на комментарий Ostreuss

Ostreuss,
Как любопытно, какое вообще ко всему этому отношение имеет авторское право? Описанные Вами "гении" столь зашибенно гениальны, что не имеют своих тем и идей, и пробиться способны только на чужих, не имея возможности при этом законно договориться с правообладателем? Или произведения их способны заинтересовать публику только в случае, что больше смотреть-читать будет вовсе нечего, поэтому любую конкуренцию необходимо устранять бандитскими способами? Всех, чья деятельность является творчеством, а не паразитизмом, авторское право защищает - как ни крутите, обратного не получится.


Насчет ложности связи пиратства и "всеобщего достояния мирового искусства" - не было бы сейчас просто тех произведений мирового искусства, не появилось бы в свое время, если бы за свое творчество, кроме плевков в лицо, никто ничего не получал. Представьте себе театр абсурда: Леонардо (разумеется, помимо вложенного ума и гения, труда и затраченного времени, сам потратившийся на холсты и краски), вместо покупателя картины получает нахального бандита, который заявляет - искусство общее достояние, заберу-ка я произведение себе просто так! - раз заберет, второй заберет, а потом Леонардо и подумает - не лучше ли к тирану Скфорца инженером по пушкам действительно пойти, тиран хотя бы человек порядочный и цену труду понимает. И имели бы мы к нашему времени вместо достояний мирового искусства более технически развитую пушечную промышленность (фиг знает, с какими последствиями для истории, учитывая, что Италия во Второй мировой поддерживала фашизм)... Да, не существовало тиражирования - даже очень талантливый копиист не мог воспроизвести именно конкретное произведение, да и обходилось изготовление подделки не меньшим трудом и затратами, пусть даже без вложенного гения. А дошла бы техника, как сейчас - едва увидев картину, создать сколько угодно ее клонов и всем желающим по личному экземпляру, а художник свой так и не проданый подлинник пусть хоть грызет - как бы все дико были рады, а?

Ответ на комментарий Санди_ака_Владлена

Санди_ака_Владлена, во-первых, хорошо бы Вы были более вежливы. Я вращаюсь в той среде, я знаю уровень, и просьба верить, а не встречать в штыки "да он нихера не знает, заткнись".
В том-то и дело, что не гении, а профи. Уровень друг друга они прекрасно представляют, без иллюзий. Может, где-то есть гении - я их не встречал. Но что 80% всех профи реально выше, чем те, которые допущены к изготовлению фильмов - железно. Вы просто никогда не приближались к кинопроизводству.

Талантливый копиист способен был создать неотличимую подделку во все века. И несмотря на это, и отсутствие авторских прав, их крайне мало! Леонардо писал фрески, например, "Тайная вечеря", открытые любому совершенно бесплатно. Зашёл в церковь - смотри. Никаких денег.

И его картины владелец показывал очень охотно. Картинная галерея - это гордость, почему же не продемонстрировать своё богатство - картинную галерею?
И тоже бесплатно! Каждому встречному-поперечному!

А вот при современном авторском праве ни о каком Леонардо никто бы и не услышал!!!
Очень хороший пример.

Ответ на комментарий Ostreuss

Ничего некорректного в моем замечании не было - прямое продолжение Вашего же логического построения: такие профессионалы, что шанс на профреализацию имеют только в случае устранения любой конкуренции противоправными действиями, получается.

Сначала эта церковь картину заказала и купила, а потом уже ею распоряжалась.
Так я о том и говорю. Даже копиист должен был быть очень талантлив, от него требовались серьезные умения, вкладывался труд не меньший, если не больший, чем в написание собственной картины. Это может быть преступлением против покупателя, если ему подсунуть копию _под видом_ подлинника, но нереально наштамповать столько копий, чтобы подлинник стал вообще никому не нужен. В таких условиях особо не попиратствуешь, в отличие от нынешней ситуации, когда любому оболтусу даже не обязательно уже книжку сканировать, а можно просто сразу кинуть в сеть электронку и радоваться своему робингудству до посинения.

Ответ на комментарий Санди_ака_Владлена

Наштамповать копий? Да сколько угодно. Церковь заказала эту картину не для себя. "Пользователь росписи" - тот, кто пришёл в церковь.

Но Вы всё же не въезжаете. А это и не совсем элементарно.

При существующем авторском праве получается следующая механика. Снял там, скажем, Кончаловский-Старший "Щелкунчик". Не буду говорить, что он хороший реж., но то, что дальше происходит, к его уровню вообще отношения не имеет. Он решил поэкономить на рекламе.
Его не знают, он "не допущен" - фильм завалили в прокате вглухую, начисто.

Вот смотрите, я - продюсер. Я знаю, что без рекламы фильма не будет. Его не будет также без знаменитостей. Следовательно, я трачусь на актёров на слуху и на рекламу. Деньги мне вернутся, какой бы фильм я ни сделал. Почему? Да потому что существует авторское право. Если б его не было, я здорово рисковал. За мою очередную хню мог бы никто и не заплатить, а заплатили бы какому-то чмырьдяю, он интереснее снял. А от меня уже тошнит.

А вот во-Вашему, на чем я буду экономить? Реклама нужна, имена нужны. На всём остальном. Режиссёра ещё придётся брать... с именем... а может, можно с ним будет сторговаться - если он уже на излёте.
А на сценарии, идеях и всём прочем я буду дико экономить. Соответственно, это будет маразм.

Я ж говорю - как только открыли торренты, европейское кино воспряло. Им этих денег хватает на хороший фильм, и пусть скачивают. Они не против. Скачивание само по себе хитрая реклама - сейчас нужно не продать фильм, а стать известным, что бы вернуть деньги. То, что он бесплатен, и даёт скачку и расширение известности.
Если Ваш фильм всюду обсуждают, в блогах, Вы деньги вернули. Вас просто будут круто финансировать.

Не хватает теперь денег только американским халтурщикам с их астрономическими бюджетами. Вот они - не вернули деньги с торрентами. Он был изначально рассчитан на принудительный загон миллионов с хорошей ценой на билеты.

Пользователь росписи - церковь. Конкретная. Грубо говоря, использующая картину, чтобы на гениальное воплощение побольше прихожан потенциально пришло и прониклось. Это как книга в библиотеке - экземпляр уже куплен и экземпляром же новый владелец распроряжается.

Сомнительно. У блокбастеров с астраномическим финансированием фундамент обычно достаточный чтобы, по крайней мере, в трубу не вылететь, если прокат не окупит в должной мере. А фильм от кого-то малоизвестного украдут именно руководствуясь соображениям "да я его не знаю - чего траться на билет непонятно на кого", а потом, как это обычно случается, если фильм не совсем уж пронял до костного мозга (а у пиратки на это очень мало шансов - передачяа качества-то у нее даже не хромает - еле ползает), не захочет опять же покупать билет, когда произведение УЖЕ знакомо, и в самооправдание оговорится "сняли какую-то муть типа не для всех да и радуются" - и в итоге такой фильм может даже затрат не покрыть, будь они даже минимальными с костюмами для театра и "аборигенами, снимающимися за бусы" в качестве актеров.

Ваша логика, звучит примерно таким образом: продают на рынке два лоточника выращенные в своем садике яблоки, у одного берут, у другого - нет. Ах, как хорошо, если первого лоточника бандиты ограбят и изобъют (потому как у воров тоже именно его фрухтики пользуются спросом) - тогда у второго начнут брать просто потому, что больше станет негде. Какой нехороший уголовный кодекс - защищает всех и не дает второму воспользоваться такой "возможностью".

Я, конечно, к кино отношусь меньше и сужу больше по книжному рынку, но там похожая ситуация. Уже известного - или раскрученного - автора еще более-менее напечатают, потому что его знают, а определенная аудитория даже и любит настолько, что и при доступности пиратских текстах предпочтет купить настоящую книгу в единоличное владение. А вот начинающим и малоизвесным скоро уже вообще не смогут платить хоть какой гонорар, поскольку банально типографские работы вполне могут не окупиться, "познакомиться" все предпочтут в сети и, через глазолом читая с экрана, гораздо больше людей скажет "да ну, чепуха какая-то".