Для всех. Ответ на сообщение Рулы.

«««На будущее, просто, запомните: мое личное мнение отражает факты общеизвестные всякому грамотному человеку.»»»
На будущее, просто, запомните: грамотных (в вашем понятии) человеков в Европе и США около 25%. Именно столько безоговорочно поддерживает эволюционизм. Остальные «безграмотные» - сомневаются или откровенно смеются.

-----------------------------
«««Что же касается методов датировки, то могу и перечислить.»»»

А разве кто-нибудь просит? Узнать названия и суть методов не составляет особого труда. Составляет труд доказать их точность. Я привёл факты об их ошибочности, назвал источники, привел цитаты. Вы ничем фактов не опровергли, кроме какого-то невразумительного бормотания о том, что вы, якобы, специалист в этой области и авторитетно заявляете, что с методами всё окей.
Детский лепет.

Вот вам ещё о «точности» радиодейтинга.
В 1972 году нашли череп, известный как ER1470. Радиометрический анализ показал возраст в 220 млн лет. Возраст пород, где была найдена данная окаменелость также признавали равным 220 млн лет. Но позже спохватились, что этот череп хорошо подошел бы на роль недостающего звена - гомо хабилиса. Только какие гоминиды в мезозое? Череп чисто волевым решением «омолодили», и «дали» ему более реалистичный возраст в 2.9 млн лет. Потом, чтобы его легче было вбить в категорию хабилисов, черепу уменьшили возраст ещё вполовину - 1.5 млн лет. Заметим, что смена возраста делалась ТОЛЬКО на основании эволюционистских представлений, БЕЗ каких-либо иных объективных предпосылок. Научная теория эволюции.
Читать Radiocarbon, 1993, август.


-------------------
«««По возможности, всякий образец датируется всеми доступными способами.»»»

... и получаются противоречивые результаты. См. мои ссылки выше.


------------------------
«««Ну, факт того, что во всем мире в высших и средних учебных заведениях преподается эволюционная теория…»»»

Преподавание эволюционизма не являлось предметом спора в том контексте. Ваш факт называется «В огороде бузина, а в Киеве дядька». Как и все «факты» до сих пор.

-------------------------------
««««Валяйте. Но все. Если хоть одна останется…»»»

Если хоть одна НЕ останется...
Тогда под сомнение ставятся все остальные. НЕ остаётся больше, чем одна, читайте мои ссылки, просвещайтесь.
И не забывайте вот этот доклад на 12 нобелевском симпозиуме.
«Если полученные результаты (дейтинга) нас не устраивют - мы их просто опускаем» (См. источник выше.)
Научная теория эволюции.

-------------------------------
«««Я могу вам сообщить номер своего диплома – МИФИ 1993 год. Экспериментальные методы ядерной физики.»»»

Скорее всего это обман, экспериментатор вы мой. Такой обман иногда трудно установить даже компетентным органам, не то что с форума, из-за океана.
Вы не похожи на учёного. Учёный в споре слова не скажет без факта, аргумента, доказательства. Ваше же единственное «доказательство» в данном форуме - «это знают все» и «читайте учебники».
На приведенные вам факты и цитаты вы даже не обращаете внимание, хотя для учёного нет большего кайфа, чем разгромить довод оппонента встречными фактами.
Нет, Рула, не звездите. Не научный у вас склад ума. Не исключаю, что вы неплохо учились в школе, и то только по естественным наукам. С гуманитарным циклом у вас были проблемы, что видно из вашей орфографии и стилистики. Нет, Рула, ваш психосоциальный портерт - это портрет горластого скандалиста, немного нахвтавшегося верхушек, а отнюдь не учёного.
Назовитесь хоть Эйнштейном, но ваши собеседники в форуме не так тупы, как вы считаете, и видят, что цена вам - это стоимость вашего диплома в подземных переходах Москвы.



-----------------------------------
««« факт наличия у человеческого эмбриона жабр вам не известен?»»»


Он и вам не известен. Или вы ещё и биолог-экспериментатор?
Более того, он не известен большинству биологов и медиков США, которые публикуют свои работы. В этих работах «жабры» человека называют «складками в области шеи». Никто не хочет рисковать. Слишком быстро и непредскзуемо меняются течения в вашей «научной».
Сделаем узелок на память: факт наличия у человеческого эмбриона жабер Рула не доказал.
Пошли дальше.



-----------------------------
««« Точно также можно утверждать, что вы верите в то, что нет Зевса.»»»


Нет, не точно также. Изумительно неуклюжий пример вы привели.
Я не думаю о Зевсе, не говорю и даже не вспоминаю. Если где-то есть форум зевсопоклонников, то даже узнав его адрес, я никогда не появлюсь на нём, не буду спорить с зевсоверующими, доказывать им что Зевса нет, пытаться их высмеять.
Но вы - другое дело. Ваша борьба с христианами и их Богом не знает выходных и праздников. Это ваша необходимость, духовная потребность. Каждый день доказывать, что бога нет, что бога нет,что бога нет...
Нашпандорить более восьми тысяч постов, угробить немерянное количество времени...
В вашем образе нет целостности, Рула. Вы внутренне противоречивы и смешны. Вы называете веру христиан сказкой, а сами в течение пяти лет напряжённо её опровергаете, боретесь со сказкой. Это занятие ещё глупее, чем борьба с ветряными мельницами, но вы этого не замечаете. Над вами смеются - вам по барабану. Главное, чтобы не запретили бороться с «мифом». Это и есть ваша религия. Это - основа вашей духовной сущности.

--------------------------
«««Нет, умстве6нно полноценному человеку никогда не придет в голову объявить что отсутствие веры в существование объекта эквивалентно вере в его отсутствие »

Умственно полноценному человеку никогда не придет в голову объявить, что человек произошел от сгустка первобытной слизи путем случайных изменений.


----------------------
«««Значит, те позвонки, что находятся у эмбриона человека и других животных, ниже таза»»»
Сколько позвонков находится «ниже таза» у эмбриона человека и других животных?

-----------------
«««Оппонент, а теперь вы, раз уж вызвались, должен был рассмотреть свое невежество.»»»

Болтовня.

-----------------------
«««Скажите пожалуйста, зачем вам трек. Он, что, вам что-то скажет о частице? Вы, что, узнаете его, если увидите?»»»
Мне трек ни к чему. Не уверен, что ВЫ его узнаете, несмотря на ваш купленный диплом. Просто это ещё одна дополнительная иллюстрация к тому, что вы никогда не приводите примеров.



--------------------------
«««Просто, факты – в учебнике.»»»

Вы их неправильно поняли, неверно истолковали. Мы уже установили не очень высокий уровень вашего интеллекта, поэтому здесь нужны собственно факты, а не их интерпретация, сделанная вами. Назовите эти факты и я постараюсь помочь вам правильно их понять.





«««А, вот, вам еще один факт: ни один человек, читавший учебник, еще не высказывался против эволюционной теории.»»»

Конечно, Рула не читает доводов собеседников, но для всех остальных я приведу иллюстрацию, как этот человек заблуждается.
Рула сказал «ни один человек еще не высказывался...»
Значит, если назову хотя бы одного такого человека, то изобличу Рулу в невежестве. Пожалуйста. Такой человек - Лев Владимирович Белоусов, доктор биологических наук, член-корреспондент РАЕН, академик Нью-Йоркской академии наук, член Международного института биофизики (ФРГ), профессор кафедры эмбриологии МГУ. Преподаватель года МГУ.
Белоусов не не только читал такие учебники, но и писал их. Тем не менее, в 2006 году он был одним из 514(!) учёных, подписавших петицию о том, что они не считают эволюционизм научной теорией. Петиция была опубликована в Нью-Йорк Таймс.
Рула лжет. Вся его ложь легко опревергается.



----------------------
««« И этот факт я привожу, на вашем, авалон, примере. Ни одни креационист еще не оказался настолькоу мен, чтобы, прежде чем критиковать ТЭ, ознакомиться с ней. »»»


А я привожу факт на вашем примере,Рула. Не будем говорить за всех креационистов и эволюционистов, скажем только о вас: вы не оказались столь умны, чтобы говоря о ТЭ, привести хотя бы каки-нибудь факты, кроме одного «так написано в учебнике».

--------------------------------
«««Хотите, задам вам вопрос, по школьному курсу?»»»

Задайте, задайте... Если хоть что-нибудь вспомните.


--------------------------------
««« А потом, что такое ТЭ, что такое научная гносеология, как проводится доказательство, почему такой-то факт, служит доказательством такого-то утверждения…»»»

Какой болтун!
«Вот я сейчас как выдам факт, как выдам факт!»
Ну выдавайте, Рула, чего пугаете. Давайте ваш убийствнный факт. Да ни шиша вы не выдадите, потому что сами не понимаете о чём говорите. Нашли в Гугле нескольо умных слов чтобы гнать пургу на форуме. Гносеологию приплёл.



-------------------------------
«««А зачем? Вы, что, хотите узнать, что такое орнитозух? »»»

Если бы я не знал, что это такое, но хотел узнать - мне было бы достаточно зайти в Гугл. Тем более, что все ваши «дипломы» - оттуда же.
Но я имел ввиду другую вещь: что по-вашему этот орнитозух доказывает? Вот вы ляпнули словечко: орнитозух. Ну хорошо, орнитозух так орнитозух. Доказательством чего он является? Как неопровержимо он доказывает эволюционизм?
Вы не довели ещё ни одной своей идеи до конца. Так, осколки мыслей, обёрнутые в обрывки фраз. Обломками этого умственного кораблекрушения уже переполнен весь форум.


----------------------------------------------
«««Не только. Еще и другим образованным людям. А необразованным знания не открыты. Вас это удивляет? »»»

Выше мы уже говорили, что этих «образованных» В Европе и США около 25%.


----------------------------------------
«««А откуда вам знать, угадал ли я?»»»

А откуда вам знать НЕ угадал ли я? Для этого нужно обладать знаниями. Знаниями, Рула, а не длинным языком. Это не одно и то же.



---------------------------------------
«««Но я – назову. Мое самое любимое – мадейрский кролик.»»»

А моё самое любимое - эдиокарская сприггина. Ну и что? Видите, вы опять на лопатках.

-------------------
«««Я-то изучаю.»»»

Продуктами ваших «изучений» переполнен весь форум. От них уже некуда ступить...


----------------------------
««««Потребуете в порядке очередного признания того, что учебник вы не читали, подтверждения этого факта? »»»

Потребуете в порядке очередного признания того, что вы опять только упоминаете о факт, но его не приводите.


---------------------------
«««Что и подтвердилось после посадки аппаратов. Примерно такой слой на поверхности Луны составляет реголит.»»»

Да, ваш диплом был куплен. Что и подтвердилось окончательно после этого поста.
Итак, слой космической пыли и метеоритного вещества никуда не делся. Нападав на поверхность Луны за «миллиарды» лет он так там и лежит, «спекаясь» в реголиты и брекчии. Именно такую отмазку и придумали эволюты, чтобы хоть что-то сказать. Её, как попугаи, уже повторили сотни тупиц. Вот сегодня очередь Рулы пришла.
И ни один тупица, что характерно, не задался следующим простым вопросом.
Наиболее распространённые металлы в косм. пыли и метеоритном веществе - это железо и никель.
Наиболее характерный металл для верхнего слоя лунной коры - это алюминий в различных его соединениях. Если лунные брекчии и реголиты - это «спекшийся» метеоритный материал и космическая пыль, то куда в этом случае делось всё железо и никель, если их практически нет в лунных грунтах? И откуда появился алюминий, если его вообще нет в пыли и метеоритах?
Не напрягайтесь, Рула, в поисках ответа. Он вам не по зубам. Я даже не уверен, что вы вообще понимаете, о чём идёт речь.
Здесь вы опозоритесь так же, как и в теме об эмбрионах.



--------------------------------
« Ведь, они знали, что грунт на Луне – твердый. Еще бы они не знали, если до Апполонов на Луну уже опустились несколько автоматических станций.»

А я и не говорю о пилотируемых Аполлонах. (Дипломированный физик-экспериментатор мог бы слово «Аполлон» написать и без ошибки...)
Речь идёт о первых неуправляемых полётах с предполагаемой мягкой посадкой.
Кстати, в космической энциклопедии о первой мягкой посадке расскавается так.
«Впервые в мире 3 февраля 1966 года выполнена мягкая посадка на Луну. Станция (масса 100 кг) установила, что лунная поверхность твердая, на ней нет многометрового слоя пыли»
Если толстый слой пыли не ожидался, то зачем упоминать о том, что его там не оказалось?
Ожидали, ребята, очень ождали. Облом вышел.



--------------------------------
«««В этом случае креационисты, просто лишний раз демонстрирую поразительное невежество. Ведь, в данном контексте под словами «человек», «обезьяна» подразумевались не биологические виды, а биологические роды»»»

В данном случае Рула просто демонстрирует поразительное невежество и свои обычные тупые понты. Нет таких «контекстов», в которых под словами «человек» подразумевалось бы что-то другое, а не человек, гомо.
А питекантропа Дюбуа пытался протолкнуть именно как древнейшего человека. Позже, когда в 1920 г., когда профессор Смит сообщил об обнаружении в Австралии ископаемых останков самых древних представителей Homo Sapiens, Дюбуа страшно обиделся: ведь первого человека нашел именно он!
Да, там говорили о человеке в самом обычном понимании этого слова. А сейчас появляются всякие дилетанты, типа Рулы, гонят пургу и пытаются загадить мозги какой-то софистикой.

«Под словами «человек» подразумевались не биологические виды»
Пусть пойдёт проспится, физик-экспериментатор.

Исходная цитата Patriсk:
«««Как видите креационисты либо врут либо перекручивают»»»



Ой, вот только не нужно ломать из себя святую невинность. Кто бы говорил о честности! И зубы черепам подпиливали, и кости подкрашивали, и свиные зубы выдавали за человеческие, а потом на их основе «воссоздавали» облик первобытного человека, - чего только не делали! А сейчас вдруг праведность обуяла, вспомнили о чести! Очень своевременно.
Что касается цитаты, то никто ничего не перепутал и не переврал. Ссылка дана, источник указан. Да, она противоречит формальным убеждениям Паттерсона, которые он декларирует в своих работах. Но смысл данной моей темы как раз в том и заключается, что здесь собраны, в основном, цитаты эволюционистов, которые никак не согласуются с их официальным кредо.
«Бульдог эволюционизма» Том Хаксли грыз всех своими бредовыми идеями, по швам трещал, вбивая эволюционизм в головы современников, а потом вдруг ни с того ни с сего заявил:

«Я не вижу ничего, что мешало бы думать, что Вселенная появилась в семь дней, или мгновенно, в соответствии с волей некоего предвечного Существа.»

Его внук Леонард Хакски заботливо зафиксировал промах деда в книге «Жизнь и письма Томаса Хаксли.» Вот вам и «бульдог эволюционизма».




Ещё один такой «бульдог» - бедняга Колин Паттерсон, якобы оклеветанный подлыми креационистами. В 1981 году он вдруг заявляет, что находит научную ценность эволюционизма РАВНОЙ НУЛЮ. Заявление попадает в журнал «Американский музей естественной истории» за ноябрь того же года и становится достоянием гласности. «Больдог» спохватывается, но слово не воробей, не поймаешь.
И всё это - «научная» теория эволюции.

Сначала он проедает всем плешь своими «научными» взглядами, а потом вдруг толкает идеи о какой-то «воле» какого-то «предвечного существа»! Уж не в Бога ли уверовал «бульдог» на старости лет?
Другой преподаёт антропологию в универе Торонто и вдруг прозревает:
«Радиоуглеродное датирование - это не что иное, как средневековая алхимия.»
Факт прозрения фиксируется на страницах «Антропологического журнала Канды». И это тоже «научная» теория эволюции.
И целый ряд аналогичных примеров.

А за обманы и не пытайтесь заикаться! Уж сколько мистификаций было за сто пятьдесят лет эволюционизма, не побить ни одной религии. Честные нашлись, блин.

.

Исходная цитата Patrick:
«««Авалон, но ведь детально описана эволюция китов и лошадей...»»»




Патрик, правильно сказать не «описана» а придумана. Детально придумана эволюция китов и лошадей.
Каковы РЕАЛЬНЫЕ факты этого «детального описания»? Я вам их назову, а если что-нибудь пропущу - дополните меня. Перечень достоверных фактов не будет слишком длинным.
Согласно эволюционным балладам о происхождении кита, предком этого животного было наземное копытное млекопитающее mesonychid. Из этого месонихида развился некий амбулацетос. Следующая ступень - родоцетос и, наконец, базилозавр.
Когда наземное копытное животное месонихид переметнулось в море, то следующим звеном его «эволюционного» развития явился амбулацетос. Это животное «воссоздано» на основании небольшого набора костей и большого количества фантазии эволюционистов. Найдено всего лишь несколько фрагментов его костей, как то: череп без верхней челюсти, три шейных позвонка, левая передняя лапа, четыре ребра и три кости стопы задней лапы. Разумеется, воссоздать подлинный (или даже приблизительный) облик на таком основании невозможно. Но для шустрых ребят-эволютов, нет ничего невозможного, особенно после того, как они на основании одного зуба «воссоздали» целое племя первобытных людей, с их бытом, укладом, обычаями. Точно так же появился и амбулацетос. Потом был родоцетос, о происхождении которого я вообще ничего не нашел. И заключительная стадия - базилозавр.
В учебниках все звенья этой ложноцепочки изображаются одного размера без указания масштаба. На самом же деле змееобразный базилозавр был в десять раз длиннее своего «предка» амбулацетоса.
Как «предок» превратился в абсолютно непохожего «потомка» - тайна великая и непознаваемая, в которую нужно только верить.
Куда делись тысячи видов и миллиарды особей, прошедшие в течение десяти миллионов лет по пути этого превращения - «наука» умалчивает.
Как из абсолютно непохожего на кита базилозавра получился современный кит - нескромный вопрос.

Что говорят обо всём этом в учёном мире? Ничего утешительного.
Биолог Анна Лиза Берта об амбулоцетосе:
«Поскольку тазовый пояс не сохранился, у нас нет прямых данных о связи с задними конечностями и осевым скелетом. Это мешает интерпретации передвижения животного»
Слышите, Патрик? Биолог говорит, что никто не знает, как амбулоцетос двигался. И вместе с тем, он уверенно зачислен в «предки» кита. «Научная» теория эволюции.


2. Советский исследователь китов Д. Мчедлидзе:
«Предполагаемые переходные формы китов едва ли можно признать таковыми. Скорее их следует отнести к соверешенно другим животным»

3. И. Слишпер, биолог, исследователь морских видов:
«Мы не располагаем ни одним ископаемым переходных форм между копытными и китами»

Это и есть ваше «детальное описание», Патрик?

--------------------------------------
Источники использованыых цитат
1. "Science" (Yanuary 14, 1994) p. 180-181
2. G.A. Mchedlidze, General Features of the Paleobiological Evolution of Cetacea, translated from Russian (Rotterdam A A Balkema, 1986), p. 91.
3. "Dolphins and Whales" (University of Michigan Press, 1962) p. 17.

Ночь была без сна и звука,
в небесах плыла луна.
Я стоял томимый скукой
у раскрытого окна.

Свет блеснул над миром сонным
стало вдруг как днём светло.
Из глубин небес бездонных
тихо опустился НЛО.
1980.




---------------------------------------
Струнами зари звеня
тёплый ветер гладит лес,
догорают блики дня
в вышине небес.
И ты здесь сейчас чужой
в царстве тишины,
где господствует покой
и лесные сны.
Здесь есть пруд живой воды
скрытый от людей,
и, конечно, есть следы
сказочных зверей.

И в ночной волшебный миг
всё теряет вес,
месяц свой являет лик
из глубин небес.

Тишиною мир укрыт,
время сладких снов
незаметно превратит
ненависть в любовь.

А когда ночной покой
уйдёт со звуком лир
пусть останутся с тобой
тишина и мир.
1982.



---------------------------------
Когда горит огонь свечи
её не ставят под сосуд,
и огонёк дрожит в ночи'
и в тёмной комнате уют.

Мелькают тени на стене,
в раздумьях я сижу один,
уныл пейзаж в моём окне,
вдаль убегает гладь равнин.

В вечерний час передо мной
текут события, года,
и Палестины жаркий зной,
и иорданская вода.

И тот, кто жизнь и свет принёс,
учил добро творить во зле,
передо мной Господь Христос
в раскрытой Книге на столе.

Осенний вечер, поздний час,
день оставляет тусклый след,
передо мной горит свеча,
горбушка хлеба на столе.

Но я не беден, я - богат,
богатство мира в Книге Книг,
в ней корни жизни и отрад,
и в ней Христа печальный лик.

1988.





------------------------------
Вот я и приехал. Зашипели двери,
старенький автобус прочь затарахтел.
Сколько лет я не был в этом чистом сквере?
На его скамейках сколько не сидел?

В небо устремились голубые ели,
Время совершило здесь немало дел.
вырасли берёзы, клёны постарели,
и фонтан у входа тоже постарел.

Всё здесь как и прежде, только тише стало.
А быть может просто улеглось в душе?
Листья опадают грустно и устало,
и пейзаж осенний завершен уже.

Пусть июнь в разгаре, пусть шумят дубравы -
осень может грянуть даже в майский цвет.
Для кого-то в поле вдруг поникнут травы,
и покроет землю желтых листьев плед.

Не было бы грусти, а года - не бремя,
только б не мелели океаны глаз.
Рано или поздно строгий доктор - Время
вылечит от жизни каждого из нас.
2001.




--------------------------------------

У ног шумит и пенится прибой,
и тишиною спящий мир укрыт.
Лишь свет луны холодный и прямой,
и я - оставлен всеми и забыт.

Один, затерян в безднее бытия,
легко о вечном думать в тишине,
что коротка и зыбка жизнь моя,
как лунный свет на пенистой волне.


Я - человек. Я легче пустоты,
из атомов земного вещества
меня творили Божии персты
по образу святого естества.

И Божий Дух теперь живёт во мне,
но тесно здесь, земля - извечный плен.
Душа зовёт к небесной вышине,
где силы не имеет смерть и тлен.
1989.

------------------------------------------------------
Руки скрестив на груди
я молча стою у окна.
Умолкли ветра и дожди,
на землю пришла тишина.

Луной серебрится даль,
всё в мире теряет вес,
как будто старинный рояль
играет во тьме полонез.

Как будто таинственный звук
вздохнёт и растает в ночи'
движеньем невидимых рук
печальный аккорд прозвучит.

Я молча стою у окна,
и мир для меня стал чужой,
ни мысли, ни звука, ни сна,
я слился с ночной тишиной.

И в пламени бледной свечи
я падаю в бездну веков,
во мне тихой песней звучит
гармония светлых миров.

Величием звёздных красот
вселенная славит Творца,
застывшая музыка звёзд
без края, начала, конца.

Луна льёт холодный свет,
всё в мире теряет вес,
едва лишь оставив след,
я падаю в пропасть небес.
1988.



-----------------------------------------------------
В мир трагедий и бед, низких дел и страстей,
в мир, где правит бесовская рать,
в мир пороков и зла, на планету людей
Божий Сын приходил умирать.
На Голгофе зажжённый спасения свет
вижу я сквозь завесу времён.
Здесь бессильны века, и две тысячи лет
над Голгофой прошли, словно сон.

Он пришел чтоб свободу измученным дать,
чтобы свергнуть престол сатаны.
В мир холодный и злой Он принёс благодать,
и мы смертью Его спасены.
Он на землю принёс луч любви и добра
и тепло от далёких светил,
Он творил чудеса,
Он спасенье дарил,
Он нам двери открыл в небеса.
1991.






----------------------------------------------
Блудный сын.

Я сегодня первый раз увидел свет,
за спиной остались тени и туман,
и сегодня через пропасть долгих лет
возвратился я домой из дальних стран.
В них своё именье быстро промотал,
всё, что дал отец, я по ветру пустил,
в круговерти жизни я душой устал,
и покинули меня остатки сил.
Бесконечна череда тяжелых дней,
и рабом я был уже который год.
Со скотом делил я кров, -
и корм свиней
для меня желанен был как сладкий мёд.




А полдневный зной дарил покой и сон,
ветер песни пел в знакомой тишине.
Вдруг в усталом сердце я услышал стон -
мой отец, узнав меня, бежал ко мне.

Но назваться сыном я уже не смел,
лишь в глазах застыл один немой вопрос.
И сказать отцу «прости» я не успел, -
растворился мир в потоке горьких слез.

----------------------------------------




В час, когда день тускнеет
некого больше ждать,
в картинную галерею
я прихожу опять.
Вот на картине лето,
но теплых красок нет,
эскизы живых букетов
и чей-то знакомый портрет.
Вот в золоченой раме
«Осень в родном краю»
Наедине с холстами
я тихо постою.


Пусто в картинном зале
только скрипит паркет,
льётся из лунной дали
в окна холодный свет.
В мире уединенья
в вечном музейном сне
прошлое серой тенью
вдруг оживет во мне.
Радости и печали
с древних сойдут картин,
я в полутемном зале
молча стою один.


В час, когда день тускнеет
в городе стихнет шум,
в картинную галерею
я снова прихожу.
Там, где в старинных залах
только лишь гаснет свет
вдруг зазвучит устало
эхо далеких лет.
Радости и печали
с древних сойдут картин.
Я в полутёмном зале
долго стою один.
1987




Тихо в доме горит камин,
а за стенами - снег и тьма.
Вьюги снова приходят в мир,
вновь на землю идёт зима.
В окна ветром стучит февраль,
снег лежит на столе равнин,
заглушая в душе печаль
я стою у окна один.

Я нёс в ладонях чистый свет
своей несбывшейся мечты,
своей печали и любви
в потоке бурных дней и лет.
И в эти долгие года
тебя я часто вспоминал
как в горном озере вода
хранит черты прибрежных скал.


Ветры пусть о былом поют,
мне уже ничего не жаль,
в тишине у окна стою
заглушая в душе печаль.
Нас несёт быстрых дней поток,
годы во'лнами бьются в борт,
и не вспомнит уже никто
мой корабль, не пришедший в порт.

1991.


------------------------------
Опадают кленовые листья на мокрый асфальт,
вот и снова октябрь, снова осень стоит у двери.
Улетают последние птицы в туманную даль,
в старом сквере дрожат на холодном ветру фонари.
Я сюда прихожу на свиданье с ушедшей мечтой
и смотрю как плывут по ночным небесам облака.
Где шумела листва, где мы в прошлом гуляли с тобой
гладит ветер на клумбе три грустных осенних цветка.

И когда долгий ливень по крыше стучит сотней рук
остаюсь с фотографией старой один на один.
Плачет дождь за окном, и тоски замыкается круг,
но скажу сам себе «Для печали не вижу причин».
Только знаю я будут напрасными эти слова,
и признаюсь, уже я не раз их себе говорил.
Ты забыла меня, и наверно ты в этом права,
ну а я твоё имя в душе навсегда сохранил.

Ничего не меняю в себе, только годы летят,
листья с клёнов срывают холодные руки ветров.
Ни о чём не жалею, но вновь наступивший октябрь
душу мне отравил ароматом осенних цветов.
И порой на развилках нелёгких своих дорог
где-то всё я терял, где-то, может быть, и везло.
Календарь на стене вновь обронит в ладонь листок,
на листке октября девятнадцатое число.

На листке календарном знакомое мне число,
и в себе я его сохранил вопреки всему,
я его сохранил всем ушедшим годам назло,
хоть и помнить об этом как будто и ни к чему.
1995.



-----------------------------
Понтифику и Верну.


Я вот только это не пойму -
логику, достойную дебилов:
что не покоряется уму
будет обработано зубилом.
2003



-----------------------------
Им же.

Я с Понтификом и Верном
обошелся очень скверно,
я Понтифика и Верна
вертуально расстрелял.
Все смеялись, веселились,
из горла' боржоми пили,
уходя - благодарили,
гаснет свет, пустеет зал.
2003.

----------------------------------
Ответ эволюционистам.

Замкнулoсь в сознаньe невежды
загадочное кольцо:
Что появилось прежде -
курица или яйцо?

На годы повисла тема,
навеки вопрос повис.
И чтобы решить проблему
хочу предложить компромисс,
без долгих речей, без изъянов,
томящих и душу и плоть...

Пусть: вас родила обезъяна,
а нас сотворил Господь.
2007

Исходная цитата Гость:
«««Вам говорили, что японцы получают больше с мотора, а разогнаться за 3,7, имея под капотом столитровый мотор , может кто угодно.»»»



Ребята, я не знаю, что там у вас получают японцы, а в США японские спортивные тарахтелки - не лидеры. Самая быстрая машина «Мицубиши» MR даже близко не приближается к заветным четырем секундам. Её результат в наборе 100 км/ ч - 4.3 сек. Это на 0.6 хуже, чем у «Корвета». В условиях рейсинга шесть десятых секунды - это пропасть, господа. Это разрыв в несколько десятков метров через ческолько мгновений после старта.

К тому же, помним, что японские консервные банки оснащены турбинами - это их основной источник мощности. Я понимаю, что покушаюсь на святое: вам кажется, что японцы берут технологиями, качеством и т. д.
Да берут. Но в случае с гоночными машинами - не берут. Удалите с MR турбину - и её будут рвать Олдсмобили, на которых в США ездят старые пердуньи. Без турбины японки - не бойцы. Впрочем, они не бойцы и с турбинами.

В любом подобном разговоре сразу же всплывает «легендарный» Ниссан-Скайлайн. И что же легенда? А это утюг, простите за оскорбление святых чувств. Оснащенный турбиной, он набирает сотню за 4.8 сек. Можно сказать, что соревнуясь с «Корветом» этот Скайлайн теряется в зеркале заднего вида сразу же после старта.
Скоро выйдет продолжение «легенды» - Скайлайн 2006 года. Оснащенная двумя - ДВУМЯ - турбинами, эта «легенда» будет отставать от «Корвета» на три десятых секунды в наборе сотни, будет проигрывать на четверти мили и на слаломе.

Кстати, заводом предусмотрена возможность установки на «Корвет» турбины БЕЗ перестроийки двигателя - это для тех, кому его 3.7 сек в наборе сотни покажутся слишком долгими. Два вида суперчарджера (турбины) повысят его мощность до 700 и 900 л.с. соответственно. Оснащенной суперчарджером, «Корвет» вплотную приближается к магическим трем секундам, и становится в ряд с такой экзотикой, как Бугари, Ламборгини и Феррари Энзо-2. При этом он стоит в 8-20 раз дешевле этой экзотики.

Да, ребята, американцы создали вполне конкурентный автомобиль, который стоит 99 тыс. - принципиально меньше сотни. НИ ОДНА машина в мире, обладающая похожими параметрами и близко не приближается по цене.
«Скайлайн», проигрывающий во всём - это около 200 тыс.
«Феррари» Мадина, сильно проигрывающая «Корвету» - более двухсот.
«Феррари» F-430» равная по параметрам - в районе полумиллиона.


И ещё один момент, дорогие россияне. Не упускайте из виду, что все зарубежные конкуренты «Корвета» являются единственным автомобильным достижением страны-производителя. Так например Италия - это «Феррари», и ничего больше. Австрия - это только «Бугари». И т. д.
Специализируясь на одной единственной модели целой нацией, можно чего-то добиться. Америка же известна не только одним «Корветом». Можно сказать, что «Корвет» - это детище группы энтузиастов, а не всего государства. Прикольно, что это детище конкурирует с монстрами, создаваемыми целыми нациями.





-----------------------------
Исходная цитата Старший Сержант:
«««О! Узнаю знакомые аккорды.»»»





Значит ты не первый раз провоцируешь склоку? Её этапы тебе хорошо знакомы. Что же ты забыл дать мне источники подлинной автомобильной информации? Придётся опять пользоваться рекламными обещаниями.

Итак, господа, чтобы презентация нового Корвета была полной, остаётся сравнить его с японскими спортивными машинами. Для этой цели возьмём самую быструю из стрит-легальных машин Мицубиши Evolution RS. В наборе сотни км. она отстаёт от Корвета на 0.6 сек (4.3 против 3.7), четверть мили Эво проходит на 1.3 сек медленнее (13.1 против 11.8)

Слалом четырехприводная RS выполняет на скорости 69.3 мили в час, Корвет - 72 м/ч.
Всё. Точки над «ё», думаю, расставлены. Теперь вы всё знаете о Корвете. Что непонятно - спрашивайте. С чем не согласны - обсудим.
Хамить не нужно, ребята. Я не виноват, что «америкосы», которые по определению должны быть недоразвитыми и тупыми, создали спортивную машину мирового класса по цене в несколько раз дешевле аналогов.
Я не виноват, что у меня она есть, а у вас нет. Вы говорили в этой теме, что стоит россиянину захотеть, и у него будет собственный самолет. Тем более Корвет, Феррари, Ламборгини - в каждом сибирском дворе. Всё дело в желании, как видим. Не проблема. Будьте дружелюбны. Не заставляйте думать, что Россия вступила в последнюю стадию одичания.

Самый крупный лохотрон в мире называется «теория эволюции».
Эта «научная» теория построена на лжи. Ложью и надувательством пропитаны все её горизонтали и вертикали. Софистика и очковтирательство являются единственными «фактами» этой «научной» теории.
Базовой ложью, на которою надстраивается вся остальная ложь, является утверждение, что в теории эволюции (далее - ТЭ) всё «научно доказано» и «неопровержимо установлено». На самом же деле данная «теория» не располагает ни одним убедительным фактом. Появившись 150 лет назад, ТЭ до сих пор не представила реальных доказательств на право своего существования.
Двадацатый век явился эпохой стремительного развития всего на свете. Всевозможные гипотезы, догадки, теории появившись в начале столетия, уже к его середине получили доказательства и стали практикой. Или навсегда сгинули с научных горизонтов, дабы не пудрить народу мозги. Эволюционизм же практически является самой старой гипотезой, которая и жить не может, и умирать не хочет. Этот мертворождённый уродец уже полтора века корячится со своей «научностью», ничем не подтверждая такой крутой претензии.
!
Когда первые эволюционные догадки забродили в умах эволюционистов, когда они представили себе те миллиарды лет, в течение которых протекала эволюция, то выводом из этих представлений явились воображаемые залежи ископаемых переходных видов, соединивших первобытную амебу и современного человека. Вывод логичный и правильный. Более того, вывод единственно возможный, если эволюция действительно имела место.
Великий энтузиазм обуял «учёных».
!
Ричард Лики ползал на коленях перед ученым Советом, вымаливая деньги на экспедицию в Африку и обещая во что бы то ни стало найти «переходное звено» между человеком и обезьяной. Деньги были получены. Ричард убыл и в течение нескольких последующих лет азартно рыл землю носом. Раскопки ничего не дали. Лики явился на родину и предстал перед Советом с жалобами на тяжелые условия работы и противодействие со стороны местных властей. Огреб серию пинков и получил распоряжение возвращаться в Африку и без «звена» домой не появляться. После этого он долго ещё лопатил африканскую землю без намека на успех. Вернувшись на родину без гроша в кармане и без «переходного звена», Ричард Лики повесился перед зданием учёного Совета.

Пример Лики является наглядной иллюстрацией энтузиазма «учёных» в поисках «переходных звеньев». Не получая подкрепления, энтузиазм медленно сползал к нулю и в конце концов на него сполз. Сто лет бесплодного ковыряния в земле вынесли неумолимый вердикт: хроника ископаемых НЕ подтверждает эволюционизм. Палеонтология, которая в первую очередь должна была предоставить эволюционистам факты, не сказала в их защиту ни слова. Огромные коллекции окаменелостей показывали полностью сформированные виды с четкими границами, без эволюционных переходов.

Фиаско с палеонтологическими доказательствами не помешало «учёным» провозгласить эволюционизм научной теорией, неопровержимо доказанной и установленной.
Дж. Хаксли заявил: «Эволюция - это уже не теория. Это - факт.»*
Характерно, что Хаксли называет это фактом, пряча в кармане дулю, так как настоящих фактов в том кармане никогда и не водилось. Попросите эволюционистов привести доказательства в поддержку своих взглядов. Их ответы вы сможете разбить на следующие группы.

1. Оценка личных качеств оппонента (типа, сам дурак).
2. Критика альтернативных взглядов на мир.
3. Пересказ популярных статей на тему эволюционизма.
4. Прочее.
Реальные факты в это «прочее», увы, не входят.

В создание ветвистого древа эволюционной лжи каждый «ученый» вносил посильную лепту. Вскрытая, разоблачённая ложь скромно именовалась ««ошибками, которые встречаются в любой науке»».
«Ошибок» было великое множество. Эволюционистам срочно требовались палеонтологические вещдоки. Вещдоков не было. На их месте появлялись «ошибки»: подпиленные черепа, подкрашенные кости.
Знакомый нам Ричард Лики страшась предстать перед Советом с пустыми руками, стал автором одной из таких «ошибок». Собрав из фрагментов костей, принадлежавших разным особям и разным эпохам, нечто непонятное, «учёный» пытался впарить это «нечто» под видом общего предка человека и обезьяны. Фуфло было столь явным, что «учёного» быстро разоблачили.
Это и есть твоё «недостающее звено», Ричард? И вот на ЭТО ты потратил мои налоговые деньги?
А сколько таких ричардов было за последние сто лет? Перерыли на окопы всю Африку, половину Азии, восток Америки. Деньги широкой рекой текли в лохотрон эволюционизма. Где же ваши «недостающие звенья», господа?

В работе «"Происхождение видов" Дарвин писал:
"Если моя теория верна, то обязательно должны существовать переходные формы, связующие виды между собой. Доказать их существование можно только с помощью ископаемых останков."

«ТОЛЬКО С ПОМОЩЬЮ ИСКОПАЕМЫХ ОСТАНКОВ» - так где же эти останки, господа? Что у вас есть на руках после ста лет поисков?

Цитируем палеонтолога Марка Чарнеки:
(Mark Czarnecki, "The Revival of the Creationist Crusade", MacLean's, 19 января 1981, стр. 56)
"Останки всегда были большой преградой для доказательства теории эволюции. Они никогда не представляли переходных форм, предполагаемых Дарвином.»

И вот на этот вывод вы потратили миллионы моих налоговых долларов? Лохотрон. Самый бессовестный из всех существующих. Я могу не сесть за игровой стол. Я могу отказаться от рулетки, но я не могу отказаться от уплаты налогов. Я против воли финансирую сумасбродные идеи и идиотские теории. При этом хитрые дяди, вращающие лохотрон эволюционизма, совершенно бессовестно утверждают, что у них «всё научно доказано» и «неопровержимо установлено». Так где же ваши «научные доказательства», дяди?

«При более детальном изучении останков, переходные формы будут обязательно найдены". Дарвин.

И вот прошло сто лет детального изучения останков. Переходные формы найдены? Пробелы заполнены?

На эти вопросы отвечает профессор палеонтологии университета Глазго Т.Н. Джордж:
( T. N. George, "Fossils in Evolutionary Perspective", Science Progress, том 48, январь 1960, стр. 1, 3.)
"Теперь уже невозможно объяснять эволюционные "пробелы" бедностью останков, так как имеющиеся у нас находки очень богаты. И кажется, новые исследования ничего не изменят.»
Aминь, господа.


---------------------------------
Коль скоро я упомянул об «ошибках», совершаемых эволюционистами, то давайте вспомним ещё одну очень интересную и характерную «ошибку». Классическую «ошибку». Этот пример поможет нам лучше понять, какие «доказательства» положены в основу ТЭ.
В 1866 году Геккель «открыл» закон эмбрионального развития, который гласил:
«Каждая особь в эмбриональном периоде - онтогенезе - повторяет историческое развитие своего вида.»
Этот «закон» автор подкрепил серией рисунков, сделанных с якобы изученных им эмбрионов. Восемь лет спустя (в 1874 году) фальсификация была вскрыта. Оправдываясь, Геккель сказал, что «так делают все». Типа, кто из вас без греха - первым брось в меня камень. Обратите внимание, насколько интересны доводы эволюционистов. Да, я лоханул вас со своими зародышами, но так делают все мои коллеги. Всё нормально, ребята. Отвалите.
Ну хорошо, лоханул, так лоханул - очень хотелось славы, хотелось что-то там доказать, утереть нос. Однако интересна дальнейшая судьба этой «ошибки». Геккелевская лажа с эмбрионами почти СТО ЛЕТ являлась одним из самых главных «доказательств» эволюционистов. Недавно моя собеседница в форуме сказала, что «у человеческого эмбриона в пятимесячном возрасте появляются жаберные щели».
Что это? Невежество? Наивность?
Нет, это дарвиновский лохотрон в действии. Покопайтесь в своей школьной памяти, господа. Вы найдете там этих эмбрионов в том самом виде, как их нарисовал Геккель.
Доклад профессора анатомии и сравнительной эмбриологии В. Хиса, разоблачающий Геккеля, был спрятан и почти век пролежал в архивах. Только в 1969 году его перевели на английский язык и обнародовали. За это время геккелевский бред о зародышах преподавался во всех школах как доказанный факт, как истина. Лохотрон длиною в сто лет!
Как же на самом деле выглядит эта тема с эмбрионами?
Очень плачевно для эволюционистов. Прежде всего, в целом выяснилось, что закон онто- и фитогенезной рекапитуляции не жизнеспособен.
Две цитаты.
«Геккель неправильно сформулировал эволюционное развитие. Сегодня уже точно известно, что эмбриональное развитие живого не отражает его прошлого".
(Simpson G.G., W.Beck, Введение в биологию, New York. H.Brace and World, 1965)

«Биогенетический закон (теория рекапитуляции) полностью разрушен. В 50-е годы он был полностью исключён из учебных пособий»
(American Scientist, 1988, May-June, v.76, p.273)

В частности выяснилось, что "жаберные щели" человеческого эмбриона не имеют дыхательной функции и развиваются в канал среднего уха, в паращитовидную и зобную железы.
Почему же их упорно называют «жаберными щелями»?
О! Потому что это очень нравится эволюционистам, так как создаёт иллюзию эволюционного развития гомо сапиенса.


Итак, с фактами в эволюционизме - напряженка. Там, где их ждали, где на них надеялись, где они нужны были как воздух - их не оказалось. Но ребята-эволюционисты не растерялись: каждому отсутствию нужного факта они нашли убедительное объяснение. В летописи ископаемых нет переходных звеньев? Ничего страшного. Значит эволюция шла скачками. «Скачки» протекали столь стремительно, что не оставляли в ископаемых заметных следов. Доказательства? Пожалуйста!
Вы видите среди найденных окаменелостей переходные звенья? Нет? Мы тоже не видим. Значит эволюция протекала скачками, не оставляя переходных звеньев. Очень просто!
В эволюционизме это называется «научные доказательства», в остальном мире это - «здравствуй, маразм».



----------------------------------
»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»
----------------------------------
Исходная цитата Fingolfin:
«««Про датировку панцирей улиток и вулканических пород: получаются вполне логичные результаты, т.к. улитка формирует свой панцирь из известняка, по которому ползает улитка...»»»

...что показывает полную неосведомлённость оппонента в вопросе радиокарбон-дейтинга. Лень было кликнуть хотя бы пару материалов, чтобы получить представление о сути метода? Как он работает?

Под воздействием космических лучей в атмосфере образуется углерод-14. Он нестабилен и медленно распадается, превращаясь в азот-14.
С14, как и обычный углерод С12, способен реагировать с кислородом и образовывать углекислый газ, который тоже вступает в круговорот веществ в клетках ЖИВЫХ ОРГАНИЗМОВ. В течение жизни организма соотношение С14 и С12 остаётся постоянным, по причине обмена углеродом с окружающей средой.
И только ПОСЛЕ СМЕРТИ особи соотношение С14 и С12 начинает меняться, так как С14 перестаёт восполняться в её организме. ПО ИЗМЕНЕНИЮ СООТНОШЕНИЯ и определяется возраст данного объекта.
Немножко понятно, Финголфин?








-----------------------------------
Исходная цитата Fingolfin:
«««И соединение, содержащие аргон или свинец вместо урана или калия не образуется естественным образом, а только в результате радоактивного распада второго.»»»




Не всегда. Профессор металлургии университета штата Юта Мелвин Кук, обратил внимание на то, что соотношения, к примеру, изотопов свинца могут изменяться под воздействием иных факторов, нежели радиоактивный распад. Кук отмечал, что в рудах Катанги, например, высокое содержание имеет стабильный изотоп свинец-208, но нет источника для его появления - тория-232.









----------------------------------
Исходная цитата Fingolfin:
«««Осадочные породы не могли образоваться за короткое время наводнения, т.к. мы видим толстый слой раковин молюсков...»»»



Где мы видим толстый слой раковин молюсков? В любой точке мира? Ничего подобного. В основном, только в крупных могильниках, где перемешаны представители фауны многих климатических зон земли. Что в свою очередь указывает на катастрофизм, на глобальное наводние. Подробнее в другой моей теме.






------------------------------------
Исходная цитата Fingolfin:
«««половина нынешнего расстояния до Луны 5 милиардов лет назад.»»»




Не половина, а уменьшение всего лишь на одну пятую часть ставит под вопрос возможность существования системы Земля-Луна.







---------------------------------
Исходная цитата Fingolfin:
«««Странно... если бы магнитное поле бы затухало на 5% в год, то сто лет назад оно было бы почти в сто раз сильнее...»»»



Извиняюсь, ошибся. Имел ввиду, уменьшилось на 5 процентов за последние 150 лет - с начала наблюдений за МП Земли.






-----------------------------------
Исходная цитата Fingolfin:
«««Большинство метеоритов сгорает в атмосфере и рассеивается в виде продуктов горения.»»»

Знакомимся с фактом.
«В отдельных случаях крупное метеорное тело при своем движении в атмосфере не успевает испариться и достигает поверхности Земли. Этот остаток метеорного тела называется метеоритом. На протяжении года на Землю выпадает примерно 2000 метеоритов»
(http://spaceofden.narod.ru/pages/UN..._meteorites.htm)

Ещё факт.
«Обыкновенные метеориты, весом в десятки килограммов и меньше, падают очень часто, вероятно не менее тысячи в год на всем земном шаре.»
(Лаборатория метеоритики ГЕОХИ РАН. http://www.geokhi.ru/~meteorit/instruction.html)

Оценка количества долетающих до земли метеоритов колеблется от одной до двух тысяч штук в год. Возьмём среднюю цифру - 1500. В среднем третья часть метеоритов выпадает на сушу, значит около 500 штук в год. За миллиард лет должно было выпасть около пятисот миллиардов метеоритов средним весом в несколько килограммов. Где они?

Тектиты – особый тип метеоритов, состоящий из оплавленного природного стекла. Все найденные тектиты взяты с поверхности или в верхних слоях почвы. Кроме того, их никогда не обнаруживали в слоях, содержащих окаменелости.







---------------------------------
Исходная цитата Fingolfin:
«««А толстый слой пыли американцы как раз и обнаружили на Луне.»»»



Глубиной в два сантиметра. Чуть не увязли.







----------------------------------
Исходная цитата Fingolfin:
«««Для вулканических пород получается возраст их формирования, а не извержения.»»»



Знакомим Финголфина с фактами.
«При исследовании породы измеряемый возраст есть время, прошедшее с момента отвердения породы...» Радиевый институт, Санкт-Петербург.
(www.ippe.ru/podr/cjd/vant/01-1/2-01.pdf )


То есть, после извержения и последующего остывания. Лавы на Гавайях затвердели двести лет назад после извержения вулкана. Радиодейтинг определил этот срок в 22 млн лет.
Небольшая ошибка. Научная теория эволюции.





Ещё факты об ошибочности РМД.

1) В журнале "Nature", номер 225, 7 марта 1970 года сообщается, что исследование на содержание углерода-14 было проведено для органического материала из строительного раствора английского замка. Известно, что замок был построен 738 лет назад. Однако радиоуглеродное "датирование" дало "возраст" -якобы, 7370 лет.
2) ТОЛЬКО ЧТО отстрелянных тюленей "датировали" по содержанию углерода-14. Их "возраст" определили в 1300 лет! Ошибка в ТЫСЯЧУ ТРИСТА ЛЕТ. А мумифицированные трупы тюленей, умерших всего 30 лет тому назад, были "датированы" как имеющие возраст, якобы, 4600 лет. Ошибка - в ЧЕТЫРЕ С ПОЛОВИНОЙ ТЫСЯЧ ЛЕТ. Эти результаты были опубликованы в "Antarctic Journal of the United States", номер 6, 1971 год.

ИНОГДА РАСХОЖДЕНИЯ ГЕОХРОНОЛОГИЧЕСКИХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ РАЗНЫМИ РАДИОИЗОТОПНЫМИ МЕТОДАМИ ДОСТИГАЮТ ДЕСЯТИКРАТНЫХ ЗНАЧЕНИЙ. В 1989 г. Британским советом по науке и технике было проведена проверка точности радиоуглеродного метода (см. журнал New Scientists, 1989, 8). Для оценки точности этого метода было привлечено 38 лабораторий из разных стран мира. Им были переданы образцы дерева, торфа, углекислых солей, возраст которых знали лишь организаторы эксперимента, но не исполнители-аналитики. Удовлетворительные результаты были получены лишь в 7 лабораториях (из тридцати восьми! - А.Ф.) - В ОСТАЛЬНЫХ ОШИБКИ ДОСТИГАЛИ ДВУХ-, ТРЕХ И БОЛЕЕ КРАТНЫХ ЗНАЧЕНИЙ.

----------------------------
Исходная цитата Enemy:
«««Авалон, эволюционная теория - научная теория.
Это можно понять по количеству издаваемых журналов...»»»

Здесь в самую точку. По количеству издаваемых журналов с теорией эволюции может соперничать только порнография.





------------------------------
Исходная цитата Enemy:
«««...как тогда объяснить существование промежуточных ископаемых форм человека, животных и растений?»»»



Эволюционисты не разделяют вашего оптимизма по поводу «существования промежуточных ископаемых форм».
Читаем.
«...при скрупулезном исследовании ископаемых останков на уровне видов или классов, мы постоянно сталкиваемся с одной и той же проблемой: перед нами не ступенчатое возникновение в процессе эволюции, а мгновенное образование групп на Земле.»
Derek A. Ager, "The Nature of the Fossil Record", Proceedings of the British Geological Association, том 87, 1976, стр. 133

Приведённая выше мысль - постоянный лейтмотив в выступлениях эволюционистов, когда речь заходит о переходных звеньях. Так что поосторожней с этими «промежуточными ископаемыми формами», друг Енеми, извините за каламбур.





-----------------------------------
Исходная цитата Enemy:
«Разговор не клеится по одной причине»



Разговор очень даже хорошо клеится. Мы уже установили ряд фактов. А поскольку факты не в вашу пользу - вам кажется, что разговор не клеится. Бывает.





-----------------------------------
Исходная цитата Enemy:
«Авалон, не передергивайте. Не было никакого жульничества. Учёный нашёл зуб...»


Не было никакого жульничества. Учёный нарисовал серию эмбрионов с потолка. Когда припекло - признался, извинился, сказал, что больше не будет. Коллеги вошли в сложное положение товарища, простили. Не стали выносить сор из избы, спрятали на сто лет. Потом ровно сто лет ученикам всех школ гадили мозги этими эмбрионами. Всё хорошо, всё достойно. Научная теория эволюции.






---------------------------------------------
Исходная цитата Enemy:
«Однако скачок по накоплению данных в палеонтологии мы имеем именно за последние 20-30 лет»

Спасибо, что напомнили. И как же этот скачок подтверждает эволюцию? Какие недостающие звенья открыты? Какие переходные виды найдены? Цепочки между одноклеточными и трилобитами? Между трилобитами и насекомыми? Между животными и человеком? Какие фактические богатства эволюционных преобразований выявил этот скачок?





--------------------------------------------
Исходная цитата Enemy:
«««...вендо-эдиакарской фауны. Сегодня уже описаны многие десятки родов и видов, и обнаружены они на всех континентах »»»

Господа, вот только что Мирра сказала, будто бы есть мнение, что трилобиты эволюционировали из эдиакараской сприггины. И надо же: вот сприггина, она найдена на всех континентах и изучена, как поведал нам Энеми. Вот трилобиты - тысячи видов, также найдены и детально изучены. А цепочки переходных видов между ними опять нет! Что за непруха?





---------------------------------
Исходная цитата Enemy:
«««Авалон, а ты что, со всеми дураками споришь?»»»


Смотря какой дурак, Энеми. Среди эволюционистов встречаются очень прикольные дураки - почему бы и не поспорить? А иначе зачем бы я тратил на вас столько времени?
Я так понимаю, что по существу вам отвечать нечего, да? Осталось только уйти, гордо задрав голову. Идите с миром, Енеми. Только следующий раз прежде, чем заикнуться о «научной доказанности» своей приблудной теории, вспомните, что доказывать её-то и нечем.






--------------------------------
Исходная цитата Enemy:

«««Авалон, но количество известных видов ископаемых птиц стало в два раза больше, чем было их установлено за предыдущие сто с лишним лет...»»»

Вот ведь радость-то! Наверняка среди этого избилия птиц найдутся переходные цепочки между рептилиями и современными птицами. А то как-то не верится, что из первобытных крокодилов появились все эти розовые фламинго, лебеди, колибри.
Энеми, раз вы знаете так много ископаемых птиц, назовите переходные звенья между рептилиями и современными пернатыми.





------------------------------
Исходная цитата Enemy:
«««Вообще, креационисты очень любят жёлтую прессу, откуда черпают необычные открытия эволюционистов»»»




Енеми, просто вы взъелись на креацианистов. Статьи о небрасском человеке появились сразу в трех «желтых» изданиях

1. в 1427 номере 60 тома ''Science''
2. в 37 номере ''American Museum Noviates''
3. в 110 томе ''Nature''

Вот цитата Генри Осборна, «восстановившего» небрасского мэна.

«Зуб гесперопитека - словно тихий, приглушенный голос; расслышать его нелегко... Но этот голос - этот крошечный зуб - говорит всю правду о происхождении человека от обезьяны»
Полностью работа напечатана в названных номерах «желтых» журналов, которые уже многие десятилетия удачно притовряются научными.







-------------------------------
Исходная цитата Edmont:
«««Авалон, условием научности является эмпирическая проверяемость теории.
...теория креационзма является не научной хотя бы потому, что ее вобще невозможно проверить.»»»





Эмпирическая доказуемость не является достаточным условием превращения гипотезы в научную теорию, старина. Это всего лишь первая ступень длинной лестницы от догадки до теории. В эволюционизме есть эта первая ступень. Она же и последняя.
В данной теме у вас будет возможность привести эти самые «эмпирические доказательства» ТЭ.


Господа, в задачи этого раздела не входит анализ альтернативных теорий появления жизни. Но чтобы вы не слишком заблуждались, я один раз сделаю исключение из данного правила.
Креацианизм не менее «эмпирически доказуем», чем ТЭ.
Вот смотрите.
Креацианизм предполагает быстрое появление и развитие жизни. Креацианисты утверждают, что Земля и Солнечная система значительно моложе, чем полагают эволюционисты. Существуют ли объективные факты в подтверждение данного взгляда? Да, сущестуют, и их много. Назовём один из них.
Известно достаточно точное количество метеоритной пыли, оседающей на тела Солнечной системы. Изходя из этой цифры учёные умы подситали сколько пыли должно осесть на Луну за время её предполагаемого существования. Оказалось, что на нашем спутнике должны существовать моря метеоритной пыли глубиной 40-60 метров.
Данное предположение сильно напугало спецов из НАСА, готовивших первые лунные экспедиции. На решение «пыльной проблемы» было затрачено около 1 млн. долларов: а кому хочется прилететь на Луну и утонуть в море космической пыли?
Первый лунный модуль был оборудован специальными подушками, предотвращающими проваливание в «пыльные моря». Эти подушки мы и сейчас можем видеть на старых лунных фотографиях. Реальная же толщина пыли оказалась едва достаточной для того, чтобы на ней остался слабо заметный след ботинка астронавта. Мы все видели этот след на фотографиях, он обошел все журналы мира.
А ведь спецам из НАСА некоторые ребята внятно говорили и писали черным по белому, что на спутнике не может быть пыльных залежей ввиду его молодости. Но спецы из НАСА тоже ведь прогрессивно мыслящие современные ученые, эрудиты, далекие от религиозного фанатизма и сектантского мракобесия. Спецы точно знали: Луна крайне стара, на ней просто обязаны быть моря пыли. Но их не было и нет.
Этот феномен обсуждали, искали ему объяснение. Не нашли, вопрос замяли.
И вот сейчас молодые эрудиты, совершенно не знакомые с историей собственного мировоззрения, задорно провозглашают, что креацианизм «эмпирически недоказуем», а ТЭ не только доказуема, но и почти доказана, - остались мелочи.
Это что касается креацианизма, Едмонт. Долго обсуждать его мы не будем.









-------------------------------
Исходная цитата Edmont:
«««За зуб "небрасского человека", был ошибочно принят в 1922 г. зуб вымершей пекариевой свинь. Ошибка досадная...»»»

В научной теории эволюции это называется «досадная ошибка». А как называется тот факт, что на основании одного единственного зуба был «воссоздан» небрасский человек, нарисован, детально описан, разослан по музеям, размещён в учебниках? Как называется факт, что на основании зуба, который оказался свинным («досадная ошибка»!) в школах рассказывали о характере небрасского чела, о составе его семьи, обычаях, орудиях труда...
Вне теории эволюции это называется мошенничеством, мистификацией, лапшой на уши. В «научной» же теории эволюции это всего лишь досадная ошибка.




-------------------------------
Исходная цитата Edmont:

«««А доказывается ли ненаучность теории наличием неясностей и ошибок?»»»

Смотря какой теории. Например, эволюционизму все эти неточности, неясности, фальсификации,отсуствие фактов и прочие мелочи - пофиг. Потому, что он жив не своей научностью и не крепостью фактов, а глубокой верой апологетов. В него можно только верить или не верить. За сто пятьдесят лет своего существования ТЭ не предъявила НИ ОДНОГО бесспорного факта. Вы - верующие, господа, хоть и считаете себя независимо и трезво мыслящими молодыми эрудитами.
Мирра обиделась, когда я в начале темы назвал эволюционизм идеологией. Следует уточнить и добавить, что это ещё и религия, замаскированная под научную теорию. Задумывались ли вы, какой тип фактов положен в основу этой «научной» теории?
Если мушку дрозофилу скрестить особым образом, то у неё вырастет пипка, и она уже будет не мушкой дрозофилой, а паучком. Белые бабочки, сидящие на темном дереве, склевываются птицами, и на дереве остаются только черные бабочки. И т. д. Такие вот «факты». Это и есть эволюционная научность?
Лучше бы вы верили в Бога, ребята. Это по крайней мере как-то возвышенно. Верить же в теорию, построенную на отсутствии фактов - это на любителя. Верьте, если хотите.

-----------------------------
Исходная цитата Мирра:
«««Учился в ЛГУ, защищался почему-то в НИИ океанологии...»»»

Итак, Лаломов окончил ЛГУ и защитил кандидатскую диссертацию в ленинградском ВННИИ океанологии. Факт принимается, а ваши частные комментарии данного события опускаем, они нас не интересуют.
И эта странная фраза «...защищался почему-то в НИИ океанологии...»
И почему же с темой «Морская геология», защищаются в институте океанографии? Ведь следовало бы в проктологическом отделении медтехникума.

-------------------------------
Исходная цитата Мирра:
«Большого количества» тоже сыскать не удалось.

Не расстраивайтесь. Монополия материализма в России рухнула совсем недавно, новые (для России) направления науки только появились. Естественно, что Лаломов и его исследовательская лабортория не успели ещё исписать столько бумаги, сколько исписал Еськов. Дело наживное.


------------------------------
Исходная цитата Мирра:
«««Комментировать данный «тип ученого» надо?»»

Не надо. О вкусах не спорят. Однoй не нравится такой тип, другая - обожает. На всех не угодишь.



------------------------------
Исходная цитата Мирра:
«««Примерно на третьей неделе вашей жизни внутри мамы на том конце вашего 10-миллиметрового тельца...»»»

Далее следует пересказ главы о внутриутробном развитии плода из школьного учебника биологии. По мнению моей собеседницы данный параграф как нельзя лучше доказывает эволюцию трилобита полмиллиарда лет назад. Парадоксальная женская логика.




------------------------------
Исходная цитата Мирра:
«««Самое крупное животное кембрия – вовсе не трилобит, а аномалакарис (70 см)»»»

Самое крупное животное кембрия всё же трилобит. В 2000 году был найден экземпляр, попавший в книгу рекордов Гинееса - 72 см.
За что боролись, на то и напоролись. Поздравления.
Кстати, слово «аномалАкарис» у вас написано неправильно. По языково-литературной части, говорите? Странные у вас там филологи.

------------------------------
Исходная цитата Мирра:
«««Вам ведь советовали лучше ознакомиться с предметом вашей сокрушительной критики»»»

Теперь вы видите, чего стоят такие советы.


-------------------------------
Исходная цитата Мирра:
«««Меж тем ваше родство с шимпанзе тоже не имеет «цепочек» и подтверждено не палеонтологически. Знаете ли вы об этом?»»»

А знаете ли вы о том, что ваше родство с мышью ещё ближе, чем моё - с шимпанзе?
Доктор биологических наук Эдуард ВСЕВОЛОДОВ:
«««Примерно 60 или 70 млн лет назад жил общий предок человека и мыши - существо, отдаленно напоминавшее ежа.»»»

Господи!
Человеко-ёж какой-то!
Кстати, если принять библейский взгляд на происхождение жизни, то сходство между мышей, шимпанзе, человеком, прочей флорой и фауной объясняется единой создающей личностью - Богом.
Ваши противники имеют столько же прав на этот довод, сколько и вы.



-----------------------------
Исходная цитата Мирра:
«««Об археоптериксе каком-нибудь и говорить не приходится...»»»

Почему? Очень интересная тема, я ею много интересовался. Что вы можете сказать об археоптериксе? Как и что он доказывает?
Только пожалуйста, не нужно цитат длиною в жизнь. Всё это прочитать невозможно. Вы же филолог, худо-бедно. Коротко, тезисно, своими словами.

-----------------------------------
Исходная цитата Мирра:
«««...иначе говоря, соврамши вы...»»»

А мы вспомним, что было «соврамши».
«Другими словами, это самое большое и самое совершенное животное кембрия (трилобит) появляется как бы из ниоткуда»
Если это и есть «соврамши», то следовательно, «НЕсоврамши» заключается в том, что эволюция данного животного хорошо прослеживается на примере переходных форм. Назовите предка трилобита и покажите переходную цепь развития. В противном случае «соврамши» окажетесь вы. Будут новые поздравления.

-----------------------------
Исходная цитата Мирра:
«««...давно забытый наукой униформизм...»»»

О как захватывающе! Мирра простодушно рубит сук на котором сидит.
Что такое униформизм? Это система взглядов, основанная на принципе: настоящее есть ключ к пониманию прошлого. В смысле, процессы, протекающие сегодня, протекали так всегда.
И эволюты уже отказались от этого принципа? Настоящее больше не является ключом к пониманию прошлого? Современные процессы, протекающие в живой и неживой природе больше не могут служить для моделирования процессов, протекавших в доисторические времена?
Могут или не могут? ДА или НЕТ?

------------------------------
Исходная цитата Мирра:
«««Предъявленные вам «четвертьглаза» и «полглаза» вас, очевидно, не устроили. »»»

Я не помню предъявленных мне трилобитов с четвертьглазами или полуглазами.
Я помню трилобитов с прекрасно развитыми глазами и вообще без глаз. Причём «глазастые» начинают встречаться одновременно со слепыми и ничто не наводит на мысль об эволюции одних из других. Глаза всех зрячих трилобитов ( их несколько тысяч видов) одинаковы. Единственное отличие заключается в количестве рядов фасеток: у одних 18 рядов, у других - 17. Но и те и другие появляются в летописи окаменелостей одновременно, так что опять речь не идёт об эволюции.
Я надеюсь, что в самом ближайшем времени вы мне покажете неопровержимые палеонтологические факты эволюционного развития глаза трилобита.

------------------------------------
Исходная цитата Мирра:
«««Неизменность уже сформировавшегося вида не означает, что он не имеет предков.»»»

Назовите предков трилобитов. Назовите основные переходные звенья между этим предком и трилобитом.





------------------------------
Исходная цитата Мирра:
«««Ваше дивное совершенство при ближайшем рассмотрении оказывается наспех скрепленными «блоками» разных видов из разных эпох»»»

Чисто голословное утверждение.

-------------------------------
Исходная цитата Мирра:
«««Ваш собственный совершенный глаз тоже, как ни странно, возник не вдруг»»»

Я догадываюсь откуда возник мой собственный совершенный глаз.


----------------------------
Исходная цитата Мирра:
«««Гений Дарвина – в том, что...»»»

...в том, что он развёл миллионы лохов на пустом месте. Сейчас, спустя 150 лет, это место по-прежнему пустое, и на нём по-прежнему разводят простаков, качая из них деньги. Человеко-ежи.

----------------------------
Исходная цитата Мирра:
«««Совершенно мягкие организмы совсем не могут сохраниться. »»»

Совершенно мягкие организмы прекрасно сохранились, найдены и изучены. Амёбы и одноклеточные из палеозоя, медузы, морские лилии - всё, что угодно. Миллиарды экземпляров накопила палеонтология. Среди них и мягкие, и твердые, и газообразные - любые. Муравей возрастом 100 миллионов лет. Таракан 320 млн. лет. Стрекоза из мезозоя. Черви из ордовика. Окаменелые СЛЕДЫ ползавших червей. Буквально ВСЁ. А вам ещё не хватает ископаемых?
Плохие вы танцоры, ребята. Всё на рояль натыкаетесь.

------------------------------
Исходная цитата Мирра:
«««Теперь вы и компания рассказываете, что переходных форм нету»»»

А вы рассказываете, что они есть, но почему-то отказываетесь нам их показать.


-------------------------------
Исходная цитата Мирра:
«««Кстати, человек – тоже животное...»»»

...которое вечно смотрит футбол, читает газету и лезет на диван в обуви. Всё понятно. Можете не продолжать.



Исходная цитата Мирра:
«««Современный ученый, обильно публикующий на православных сайтах статьи...»»»


Лаломов - кандидат наук. Эта степень выдана ему российской АН. Если он уже лишен этой степени - как об этом можно узнать? Если в научном мире официально существует сомнение в его научной компетенции - где об этом сообщалось?
Мирра, я не зря спрашивал вас о вашем месте в научном мире. Видите ли, смешно, если техничка противопоставляет своё мнение мнению ученого, даже если она убирает тот самый институт, где работает данный ученый. Доярка также не отзовёт его учёную степень. Это может сделать только учреждение, присвоившее звание. Насколько я знаю, у РАН нет претензий к Лаломову. Пусть их не будет и у вас, Мирра.





-----------------------------------------
Исходная цитата Мирра:
«««Земная кора с заключенными в ней остатками не может быть рассматриваема как богатый музей, а скорее как бедная коллекция... Дарвин.»»»

Ровно сто лет спустя после этих слов профессор палеонтологии из университета Глазго Т. Н. Джордж сказал:

""Теперь уже невозможно дать объяснение, которое бы восполнило эволюционный "пробел" в останках, так как имеющиеся у нас находки очень богаты.»
"Fossils in Evolutionary Perspective", Science Progress, том 48, январь 1960, стр. 1, 3.

------------------------------------------
Исходная цитата Мирра:
«««...И какова же репрезентативность выборки? »»»

Я не знаю какова репрезентативность выборки. Но профессор палеонтологии утверждает, что отсутствие переходных звеньев невозможно более объяснять «бедностью коллекции».
Возможно профессор и не учел репрезентативность выборки.


-------------------------------------------
Исходная цитата Мирра:
«««Трилобиты получили свои глаза в наследство от других видов»»»

Значит эти «другие» виды уже обладали развитыми зрением. Назовите животных с хорошо развитыми глазами, предшествовавших трилобитам.


-------------------------------------------

Исходная цитата Мирра:
«««Вы все время скачете с глаза на трилобитов и обратно - по удобству»»»

А вы всё время пытаетесь доказать развитие глаза трилобита в отрыве от трилобита. Где-то глаз развился и перепрыгнул в готовом виде к трилобиту. Поэтому есть безглазые трилобиты и есть с развитыми глазами - это после того, как к ним перепыгнули глаза. Промежуточные же формы глаза трилобитов палеонтологам неизвестны. Глаз, эволюционировавший на эвглене, перепрыгнул к трилобиту в готовом виде. Научная теория эволюции.




--------------------------------------
Исходная цитата Мирра:
«««Аномалакарис имел средний размер до 70 см. . Трилобиты в среднем - мельче. Уж извините. »»»

Откуда возникла статистика «средний размер аномалокариса»? Сколько было найдено полностью сохранившихся экземпляров? Где? Точные данные, пожалуйста. Такие же точные, как по трилобитам.
Уж извините. Эволюционные фантазии начинают утомлять. Нужны факты.


----------------------------------------------
Исходная цитата Мирра:
«««...группа трилобитов во время своего существования не образовывала новые виды, сказала я.»»»

У "группы трилобитов" нет известного предка, сказал я.
Если линия равития трилобитов прослеживается в ископаемых - назовите звенья этой цепи.
Прослеживается или не прослеживается? ДА или НЕТ?


------------------------------------
Исходная цитата Мирра:
«««...ибо поначалу вы требовали предъявить глаза на этих стадиях развития в отрыве от трилобитов...»»»

Опять леди соврамши.
Вот моя цитата, где впервые в этой теме я упоминаю слова «глаз» и «трилобит».

"...из тысяч видов первых зрячих животных - трилобитов - нет НИ ОДНОГО вида, подтвержающего эволюционное представление о постепенном развитии глаза от простого к сложному."

Появление глаз у трилобита не прослеживается эволюционно. ДА или НЕТ?







---------------------------------
Исходная цитата Мирра:
«««Aвалон старательно делает вид, как будто униформизм - все еще здравствующая и работающая методология.»»»

Оба-на, очень интересный эпизод. Коммунисты, развенчав и осудив культ Сталина, тем не менее долгие десятилетия пользовались его «изобретениями». Такими, как прописка, например. Потому что удобно. Потому что это помогает держать народ в узде и качать из него бабки.
Эволюционисты, «осудив» униформизм, пользуются им везде, где только можно. Например, радиометрические методики датировки, с помощью которых получаются все эти дурацкие «миллиарды лет», основаны на допущении, что радиационные процессы ВСЕГДА протекали одинаково. Миллиарды лет, при всех температурах, давлениях, катаклизмах и прочих переменах скорость полураспада и процентное соотношение между изотопами оставались постоянными. Данный допуск никак не подтвержден экспериментально и является униформистской аксиомой.
Теперь униформизма больше нет, а аксиома - есть. Забавно? Нисколько! Потому что для эволютов эта аксиома жизненно важна. Поскольку если допустить, что скорость ПР не была постоянной, то «миллиарды лет» накрываются медным тазом.
Доходчиво объяснил?


-------------------------------------------
Исходная цитата Мирра:
«««...Ученые сейчас пользуются принципом актуализма, гласящего, что в сходных условиях формируются сходные результаты. То есть, например, дыхание в кислородной атмосфере...»»»


Что за бред? Какое ещё «дыхание в кислородной атмосфере»? При чём здесь какое-то дыхание вообще, если речь идёт о геологической концепции?
Что есть актуализм?
«...сравнительно-исторический метод в геологии, согласно которому, изучая современные геологические процессы, можно судить об аналогичных процессах далекого прошлогo»
Русская энциклопедия.
Где здесь о «дыхании в кислородной атмосфере»?
Всё чаще задаю себе вопрос: зачем я трачу время, обсуждая специфические вопросы с филологом, делающим орфографические ошибки?

Археоптерикс.
Помнится, проскочило словечко, обозначилось. Я приготовился обсудить, но вслед за этим не последовало ничего особенного. Автор упоминания стушевался, от темы ушел, не пояснил свою позицию по данному вопросу. Тема зависла в воздухе. Что, обуяли сомнения? Напала робость?
Я готов поговорить об археоптериксе, но мне нужна конкретная позиция оппонента. Что, по его мнению, доказывает эта находка? Фактом чего она является?
Могу спорить, что оппонент уйдёт от темы. Вильнёт хвостиком, пустит пыли в глаза, скроется. Его методы мне уже знакомы.
Так что же археоптерикс?


O Лаломове.
Никто не привел никаких фактов, что звание кандидата наук он получил незаконно. Вплоть до получения таких фактов всевозможные сомнения в его научной компетенции считаем личным мнением сомневающихся.
А потому приведём цитату из его работы, где он рассказывает о российском палеонтологическом музее.
«««До недавнего времени здесь можно было выслушать историю о том, как советский академик А.И. Опарин предложил модель, а американский ученый Стенли Миллер доказал экспериментально возможность самопроизвольного происхождения жизни из неживой материи. Правда, на сегодняшний день услышать такую историю от специалистов (в отличие от школьных учебников) можно все реже и реже: если во времена Дарвина и Опарина клетка представлялась простейшим примитивным комочком живой материи, то в наше время стали известны сложнейшие и точнейшие механизмы ее функционирования и воспроизводства, существующие в любой живой клетке изначально.»»»







--------------------------------
Исходная цитата Мирра?
«««Можно все-же узнать источник этих данных?»»»


Конечно, можно! Например, более внимательно прочитать мой предыдущий пост, там даны названия журналов, номера, страницы.





-----------------------------------
Исходная цитата Мирра:
«««Еще раз настоятельно советую: читайте, не стесняйтесь! »»»

Енеми, вы пока не отягчены ученой степенью. Но придет время - будете защищать диссертацию. Запомните этот научный метод. На скептические вопросы оппонентов так и говорите: читайте, мол, ребята, побольше, не стесняйтесь. Когда-нибудь и вам дойдёт.

---------------------------------------
Исходная цитата Мирра:
«««У них нет наследственной, передающейся по наследству "проектной" информации для воспроизведения себя в поколениях. »»»

К этому вернёмся, когда будем говорить о мутациях.

-------------------------------------------------
Исходная цитата Мирра:
«««И пресловутые остатки жаберных щелей у человека появляются...»»»

«Жаберные щели» эмбриона не имеют дыхательной функции и представляют собой складки, из которых развиваются паращитовидная и зобная железы. Одна из «ошибок» эволюционистов, длиной в несколько поколений.

--------------------------------------------------
Исходная цитата Мирра:
«««Что в вашем представлении "формирование вида»»»

Дайте пример формирования вида в ВАШЕМ представлении. Назовите животное, которое в ВАШЕМ представлении эволюционировало в трилобитов.


---------------------------------------------------
Исходная цитата Мирра:
«««Возможна ли научная дискуссия между эволюционистами и креационистами? »»»»

Возможна ли научная дискуссия между эволюционистами и НЕкреационистами?

-------------------------------------------------------


---------------------------------------------
Исходная цитата Мирра:
««««Авалон, предшествующие виды обладали набором генных "записей", необходимых и достаточных...»»»

Мирра, вы видели американский фильм «Тупой и тупее»?
В конце фильма, когда открыли чемодан, в котором должен был находиться миллион долларов, - миллиона там не нашли. Зато чемодан до верха был набит расписками, поясняющими куда делись деньги. Ваши объяснения - это те же расписки, которые предъявляются за неимением фактов.
Эволюцию глаза ископаемые не подтверждают ни на йоту. Зато пожалуйста - оказывается, «...предшествующие виды обладали набором генных записей»! А каким фактом подтверждается такое предположение?
О, я знаю каким! Ведь мы с вами видим нашими глазами, следовательно когда-то какие-то виды «обладали набором генных записей...». Это у вас называется трезвым, научным взглядом на мир. В отличие от сектантского мракобесия и религизоного фанатизма.

--------------------------------------------

«Доказать существование переходных форм можно только с помощью ископаемых останков.»
Дарвин. «Происхождение видов.»


ФАКТ.
Спустя более ста лет, ископаемые останки НЕ доказывают существование переходных форм. В частности, известные ископаемые останки НЕ демонстрируют линию развития зрения. Если какие-то виды и обладали «набором генных записей», то реализaция генных записией в собственно глаз НЕ прослеживается палеонтологически.
Исключительно сложный, фасеточный глаз трилобита появляется из первобытного небытия ПОЛНОСТЬЮ сформированным, и НИ ОДИН факт не указывает на его эволюционное развитие.




---------------------------------------------

Исходная цитата Мирра:
«...в кандидаты в отдаленные предки предлагается эдиакарская сприггина»

Надеюсь, вы понимаете, насколько жалобно звучит такая реплика в аккорде победного звучания великой и могучей теории эволюции. «Предлагается».

ФАКТ для Мирры.
Палентология НЕ подтверждает эволюцию сприггины в трилобита. Не имея ископаемых доказательств такого превращения, мы можем считать сприггину и трилобита совершенно разными организмами.
Помните Дарвина?
«Доказать существование переходных форм можно только с помощью ископаемых останков.»
Oстанки НЕ доказывают наличие переходных форм между двумя «праотцами» человека - трилобитом и сприггиной.




------------------------------------
Исходная цитата Мирра:
« Эволюцию внутри класса и видов - насколько мне известно, нет.»

Давайте зафиксируем этот маленький фактик: Мирра согласна, что палеонтология НЕ подтверждает эволюцию трилобита. Дргими словами, это самое большое и самое совершенное животное кембрия появляется как бы из ниоткуда. Также из ниоткуда появляются его глаза.





------------------------------------------
Исходная цитата Мирра:
«Воображать, что нормальные люди будут обсуждать сложнейшие научные проблемы с человеком, не отличающим науку от идеологии...»




A я и не воображаю, что НОРМАЛЬНЫЕ люди будут обсуждать со мной эти проблемы.
НОРМАЛЬНЫЕ люди не считают, что произошли из доисторической амёбы путём ряда случайных превращений.
Кстати, я только что упоминал кандидата наук, директора научно-исследовательской лаборатории, который разделяет моё заблуждение и считает эволюционизм идеологией. Представляете, кандидат наук, директор исследовательской лаборатории воображает, что с ним «нормальные люди будут обсуждать сложнейшие научные проблемы». Кошмар какой-то! Граждане, путающие науку и идеологию, руководят научными учреждениями и обсуждают сложнейшие научные проблемы с нормальными людьми! Хаос. Одичание.
Что забавно, работа опубликована в журнале «Научный атеизм».
http://www.atheism.ru/library/other/eskovmix.phtml#p8


---------------------------
Исходная цитата Мирра:
«««Что тут комментировать, если вычислительная мощность компьютеров приравнивается к искусственному интеллекту?»»»






У Авалона без комментариев. Просто приведу цитату из работы «История развития искусственного интеллекта»

«Постепенно в 70-80 гг. количество работ по направлению искусственного интеллекта стало снижаться. Авторы объясняли неудачи малой памятью и низким быстродействием существующих в то время компьютеров.»
http://artema.fopf.mipt.ru/ai/aihist.html

Авторы разработок совершенно ошибочно связывали создание ИИ с развитием вычислительной способности и памяти компьютера, в то время, как работать следовало над повышением мощности газонокосилок.


«...свойства Вселенной, исключают практическую возможность создания искусственного интеллекта за счет наложения принципиальных ограничений на быстродействие и объем памяти компьютеров...»
http://www.inventors.ru/index.asp?mode=3335#p736

Журнал «Изобретатели» впадает в ересь, полагая, что возможность создания искусственного интеллекта зависит от быстроты операций и размером памяти калькулятора. Что тут комментировать?

--------------------------------





***
И в заключение совершенно характерный образчик «доказательств», которые применяют эволюты в борьбе с инакомысляюими. Вот он.
------------------------------------------
Исходная цитата Мирра:
«««"выполнение" ТЭ – изящный постсоветский оборот»»»



За неимением реальных фактов приходится критиковать обороты речи оппонентов, стилистику, расставлять запятые...
Правда, Мирра? При этом филологи и сами делают орфографические ашипки в словах, а безграмотные критики эволюционизма поправляют филолохов. Всё нормально. Научная теория эволюции. Старо, старо...
***


В дискуссиях подобного рода прекрасная половина не раз подавала голос на стороне моих оппонентов. Из опыта подобных общений я сделал два вывода.
Во-первых, в выступлениях драгоценных дам крайне мало - или вообще нет - реальных фактов, которые можно было бы обсудить, взвесить, опровергнуть или подтвердить.
Во-вторых, в их монологах угадывается какая-то вселенская обида на мужчин.
Извините, Мирра, ничем не могу помочь. Вам не ко мне. Хотелось бы, чтобы вы нашли себе какой-нибудь другой объект для упражнений в сатире. Впрочем, если вы избрали именно меня, и с этим уже ничего нельзя поделать - пусть будет так. Понятно, что вы не должны обижаться за отсутствие ответов на ваши «доказательства».
Однако, если вы почувствуете, что излишек сарказма излит, и вам больше ничего не мешает - моё сердце всегда открыто объективным фактам и серьёзным аргументам.


Сколь ни коротка наша беседа, а уже можно подвести первые итоги. Вчера я задал вопрос об эволюции зрения, просил доказательства, подтверждающие этот процесс. С тех пор в тему поступило более двадцати различных сообщений, но никто даже не попытался ответить на этот вопрос. Гробовая тишина. Собираете факты? Осмысливаете ответ? Ваше право. Я не тороплюсь с окончательными выводами, подожду.

Для облегчения вашей задачи повторю свой вопрос.
Итак, дано: десять тысяч разнообразнейших видов трилобитов, от миниатюрных - до размеров с автомобильное колесо, жившие на протяжении 10 млн лет по шкале ТЭ. Все эти виды найдены и хорошо изучены благодря их изобилию и способности к фосилизации - окаменению. Известно, что трилобиты были первыми зрячими организмами на земле. Проследите линии эволюционного развития глаза трилобита, запечетлённые в окаменелостях - если такие линии сущестовавли в реальности, разумеется.



*** *** ****

Здравствуйте, собеседники. Давайте подведём первые итоги и пойдём дальше.
Я просил вас привести факты по такому важному вопросу, как эволюционное развитие глаза. С тех пор в тему поступило более сорока сообщений. Говорили о разных разностях: критиковали мою стилистику, исправляли запятые в моих постах, выражали неудовольствие по факту моего существования и прибытия в форум. Острили кто как мог, разъясняли, что креацианизм не научен. Но никто даже не попытался привести доказательства эволюции глаза.
Я вынужден сделать вывод: у вас нет ответа на данный вопрос. Не расстраивайтесь: вы не одиноки в своём замешательстве. Ни один эволюционист не дал ещё четкой картины появления глаза, основанной на ископаемом материале. Забавно получается: материал есть, а картины нет.
Давайте дадим этот итог крупными буквами, чтобы не забылось с течением времени.
ЭВОЛЮЦИОНАЯ ТЕОРИЯ РАЗВИТИЯ ЗРЕНИЯ НЕ ДОКАЗЫВАЕТСЯ ФАКТАМИ.
Более того, фактами она опровергается.
Выведем короткое заключение: из тысяч видов первых зрячих животных - трилобитов - нет НИ ОДНОГО вида, подтвержающего эволюционное представление о постепенном развитии глаза от простого к сложному. У всех зрячих видов трилобитов глаза максимально сложные. Других, более ранних глаз (полуглаз, «четверть-глаз», зачатков глаз) до трилобитов на земле не было.
За 8 млн. лет (по шкале ТЭ) господства трилобитов в животном мире их глаза АБСОЛЮТНО не изменились, и всегда предстваляли собой сложнейший живой оптический механизм.
Ребята, в сравнении с этим фактом вся ваша лирика о моей «безграмотности» совершенно не имеет значения и меня абсолютно не волнует. Я её просто пропускаю не читая: моськи лают - караван идёт.


???? У меня есть ещё вопрос.
Известно, что человек использует свой мозг максимум на десять процентов. Как могло получиться, что человеческий мозг обогнал собственные потребности в десять раз? Забавно, не правда ли? Какие буду идеи?
После выходных, когда соберутся остальные, перейдём к более масштабной теме о мутациях.
Всем спасибо.



???? Переходим к следующему вопросу.
Утверждается, что ТЭ есть научный взгляд на происхождение жизни.
Первым признаком научности любой теории является ПРОВЕРЯЕМОСТЬ и ВОСПРОИЗВОДИМОСТЬ результатов.
Приведите конкретный пример того, что эволюционная теория хоть когда-нибудь получила хотя бы один единственный проверяемый и воспроизводимый факт происхождения живой материи из неживой или одного вида из другого.






----------------------------
Исходная цитата Мирра:
«««Вот такие вполне доходчивые разъяснения, к примеру, он не читает категорически.»»»




Я разберу всего один эпизод из этих «доходчивых расъяснений», чтобы меня не обвиняли в игнорировании доводов.
Автор «доходчивых» следующим образом оправдывает факт отсутствия на Луне ожидаемого слоя космической пыли.

"Трудно утверждать, что осажденная на Луне пыль не подвергается никаким изменениям. Напротив, значительные суточные перепады температуры сплавляют породы в лунный грунт – реголит"

На открытом для публики сайте НАСА мы находим данные по химическому составу лунных реголитов и космической пыли, сравниваем. Получаем следующие результаты.
Характерный металл для Луны - алюминий - вообще не встречается в метеоритах и космической пыли.
Характерный металл для метеоритной пыли - никель - отсутствует в лунных реголитах и породах.
Вопрос: если суточные перепады температуры сплавляют породы в лунный грунт, то куда при этом девается никель и откуда берётся алюминий?
Автору «доходчивых» следовало бы подумать об этом прежде, чем он выставил свои поделки на витрину.

Наивные рассужедния о метеоритной пыли заканчиваются следующим мажором.
"Даже если допустить очень значительную погрешность в этом расчете, например, на три порядка, то приблизительный возраст Земли и Луны будет равен 4,5 миллиона лет. А ЭТО В 450 РАЗ БОЛЬШЕ, ЧЕМ НУЖНО МОРИССИАНАМ."

От себя добавим: «и также в 100 раз меньше, чем нужно эволютам.»
Бинго. Его собственные слова, за язык никто не тянул.
Вот такие «доходчивые разъяснения».
Полагаю, боярыня удовлетворена.







-----------------------------------------------
Исходная цитата Мирра:
«««Товарисч наивен до умопомрачения.»»»




Спасибо. Меня тоже позабавили ваши послания. Особенно, в той их части, где вы говорите о себе, как о филологе и делаете орфографические ошибки.
Если захотите нормально поговорить - и что более важно, НАУЧИТЕСЬ нормально говорить, - можете возвращаться.
Называя оппонента дураком и придерживаясь тона старой барыни не обижайтесь на аналогичное к вам отношение.
До свидания.

Исходная цитата Пол:
«««Был ли всемирный потоп?
Закрыла ли вода горы?»»»




Интересные вопросы. Жаль я не заметил их раньше. Поработаем.
Я не буду утверждать, что потоп был. Я не буду даже употреблять это слово, поскольку оно действует на вас, как красная тряпка на быка.
А вот на второй вопрос я отвечу утвердительно: да, вершины гор были покрыты водой. Для этого не нужно быть креацианистом или христианином. Для этого достаточно привлечь сведения из геологии.

Известно, что практически все горные хребты земли в той или иной степени образованы осадочными, седиментарными породами. Другими словами, седименты - которым в горах совсем не место - встречаются в горных регионах не реже, чем, например, вулканические - которым там и место.
Что есть осадочная порода? Геологический словарь поясняет:

«ОСАДОЧНЫЕ ПОРОДЫ - образования, возникшие путем осаждения вещества в водной среде.»

Этими породами покрыты высокогорья штата Юта - недалеко от того места, где проходила зимняя олимпиада Солт-Лейк- Сити.
Осадочным генезисом покрыты Скалистые горы в штате Колорадо на высотах более пяти тысяч метров. Путешествуя по Америке я видел множество образцов осадочных пород в разных её частях в горных регионах. Их характерная структура, похожая на слоёный «наполеон», сразу бросается в глаза, особенно в местах, где горы прорезаны для прокладки дороги. Я сделал ряд снимков, которые мог бы разместить на этом форуме, если бы он позволял такую возможность.

Высоко в Гималаях геологи обнаружили целые регионы, образованные седиментами. Кроме того, сам Эверест изобилует ракушечником и морскими отложениями вплоть до зон вечного обледенения, которые исследовать невозможно. Не исключено, что и под ледниками найдётся морской осадок.


В Андах, на высоте 4000 м обнаружены морские отложения, которые тянутся на 700 км.

Северные склоны Кавказских гор покрыты морским осадком и известняками. Когда морские животные умирают, их раковины и скелеты, состоящие из карбоната кальция, оседают и образуют толщи известняка. Опять мы видим море высоко в горах.
Эльбрус покрыт известняком, особенно с севера. Интересный факт, между прочим. Единственное логичное объяснение данному феномену я вижу в следующем.
Когда волны всеобщего катаклизма захлестнули мир, то в силу вступили определенные природные законы. Центробежная сила вращения Земли увлекала водные массы к экватору. Данный процесс мы сейчас наблюдаем на примере крупнейших водных артерий планеты: реки, текущие на юг, несут бо'льшую энергиию.
Течения мирового наводнения, обладающие вектором движения к югу, встречали на своём пути преграду - Кавказский хребет. На его северном склоне откладывался осадок.
Факт преобладания осадочных пород на северных склонах Кавказа упоминается на сайте сочинского филиала российского геологического общества. Легко может быть найден, если возникнет необходимость.

Kилиманджаро, самая высокая гора Африки тоже не обделена осадком и морскими отложениями.
Осадочные породы составляют 10% общей массы земной коры и покрывают четыре пятых поверхности суши. Горы - независимо от их высоты - не исключение. Другими словами, практически вся суша покрыта моркими отложениями, включая и горы.
Поэтому на ваш вопрос можно дать однозначный ответ: вода покрывала горы. Назовите это потопом, назовите наводнением, катаклизмом - суть от этого не изменится: было время, когда горные вершины омывались водой.

Из дневника 1990-1992 гг.


«...Снег кружится, летает, летает
и поземкою клубя,
заметает зима, заметает,
всё, что было до тебя.»


Никто, кроме меня не знает, что это песня Люды Дегтяревой.
Бывают совпадения, в которые с трудом верится, которые наводят на мысль о персте судьбы, о руке провидения. Но я смотрю на вещи просто, и не заморачиваюсь на великих предзнаменованиях.
Совпадение же состоит в том, что у меня была девушка по имени Люда Дегтярева, на которой я едва не женился. Друзья шутили: ей даже не придётся менять фамилию. Увы, пришлось, наверное.
Мы познакомились в начале осени 1983-го, за несколько месяцев до моего призыва. Мне кажется, что в течение этого периода не было ни одного дня, когда бы мы не встречались, не виделись, не созванивались.
23 ноября я уходил в армию, а Люда провожала меня и говорила, что будет помнить, будет ждать.
Письма от неё приходили не реже двух раз в неделю, я добросовестно отвечал, и почта того времени переправила немало наших письменных поцелуев. Так продолжалось три месяца... а потом я отвечать перестал. Люда прислала недоуменное письмо, и на этом наша переписка прервалась...
:
Прошло месяцев десять. В самом начале второго года службы мозги, наверное, приморозились в суровом климате сибирской тайги: я написал письмо своей бывшей подруге. Ответ пришел ровно через столько времени, сколько понадобилось почте чтобы его доставить. Вновь полетели конверты, побежали почтальоны, в обе стороны хлынула переписка. Увы, меня опять хватило на три месяца, и я вновь престал отвечать.
От Люды пришло последнее письмо, трогательное и горькое. Если этим письмом она пыталась разбудить в моей душе что-то глубокое и скрытое, то ей это почти удалось: я едва не написал похожий ответ. Но "почти" не считается, и этот ответ так и остался ненаписанным.
Была весна 1985-го, дембельского года. За ней пришло и ушло последнее армейское лето, последняя осень.
16 декабря я вернулся домой... и попал в вакуум. Половина доармейских друзей спилась, другие сели в тюрьму, третьи осваивали наркоту, четвертые остались на уровне десятого класса.
С подругами обстояло не лучше. Одну увидел в торговых рядах рынка, она кричала на покупателей и выглядела крайне непрезентабельно. Даже не подошел.
Ещё одну встретил в городе. Оказалось, что на тот момент она более года была замужем за алкашом, и на всём её облике лежала печать сугубой бытовой задроченности. Пардон.
На этом прикосновение к прошлому кончилось, а будущее не складывалось. Ни к кому не тянуло, ни к кому не звало. Единственное направление, в котором и тянуло и звало было перекрыто шлагбаумом и оплетено колючей проволокой.
:
И вот однажды утром, за несколько дней до Нового года, я вдруг вспомнил про Люду Дегтяреву.
Она была родом из Кабарды, из города Нарткала. В осень нашего знакомства она поступила в ставропольский политех и жила у сестры в Ставрополе. Из писем я знал, что позже ей удалось перевестись в Нальчик, в смежный ВУЗ, так что, по идее, она должна была быть дома. В тот же день я отправился на автовокзал, и вечером в Нартакале высадился десант в количестве одного бойца.
Нашел адрес. Они жили в собственном доме, в глубине двора стоял ещё один дом, была машина - семейство не из бедных.
В тот вечер у Люды сидел в гостях некий молодой человек из Краснодара Сергей - вот, даже имя запомнил. Они познакомились прошедшим летом на море, и всё это время Сергей вёл письменную подготовку, а в тот день, буквально за несколько часов до меня(!) приехал для логического завершения этого процесса.
Нажимая кнопку звонка на калитке, я всего этого, разумеется, не знал. Но узнал очень скоро.
Открыла мать Люды.
- Саша?
Количество женихов на квадратный метр превысило научно oбоснованные нормы, и мама растерялась.
- Саша? Ты?
Тем не менее, я без дальних слов был впущен во двор, в прихожую.
- Люда, к тебе приехали! - и мама скрылась, предоставив дочери самостоятельно решать со своими поклонниками.
Открылась дверь, в прихожую вышла Люда. Ещё красивее, чем я помнил её до армии, повзрослевшая и... и... ну не знаю... более женственная, что ли. Через открытую дверь, в глубине комнаты я видел молодого человека, он видел меня, мы все видели друг друга...
Люда подошла ко мне, обняла и заплакала. Я растерялся. Немая сцена с тихим плачем. Появилась мысль, что мой визит пришелся некстати. Хотя, с другой стороны, лишним, я тоже, вроде бы, не оказался.

Мы сидели втроём, пили чай, и светски, как ни в чём не бывало беседовали. Затем Сергей быстро собрался и слинял. Не знаю, намекнула ли ему каким-нибудь образом Люда - едва ли, она была деликатной девушкой. Скорее всего, он сам всё понял, просёк - и слинял. Отец Люды в тот же вечер отвёз его на вокзал, и он уехал в свой плодородный Краснодар из тернистой Нарткалы, где события имели тенденцию развиваться столь непредсказуемо.

Я сидел в кресле, нагретом ягодицами предшественника и решал дилему: уехать или не уехать? Что-то подсказывало, что уезжать было бы глупо. Ещё глупее, чем всё сделанное мной до сих пор. Опять же, разыгрывать Отелло не было ни малейшего смысла, учитывая, что я сам дважды кинул Люду в переписке. Короче, я остался. А если бы не остался, то не было бы и этих записей. Это как в кино: герой может погибнуть - величественно и помпезно - в конце фильма, но никогда в начале или середине. Иначе не было бы и картины.
Да, я остался.
В считанные дни наши отношения вошли в стремительное крещендо. Мы всюду были вместе. Встретили новый, 1986 год, я познакомился с её родственниками, друзьями, однокурсниками. Дома появлялся только для того, чтобы поклянчить у родителей денег (свои-то откуда?), и поиграть с маленькой сестрёнкой Людочкой Дегтяревой. После чего опять уезжал к своей девушке Людочке Дегтяревой. Вот такой сюжет был у моей лав стори.
Кончились зимние каникулы, у Люды начался новый семестр в институте. Я всячески мешал ей учиться, что, впрочем, прощалось мне доброжелательно и охотно. Однажды навестили в Нальчике моего друга Женю. Оказалось, вовремя: у Жени намечалась свадьба. Самой собой выходило, что свидетелем должен был стать я.
В последнюю субботу января вместе с Людой (а как же иначе?) приехали в Нальчик, отыграли свадьбу, отгуляли и остались на ночь. Женин отчим, кабардинец Аоэс, отвёз нас к своим родственникам, те предусмотрительно свалили из дома, и мы с Людой остались одни. Вместе принимали душ, пили чай, вместе спали... но целомудренно.
:
Прошел январь. Мы были дружны, предупредительны, не портили друг другу кровь, не мотали нервы, не устраивали дурацких проверок на верность, на ревность, на прочую бодягу. Само собой вытекало, что мы поженимся, всегда будем вместе.
Наступил февраль, достиг середины, подошел к концу. Всё было по-прежнему спокойно и умиротворённо. Всё было безоблачно - но только в наружной оболочке моей души, на её поверхности. В глубине же текло какое-то холодное течение, плыли туманы, плакал чей-то голос. В глубине души что-то долго, мучительно умирало и никак не могло умереть. И тогда я сделал то, что должен был сделать с самого начала, если бы не был так малодушен: я решительно поговорил с самим собой. Я спросил себя прямо: ты любишь Люду? И так же прямо ответил: нет.
Да, она мне симпатична, я к ней привязан, и всё такое - но не больше. Потому что во всём мире для меня есть только одна девчёнка, которую люблю до боли, имя которой не произношу вслух, которую буду любить всегда. Вот эта любовь и плачет где-то в глубине, где ей так одиноко, больно и страшно.
В тот же день я поехал в аэропорт, купил билет, и вечером мой самолёт приземлился в Борисполе.
А спустя три дня, 27 февраля, я вернулся домой...

Через неделю в Ставрополь приехала Люда, к своей сестре и, конечно, ко мне. Был канун 8 Марта, и я сделал ей свой подарок. Впрочем, лучше без цинизма.
Морозным мартовским вечером мы сидели на скамейке в Центральном парке, и я говорил, что это наша последняя встреча, что мы не сможем быть вместе. Она смотрела на меня чужими, незнакомыми глазами, ничего не говорила, ничего не спрашивала. Я боялся даже представить себе её чувства. Ведь ничто не предвещало такой развязки, наши встречи до этого были совсем другими, и темы разговоров тоже были другими...
Она долго плакала. Я молча сидел рядом, и было мне плохо, паршиво, виновато. Вдруг вспомнился вечер моего первого визита, когда она плакала у меня на плече от радости на виду у другого своего поклонника, который, кстати сказать, тоже что-то там планировал, строил, на что-то надеялся...
Потом мы долго сидели на холодной скамейке и молчали.

Да, так вот, песня...
Где-то в парке включили музыку, зазвучал именно этот мотив, далеко разлетаясь в морозной тишине. А когда он кончился, Люда сказала:
- Ты три раза заставил меня забывать тебя и страдать. Пусть эта песня напоминает тебе об этом.
Сказала - как прокляла. Каждый раз слушая этот «снег», я вспоминаю тот вечер и хорошую девушку, которая любила меня непонятно за что и всё прощала.
Она попросила проводить её на вокзал. Я проводил, и она последним ночным автобусом навсегда уехала из моей жизни. Уезжая она сказала то же, что и на моих проводах в армию: буду помнить. Буду надеяться. Буду ждать.
Увы, это ожидание так и не было вознаграждено: мы никогда больше не виделись.
:
Ну ладно, всё это было больше про Люду, а теперь немного и обо мне.
Сегодня исполнилось пять лет с того дня, когда шасси самолёта рейсом из Борисполя коснулись ставропольской земли. Самолёт вернул меня в родные края, где мне предстояло осваиваться в новой жизни, в которой больше не было места надежде. Эта надежда жила во мне так долго, что стала частью меня самого. Теперь она умерла.
Где-то там, в чистом, синем небе, где даже днём в иллюминатор видны звёзды, её душа упорхнула, улетела к тем звёздам. Лети, лети, тебе там будет хорошо. Ты была такой чистой и светлой, ты была маленькой сестричкой этим звёздам - лети к своим. А я останусь здесь, в этом мире, где мы так долго были вместе. Холодными зимними ночами в сибирской тайге, в морозах и опасностях воинской службы ты согревала меня, а я - тебя. Тебе было плохо. Я даже не знаю, чем ты жила все те долгие годы! Ты часто забивалась в дальний, темный уголок моей души и плакала от безысходности. Я утешал тебя, я говорил, что всё будет хорошо, а вышло всё плохо. Получилось, что я обманул тебя, и ты умерла.
:
Что-то побудило взять листок бумаги и сделать эту запись, которую никто никогда не увидит. Люди не любят откровений - и правильно делают. И только чистый тетрадный листок доверчиво заглянет в глаза, всё выслушает, всё поймёт и не осудит.
Сейчас, спустя годы я уже могу признаться себе в причине, которая привела к такой печальной развязке отношений с Людой. Роковой факт заключался в том, что она неуловимо напоминала мне другую девушку - любимую, единственную, драгоценную. Люда была на неё похожа.
Сначала это обстоятельство привлекло меня к ней, а потом сыграло над нами злую шутку. Я боролся с собой, я всячески гнал это чувство, но мне всегда казалось, что меня обманули, что вместо неповторимой и желанной мне досталась её копия, оттиск, заменитель. Конечно, я понимал, что это всего лишь нездоровый заскок моего психо, но понимание ничего не изменило: через этот барьер я так и не переступил.
***
Зима не смогла замести то, что было до тебя, Люда, прости. Никакая зима не заметёт и всемирное оледенение не покроет. Впрочем, любители патетики пусть слушают Ласковый май, а я хотел бы закончить на менее драматической и более философской ноте.

Говорят, что надежда умирает последней, - но это не так.
Вот мы все живы, мы выжили, спаслись. Нас по-прежнему окружают знакомые вещи, так же ярко светит солнце, так же чист воздух... А надежда давно умерла. Моя, Люды, других людей.
Всё это говорит о том, что надежда - это тонкая и ранимая субстанция, её век короток и труден. Конечно, и после неё жизнь продолжается, приходят новые обстоятельства, новые радости и переживания. Но то место в душе, где когда-то жила умершая надежда навсегда останется чистым светлым и святым.

27 февраля 1991