В колонках играет - The moon lay hidden beneath a cloud
Настроение сейчас - Сумрачное

Сегодня на лекции по Этике мы обсуждали этические вопросы, касаемые производства и потребления материальных благ, распределения богатств, короче проблему отношения богатых и бедных.
Итак, возможны ли справедливые взаимоотношения богатых и бедных, и возможна ли вообще справедливость в людских взаимоотношениях?
Вопрос достаточно серьезный и мучающий людей на протяжении тысячелетий.
Все люди изначально разные по природе, физическим и интеллектуальным возможностям, а, следовательно, по способностям производства и потребления материальных и духовных благ.
Отсюда следует главный первоначальный, априорный вывод – справедливости не было, нет и никогда не будет. Это тезис. А теперь попробуем привести антитезис, и посмотреть на то, что из этого получится, то есть синтез.
Антитезис звучит так: справедливость все-таки есть, и она вполне достижима при определенных условиях.
Опираясь на это высказывание, пробуем нарисовать картину, в которой все «по понятиям» и «по справедливости». Многие люди видят справедливость в безусловном равенстве, по принципу советского периода – от каждого по способности, каждому по труду… нет, по потребности. Потребности у нас у всех разные, а способности тем более. Но природа человека такова, что материальные блага его неизбежно развращают. Это значит, что чем больше у него благ, и меньше спросу, тем более ленив он и привередлив. То есть, по этой совковой формуле получается, что работает человек, работает, получает все что захочется, ходит каждый день по магазинам, начинает ездить по заграницам, шмотки там всякие покупает, и вот уже появляется в его голове крамольная мысль – а что, если особо мне не напрягаться – ведь мои способности как-то поубавились в последнее время, здоровье что-то пошаливает, возьму-ка я отгул, или лучше внесрочный отпуск. Так он начинает постигать простую истину – зачем напрягаться, работать в поте лица, когда и так все почти даром достается? И начинает отлынивать, прогуливать, «болеть» и т.д. другой же, сознательный гражданин, трудится где-нибудь на Кузбассе, в угольном забое, и старается, пыхтит, добывает уголь на-гора, чтобы всех этих волынщиков и лентяев обеспечить «по потребностям» благами цивилизации. Справедливо? Нет.
Теперь возьмем другую картину. Стандартное совковое государство, в котором все получают одинаковую зарплату. Нет богатых, нет бедных, все равны и одинаковы, ходят в однотипных одеждах, ездят на одинаковых машинах, смотрят одинаковые телики и проч. и проч. Вот это неизбежно приводит к снижению качества жизни. Ни одно государство, даже такие «монстры» как Швейцария или Люксембург, не смогут обеспечить высокое качество жизни своим гражданам, и при этом «всем сестрам раздать по серьгам». Просто банально ресурсов и золотовалютных резервов не хватит, чтобы все были богаты и счастливы. Значит, если все равны, то достаточно бедны, или по крайней мере «скромны» в своей обеспеченности. Это мы как раз и наблюдали в эпоху брежневского застоя, когда люди существовали в однотипных квартирах со стандартной мебелью, ездили на одинаковом транспорте и ели одинаковую пищу. Вроде, все равны, никто не высовывается (ну, кроме начальства, эти-то всегда в шоколаде) и все счастливы. Но это счастье имеет гнилую природу, и оно связано с «гнильем» внутри человека – вот пусть я буду сидеть в нищете и убожестве, зато мой сосед живет точно так же, и он тоже такой же как и я бедняк-середняк.
Это так же развращает человека, как и богатство. Это приводит к стагнации в экономике и к тоске в душе каждого человека. Общество завистников и конформистов порождает такой же застой в умах, в мировоззрении, чтоб не дай Бог никто не высунулся, не получил лишнего, особенного, лучшего. Не говоря уже просто о том, что у каждого человека все-таки разные возможности и таланты, и один получает свои 200 рублей, и пальцем не шевеля, а другой за них должен горы свернуть. Справедливо? Пожалуй тоже нет.
Наконец, еще одна ситуация. Дикий российский капитализм. Здесь главенствует принцип – Че хочу, то и ворочу. Каждый кто во что горазд «ворочает», и получается, что одни начинают зашибать бабки с невероятной скоростью, а другой сидит «в калоше» и никак не может вырваться из нее наружу.
В принципе, замысел капитализма очень даже интересен: от каждого по способности, каждому ПО СПРАВЕДЛИВОСТИ, если перефразировать марксистов-ленинистов. То есть, как поработал, то и получил в условиях тотальной конкуренции. На самом деле, может на западе у них это и так, но в России все опять по-своему. У нас главный принцип – оказаться в нужное время в нужном месте. Вот, наши дорогие политики, к примеру, олигархи, всякие там Гусинские, Ходорковские, Чубайсы и проч. Они оказались именно в нужное время в нужном месте. Ясное дело, что соответствующими способностями они тоже никак не обделены, Маркс бы мог им памятник поставить за экономическую сообразительность и расторопность. Но если посмотреть на их деятельность с практической точки зрения – разве стоят они тех денег, которые имеют? Что сделал для страны тот же самый БАБ (Березовский), что гениального он оставил после себя, за что ему можно было бы памятник воздвигнуть? Ответ – ничего. Но это не мешает ему возглавлять рейтинги солидных финансовых изданий наших толстосумов. Получается, что все, трудолюбиво скопленное государством за долгие годы, оказалось в руках кучки людей, которые оказались просто в нужное время и в нужном месте.
Деньги вообще живут своей отдельной жизнью и никак не связаны с трудовой деятельностью людей, их приносящих. Один какой-нибудь горняк может всю жизнь торчать в подземных штоках, приносить реальную пользу государству и людям и получать за это сущие гроши. В то время, как его хозяин – глава угледобывающей компании живет в другой стране и даже не знает, что такое уголь, и с чем его едят, а только собирает деньги и проживает их по своим олигархическим потребностям.
Таким образом, можно сделать нехитрый вывод: твой доход напрямую зависит от положения, социального статуса, который ты получаешь. Чем выше сидит человек, тем меньше ему приходится прикладывать усилий, и тем больший доход он имеет.
Я знаю многих таких руководителей, которые благодаря протекционизму заняли достаточно высокие посты и откровенно плюясь в потолок, гребут такие бабки, что мама дорогая!
Справедливо ли это? Однозначно нет. Потому что затрачиваемые силы, труд, время уже никак не связаны с доходами. Генеральный директор крупной компании, как правило, живет совершенно в другом городе, другой стране и наместо себя оставляет управляющего, который всем и руководит, а сам этот гендиректор только снимает деньги, когда ему вздумается. И даже никакой “вселенской” ответственности он не несет перед людьми, которые на него работают, потому что он хозяин, а следовательно действует по тому самому принципу «что хочу, то и ворочу». Отсюда современный беспредел с бесконечной коррупцией, черными зарплатами и полным игнором требований людей, которые хотят достойно существовать.
Наконец, рассмотрим последний вопрос, связанный с существованием самого государства. Зачем нужен этот громоздкий неповоротливый орган? Для распределения материальных благ и упорядочения общества. В любом государстве существуют социальные иждивенцы – в первую очередь пенсионеры, инвалиды, обитатели детских домов и т.п. О них никто не позаботится кроме государства, поэтому функция его – собрать определенную кучку денег в виде налогов и раздать ее этим иждивенцам. Это вполне обоснованно и логично, хотя и не справедливо в полной мере. Любой может возмутиться – а почему я должен содержать каких-то… (нужное подчеркнуть). Это вопрос на совести каждого, но по другому быть не может, ибо «кинуть» этих несчастных просто так государство не может. Таким образом, введена система налогов – законный отбор денег у полноценных граждан страны. Но вот сумма этого налога – 13% вызывает массу недоумений и негодований у многих категорий граждан. Единый подоходный налог для всех – это та самая уравниловка, против которой так кричат капиталисты. Что же получается? Доходы у всех разные, а налог один. То есть к нам деньги поступают в самом разнообразном количестве, а уходят в одном и том же – многострадальные 13%.
Казалось бы, сама логика процентовки логична и обоснована, чем больше ты получаешь, тем больше платишь налог. Но проблема вся в том, что платить 13% с 3000 рублей ГОРАЗДО СЛОЖНЕЕ чем эти же 13% с 3000000. В то время, как богатей отдает эти 13% не глядя (а то может и не отдает, это еще вопрос), сельский учитель еле-еле сводит концы с концами и думает, что ему сделать – купить мешок муки на зиму или заплатить еще один налог на землю.
Во всех цивилизованных странах типа Норвегии или Швеции существует т.н. пропорциональный (или прогрессивный) налог, и бедные люди почти ничего не платят, в то время как крупные бизнесмены отдают больше половины своего дохода, однако это их совершенно не расстраивает, ибо на жизнь все равно остается вполне достаточно денег.
Почему то же самое не введут у нас в нашей стране – вопрос к вышестоящим инстанциям. Видимо, исходя из русского менталитета, что аппетит приходит во время еды, наши политики благоразумно обходят эту систему, иначе им самим придется изрядно поделиться с государством, а так не хочется!
Русский менталитет сломать невозможно, он иррационален и непостижим для рационального европейца. И пока русский будет с завистью смотреть на своего собрата русского, который чуть выше его, и пренебрежительно на того, кто ниже его, у нас неизменно будут толстосумы и бедняки, олигархи и нищие, которые даже не догадываются о существовании друг друга и никогда в жизни не пересекутся.
Социальная справедливость, или вообще понятие справедливость – чистой воды фикция, которая существует лишь в умах людей, далеких от современных реалий.
Общество профанации и буффонады создает общество-зрелище, но это уже тема совершенно других дискуссий.

В колонках играет - David Bowie
Настроение сейчас - Стабильное

Ивашка тут подал одну интересную мыслю по поводу кибернезированного общества.
Короче, я так понял, надо снова строить новую стратегию вытаскивания из жесточайшей ж… кризиса нашей страны. Есть у меня один товарищ, который по образованию экономист, а по специальности антикризисный управляющий. Но видно и ему не суждено стать Данко XXI века, который пройдет сквозь чащобы и густые заросли и проведет за собой людей к светлому будущему. Нет такого Данко на земле русской.
Изучали мы на прошлой сессии английских и французских просветителей, и познакомились с дивным философом по имени Монтескье. Он написал «О духе законов» где развил теорию географического детерминизма. Суть ее в том, что тип правления того или иного государства зависит от месторасположения страны, ее климатических условий, типа почвы и т.д.
Так, например, в жарких странах типа арабских эмиратов всегда процветает рабство и деспотия, потому что люди живут на плодородных землях, в теплом расслабленном климате и не способны к сопротивлению. В холодных странах, таких как скандинавские царит наоборот демократия и республиканский тип правления. Это связано с тем, что эти люди активны по своей природе, стойки в борьбе с трудностями и лишениями и поэтому их не так просто закрепостить. Это настоящие завоеватели, такие как варяги и норманны. В среднеклиматических условиях, таких как старая добрая Англия или Голландия преобладает монархия.
Теперь дело за малым – определить к какому типу относится Россия.
Россия – очень огромная страна. Юг ее – это настоящий юг, чуть ил не Египет, а север – настоящий север, недалеко и антарктика. Так вот, народу-то много, а царь на всех один. Вот и получается, что у нас как в том анекдоте, правая рука не знает что делает левая.
Сложно управлять такой страной, сложно привести всех к общему знаменателю. А надо.
Выход был в 1930-х годах, когда силой воли одного человека привели к общему знаменателю абсолютно всех граждан СССР. И эта сила воли принадлежала нашему дедушке Сталину.
Можно долго дискутировать по поводу его личности, о его положительных и отрицательных чертах, и вообще о его психической вменяемости. Но тем не менее это единственный человек, которому удалось по-настоящему объединить земли в одну большую кучу под названием Советский Союз, да еще приплести сюда всякие там народы типа грузин, татар и эвенков.
Ни до, ни после таких успехов достигнуто не было. То, что пошло в конце 80-х и обсуждать не стоит. Страна буквально «поползла». И до сих пор ползет, трещит по швам.
Так называемые «демократии» ни к чему хорошему не приведут. Это все фикция чистейшей воды. Для того, чтобы дать одинаковую свободу каждого человека в одном, нужно ее безусловно ограничить в другом.
Это как в театре – если невозможно чисто физически отделить зоны для курящих от зон для некурящих, то нужно просто запретить курить абсолютно всем, вместо того чтобы ломать голову над новыми техническими разработками на эту тему.
России нужна сильная и беспощадная рука, которая не будет смотреть на «демократические свободы» и «правовые институты», а которая просто возьмет за шкирку того, кого посчитает нужным и накажет по полной программе. Естественно по справедливости.
Все т.н. демократические институты только развращают власть и дают ей повод устраивать свои личные интересы, не заботясь о государственных.
Короче клонируем Сталина и начинаем новую жизнь! Ура!

В колонках играет - Тишина
Настроение сейчас - Пустое

Только что закончилась передача «Большие» на тк Культура. Молодые люди, студенты разговаривали о воспитании своих родителей – существует ли такая проблема или нет.
Многие высказывали вполне здравые вещи, точнее почти все. Даже не почти а абсолютно все.
Для начала надо определиться, что на самом деле есть воспитание. Воспитать в академическом понимании этого слова – вырастить ребенка, воздействуя на духовное и физическое состояние, дав образование и культурно-поведенческие навыки. Воспитание – сложный, но необходимый процесс социализации (психологический термин), то есть адаптации человека к социальной среде, к тем нравственным, этическим, культурным нормам поведения, которые превалируют в обществе. Воспитать – совершенно не означает что-либо конкретное, то есть к примеру приучить человека читать русскую классику, зевая, прикрывать рот рукой, держать вилку в левой руке, а нож в правой и т.п. Если мы обратимся к племени туземцев в южной Африке или к аборигенам северной Австралии, то там мы встретим совершенно другие принципы общения людей, другие социальные нормы или даже отсутствие некоторых, привычных для нас. И это отсутствие не дает никакого права говорить об отсутствии воспитания или отсутствии культуры. В любом случае и то и другое есть, непременно есть, только в недоступных для европейского сознания формах. Таким образом, если существует африканская или австралийская культура – а в последнее время в Европе просто бум на этнику, то неизбежно есть и воспитание. Дети любых народов воспитываются в духе своего времени, в духе своей культуры, своего народа. То, что является закономерным и привычным для «своей» культуры, может оказаться диким и чуждым для других народов. Тем не менее, основные признаки, характерные черты того или другого народа – это обычаи, традиции, устои, привычки, элементы культуры и искусства – закрепляются и передаются из поколения в поколение посредством воспитания. Не будь его – и нация распалась бы на отдельные семьи и мелкие племена, кочующие с местности на местность. Но этого не происходит. Нации сначала формируются, потом расширяются и развиваются. Образуются отдельные государства и т.н. этносы. И это, как мы видим, неизбежный процесс, без которого не обойтись ни среднеевропейскому государству, ни африканскому племени. Для целостности этноса, народа, люди должны быть «идентичны» друг другу по духу и культурным принципам. К примеру, в Шотландии никто не будет смеяться над мужчиной в кельтской юбке, да еще и надетой на голое тело! Это их национальная форма одежды, которой любой шотландец будет гордиться, как и национальным инструментом – волынкой. Но попробуйте-ка вы надеть клетчатую юбку и в таком виде выйти где-нибудь в Москве – косые взгляды – самая малая реакция, которую вы получите. Потому что у нас так не принято. Вот о какой идентичности я говорю. Но, коли такой феномен существует, нужно, чтобы эта самая идентичность была присуща и свежему поколению, и именно для этого и существует воспитание: передать своим детям основные принципы культуры (или субкультуры) и норм социального поведения, чтобы завершить социализацию.
С понятием воспитание кажется разобрались. Теперь остается разобраться, кто кого воспитывает. Безусловно, родители воспитывают детей. Это первый и неоспоримый тезис. Без воспитания человек просто не станет человеком, и тому ряд интереснейших фактов, когда ребенок в семье алкоголиков «воспитывался» дворовой собакой, ползал на четвереньках, не умел говорить и лаял, кусался и царапался. Говоря научным языком – не прошел этапа социализации, столь важного для формирования личности. Родителям приходится воспитывать своих детей – хотят они того или нет. Даже в Японии, где до сих пор действует принцип «свободного» воспитания до определенного возраста, эта полнейшая свобода воли ребенка является элементом воспитания, когда формируются его ценностные представления, его желания и воления, которые он реализует в полном объеме. Потом, правда, ему приходится сталкиваться с жутким фактом, когда родители резко обрывают эту свободу действий и применяют силу. Но и это акт воспитания, пусть даже и непривычный и дикий для европейца.
В западном же мире все выглядит более прагматично и консервативно: родители с малого возраста говорят ребенку, что есть хорошо, а что плохо, куда можно ходить, а куда не стоит, что можно делать, а что категорически запрещается. Можно, конечно, и не говорить, и не запрещать, но тогда в один «прекрасный» день милое чадо, играя с папиной зажигалкой, совершенно случайно запалит ковер в гостиной, и… продолжение зависит от вашей бурной фантазии.
Это «неизбежное» воспитание проходит где-то до 12-13 лет, когда ребенок превращается в подростка, у него сформировывается первое представление о своей личности как законченном продукте, и тут сразу возникают проблемы. Желания и цели детей и родителей в этом возрасте резко расходятся. Ну, может у кого и позже, но в общем где-то так. Подросток чувствует свою силу, свою волю и свои представления о мире. Родители, желая ему, безусловно, только добра, начинают вести себя совершенно по-разному – кто-то пускает все на самотек, разрешая гулять допоздна, кто-то же наоборот запирает любимое чадо на ключ, не пущая никуда. Тут период «неизбежного» воспитания уже не действует. Родители уже не являются безусловным авторитетом для подростка, их идеалистичный образ тает на глазах, скорее наоборот, родители – враги, которые только «нудят» и дают дурацкие советы, вроде «давай поговорим о половом воспитании», или «твой новый друг Вася мне не очень нравится, не пора ли позвонить куда следует и узнать, стоит он в детской комнате милиции или нет?»
Вот они, банальные, и в то же время такие актуальные вопросы отцов и детей. Но мы остановились на другом важном пунктике – подросток постепенно превращается в первичную, но цельную личность, со своими представлениями о мире, а следовательно и о родителях. Получается, что сталкиваются именно ЛИЧНОСТНЫЕ ИНТЕРЕСЫ. Дальнейший ход этих столкновений может быть различным, и он целиком и полностью зависит от менталитета родителей, от их понятия о свободе, о воспитании, об уважении к другой личности, пусть даже не до конца еще сформированной. Некоторые идут на компромисс, стараются прислушиваться к словам своего отпрыска, другие напротив досадливо отмахиваются или делают вид, что вообще не слышат.
Впрочем, это совершенно не имеет значения, слышат или не слышат, приказывают или идут на компромисс. В любом случае им приходится поступать каким-либо образом, основываясь на поведении своего ребенка. Здесь уже не действуют принципы обращения с домашним животным. Это собаку там или кошку можно взять за химок, ткнуть в лужицу и запереть в ванной. С подростком, или тем более молодым человеком (любого пола) так уже не поступишь, он может и дверь выломать, и еще по башке настучать. Поэтому идет столкновение личностных интересов, значит происходит ВЗАИМНОЕ воздействие друг на друга. Хотим мы того или нет, но ребенок начинает неосознанно (или осознанно) воздействовать, а подчас и манипулировать своими родителями. Это то самое пресловутое воспитание родителей своими детьми, о котором говорилось на всем протяжении передачи.
В современном мире понятие патриархальной семьи постепенно исчезает. Это обусловлено нашим сегодняшним образом жизни, экономикой, воспитанием, образованием и проч. и проч.
Практически любая современная русская семья живет по западным принципам – папа и мама равноправны в своем авторитете перед детьми, все живут в духе конформизма и толерантности, политкорректности, а по достижении определенного возраста дети оставляют уютное гнездышко и переезжают на отдельную квартиру, либо к одному из родителей. Это вполне нормально и закономерно. Типичная русская семья с авторитарным главой семейства и кучей детишек мал-мала меньше, живущих в одном доме по 4 поколения одновременно – уже нереальная картина. Может оно конечно где-то и есть, но это скорее исключение, чем правило. Детям необходима свобода, независимость, прежде всего экономическая, чтобы доказать свою состоятельность, свой приобретенный статус полноценного человека. Это неизбежное веяние времени, по такому пути идет Запад, а значит и нам по нему идти еще очень долгое время.
Федор Панченко на всем протяжении передачи высказывал мысль, что у каждого человека должны быть моральные основания, чтобы заводить детей. С ним, правда, никто не соглашался, но я согласен, поддерживаю его позицию и могу объяснить ее суть.
Итак, дети. Дети у большинства людей воспринимаются как нечто вполне естественное и непреложное. Практически каждый в юности ставит планы на будущее – получить образование, выйти замуж, жениться, завести детей. Вот это самое «завести детей» у меня вызывает чувство глубокого омерзения. Это что-то наподобие как завести кошку или собаку, то есть просто «чтобы были». Без всякой цели, без всякого вопроса «А зачем?»
Мне тут же могут возразить – да как я вообще смею говорить о самой постановке вопроса «А зачем?» Дети ведь появляются не для чего-то конкретного, а просто, потому что это дети.
Нет, господа, отбросим ложный стыд и ложную скромность и порассуждаем именно об этом: а зачем нам вообще дети? Существует несколько вполне очевидных вариантов:
1. для продолжения рода;
2. для поддержки в старости;
3. себе на радость;
4. просто, потому что принято иметь детей;
5. хочу, не могу!

Все эти варианты, безусловно, имеют право на существование, да к тому же большинство людей именно ими и руководствуется. Но я хочу все же заметить, что нельзя считать детей «бесплатным» приложением семьи. Семья – это союз двух людей, которые любят друг друга и хотят социализировать свои отношения, что называется проставить штампик в паспорте, а вот дети как раз объектом такой социализации являться никак не могут. Вернее не должны являться. Дети – это святое, слышится довольно часто, на деле же факты показывают обратное. Дети не могут считаться данностью, безусловной необходимостью, то есть «потому что так надо, так заведено».
Рассуждать подобным образом кощунственно по отношению ко всему человечеству и к детям в первую очередь. Дети – это действительно святое, но в каком плане?
Попробую объяснить. Итак, дети являются не безусловной, а скорее УСЛОВНОЙ необходимостью. Как это понимать? У каждого человека есть какие-то устои и принципы, через которые он никогда переступать не будет, и на которых основывает свое мировоззрение. Эти принципы формируют его личность. У некоторых людей помимо обычных общечеловеческих принципов существуют еще и индивидуальные, к примеру творческие. В таком случае он говорит себе: Я лечу людей, потому что я ДОЛЖЕН им помогать. Или: я пишу музыку, потому что не могу не писать. Такое необъяснимое желание является категорическим императивом, то есть безусловным требованием человеческой души. Именно под влиянием этих императивов из-под руки гениальных и творческих личностей вышли многие произведения культуры и искусства. Но ведь если не передавать все накопленные за тысячелетия нормы и принципы культуры, искусства, морали и нравственности, то они исчезнут в мгновение ока. Именно в этом основная цель будущих поколений, а, следовательно, наших детей.
Таким образом, мы подошли к тому, что ребенок должен стать высшей целью своего родителя, иными словами он должен родиться именно у тех родителей, которым есть что передать. Передать сначала от себя – ему, а от него – всем будущим потомкам. Если же ребенок появляется как «бесплатное приложение», то, что в таком случае дает несчастному нерадивый родитель? При всей своей любви и заботе – ровно ничего. Когда ребенок не является высшей целью, идеей, через которую все и вершиться, то ребенок больше похож на комнатную собачку, которая живет только «на радость» своим хозяевам, но не более того.
Вот о чем говорил Федор, и вот о чем говорю я – родители, не носящие в себе той самой высшей идеи, которая стремится к общечеловеческим целям, не могут дать ребенку той полноценной любви, которая сделает его настоящим человеком, живущим на благо общества, а не только самого себя. Именно вследствие этого мир наш теперь – это общество бесконечных эгоистов и единоличников. Общество « диванных собачек», живущих на радость себе и своим близким.