свобода слова бывает разная? Конечно. Свобода слова проста лишь как абстрактная идея. Концепции свободы слова конкурируют друг с другом. Но чаще побеждают не те, которые лучше, а те, за которыми стоит государственный аппарат принуждения. Марк Цукерберг и Илон Маск, тому яркое подтверждение.

Короче выяснилось, что никто ни с кем не согласен в ключевом вопросе: а что же считать свободой слова и есть ли у нее границы. На задержание Павла Дурова в парижском аэропорту и российские провластные спикеры, и часть оппозиционеров отреагировали на удивление единодушно: истолковали его как посягательство на свободу слова. Их мотивация понятна: телеграм чуть ли не единственная платформа, где у русскоязычной аудитории до сих пор есть доступ к политическому контенту без замедлений, санкций - и даже почти без блокировок. Больше скажу, все разработки росийских специалистов по шифрованию военной связи - идут лесом, там разворованы миллиаврды. А вот "телега" неожиданно, в окопах СВО, работает как часы, разумеется в секретных чатах. Приичём как у России, так и у ВСУ (!), не смотря на оснащение укров, новейшими образцами западной техники связи. Во как!

Представляете что сейчас на кону? И каковы чертяки братья Дуровы?  Никаких "ключей" по доступу к информации месинжера "Телеграмм" не существует! Только если дать доступ к их серверам. А это уж - дудки, господа спецслужбисты.

Подобную функцию телеграм выполняет и во многих странах Ближнего Востока, Южной и Юго-Восточной Азии. Западная Европа (и, в частности, Франция) — совсем другое дело: там эта платформа ассоциируется  с торговлей наркотиками, распространением порнографии (в том числе детской) и пиратством. К тому же телеграм для коммуникации используют террористы и организаторы погромов. Вопрос: должен ли владелец информационной площадки заниматься полицейской работой без полицейских полномочий? Если да, то под предлогом «перестраховки» платформа может бесконтрольно удалять не только преступный, а вообще любой контент.

Даже если модерация будет проводиться исключительно после обращений государственных органов, где уверенность, что власти будут бороться только с преступлениями? Скажем, та же Россия стремится получить доступ к интернет-площадкам (в том числе и к Telegram) именно под предлогом борьбы с терроризмом. Но в итоге, сто пудофф, контроль ожидаемо превратился в инструмент политической цензуры, и Павел хорошо это знает. 

Доверия к государственным цензорам даже в демократических странах становится все меньше. Опасно давать инструменты цензуры даже «хорошим парням»: в их числе обязательно окажется «плохой».

Короче, свобода слова не существует в вакууме, она взаимодействует с другими правами и свободами. Порой они вступают друг с другом в конфликт. Скажем, в ситуации террористической угрозы право людей на жизнь и безопасность перевешивает право на свободное высказывание. Правда же? И вообще: ответственность за то, что размещают пользователи, несут сами пользователи, а не хозяин платформы.