Но некоторые оказываются равнее прочих.
Не принято у нас говорить о мертвых плохо. Или никак, или только хорошо.
Вот и с Борисом Николаевичем это правило жизни соблюдено неукоснительно, настолько неукоснительно и так прилежно, что я чуть было не поверил в конце концов, что мы лишились не просто первого президента РФ, а идеал, настоящего отца народов, человека, чьей святости может позавидовать и папа Римский, политика, объединившего страну в годы разрухи и лишений и по которому скорбит каждый человек в России, да и за рубежом каждый второй тоже скорбит. Но некоторые вещи не позволили мне слиться в экстазе печали с другими безутешными «сиротами».
Прежде всего, мне хочется разделить для себя фигуру этого человека на две ее составляющих. Первая из которых – собственно человек по имени Борис Николаевич Ельцин. И как человека я его не оцениваю, мне, как другому человеку, понятна тяжесть потери семьи Б.Н. и никоим разом все, что написано будет дальше, не относится к нему, как человеку, не относится к людям, которые его любили и любят, как отца, мужа, друга, брата.
Но есть другой Ельцин. Политик и царь. Да, царь – к чертям собачьим все эти филологические изыски, в России всегда был и пока до сих пор есть только царь, все остальные – бояре (номенклатура), да купцы (бизнесмены), да холопы (собственно, народ).
И этот другой Ельцин правил моей страной, а значит и мной без малого 10 лет. Так неужели в одночасье эти 10 лет стали вдруг «золотыми» годами России?
А началось-то все с развала СССР. Я не виню в происшедшем только Ельцина и не демонизирую его роль в этой катастрофе, но и закрывать глаза на очевидное не намерен. Ельцин грамотно использовал ситуацию и разыграл ее в свою пользу – он одним ударом избавился от своего главного политического противника (за которым, кстати, на тот момент были симпатии Запада), оставив того у разбитого корыта, он заручился поддержкой своих подельщиков – Кучмы, Назарбаева, Шушкевича, наконец, он получил в свое единоличное пользование нехилый кусок СССР, сделав его на долгие годы вотчиной безжалостной ко всему живому своры младореформаторов, либеральных демократов (не путать с Ж.), беспринципных чиновников, злобствующих журналистов. Одним словом, всех тех, кто всегда подменял понятие реализации своих возможностей (что было трудно достижимо в условиях уравниловки совка) собственными хищническими и подлыми инстинктами и эгоизмом а-ля «Людовик Солнечный».
История не любит сослагательное наклонение. Как все бы было, если бы… - это не категория истории, это категория фантастики. Поэтому, слушая в течение трех дней завывания о том, что Ельцин, оказывается, спас страну от кровопролития, я просто давался диву. Все эти священные мантры были построены по схеме «Если бы не он, в СССР началась бы тотальная война между республиками». Ну, не верю я, что небо над моей головой на самом деле оранжевое! Ведь был же референдум о том, нужен ли Союз! И большинство считало - нужен. И также не верю я в Ельцина, «спасшего» Россию от кровопролития. Или бандитские войны на протяжении почти 6 лет – это не кровопролитие? Или вымирание русских, оставшихся за границей – это не кровопролитие? И уж просто вымирание массовое русских в самой России – это тоже не кровопролитие (кровь-то их не лилась, сами дохли, без кровопролития)?
Вот это первый миф о политике Ельцине: то, что он якобы просто предвосхитил своими действиями по развалу СССР некое кровопролитие на территории страны, миром отдав региональным элитам их республики, не дав разыграться гражданской войне, которая бы обязательно возникла, когда Горбачев бы попытался сохранить Союз от развала силами армии. Миф этот вдвойне противен. Во-первых, он высосан из пальца и никто, НИКТО не может нам рассказать, что бы случилось, если бы эти четверо не развалили Союз. А во-вторых, противно, как создается этот миф: в заслугу ставится действие, под которое подгоняются ВЕРОЯТНЫЕ трактовки и которое не может быть сравнено с другим, обратным по направлению действием. Это как если мне дать звезду героя за то, что я не стукнул незнакомую мне старушку, хотя и имел для этого возможность. Помните анекдот про Ленина, который любил детей? бывало, соберет их вокруг себя и стоит, по головам гладит… а ведь мог бы и по горлу бритвой! Вот какой Ленин был добрый…
Был ли Союз на грани развала? С учетом прибалтов, войны в Карабахе, развития региональных элит, захотевших самостоятельности, можно сказать, что Союз был в глубоком кризисе. Был ли распад Союза единственным выходом из кризиса? Несмотря на годы вдалбливания мысли о том, что Союз все равно бы распался, любой честный и не вконец зомбированный человек задумается. Но, к сожалению, стараниями Ельцина, теперь уже не имеет смысла вывод о том, что у Союза был шанс. Даже если он и был, Ельцин не мог допустить такого – это противоречило главной черте его политического профиля – маниакальной жажде власти.
Любовь к власти – вот фундамент всех поступков этого человека. Как и любой политик, он стремился захватить власть. Но лишь единицы способны после захвата власти ее удерживать. Удержание власти – совсем не то, что ее захват, но Ельцин владел и тем, и этим искусством, потому и славился, как искусный кукловод, принимающий нестандартные кадровые решения и умеющий любую ситуацию обернуть в свою пользу. Правда, были несколько моментов, когда утеря власти была реальной и тут уже было не до утонченной подковерной интриги, ведь в ход шли танки.
Это и 91-й. Выиграй ГКЧП и первым, кого бы пустили в расход, стал бы Ельцин. Учитывая просто его политический путь еще со свердловской области (кстати, кто не знает – именно в его бытность первым номенклатурщиком области был снесен Ипатьевский дом), то, как он каялся в своих грехах перед политбюро в 87-м (о чем его биографы дружно забывают или преподносят это, как хитрый тактический ход), я склоняюсь к мысли, что боролся он тогда за свое выживание, а уже потом, во вторую, а то и третью очередь за мифические свободы народа.
Это 93 год, когда он танки уже не останавливал, а наоборот, в отличие от ГКЧП-стов с их дрожащими ручонками, недрогнувшими руками направлял на обстрел Белого дома.
Наконец, 96-й год. Выборы и реальная возможность эти выборы проиграть. Но к 96-му у него уже был отряд кошельков, а не отряд Солдатов, а финансы, за редким исключением, всегда козырной масти при любом раскладе. Про 96-й мы еще, может быть, многое узнаем в будущем, но факт есть факт: именно на тех выборах заложен был фундамент зловещих «черных выборных технологий», которые до сих пор - залог победы на любых выборах.
Сейчас эту битву за власть и ее удержание представляют, как принципиальное следование курсу демократизации, как готовность пожертвовать собой во имя идеалов демократии и либеральных ценностей. Это второй миф о Ельцине. Власть – вот двигатель поступков ЛЮБОГО политика. А идеология, которой он при этом пользуется, ценности, которые он декларирует – все это средство достижения цели, способ привлечения под свои знамена единомышленников или идиотов.
Третий миф – что жертвы и потрясения страны в период его правления были неизбежны, что это объективно цена за перевод страны на новые рельсы. В рамках этого мифотворчества нас кормят байками о первоначальном периоде накопления капитала, который, капитал, не может сформироваться иначе, чем криминальным образом. Тем самым с плеч Бориса Николаевича убирают и этот груз ответственности, как бы говоря – ну, за что же его винить, это ж процессы-то объективные, чуть ли не макроэкономические. Что же получается тогда: человек, которого называют первопричиной всего случившегося в стране, который, по словам его апологетов, был стержнем происходящих перемен, был мудрым, контролировал все и вся, оказывается, ни за что не отвечал?
Мои впечатления говорят об одном – экономика была обрушена намеренно. Помнится, жирненький, с маслянисто блескучими поросячьими глазками Егор Гайдар до сих пор рассуждае о «шоковой» терапии российской экономики. И Бурбулис, и Шахрай, и, конечно же, незабвенный Чубайс – все они, поклонники чикагской экономической школы, открыто заявляли – переход к рынку должен быть резким, цены должны быть отпущены, а возникший баланс спроса и предложения и обеспечит нам создание капитала и рыночных отношений. Они или дебилы (это вряд ли, все-таки знаниями экономическими они владеют), или, что на мой взгляд скорее всего – моральные уроды. Отпустить цены в стране, где начался развал производственных мощностей и разрыв всей экономической инфраструктуры, могут только те, кто искренне ненавидел Россию и видел в ней в лучшем случае полигон для откатки своих экономических и социальных идей. Мы все оказались подопытными кроликами, из которых путем неестественного отбора была сформирована зачаточная модель современного российского общества. Инженеры, учителя, крестьяне, все они оказались биомассой, питательной средой со всеми своими сбережениями, накоплениями, ваучерами и верой в царя-батюшку. На базе этой питательной среды самые беспринципные, беспощадные представители новой элиты наращивали свои мускулы.
И над всеми этими джунглями восседал Борис Николаевич Ельцин, гарант конституции и прав народа и изредка мог кого-то пожурить для острастки.
А в это время Китай потихоньку реформировался. Как и некоторые бывшие республики СССР, Индия, и многие другие. У Китая был Тяньаньмэнь, зато не было Чечни, не было вымирания населения, которое кажется уже ничем не остановить, не было развала производства, глобального государственного воровства и прочих «прелестей» переходного периода.
Четвертый миф – он не боялся брать на себя ответственность. Слышать это было бы смешно, если бы не было так грустно… Кто оставил в Чечне вооружение российской армии? Грачев? Не смешите людей – без ельцинского одобрения все эти ястребы и пукнуть не посмели бы на тот момент времени. А истории про его болезни? А операции на носовой перегородке, когда в стране начиналась Чечня? А то, как он ПРОСПАЛ выход из самолета (кажется, в ирландии, когда тамошнее руководсво собралось у трапа и ждало его)?! А Пьянки? Дирижирование чужим государственным оркестром опять же по пьяни? Это ответственный человек? Чечня свалена на Грачева, приватизация – на Чубайса, пьяные выходки на широту русской души…
Пятый миф – свобода, которую ОН нам подарил всем нам. Свободу нам подарил Горбачев. При Горбачеве появился «Взгляд», при Ельцине – ангажированное донельзя «НТВ». При Ельцине саженцу свободы привили паразита вседозволенности и свобода превратилась в бандитскую вольницу. Эпоха разнузданного эгоизма – это не свобода. Жизнь под лозунгом «Делай что хочешь, говори, что хочешь» это НЕ СВОБОДА. Кто-то из древних юристов сказал «Свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого». Свобода всегда ограничена законом. Не дал нам Ельцин никакой свободы. Он окончательно разрушил старую систему контроля за обществом. То, что он ее разрушил – за это ему благодарность. Но он не создал никаких механизмов, которые бы позволили защитить свободу.
Шестой миф - Ельцин был пламенным борцом с коммунизмом и сбросил это ярмо с нашей страны. Это еще и самый смешной миф, на мой взгляд. В кого бы Вы не плюнули (эй, постойте, это не призыв к экстремизму против госслужащих!) в нашей нынешней полит- и госэлите, вы попадете на вскормленного партией или комсомолом человечка.
Компартия СССР в последние десятилетия из политической силы давно превратилась в систему пествования номенклатуры. Эта система никак не изменилась. Поменялись лишь лица – взамен старых физий секретарей всяких райкомов появились молодые розовощекие дети комсомола. А потом и коммунисты, но уже в ином обличье, опять объявились.
Наконец, седьмой миф – величие и благородство его ухода.
После 1996 года Ельцин стал заложником тех, кто обеспечил его победу. После 96-го он много болеет или постоянно в отпуске. Проблемы со здоровьем усугубили ситуацию, и он стал реально терять контроль над происходящим. Более того, он мог стать жертвой той системы, которую сконструировал, на него могли повесить всех собак, на топтании его, как политика, могла прийти к власти следующая группа номенклатурщиков. Его куклы стали приобретать самостоятельность, а он терял ниточки контроля. Его уход был закономерен и неизбежен, надо было лишь уйти красиво. Что и было сделано. Как же кстати оказался здесь Шамиль Басаев, Хаттаб с этим походом в Дагестан! Заставить чеченцев, специалистов по ПАРТИЗАНСКИМ И ТОРРОРИСТИЧЕСКИМ формам ведения борьбы, начать классические военные действия против регулярной армии, надо было постараться. Но они их начали и проиграли, дав России снова поверить в себя.
Итог: все панегирики в адрес Ельцина, равно как и анафемы и проклятия в его же адрес – суть проявление эмоций.
Он стоял у истоков смутного времени, когда Россия чуть вообще не сгинула, как государство. Он был «отцом» развала экономики, морали, совести. Он не стал «отцом» какой-то новой национальной идеи взамен ушедшей, признавать его отцом новой экономики – это натяжка и самообман.
Он по своей роли в истории СССР – РАЗРУШИТЕЛЬ.
Он по своей роли в истории РФ – первый президент. Который так и не смог отказаться от советской модели управления, системы мышления, благодаря которому появились олигархи, а нынешний госаппарат становится крупнейшим рыночным игроком. Новизна модели госуправления тут налицо.
Был ли во время его правления кто-то, кто мог составить ему конкуренцию, как первому президенту? Кто-то, при ком все было бы лучше или напротив, хуже? Мне кажется – нет.
Хотя история не терпит сослагательного наклонения, приди кто-то другой – сейчас Россия тоже была бы другой. Его заслуга на мой взгляд именно в этом – благодаря ему Россия сейчас такая, какая она есть. И то, как ты относишься к современной России, во многом определяет и твое отношение к фигуре политика Ельцина.
Он уже историческая фигура. Оценки участников его правления ценны своей свежестью, оценки, которые будут даны со временем, будут ценны хоть каким-то присутствием в них объективного начала. Но вот мифов не надо.
