... идеалы — это не дар, это труд, как и все самое важное на свете. Если это семья, жена, дети, любовь, родители, родина — они требуют труда постоянно. Не разового вложения — вот, ребенка родил, и вот он у меня теперь есть, — а они требуют постоянного ежедневного труда, ты с этими идеалами все время возишься: вытираешь ему нос, расчесываешь ему волосы, зарабатываешь ему на хлеб. Это и есть работа с идеалами. А человек хочет сказать: все, идеал теперь — я. Я сам — идеал, и все должно вокруг меня вертеться, потому что я же родился на белый свет, такой идеальный, и, собственно, мое счастье и есть точка отсчета значимости этого мира. И если нет этого счастья, значит, надо валить отсюда — например... Надоели те, кто абсолютно убежден в том, что можно говорить в России: "Пора валить". С чего ты взял, что кто-то должен знать о том, что тебе тут плохо? Ну, собрался и вали! Но почему ты считаешь, что эта позиция заслуживает внимания? Более того, почему ты считаешь, что моя позиция по отношению к твоей позиции является экстремистской, а твоя не является экстремистской? Здесь люди жили, трудились, умирали, погибали, их тут убили — миллионы людей! Они не свалили отсюда, они эту землю сохранили. А ты говоришь: пора валить. Ну, вали. Либо молчи по этому поводу. Если ты говоришь, тогда я тоже тебе скажу.

В юности, наверно, трудно согласиться с этим утверждением Прилепина. Как, дескать, любовь может быть трудом?! Потому так трудно многим даются первые годы семейной жизни, дружеские отношения, взаимопонимание с родителями, понимание патриотизма.
Особенно в наше время торжества "общечеловеческих ценностей" в виде индивидуализма, стяжательства, презрения к собственной стране и культуре.
Но ценой набитых шишек к этому пониманию прийти придётся. А не случится понимания, ну, так и будет товарищ до старости ныть да валить - из страны, из дружбы, из любви, из родительства, из семьи, из всего человеческого...

А интервью и в целом интересное.

Так сказал в своем интервью газете "Завтра" писатель и главный редактор "Литературной газеты" Юрий Поляков.
А я вот умаляю и считаю, что не место этому писателю в школьной программе. Но в целом с интервью согласна.

"ЗАВТРА":
Юрий Михайлович, по какой причине против вас ополчилась вдова Александра Солженицына и чем вызвана последовавшая за этим травля вас со стороны "либеральной общественности"?
Юрий ПОЛЯКОВ:
Вот суть конфликта. В ряде СМИ, в том числе в газете "Культура", я высказал недоумение: почему к 100-летию А. И. Солженицына (2018 год) уже началась бурная общефедеральная подготовка, в то время как аналогичные круглые даты крупнейших наших писателей ХХ века: Шолохова, Твардовского, Катаева и других, — прошли более чем скромно. А про столетие К. Симонова в будущем году вообще ничего не слышно. По этой причине я отказался войти в комитет по празднованию юбилея автора "Красного колеса".
События последнего времени наводят на мысль, что деятели культуры, боровшиеся против СССР на стороне Запада, имеют нынче преимущества перед теми, кто, честно критикуя нелепости советской системы, оставался все-таки по нашу сторону "холодного фронта". Ну, в самом деле, почему великому композитору Георгию Свиридову, умершему шестнадцать лет назад, памятника в Москве нет? А Мстиславу Ростроповичу воздвигли бронзовый монумент в столице с поспешностью, не подобающей монументальному искусству. Тогда уж будьте последовательны: изваяйте маэстро не только с виолончелью, но и с АКМом, с которым он, прилетев из эмиграции, носился в 1991-м по Белому дому. Другого его преимущества перед Свиридовым я, честно говоря, не вижу.
Не стоит обманываться: "советский антипатриотизм" немногим отличался по своей природе от антипатриотизма, нацеленного против самодержавия в 1917-м году, и еще меньше — от нынешнего антипатриотизма, замешанного на болотном неприятии путинского курса. Вера в то, что противники твоего Отечества помогут тебе воплотить политические цели и отплатить за обиды, далеко заводит. Кстати, судьба Солженицына в этом смысле не уникальна. Не зря один из таких же диссидентов сказал с горечью: "Целились в коммунизм, а попали в Россию". Когда в самом начале 80-х были запрещены мои повести "Сто дней до приказа" и "ЧП районного масштаба", мною тоже заинтересовались "определенные круги". Да вот я ими не заинтересовался…
Удивительно: простое напоминание известного факта, что Солженицын был нетерпим к советскому строю и считал его мировым злом, о чем говорил во многих своих интервью, почему-то вызвало гнев и обиду его уважаемой вдовы и душеприказчицы Н. Д. Солженицыной (Светловой), обвинившей меня во лжи и усомнившейся в моем праве возглавлять "Литературную газету". Впрочем, это как раз в духе автора эпического фельетона "Бодался теленок с дубом". Мало о ком из собратьев по перу он сказал доброе слово. А вот актер Евгений Миронов, видимо, сильно устав от сочетания творческой и административной деятельности, строго призвал меня извиниться перед обиженной стороной. За что? За то, что Солженицын протестовал против "разрядки" и учил западных политиков недоверию к СССР, как сегодня их учат этому некоторые наши претензии"оппозёры" в связи с событиями в Новороссии? За то, что Александр Исаевич не признавал авторства Шолохова, даже когда была найдена рукопись "Тихого Дона"? За то, что создатель "Двухсот лет вместе" обелял власовцев и бандеровцев? Почему я должен извиняться за чужие поступки и мысли? У меня своих грехов достаточно.
Я нисколько не умаляю роли Солженицына в нашей литературе и считаю, что "Один день Ивана Денисовича" (но не сумбурный "Архипелаг ГУЛАГ") должен быть рекомендован старшеклассникам. Но я против того, чтобы задним числом переписывать, спрямлять историю новейшей литературы, как это делает, например, "карамельная мифологесса" Л. Сараскина в монографии о Солженицыне. Да, я против того, чтобы классиков, достойных "бронзы многопудья", назначали в основном из тех, кто боролся против советской власти со вселенским размахом. В таком случае у молодых людей сложится иллюзия: кандидатом в памятники можно стать, только вдрызг поссорившись хотя бы на время со своей Родиной. А им надо бы объяснить как раз обратное: те наши выдающееся соотечественники, которые не выносили домашние ссоры и сор на трансатлантические сквозняки, достойны, как минимум, равного с диссидентами уважения и внимания со стороны общества и государства.
Вот эта перспектива объективной беспристрастной оценки вклада того или иного деятеля в культуру так взбудоражила профессиональных борцов с "красным Египтом".

http://www.izborsk-club.ru/content/articles/3967/

Взято отсюда - http://colonelcassad.livejournal.com/887610.html

http://borisakunin.livejournal.com/76439.html#cutid1

Конечно, смешно анализировать очевидное и говорить про дважды два четыре. Тем более делать это у себя в дневнике, а не у написавшего текст товарища.
Но, во-первых, я оставляю это для себя, чтоб не забыть.
А во-вторых, я не имею возможности комментировать акунинский блог - не зафрендилась. Хотела, но сначала на процедуру вступления в клуб избранных не было времени, а потом, когда почитала посты и комменты, пропало желание.
Зачем читаю? По привычке. И из любопытства - бывают интересные истории из прошлого. А также из злорадства - приятно ловить бывшего кумира на проговорочках и нелепицах.
Что же тут нелепого (чтоб не сказать резче)?

1. На мой взгляд, нелепо в качестве аргумента выставлять высказывание собственного персонажа; цитировать его, как цитируем мы в подтверждение своих слов Аристотеля или Толстого, соглашаться и не (!) соглашаться с ним.

2. Нелепо также либерально-расистское убеждение, что во всех бедах России виноват русский народ и его две идиомы (по утверждению Фандорина, отсутствующие в известных ему языках):"И так сойдет!" и "Полюбите меня черненьким, а беленьким меня кто угодно полюбит».
Правда, Акунин делает вид, что не соглашается с своим героем. И в этом несогласии заключается особый прикол - дескать не только русский народ страдает этими недостатками, но и все другие народы, пожившие в обеих империях. Вот оно что! Другие народы испортились (аж на генетическом уровне!), пожив в обеих империях - российской и советской. А до общения с этим неправильным народом, видимо, все были замечательные и правильные. Что же случилось с этими правильными народами, многие из которых до середины 20 века не знали русского языка и его идиом?

Но действительно ли эти заразительные идиомы исключительно русские, как утверждают новый Фандорин и его создатель Акунин?
Известно, что выражение "Полюби меня черненьким, а беленьким меня кто угодно полюбит" принадлежит известному русскому (ох, да, русскому!) актеру первой половины 19 века Михаилу Щепкину (http://bibliotekar.ru/encSlov/15/133.htm). Но в обиход афоризм вошел с легкой руки Гоголя, вставившего его в текст "Мертвых душ".
Поэма издана в 1842 г., в стране, где по-русски читать могли от силы 2 процента населения. А уж романы читало и вовсе меньшее количество народа. И как этот фразеологизм мог повлиять даже на русский народ? Не говоря о недавно вошедших в состав империи?

И зачем Фандорин с Чхартишвили врут, что этого фразеологизма нет в других языках? В английском он точно есть (take us as you find us и др.). И очень может быть, кстати, что Щепкин взял фразу из какой-либо переводной пьесы.

То же самое относится и к другой поговорке "И так сойдет!"
На это лентяйское "так сойдёт" у русских (и у других народов) было и есть масса пословиц, поговорок, табу и примет, которые учат доводить дело до конца: сор из избы выбрасывать - не к добру; при мойке полов пропустить порог - свекровь любить не будет, изведет и т.п. Кстати, я всегда, когда хочу побыстрее отделаться от домашней уборки и пропустить какие-нибудь уголочки, вспоминаю эту примету и мою обязательно всё, хотя уже давно никаких свекровей у меня нет, мир их праху!))))

Так зачем же, действительно, Чхартишвили врет? Зачем манипулирует смыслами, делая обобщение о каком-то специфическом характере, менталитете и культуре русского народа (всех наших народов!) на базе двух фразеологизмов?

Цель все та же, по-человечески понятная, но пошленькая, мелочная - выплеснуть свое мещанское, либеральное недовольство. Все. Ничего больше. Либерал - это такой организм, который чем больше имеет, тем больше недоволен. Об этом еще Тютчев писал в 19 веке:

«...Можно было бы дать анализ современного явления, приобретающего все более патологический характер. Это русофобия некоторых русских людей... Раньше они говорили нам, и они действительно так считали, что в России им ненавистно бесправие, отсутствие свободы печати и т.д. и т.п., что именно бесспорным наличием в ней всего этого им и нравится Европа... А теперь что мы видим? По мере того, как Россия, добиваясь большей свободы, все более самоутверждается, нелюбовь к ней этих господ только усиливается. Они никогда так сильно не ненавидели прежние установления, как ненавидят современные направления общественной мысли в России.
Что же касается Европы, то, как мы видим, никакие нарушения в области правосудия, нравственности и даже цивилизации нисколько не уменьшили их расположения к ней... Словом, в явлении, о котором я говорю, о принципах как таковых не может быть и речи, действуют только инстинкты...».

В интернете вспомнили классику - чрезвычайно современно звучащие стихи Ф.Тютчева:

Напрасный труд – нет, их не вразумишь, –
Чем либеральней, тем они пошлее,
Цивилизация – для них фетиш,
Но недоступна им ее идея.
Как перед ней ни гнитесь, господа,
Вам не снискать признанья от Европы:
В ее глазах вы будете всегда
Не слуги просвещенья, а холопы.

Май 1867

В поиске какой-нибудь приемлемой иллюстрации к стихам в ЖЖ натолкнулась на аналогичную заметку уже годичной давности -
http://eduard-nesterov.livejournal.com/34646.html
Оттуда и взяла "картинку".

Р.Ѕ. 18 марта @012 г.
Спустя несколько дней после этого моего сообщения в печати появилась целая подборка высказываний о либеральной интеллигенции классиков дореволюционного времени, когда все было лучезарно в Отечестве, по мнению некоторых. Ничто не ново под луной - http://www.politonline.ru/rssArticle/13799452.html

Процитирован там и Тютчев. Причем не только это стихотворение. Но как совпадает тогдашняя ситуация с нынешней! -

«...Можно было бы дать анализ современного явления, приобретающего все более патологический характер. Это русофобия некоторых русских людей... Раньше они говорили нам, и они действительно так считали, что в России им ненавистно бесправие, отсутствие свободы печати и т.д. и т.п., что именно бесспорным наличием в ней всего этого им и нравится Европа... А теперь что мы видим? По мере того, как Россия, добиваясь большей свободы, все более самоутверждается, нелюбовь к ней этих господ только усиливается. Они никогда так сильно не ненавидели прежние установления, как ненавидят современные направления общественной мысли в России.
Что же касается Европы, то, как мы видим, никакие нарушения в области правосудия, нравственности и даже цивилизации нисколько не уменьшили их расположения к ней... Словом, в явлении, о котором я говорю, о принципах как таковых не может быть и речи, действуют только инстинкты...».

Это хорошо знают либералы и прочая оппозиция.

Когда-то Лев Толстой отзывался о творчестве Леонида Андреева так:"Он пугает, а мне не страшно."
Когда писатель Борис Акунин стыдит тех, кто не желает идеализировать Ходорковского и Гайдара, мне хочется перефразировать зеркало русской революции:"Он стыдит, а мне не стыдно".
И люди, которым не стыдно перед лицом злобной либеральной общественности сказать на всю страну правду о голом короле, вызывают глубочайшее уважение. Я говорю сейчас об АЛЕКСАНДРЕ ГОРДОНЕ.





И еще раз об Акунине. В "Турецком гамбите" на резонерское замечание Вари о гнете и произволе в царской России Фандорин говорит:

Если живешь в г-государстве, надобно либо его беречь, либо уж уезжать - иначе получается паразитизм и лакейские пересуды.

А Александра ГОРДОНА - уважаю!

Фелисата поместила стихотворение-вопрос Ларисы Миллер:

О, как я хочу ладить с местом и временем,
И чтоб они не были болью и бременем,
И чтобы мы были всегда заодно,
Во всём соглашались без всякого «но».

Но не получается, не получается.
Скажите, вообще-то такое случается?
На свете когда-нибудь кто-нибудь жил,
Кто с местом и временем нежно дружил?

2011

Настроение стихотворения мне очень понятно и близко - постоянно в подобном раздрае нахожусь. Не получается быть в единомышленном согласии ни с друзьями, ни с врагами, ни с родными, ни с чужими...
Но на вопрос Л.Миллер написался сам собой шутливый (а может, и серьезный) ответ:

Нет, дорогая товарищ Миллер,
Не было такого никогда в мире.
А если б случилось, то мысль на планете
Иссякла бы враз, и всем нам приветик!

Победоносиков:
Чудовищно! Непостижимо! Кто? Растратчик! Где? У меня! В какое время? В то время, когда я веду мое учреждение к социализму по гениальным стопам Карла Маркса и согласно предписаниям центра…
Ночкин:
Ну что ж, Карл Маркс тоже в карты поигрывал.
Победоносиков:
Карл Маркс? В карты? Никогда!!!
Ночкин:
Ну вот, никогда… А что писал Франц Меринг? Что он писал на семьдесят второй странице своего капитального труда «Карл Маркс в личной жизни»? Играл! Играл наш великий учитель…
Победоносиков:
Я, конечно, читал и знаю Меринга. Во-первых, он преувеличивает, а во-вторых, Карл Маркс действительно играл, но не в азартные, а в коммерческие игры.
Ночкин:
А вот одноклассник, знаток и современник, известный Людвиг Фейербах, пишет, что и в азартные.
Победоносиков:
Ну да, я читал, конечно, товарища Фейербахова. Карл Маркс иногда играл и в азартные, но не на деньги…
Ночкин:
Нет… На деньги.
Победоносиков:
Да, но на свои, а не на казенные.
Ночкин:
Положим, каждый, штудировавший Маркса, знает, что был, правда, однажды памятный случай и с казенными.
Победоносиков:
Конечно, этот исторический случай заставит нас, ввиду исторического прецедента, подойти внимательнее к вашему проступку, но все же...

В.Маяковский, "Баня"

Почти всякая дискуссия, которая начинается с какого-либо не к месту приплетенного обобщающего обличения, типа "Только энские могут быть такими варварами", проходит по схеме "Победоносиков vs. Ночкин". К концу такого разговора Победоносиковы вынуждены согласиться, что и эмские с эрскими, и всякие другие тоже варвары, и в ход идет другое у тверждение - "у эмских варварства все равно больше". Сколько этих Победоносиковых кругом - и в печати, и на телевидении!.. Жуть!