Финик, я не думаю, что все поверили тому, что в этой книге рассказывается. ;) Могли поверить или самые наивные, или те, кто не умел думать, или те, кто, поняв пропагандистскую мощь этой книги и решив использовать ее в своей карьере, потом сами в нее поверили, ибо, когда повторяешь одно и то же, иногда начинаешь в это верить. И, на мой взгляд, те, кто реально что-то мог сказать о лагерях, если и оставили какие воспоминания, то мало, и не АИС. А АИС разговаривал, как мне кажется, в основном с теми, кто "крысятничал" у хлеборезки... А они были готовы рассказать все так, чтобы лишний раз обелить себя. Отсюда и куча "баек", которыми пестрят страницы этой книги.

Финик, ну, мне могло попасться все-таки букинистическое издание "Улисса". У меня у отца довольно много старых книг дореволюционных лет издания. Папа когда-то был завсегдатаем букинистических отделов и вообще книжных магазинов... Да и у Алексея таких букинистических книг на разных языках полно, даже с дарственными надписями, например, на окончание гимназии...

Ответ на комментарий Ninon2312

О, любезная нашему сердцу молодая и наивнаяNinon2312! Вам не довелось пожить в стране еще не разваленной совсем коммунистической идеологии, где населению не предоставлялось свободы верить-не верить. Всё, что публиковалось, считалось утвержденной партией и советской властью правдой. Не более и не менее. Высказывать сомнения в опубликованном можно было дома и только при условии, что ни у кого не хватит ума поделиться таким вне семейного круга. Иначе, последствия могли быть очень серьезными для анкет и биографий сомневающихся и их родственников.
Короче, ошибаться могли отдельные люди, но не система. Появление солженицынского опуса было воспринято, как разрешенное властью покушение на систему. Эту, встречную волну снизу Хрущев и Ко. подняли для подрыва именно системы власти единой компартии, которую Никита уже начал делить по "производственным признакам". Его мечтой было создание собственной (типа крестьянской) партии, поскольку совладать с инертной старой системой просто сверху он не мог. Известна любовь Никиты к т.н. расширенным пленумам ЦК. Это отдельная, замалчиваемая история. Однако, деление в Москве на "подрайкомы" по профилю я помню.

Иван_Меньшой, спасибо за комплимент! ))) Проблема в том, что лично я потомственный библиотекарь, читала "запрещенные книги" еще тогда, когда они были запрещены. Так что могла составить свое мнение и о той, и о другой литературе. И то, что АИС в восьмидесятые годы был разрешен, это было не лучшей его рекомендацией... Думаю, что в биографии АИС очень много белых пятен, которые нужно вскрывать, чтобы личность писателя была видна нашим потомкам. Чего стоит, например, пребывание АИС в лагере "Песчаный"... Кстати, жаль, что закрыты архивы НКВД. Представляю, какие доносы писал АИС с его склонностью к эпичности и крупным формам... По поводу коммунистической идеологии. То, что она трещала по швам еще во времена двадцатого съезда, было ясно. Нужны были реформы, но эти реформы так и не были в итоге проведены. В 50-60-е годы возможно было бы еще что-то сделать, до появления диссидентствующих интеллигентов, которые исходили злобой на страну, воспитавшую их, давшую им образование...