Совершенно верное замечание Арендт, написанное во время, когда Солженицын еще был в лагере, но предвосхищающее всю современную ему и нам критику "Архипелага" как сборника "побасенок":

"Тоталитарный правитель идёт навстречу этой склонности*, когда он решает сокрыть с помощью конспиративных методов всю область террора от внешнего мира таким образом, что ни статистика, ни официальные документы не могут сообщить сведений о центральной политической деятельности любой тоталитарно управляемой страны до тех пор, пока она не побеждена. Остаются единственно субъективные, никогда с достоверностью не проверяемые и не являющиеся надёжными свидетельства. "
*естественная склонность не верить своим глазам и ушам. В голове не укладывается.

Есть мышление, а есть выводы. Образование старшими младших строится, разумеется, на выводах и, если мышление, приводящее к выводам, сопутствует им, то это хорошо. До тех пор, пока человек принимает выводы. Без выводов никакие поиски, никакие пути мышления не имеют цены в глазах большинства педагогов. В точных науках это более или менее очевидно. Представьте себе школьника, который принёс учителю тетрадку с неправильно решённой задачей и получившему-таки пятёрку за нестандартный подход. Редкость? Редкость крайняя. Зато прошедший кратчайший путь к выводу или даже перенявший его машинально за свою пятёрку может не беспокоиться. В гуманитарных науках всё несколько сложнее. В мою бытность школьником ещё существовали единственно верные выводы как в истории, так и в литературе, не придя к которым или не выкрикнув которые, вы рисковали получить, скажем, на балл ниже. Неважно что конкретно ты думаешь об Онегине. В твоём сочинении или ответе должна быть цитата Белинского про "энциклопедию русской жизни" и словосочетание "лишний человек". Какие впрочем могут быть ещё мысли, если Писарев с Маранцманом уже всё отрефлексировали? Однажды И. написал сочинение о романе "Что делать?" (который я, скажу en passant, так и не дочитал - "классики и современники" распались у меня в руках) в стихах. Учительница вернула ему тетрадь и заставила сочинение переписывать. Похожая ситуация была на уроках истории - вымолви пару дат, повтори несколько ключевых фраз, пробурчи одну-две причинно-следственных связи и за оценку можешь не беспокоиться - а вот свои историософские высеры оставь, пожалуйста при себе.
Мне не кажется странным, что общество затачивает молодую поросль на выводы. В конце концов, знание того, что на красный стоят, а на зелёный идут важнее, чем размышления, приведшие к нему. Ведь своим умом можно дойти и до выводов подчас прямо противоположных навязываемым. Посему в этом слове вольнодумец так много. Впрочем, в песни "Die Gedanken sind frei" тоже. Опасность, радость, естественность свободомыслия для человека. Опасность прежде всего для всякого общества, которое pour le meilleur et pour le pire стремится утрамбовать в голове индивидуума набор выводов. Когда-то такими выводами на Западе была Земля на черепахе и китах и Катехизис, а сейчас - идеи личной свободы и толерантности, например. Осознанно ли человек принимает их или нет - вопрос вторичный - как тогда, так и сейчас. Любая попытка прийти к тем же выводам самим объявлялась и объявляется ересью - свободное мышление остаётся подозрительным. В России, как части Запада, ситуация зеркальная, с той только разницей, что на роль единственно верных выводов выдвинуты затхлые концепции о "китах и черепахах". Ни там, ни там пока за ересь на кострах не сжигают, ограничиваясь остракизмом и обструкцией, но развитие ситуации с инакомыслием в России заставляет беспокоиться сильнее.
Такое длинное вступление потребовалось мне, чтобы восхвалить главное достоинство книги Ханны Арендт "Eichmann in Jerusalem. Ein Bericht von der Banalität des Bösen" - отвагу мысли.
Читать далее...