Украинская федерация
Кирилл Соловьев
http://www.politklass.ru/cgi-bin/issue.pl?id=499
25 мая 2006 года
В последние месяцы в связи с выборами в Верховную Раду в российском обществе активизировалось обсуждение вопроса о возможности федерализации Украинского государства.
Эта идея возникла не на пустом месте. В 1918 году она прозвучала в работах первого президента Украинской Народной Республики Михаила Грушевского. А в 1991 году лидер партии 'Народный рух Украины' Вячеслав Чорновил включил в свою предвыборную программу пункт об оптимальном федеративно-земельном устройстве Украины. Так что вопрос федерализации не нов для Украины.

Российской Федерации далеко не безразлично то, как будут развиваться политические процессы на территории соседнего славянского государства. Печальный пример Югославской Федерации показал, что государство, искусственно скроенное после Первой мировой войны из самостоятельных Сербии и Черногории, Болгарии (часть территории Македонии) и Австро-Венгрии и воссозданное под давлением СССР после Второй мировой войны, не может быть жизнеспособно. Однако и Российская Федерация, и Украина наследуют более древним государственным объединениям - Киевской Руси, Великому Княжеству Литовскому и Русскому, Галицко-Волынской Руси, Золотой Орде, Московскому царству и, наконец, Российской империи, а это значит, что наши страны и народы имеют большой опыт как государственного строительства, так и многовекового совместного проживания. При этом примечателен тот факт, что все вышеназванные государственные образования не были по своей структуре унитарными. И Киевская Русь, и Золотая Орда, и Московское царство, и Российская империя имели в своих конструкциях достаточно федеративных черт, а значит, идея федерализма не чужда исторической памяти наших народов.

Даже неполный и беглый анализ украинской истории XV - ХХ веков показывает, что различные украинские территории, экономическая и политическая жизнь, а также культура и мировоззрение населяющих Украину народов развивались подчас изолированно друг от друга. Зачастую под влиянием третьих стран, в состав которых входила Украина на протяжении многих веков после распада Киевской Руси и монгольского завоевания.

Как представляется, к настоящему времени единая украинская нация еще не сформировалась. То есть формально украинцы - единый народ, но нации, говорящей на одном языке и разделяющей единые ценностные ориентиры, не существует. В Европе есть несколько государств, переживающих примерно такие же процессы. Классическим примером является Бельгийское королевство, в котором с начала 90-х годов ХХ века идет процесс федерализации. Как говорят сами граждане этой страны, во время чемпионатов все они бельгийцы, болеющие за сборную Бельгии, но во внутренней жизни - фламандцы и валлоны. Действительно, в течение последних 15 - 20 лет проблемы языка и сосуществования двух этносов в едином государстве занимали в Бельгии одно из первых мест по накалу эмоций и политических страстей. Так, в конце 60-х годов ХХ века обострение языкового противостояния в стране привело к расколу в крупнейшем католическом университете в городе Левен. Из его фламандских кварталов произошло насильственное изгнание франкоязычной части университета. Не правда ли, это похоже на языковые конфликты, вспыхивающие периодически на территории современной Украины?

К настоящему времени можно говорить о том, что на Украине складывается несколько самодостаточных регионов, которые в своем развитии ориентируются на различные культурные и религиозные ценности. Прежде всего это Юго-Восток и Юг, который формировался как интернациональный регион еще в XVIII веке, когда по личному распоряжению светлейшего князя Потемкина на земли Новороссии свозились крестьяне из русских и белорусских губерний, а рядом с ними селились болгары, молдаване, греки, немецкие колонисты. Второй регион - это Республика Крым, территория, имевшая древнюю государственность в эллинистический период (Понтийское и Боспорское царства). Затем последовали вхождение этих земель в Римскую империю и Византию, образование в XIII веке независимого государства Мангупт (княжество Феодоро), создание Крымско-татарской Орды и турецкое завоевание. И наконец, с 1783 года Крым неразрывно связан с Россией, с самой героической и трагической ее историей - созданием военного флота России на Черном море. Следующий регион - Слободская Украина - Черниговские, Новгород-Северские и Путивльские земли. При этом надо отметить, что Путивль никогда не входил в состав собственно Украины, а точнее, Польско-Литовского государства. Это был пограничный город Московского государства, что было закреплено Деулинским перемирием 1618 года и перемирием 1634 года между Москвой и Речью Посполитой. И наконец, территории Центральной Украины - Малороссии, Галицко-Волынской Руси и Закарпатской Руси, в которую можно включить также территорию Северной Буковины.

В данной статье нет необходимости давать характеристику каждого региона в отдельности, достаточно сказать, что Юго-Восток, Юг Украины, Крым и в значительной степени Закарпатская Русь в связи с историческими и культурными факторами всегда будут иметь более тесные отношения с Россией и русским народом, чем, например, западные области Украины. Интересно также и то, что центральные регионы и регионы Слободской Украины сохранят свою тягу к большей независимости и автономии, но при этом без резких антироссийских настроений, столь характерных для западноукраинских Галицийских земель.

Судя по итогам последнего голосования на выборах в Верховную Раду, сторонники активной западноукраинской идеи, такие как маргинальные партия 'Пора' или блок 'Плюща', вообще не преодолели трехпроцентного барьера. Значит, тезис, что Запад Украины является ее духовным центром, средоточием державной идеи, не выдерживает критики.

Поэтому ныне претензии этих земель на некий особый статус в деле определения государственнических оснований Украины представляются крайне безосновательными, а вопрос об оптимальной конструкции будущей украинской федерации остается открытым. Иными словами, на повестку дня выдвигаются вопросы: какой вариант федерации был бы наиболее желателен для Украины как свободного славянского государства и как в этом вопросе должна вести себя Россия?

Прежде всего необходимо разрушить миф о том, что России выгоден распад Украины на ряд территориальных образований. Этот миф периодически муссируется в националистической прессе Украины и в нашей демократической печати. Здесь хотелось бы напомнить слова светлейшего князя Горчакова, которые впоследствии любил повторять император Александр III, о том, что у России не может быть постоянных друзей, а могут быть постоянные интересы. К Украине этот тезис неприменим, так как Московская Русь и современные украинские земли длительное время составляли единый культурно-политический и духовный организм. Современная Россия (Московская Россия) была во многом создана Киевской Русью - вспомним хотя бы заселение Залесской Руси выходцами из Киева и Чернигова после Батыева погрома Киева в 1240 году. Вспомним братьев Лихудов - создателей Славяно-греко-латинской академии в Москве, а ранее - профессоров Киево-Могилянской академии. Вспомним, какое влияние на молодого Михаила Ломоносова оказал архиепископ Феофан Прокопович. Наконец, вспомним первопечатника Ивана Федорова и его работу в Остроге при дворе князя Константина Острожского. Поэтому можно говорить, что у России и Украины одна история. Даже любимый западноукраинскими интеллектуалами государственный деятель, великий князь и король Галицкой Руси Даниил Романович, убедившийся после 1246 года в вероломстве Папы Римского и католического Запада, заключил дружеский союз с великим князем Александром Ярославичем и отверг церковную унию с Римом. Об этом как-то забывают наши украинские оппоненты.

Исходя из всего сказанного можно сделать только один вывод: Российской Федерации не может быть выгоден распад Украины, но выгодно построение Украины как действительно федеративного государства. Что должна для этого делать Россия? Прежде всего постоянно подчеркивать, что понятие украинского мира искусственно создано Австро-Венгерским двором и Польшей, которые в разные годы владели частью украинских земель, и что на самом деле название 'Украина' использовалось довольно долгое время как обозначение окраины Австрийской империи, точно так же, как в документах Московского царства встречается понятие 'слободская Украина'. В официальных бумагах Австрии и Польши оно, кстати, не употреблялось. Обычно писалось 'Королевство Галиции и Лодомерии', а с ХХ века до сих пор поляки употребляют термин 'Малая Польша' применительно к Львову и землям Галиции. Точно так же начиная с Петровских времен в российских официальных документах перестает использоваться понятие 'Украина' и закрепляется 'Малороссия' (что в переводе с древнерусского языка означает 'Древняя Россия', а не 'малая', на что обижаются иногда украинские интеллигенты).

Россия могла бы поддерживать те политические силы на современной Украине, которые как раз выступают за возрождение древнего и исторического наименования этих земель - 'Киевская Русь'. Кстати, в Партии регионов наблюдается именно эта тенденция.

Таким образом, федерализация Украины должна строиться на четкой идеологической основе. Прежде всего Украина является наследницей древнерусского государства Киевская Русь и - шире - православной восточноевропейской культурной цивилизации. Однако в состав Украины входят и те земли, которые с XIV столетия попали под влияние Запада и католической церкви. Поэтому федерации следует предоставить этой части страны право определиться в своих стремлениях. Далее: идея украинской державности и соборности, основанная на униатской модели развития и на идеологии петлюровского и бандеровского движений, не может считаться общенациональной, так как противоречит ходу исторического развития Украины. История восточнославянской европейской империи, каковой была Киевская Русь, начинается в 862 году от Рождества Христова с воцарением династии Рюриковичей, а не в 1917-м, когда была провозглашена Украинская центральная рада.

Украинская федерация в современных условиях должна строиться не 'сверху вниз', а 'снизу вверх', по территориально-кантональному принципу. Дело в том, что даже исторические западноукраинские территории неоднородны. Так, например, Кременецкий уезд бывшей Волынской губернии всегда входил в состав Российской империи и город Почаев находился в 8 километрах от австрийской границы. До сих пор в этом районе, да и в других районах Волыни преобладает православное, а не униатское население, и данный факт необходимо учитывать при построении федерации. Необходимо также исходить из принципа укрупнения территорий. Государство может именоваться Федерацией Киевской Руси или Украинской Федерацией Киевская Русь (в том случае, если правящей элите будет трудно отказаться от привычного названия 'Украина').

В состав федерации могут входить следующие государства:

1. Республика Закарпатская Русь и Буковина (столица может располагаться в Черновцах, Мукачево, Ужгороде);
2. Республика Галиция (со столицей во Львове);
3. Республика Волынь (со столицей в Ровно или Владимире-Волынском);
4. Донецко-Криворожская республика (со столицей в Донецке);
5. Республика Новороссия (со столицей в Херсоне, Николаеве, Мариуполе);
6. Республика Крым (со столицей в Симферополе);
7. Республика Слободская Русь (со столицей в Харькове, Чернигове);
8. Республика Малороссия (со столицей в Виннице);
9. Республика Новгород-Северская Русь (со столицей в Путивле).
Кроме того, городами федерального значения станут Киев (столица федерации), Севастополь и Одесса (вольные города).

Все республики, составляющие федерацию, должны быть равноправными, однако внутри них могут существовать национально-культурные автономии с правами полукантонов, как это практикуется в Швейцарской Конфедерации. Например, православное население Галиции и Волыни вправе образовать внутри этих регионов культурную автономию и самоуправляющиеся громады (общины). Аналогично могут быть созданы венгерские, словацкие, гуцульские громады в Закарпатской Руси, крымско-татарские улусы, какие-нибудь униатские громады в тех регионах, где униаты составляют большинство.

Очень важен вопрос о государственном языке федерации. В скором времени ожидается ратификация Россией Европейской конвенции о языках этнических национальных меньшинств. Эта конвенция придаст языку национального меньшинства официальный статус на территории его проживания. Во всех национальных республиках уже приняты законы о двуязычии или о трех языках, как, например, в Карелии, где существует Вепсская национальная волость. В Республике Дагестан принят закон о русском языке как языке межнационального общения. Современная Украина представляет собой весьма компактное государство в центре Европы, и поэтому для нее была бы естественна финская, датская, бельгийская, норвежская и швейцарская языковые модели. Так, к слову, шведы составляют всего 16% населения Финляндии, однако шведский язык признан государственным. В Норвегии норвежский разговорный язык и норвежский литературный язык (создан на основе датского языка) фактически равноправны. В Дании и Бельгии законодательно закреплен официальный статус немецкого языка (в Бельгии даже существует официальное троязычие). Наконец, в Швейцарии законодательно признаны четыре государственных языка - французский, немецкий, итальянский и ретороманский (ретский), причем на последнем говорит население всего лишь одного кантона. Что мешает современной Украине иметь два государственных языка? Прежде всего это несамостоятельная внешняя политика, комплексы молодого государства и 'отеческая' позиция некоей третьей страны, которая боится усиления через язык и культуру влияния России в этом регионе постсоветского пространства. Однако все утверждения об имперском давлении России и ее русификаторской политике маловразумительны. Почему-то в Индии, Пакистане, Бангладеш, в бывших колониях Британской империи английский язык принят в качестве второго государственного. Такая мощная страна современного мира, как США, говорит на языке колонизаторов, а не на языках коренных народов Америки. Конго, Алжир, Тунис наряду с арабским говорят на языке французских колонизаторов. Поэтому будущая украинская федерация законодательно должна провозгласить государственными языками украинский и русский, а также федеральным законом признать официальный статус крымско-татарского, польского, венгерского, словацкого и белорусского языков в определенных регионах. Помимо этого, федерация может передать право решения вопроса о языковом статусе в местные республиканские парламенты федеральных территорий.

Высшим государственным органом в украинской федерации должен стать федеральный парламент - Федеральная государственная рада, для которой было бы органично состоять из двух палат. Верхняя палата - Федеральный сенат, в который избираются на основе прямого и тайного голосования по два сенатора от каждого субъекта федерации и от вольных городов. Другая часть сенаторов избирается от общественных организаций и религиозных конфессий. Нижняя палата, палата национальностей, должна формироваться на основе пропорционально-мажоритарной системы. Половина ее членов будет избираться так же, как бывший Совет Национальностей СССР - по пропорциональному признаку, сообразно реальному соотношению численности населения.

Парламенту вменяется в обязанность формирование правительства - Центральной рады. В ведении правительства должны находиться оборона государства, внешняя политика, финансовая политика и федеральная полиция. Подобная система позволит Украине прежде всего сохраниться в качестве единого и целостного государства, решать любые проблемы, связанные с этнокультурным развитием страны, а также не даст возможности соседям Украины упрекать ее в политической непредсказуемости. России выгодна стабильная и федеративная Украина, которая не будет перманентно скатываться к югославскому сценарию распада государства. Беда самой Украины состоит в том, что ее элиты так и не определились в том, что же такое Украина и украинцы. Украина это не Россия - один тезис. Украина против России - то, что навязывают Украине ее западные доброжелатели. Однако представляется, что появятся политические силы, которые выдвинут третий тезис: Украина - это другая (вторая) Россия.

Кстати, современная Белоруссия в отличие от Украины осознала, что она как бы вторая Россия. И ее жители, выступая за тесный союз с Российской Федерацией, никак не увязывают образование данного союза с какими-то претензиями и обидами к своему восточному соседу. В любом случае это уже будет союз равноправных народов.

Не было бы никакой надобности столь подробно рассматривать данный вопрос, если бы не некоторые тенденции общеевропейского развития, наметившиеся в последнее время. Не секрет, что США навязывают Европе идею о том, что только единая и прозападная Украина может войти в Европейский союз. Но далеко не все силы в Европе настроены проамерикански, понимая, чем им грозит непомерное раздувание союза. Поэтому в недрах европейской политики недавно родился интересный план разделения Украины, опубликованный на портале Ino-СМИ еще 16 марта 2005 года 1 . Это статья известного польского журналиста и публициста Марианна Калуски. Автор прямо говорит о поддержке нынешнего президента Украины со стороны США и одновременно указывает на особый характер украинского национализма, называя его агрессивным национализмом XIX века. Поэтому Польше невыгодно, чтобы Украина с подобными идеологическими установками была принята в Европейский союз. С точки зрения пана Марианна, Россия должна вернуть себе Крым, Юг и Юго-Восток Украины, а также территорию Закарпатья, и тогда оставшаяся часть Украины может претендовать на членство в ЕС. На эту статью можно было бы и не обращать внимания, если бы не тот факт, что подобная статья не появилась бы буквально через несколько месяцев после 'оранжевой революции' без санкции Брюсселя. Можно только догадываться, что стоит за подобными статьями. Поэтому, если Украина не утратила способности к адекватному восприятию европейской действительности, она должна трансформировать свой антирусский национализм в нормальную и адекватную для всех, и для России в том числе, стратегию развития. В таком случае Россия увидит в Украине равноправного партнера, а Украина получит в лице России действительного, а не мнимого союзника. Одной из форм подобной трансформации может и должна стать идея созидания украинской федерации как действительно независимого, суверенного и свободного от националистических комплексов соборного государства.

В связи с этим хотелось бы обратить внимание на две публикации в журнале 'Политический класс' # 1 (13) за 2006 год. Одна из них - Кирилла Фролова 'Две Украины', вторая - Владимира Малинковича 'Украинская перспектива'. Оба уважаемых автора весьма правильно оценивают предвыборную ситуацию на Украине, расходясь в деталях: г-н Фролов более консервативен в своих оценках, г-н Малинкович более либерален. Но их позиции лишний раз доказывают, как часто кажущиеся полярными позиции при близком рассмотрении оказываются схожими. Авторы констатируют поляризацию украинского общества не по политическим, а по цивилизационным признакам. Тезис Малинковича о том, что украинская нация еще не сложилась, совпадает с моей точкой зрения.

Между тем мысль о том, что Украине не стоит спешить со вступлением в ЕС и в НАТО, а также в единое экономическое пространство, представляется попыткой наших украинских друзей усидеть на двух стульях сразу. Интересно также, как г-н Малинкович оценивает шансы на создание оранжево-голубой коалиции. Возможно, президент Украины понимает, что для его партии более выгодно создание оранжево-голубой коалиции, нежели союз с бывшим союзником. И в то же время не проходит ощущение, что это временная попытка соединить несоединимые части страны. К большому сожалению, 'революция Майдана' запустила процесс распада Украины как единого государства, и если не получится запустить процесс реальной федерализации или даже конфедерализации Украины, то все может завершиться распадом государства в ближайшие 5 - 10 лет.

Примечание.

1 www.inosmi.ru/translation/218092.html