Я ОБОЖАЮ ВЕЛИЧАЙШЕГО ПИСАТЕЛЯ РЕЯ БРЭДБЕРИ НО НЕ МОГУ С НИМ СОГЛАСИТЬСЯ О ТРУДНОСТИ ПРОЗЫ ==================  ====================           "У меня ушло десять лет на то, чтобы написать первый сносный рассказ." - почему же так случилось?   он дружил по его словам "всегда с девушками-библиотекаршам" и думаю он слишком старался писать как другие писатели и боялся ... и это мешает   я думаю иначе о литературе - не возможно написать плохой рассказ как бы человек ни старался ...   но ведь пишут все время плохие рассказы?   пишут... но это не рассказы это бизнес...   и тут другое правило не возможно ничего сделать хорошее если цель бизнес...   единственно возможная цель чтобы сделать что-то хорошее - это доставить удовольствие и наслаждение человеку   я даже провел опыт-исследование и пытался написать плохо - но ... это не возможно   аудио МОЖНО ли написать плохой РАССКАЗ? https://www.realrocks.ru/siteplayer/392158       .МОЖНО ЛИ НАПИСАТЬ ПЛОХОЕ СТИХОТВОРЕНИЕ          или рассказ?             Косаговский * мысли едущих в трамвае     Можно ли написать плохое стихотворение или рассказ обычному человеку? Мне кажется это невозможно. Я всегда утверждал, что для    того чтобы плохо что-нибудь сделать кому-нибудь в области  искусства – надо где-то долго и упорно учиться или делать это для денег. Все это я утверждал, но попробую-ка на собственном личном опыте – вот что мне пришло сегодня в голову… и попробуем сразу, не откладывая. Попробую написать плохой верлибр.   Мне могут возразить, что я талантлив. Но может ли талантливый человек специально написать плохо? (Ведь ухудшая талантливо, если автор талантлив, он может добиться больших достижений в отрицательном плане?)     Верлибр это стихотворение без рифмы без пижамы… без Рима… безвинно… без вина и водки… без сигарет и щекотки… без девушки одевающей колготки… пора закончить верлибр что бы не удлинять его без меры… без соли… и изюма        А теперь проанализируем, прежде чем приняться за следующее. Вроде бы, я написал чепуху. Но так ли это, может быть это просто шутка или авангард? Хотя, я старался писать глупо и бездумно, действительно, изюм с колготками соединить с пижамой и Римом бесконечно бессмысленно, но все-таки, трудно доказать что здесь нет шутки и улыбки или авангарда… Можно упрекнуть и в том, что это не верлибр, а стихотворение полу рифмованное и полу верлибр, как кентавр. Но это нарушение раздвигает границы и освежает впечатление. На скучном фоне сплошных верлибров в книгах валяющихся по моему дому - тысячи верлибров, и вдруг один - гибрид. Читатель скажет: наплевать.   Я его понимаю, но как нас радует греческий кентавр, так же отчасти и радует этот верлибр с рифмованными эпизодами.   Может быть, все портит анализ? Попробую написать несколько просто плохих и глупых произведений.     молоток… пила… пила… пила… молоко… ролик рекламы подарим папе и маме… сон прибежал и розу принес в целлофане… легко написать плохо            -    но трудно это доказать     ………   я пошел по не правильному пути, дело в том, что всякая околесица всегда становится неуязвимой из-за того, что всегда можно спрятаться, обронив, что, дескать, а может это авангардно. Так удалим авангардность напрочь, и в ясном тексте, все, что будет плохо, не найдет оправдания, и станет вопиюще заметно.    Итак.   Напишем сначала обычное и хорошее вроде стихотворение, а потом начнем его ухудшать планомерно.     текст манит и притягивает к себе…как страна которую ты не знаешь и хочешь узнать… что впереди? что дальше? что потом? что там? что?   поэтому переставляешь слова… соединяешь их межу собой… перечитываешь с любопытством, как читатель первый… единственный и только от тебя зависит каждый поворот впереди будто ты в вагоне без окон    то одно… то другое окно … помещаешь в вагоне… и: уютней и любопытней… и даже лавку ты можешь то мягкой сделать… то ниже то выше в зависимости от персонажей в окне… в зависимости от состоянья души   управляя окном и душей и вагоном ты как маленький человечий ребенок или маленький господь бог…          Не удачный опыт получился. Во-первых, слишком хорошо написано и трудно испортить, во-вторых, жалко прикасаться к нему, не то чтобы ухудшить, даже улучшить. В третьих, и главное, он слишком громоздкий.          Попробую взять начало текста, фрагмент и испортить его, честно и добросовестно. Итак, вот как выглядит фрагмент, над которым я буду работать, ухудшая его:   текст манит и притягивает к себе… как страна которую ты не знаешь и хочешь узнать… что впереди? что дальше? что потом? что там? что?   а теперь внесем ряд банальных сравнений и посмотрим, и добавим не нужные повторенья, а, может быть, и добавлю какие-нибудь уточненья приземляющие поэзию:   текст манит и притягивает к себе как страна родная которой горжусь и люблю … которую ты не знаешь и хочешь узнать… что впереди? что дальше? что потом? что там? что? Может быть там есть что-то не знакомое … о чем я нигде ничего не читал        Ну вот, мне даже удалось добавить патриотизма всуе, что всегда автоматически неприятно. Да и сравнение испортилось в сторону банальности.        В стихотворении появилось чуть больше логики, а логика приземляет поэзию. Но особенно плохо не стало, потому что это все-таки нейтральный патриотизм, а не тот от которого с души воротит. Так что испортить не удалось в этом направленьи.        В результате, хочешь - не хочешь, я опять доказал, хотя честно с этим боролся (неужели читатель мне не верит, и думает, что я придуриваюсь и лукавлю?), что невозможно плохо написать, как ни постараешься.         Ну ведь, действительно, за этим патрио­тизмом не чувствуется внутренней меркантиль­ной радости, что понравится начальству, что его издадут с большим тиражом и гонораром.         А текст поместят в букварь – учитесь мол дети уважать родину и правительство заодно. Это яркая иллюстрация, что я прав, написать нельзя плохо ни нечаянно, ни намеренно. Ничего неприятного в тексте не чувствуется. Даже что-то классическое промель­кнуло в ощущении. Только у классика о родине можно прочесть с любовью, а у любого другого, даже талантливого писателя, всегда тошнит. Но в этом эпизоде, что я анализировал, я не испытал знакомого чувства отвращения.          И все же текст стал хуже. Но по другим причинам не от желания испортить намеренно, он испортился по другой посторонней причине, от того лишь, что я его редактировал. Невольно вспоминается признание Пушки-на «я никогда не мог у себя ничего исправить». Что он этим хотел сказать, не знаю, но это перекликается с моей мыслью, что редактируя обязательно подпортишь. И если читатель с этим не согласен, то он согласится же, что нельзя редактировать своего ребенка. Нельзя у пластического хирурга нос ему покрасивее прилепить и более модный. Так же кощунственно улучшать любой родивший текст, иначе, прочитав его, мы потратим время впустую. Мы никогда не узнаем, в каком состоянье души находился автор, а это и есть содержание произведения искусства.         Просто к первоначальному и как оказалось безукоризненному заявленью   «Я всегда утверждал, что для того чтобы плохо что-нибудь сделать кому-нибудь в области искусства – надо где-то долго и упорно учиться или делать это для денег»   надо добавить: «или начать его редактировать», а потом уже ставить в предложении точку.   -=- ТЕГИ разговор с Брэдбери можно ли написать плохо?, РАССКАЗ ИССЛЕДОВАНИЕ, можно ли написать плохой РАССКАЗ       -=-