У кого-то сердцевина сознания, душа души - как источник света, как искра Божья. А у других - как незаживающая рана, как прорубь под тонкой корочкой льда, в которую свет бесследно проваливается. И всю жизнь только эта чернота и отзывается на события, на цвета и звуки, только она и резонирует. И человек думает, что в мире только то верно, что ущербно и обречено на скорую гибель.
А может, так оно и есть - в ЭТОМ мире?

Почему "народ слинял"? Какая бы гнусность ни расплывалась по поверхности, все равно в глубине сознание ещё теплится. Не подвижническое - отчаявшееся, но другого не дано.

Ведь и Бог всемогущ только тогда, когда в его распоряжении вечность. За человеческое мгновение он успевает сделать очень немногое - чуть-чуть сдвинуть молекулы, взглянув на них из своего транцендентного измерения. В нашем времени он слабее и беспомощнее нас.

А если подарить вечность человеку - сделается ли он всемогущим? Нет. Он мгновенно разрушит небо и землю, и себя благоразумно уничтожит.

Кто знает, может быть, планета Земля размышляет о своем существовании вот уже миллиарды лет, а живые существа - это ее мысли. Может, она умнее человека. Но навряд ли. Была бы поумнее - крепко подумала бы, прежде чем нас выдумать. И как только пришла Земле в голову эта сумасбродная идея?..

За атомами - элементарные частицы, за частицами - струны, за струнами - что-нибудь совсем непонятное и неописуемое. Судя по газетным новостям, так обстоят дела в микромире. (И да здравствуют нанотехнологии, при помощи которых... Молчание!)
Может быть, то же самое происходит и в мире гармоний, образуемых материальными (и не очень материальными) предметами, волнами и излучениями? Только направление другое - в сторону укрупнения и усложнения, вплоть до дурной бесконечности и полной невозможности уловить эти гармонии чахлыми веточками человеческого разума.

Вроде и логично, но когда действительно что-то чувствуешь, то сразу понимаешь: все эти отвлеченные рассуждения - чушь собачья.

А вот еще одна метафора: огонь костра. Языки пламени, отделяясь от горящего дерева, тускнеют и быстро гаснут. Так же себя чувствует мысль, отдаляясь от действительности.

Ничего не меняется. А годы проходят.

Неужели было время, когда я действительно интересовался новыми сведениями, когда в сетях и за книгами просиживал часы, не отрываясь, и за любой мало-мальски творческий труд хватался обеими руками, и даже что-то выдумывал, сочинял? Мне тогда казалось, что в любых словах, даже как попало прилаженных друк к другу, есть скрытый смысл, есть настроение, что слова - зеркало души, и не только слова. И что во всяком деле есть смысл - просто потому, что оно движется вперед. Неужели это было три года назад? Не верю! Неужели мелкие неприятности ничтожной обывательской жизни настолько сильно действуют на саму способность воспринимать окружающие события и обдумывать их?

Попробуй, поспорь тут с утверждениями о том, что и мысли и чувства существуют только в голове. Что же тогда принадлежит человеку? Или мозг - это связующее звено между телом и сознанием, орган духовного зрения? Или, быть может, сознание - лишь источник порядка и гармонии, и когда что-либо препятствует его проявлению, тогда и в мыслях наступает хаос, тогда и возможность осмысления чего-либо пропадает. Пусть мысли материальны, чувства тоже, но само сознание ни в какие рамки не укладывается. Попытки понять, что это такое, напоминают попытки щенка поймать собственный хвост.

Меня не существует. Совсем.

Говорят, что безумие облагораживается наличием системы. Но в безумии, как и во всякой другой деятельности, система - это остов, опорный аппарат, который сам не движется.
Доброкачественное безумие - отвечает смене сезонов: впадает в спячку, зеленеет по весне, гоняется за бабочками.

Когда все мысли направлены за пределы этого мира - безумие вполне систематическое. Но ведь главная, если не единственная, способность человека - придавать смысл тому, что существует. Любить, не побоюсь этого слова.
(Например, любить свой автомобиль умеют только люди. Или, скажем, восторгаться компьютерной программой.)

...
Отдавая человеку тот самый округленный 1% от общего энергопотока, приходящегося на долю всех обитающих на Земле крупных животных, эта теория как бы очерчивает в первом приближении границы энергетического коридора, в который должна вписываться человеческая цивилизация, озабоченная сохранением стабильности окружающей планетарной среды. При этом с практической точки зрения особенно актуален перевод этого правила на точные количественные рельсы, позволяющие охарактеризовать отводимую человеку однопроцентную энергетическую квоту в абсолютных величинах чистой первичной продукции.

Размер последней может быть выражен в единицах массы органического углерода, мощности или энергии, адекватных количеству биомассы, произведенной растениями на данной территории за год, за вычетом трат на поддержание и рост самих растений. И если подсчитанная энергетическая мощность всей земной биоты составляет порядка 100 тераватт в год (1 тераватт = 10^12 Вт), то один процент от нее будет равен примерно 1 тераватту в год. Следовательно, 1-2 тераватта в год и дают нам количественное представление о хозяйственной емкости биосферы, то есть той предельной ее величине, превышать которую ни при каких условиях не должна мощность человеческого хозяйства.

Фактически же его мощность составляет сегодня 13 тераватт в год. Величины же 1-2 тераватта в год соответствовали мощности цивилизации в самом начале XX века, когда человечество перешагнуло этот запретный для него рубеж.
...
Таково, во всяком случае, понимание сути и смысла устойчивого развития в свете теории биотической регуляции окружающей среды. И если настоящая его цель - ослабление антропогенного пресса до уровня, отвечающего хозяйственной емкости биосферы, то речь, следователь но, должна идти не только о прекращении какого бы то ни было "наступления" на природу, но и об отступлении. Причем об отступлении отнюдь не метафорическом, а вполне реальном - в форме освобождения человеком части освоенных им территорий, абсолютно необходимых для выполнения биотой ее планетарной стабилизирующей миссии.

Журнал "Наука и жизнь", №9 за 2005 г.

... Именно у современного поколения до предела напряжены память и традиционные связи с прошлым, которые исторически складывались веками и тысячелетиями. Так сжатие исторического времени и ускорение роста в итоге приводят к разрыву пространственных и временных связей при демографическом переходе. Этим можно объяснить динамическую причину распада империй, нарушение порядка в организации общества, рост множества негативных явлений, внезапно обрушившихся не только на нашу страну. Нарушения развития доверия и связей, безусловно, отражают глобальный кризис развития человечества и проявляются в разных странах по-своему.

Стремительность перемен, характерная для нашего времени, привела к кризису и стрессу на уровне личности, семьи и общества, что выражается и в инфантильности, и в потере ориентиров, и во многих проявлениях общественного сознания, в искусстве и литературе - т.е. в сфере, которая должна быть предметом изучения обществоведов. Причем искать причины подобных явлений следует не столько в дефектах общественного устройства или в недееспособности правительств и их руководителей, а в тех более общих процессах, которые переживает мир и мы, кому довелось "посетить сей мир в его минуты роковые".

...

В нашу эпоху, когда время и инвариантный за цикл объем информации уплотнены до предела, происходит сокращение диапазона памяти. И не стоит удивляться тому, что нынешние поколения не воспринимают событий полувековой давности, что довоенные и дореволюционные события в сознании молодежи как бы слились в одно и отошли в давно прошедшее время - в немецкой грамматике это называется Plus-quam-perfect. Сокращение памяти происходит, несмотря на то, что эффективная длительность жизни человека за последний век практически удвоилась, а значит, должен был бы увеличиться и эффективный диапазон памяти в обществе.

...

Ускорение исторического процесса приводит к тому, что практические нормы жизни и ценности не успевают сформироваться в соответствии с требованиями времени...

С. П. Капица, "Об ускорении исторического времени"

Давно известно, что вечные ценности легко расщепляются под воздействием отвлеченного взгляда на вещи. Молекулы рассыпаются, атомы крошатся - окончательно разваливается всё, что веками складывалось в человеческих умах, потом ветшало, потом восставало из праха. После цепной реакции остаётся мусор и горстка изотопов, опасных для всего живого. И возникает вопрос: нельзя ли обнаружить эти продукты умственной деятельности, не соприкасаясь с ними? Жалко, что никто не изобрел счетчика деструктивности, которым можно было бы проверять книги перед чтением.

Кстати, хорошая кличка для собаки - Реакция.

Возможно ли, что сознание, подобно пространству-времени, имеет свои внутренние степени свободы, пренебрежение которыми ведет к фундаментально неполному описанию вселенной? Что, если наши ощущения так же реальны (или, быть может, даже более реальны), чем материальные объекты? Что, если мое красное и синее, моя боль - реально существующие объекты, а не просто отражения реального мира? Возможно ли ввести "пространство элементов сознания" и предположить, что сознание может существовать само по себе, даже при отсутствии материи, подобно гравитационным волнам, существующим при отсутствии протонов и электронов?
Заметим, что гравитационные волны обычно настолько слабы и так слабо взаимодействуют с веществом, что мы до сих пор их впрямую не обнаружили. Однако их существование предельно важно для самосогласованности нашей теории, как и для понимания некоторых астрофизических явлений. Не может ли оказаться, что сознание - настолько же важная часть согласованной картины нашего мира, несмотря на то, что до сих пор мы могли совершенно пренебрегать им при описании известных нам физических явлений? Не окажется ли при дальнейшем развитии науки, что они изучение вселенной и сознания неразрывно связаны, и существенный прогресс в одном направлении невозможен без прогресса в другом?

А. Линде, "Инфляция, квантовая космология и антропный принцип".

Эти древнегреческие вопросы весьма недурно выглядят в одной компании с космологическими уравнениями. Автор утомился, сотворяя всевозможные вселенные, и решил слегка развеяться.

А сама статья - про то, что наличие в нашем мире благоприятных условий для возникновения жизни нетрудно объяснить, предположив существование бесконечного множества миров. Антропный принцип в вульгаризированной форме ("Если бы этих условий не было, то мы бы не имели возможности рассуждать о них"), разумеется, ничего не объясняет, поскольку следствие не может предшествовать причине. С тем же успехом я мог бы объяснять, почему за прошедшие годы мне на голову не свалился кирпич единственно тем, что в данный момент я жив, - тогда как на самом деле здесь важно отсутствие привычки шататься по стройплощадкам, состояние жилых домов в районе и пр.
Но когда философ утверждает, что все возможные миры с различными значениями физических констант сосуществуют, то он уже имеет право заключать, что мы живём именно в той вселенной, где есть материя, углеродистые соединения, где теоретически возможны такие вещи, как зарплата научного сотрудника, подаяние, и т. д. Здесь причина (я мыслю) и следствие (наша вселенная - из числа тех, где этому ничто изначально не мешало) принадлежат к одному моменту времени и разделены лишь мыслительным усилием.

Гераклит плакал из-за того, что всё течет и изменяется. Века пролетели как минуты, человека тем временем разжаловали из меры всех вещей в букашку на земной поверхности, а Землю беспристрастно зачислили в перечень вселенских песчинок. Теперь хотят и Вселенную превратить в исчезающую точку среди мириада безжизненных и хаотических миров! О, изверги! Просто не знаю, что бы тут сделалось с Гераклитом... Впрочем, у него было крепкое здоровье и непоколебимое мировоззрение. Древний грек как-никак.

Замечательно и то, что автор упомянул о возможности существование в принципе неизменного, вневременного мультиверсума, в котором время существует лишь для сознательного наблюдателя. Стало быть, ничего не изменяется, а течет только время, да и не оно течет - человек по нему уплывает из прошлого в будущее с постоянной скоростью.

Ещё там сказано, что некоторые физические законы окончательно формируются лишь в результате наблюдений. То есть, до того, как физики стали за ними подсматривать, отдельные элементарные частицы вели себя как им вздумается. А потом остепенились. Не знаю, всегда ли Земля была круглой, или только с тех пор, как некто задумался о форме её тени на Луне во время затмений?.. Это загадка.

То есть, конечно, всё зависит от чистоты рук, в которых находится технология, и от благих намерений. А само изобретение не виновато в том, что применяют его по-идиотски, по-головотяпски, для удовлетворения полуобезьяньих запросов. В самом деле, какая разница видеокамере и телевизору - Дом-2 через них передаётся или "Культура" (которая, впрочем, тоже не бог весть какой светоч)?

Но не является ли изменение духовного климата, истощение образовательного слоя, обязательным следствием работы электронно-усмирительных башен? Может ли вообще эта технология служить высшим формам коллективного (соборного) мышления? Или трансляция изображения небольшой группы людей на всё общество обязательно приводит к тому, что язык и культура живут и развиваются лишь в этой группе? Что, наверное (кто знает?), было бы не страшно, если бы среди них чаще являлись Преображенские. Но обычно приходится довольствоваться искусственной интеллигенцией. (Снимая пылинки с чучела профессора, расчувствовавшийся Шариков утверждает: - Ничего, папаша, ничего. Мы тебя вылечим.)

Интересно было бы представить иной путь развития прикладной науки - такой, чтобы учёный нёс ответственность за последствия применения своей разработки. И не только за жизни окружающих, но и за нематериальные ценности. Но боюсь, что при данной научной этике всех ученых сожгли бы в скором времени.

(Кстати, об искусственном происхождении ВИЧ:
http://www.nedug.ru/news/Out.aspx?Item=10458
http://www.tmru.bizland.com/200011/p6.html
http://www.medinfo.ru/mednews/4867.html
Ладно, пускай это - антиамериканская байка. А сколько бактериологического оружия наварили доблестные защитники всяческих отечеств? Не говоря уже о том, что и "независимый эксперт" с аппаратурой, стоящей порядка миллиона долларов, имеет возможность сконструировать что-нибудь эдакое. Потом проедется с распылителем по международным аэропортам, и пожалуйста - конец всей нашей высокой цивилизации. Или, скажем, только неграм. Или только китайцам. Или белой расе. Что делать? Рассчитывать на чудо, на общечеловеческое благоразумие? Или ввести тотальную слежку за лицами, имеющими квалификацию? Наверняка что-то такое происходит.)

Недавно заглянул в ящик и увидел там передачу о плодах науки, о горечи и сладости их. В качестве экспоната ток-шоу выступал Александр Городецкий, ему противостоял некий защитник прогресса (как будто сей термин нуждается в чьей бы то ни было защите). Рассуждали о нанороботах, как и полагается в высшем свете. Подытоживая действо, адвокат дьявола гордо извлёк из кармана mp3-плеер и воскликнул:
- Вот вы говорите, что высокая технология никого не осчастливила, а у меня здесь 4000 песен, в том числе ваши [т.е. Городецкого], и теперь мне не нужно их выпрашивать у знакомых, как было в семидесятые! Я счастлив!
- Сколько-сколько-сколько?! - ошеломленно откликнулся на прозвучавшее число авторский певец.

Замечательная, конечно, штука. Но влияет на отношение к содержимому. Сможешь ли ты, имея при себе неисчерпаемую кладезь духовных богатств, унаследовать из них хоть что-то для сотворения своего внутреннего мира? Упростит ли эту задачу вседоступность? Удастся ли отнестись к электрифицированному божеству как к настоящему (а не наоборот)?
Скоро появится диск, на который затолкают вообще всю классическую литературу. Эдак 500000 страниц. И каждый образованный человек будет твердо знать, где посмотреть факт, имеющий к ней отношение.
На ноосферу все эти необузданные изобретательства и строительства действуют приблизительно так же, как и на флору с фауной. Только заметить сложнее: мозг боли не чувствует.

Читая "Красный смех" Л. Андреева, военные снисходительно улыбались и говорили, что он недооценил человеческую способность на всё соглашаться и приспосабливаться к любым тяготам в кратчайшие сроки.
Но ведь известно, что кровавые сражения ни для кого не проходят без последствий, что у ветеранов осколок войны остаётся в голове, и избавиться от него почти невозможно.

Да, человек приспосабливается ко всему сам, без естественного отбора. Но не весь человек, а только поверхностные слои сознания, которыми он отличается от других живых существ.
Читать далее...

В мире с электромагнитными СМИ глупости распространяются со скоростью света. Мысли - не намного быстрее, чем в печатную эру. Почему?

Человек, чтобы передать кому-либо идею, сложившуюся у него в уме, должен её по-человечески сформулировать - вот первое действие. Словесная оболочка блуждает в пространстве, пока до нёе не доберётся субъект, способный разгрызть эту скорлупу, - действие второе. И третье - время, необходимое прочитавшему, чтобы осознать идею автора и, быть может, развить её.

Первое и третье действия в случае содержательной информации совершаются значительно медленнее, чем печатание и транспортировка книг. Поэтому стремительность передачи здесь мало значит в сравнении с человеческим фактором, умственной дисциплиной.

А глупости разносятся со скоростью света, ибо понять и пересказать их - дело моментальное, передача (благодаря техническому прогрессу) - тоже. И преимущество пустой болтовни перед философией возрастает на порядки.

Чем быстрее связь, тем меньше глубина передающихся мыслей. Кроме того, восприятие и повторение пустяков через некоторое время делается привычкой - чувствуешь себя в океане глупости как адаптировавшаяся к солёной воде рыба.

Один из побочных эффектов цензуры - затормаживание этого процесса. Советская, например, быстро пропускала только идеологизированную чепуху.

Сетевые разговоры об искусстве практически всегда скатываются на выяснение того, кто главный в том или ином творческом направлении (либо на выяснение личных отношений).

Это вполне естественно. Чтобы веско заявить: "NN - гений, остальные - недоумки", - не обязательно разбираться в творчестве кого-либо из перечисленных. То же самое в случае, когда выбирают из двух произведений наиболее великое: проголосовать можно вообще не зная ни того, ни другого.
Голосование - бессодержательный способ выразить своё мнение.

---

Крайняя точка зрения: даже в крошечной подробности, в её отношении к целому, отражается человеческая душа, там бездна, бесконечность, и нет смысла сравнивать их между собой.
И в самом деле, когда способен отнестись так к тому, что заслуживает, - нет ничего сверх.
"... ибо изящное всегда равно самому себе, в каких бы видах не проявлялось" (Белинский)

Наивнейшие из наивных - из числа умных и образованных.

Дело, быть может, в том, что у привычки глядеть сквозь стены есть много общего со склонностью к отвлечённым рассуждениям?.. И там, и тут сознание отдаляется от бытия. И тогда "здесь" - это вам не "тут"...

Бороздя пространство, сеять глупое, злое и преходящее. Да, корни не многолетние, зато какова урожайность!..

В научном мировоззрении тоже есть первородный грех: то, что человек произошёл от обезьяны.

Должно ли под-, над- и прочее сбоку-припёка-сознание добывать пищу для разума, или это занятие следует признать неподобающим - пускай кормятся сами по себе? Ах, кто его знает...

Но вот мусолить психоанализами почву, на которой с незапамятных пор, искони, исстари расстилали молитвенный коврик вечные ценности, - дело подозрительное. Неужели кто-то думает, что с человеческой физиологией древние сталкивались реже нас? Тогда почему же они так редко (в сравнении с литературой второй половины XX - начала XXI вв) плясали от помойного ведра?..
Читать далее...

Так ли интересны произведения искусства, в которых отражается наша эпоха? Ведь и без того в ней жить приходится...

Человек, сосредоточенно копающийся в грязи, не отрицает существования возвышенностей, даже если он ничего не потерял, и роется там из принципа, с чувством, с толком, с растопыркой конечностей. Антиидеалы никогда не возникают сами по себе, обычно они паразитируют на устоявшейся (пошатнувшейся?) системе ценностей - очевидно, ибо если системы нет, то никто и не поймёт, что сие есть "антиидеал".
С точки зрения разнообразия отказ от одной из крайностей, или даже от обоих, не принципиален, а строгая приверженность любой из них - скорее недостаток. Но для гармонии нужна определённая позиция - точка опоры, чтобы перевернуться с боку на бок.