Попиваю я, однако, в одиночестве пока чаёк и размышляю неспешно и с удовольствием. О ком или о чём? О Канте, разумеется, он меня нынче с своей теорией напрочь окупировал. У меня самого с интуицией в порядке, но то, что предлагает беспокойный и вьедливый старик... Начинаешь понимать Воланда.Мало того, что в своей теории познания Кант особенно выделяет понятие интуиции. Под интуицией он, видите ли желает понимать, да ещё и вас заставить, особый способ философского исследования сознания – способ наблюдения деятельности сознания. Это, господа, не более не менее, как интеллектуальное гурманство, сибаритство некое даже, это вот философское интеллектуальное созерцание. Такое созерцание, как он утверждает, и дает всеобщее знание об особенностях деятельности сознания в познании предмета. Каков, а?!Ну и что остаётся? Отхлебну чайку, огляжу предлагаемое так и эдак: одна-а-ко! Закушаю плюшечкой, да с другого боку пригляну: и вовсе красота и стройность в построении. А парадоксы-то, а антитезочки... Гурма-а-ан!

 При философской дискуссии больше выигрывает побеждённый - в том отношении, что он умножает знание.  Эпикур

Согласны ли вы умножать знание подобным способом?

Оригинальная рукопись этого незаконченного эссе, собственноручно написанная Е. П. Б., находится в архиве в Адьяре. Она была впервые расшифрована в 1958 году и опубликована на страницах "Теософиста" в октябре и ноябре 1858 г. Факты, которые мне известны, примерно определяют время написания этой рукописи Е. П. Б. как самое начало 1882 г. Очевидно, что она представляет собой лишь грубый набросок готовившегося эссе. Не внося никаких изменений, я оставил стилевые особенности, неясности в использовании цитат, ставшие ныне куда более прозрачными.

Интересен первый же тезис ЕПБ. Говоря о религии Заратустры, как великого арийского реформатора, она заявляет, что "критическое изучение нехристианских систем вряд ли открыло много более замечательных фактов, чем высокодуховный характер древней веры, которую обыкновенно называют религией Зороастра". Чем же он интересен нам, этот бесспорный для меня тезис? Выводом ЕПБ: у христианских профессоров истина искусно скрывается. Они пытаются при помощи чисто логических заключений прославить еврейскую Библию за счет всех остальных религий.. Во-о-от!

Елена Петровна, мною нелюбимая, указала Западу ясно: ожидовилось ваше христианство. Заметим: о Православи ЕПБ так не сказала ни разу. А тезис свой развила так ядовито, что евреи до сих пор трясут головами: проморгали восточного мистика, не ждали подлян отсюда. И эссе они тут же по смерти ЕПБ затырили. О! Это целый детектив: я уж и книгу собрался на эту тему написать - Дэн Браун повесится. Но вернёмся к ЕПБ. Как учёная, она вообще не связывается с таким дерьмом, как иудаизм, поминая его лишь вскользь.

Так, например, мы читаем:
"Только в последние несколько лет прогресс в области иранских исследований позволил заглянуть в истинное значение текста Авесты, известной публике как Зенд-Авеста и которая для зороастризма является тем же, что и Веды для брахманизма. Полученное знание сделало ясным, что одновременно с лишенной идолопоклонничества, монотеистической формой религии, содержащей высокий моральный закон, развился иудаизм, имеющий многие точки сходства с этой формой религии, но которая была создана ветвью арийской расы".

Не раз указывал я в своих темах: компиляция, компиляция... ЕПБ вообще-то по барабану, откуда взялась параллельность, мне - нет. Она указала на эту параллельность, как на недоразумение самого иудаизма, походя подтвердила гораздо более глубокие корни зороастризма и не пошла дальше: вот за это я её и не люблю - с Изидой и Тайной доктриной она также поступила. Но и за это ей большое спасибо. А истоки моего раздражения вы и сами увидите. Читаем дальше:

"Уверенность в этом факте основывается не только на свидетельствах самих зороастрийских писаний. Она подтверждается многочисленными ссылками и упоминаниями в сочинениях греческих и римских авторов. Сам отец истории, писавший за 450 лет до начала христианской эры, говорил о персах, что "у них не принято делать идолов, строить храмы и воздвигать алтари; они даже осуждают за глупость тех, кто делает это". Смысл этого заявления Геродота в том, что персы отождествляют весь небесный свод с Высшим Существом. А иудеи в это время именно творили идолов".

Ну что же Вы, матушка ЕПБ, не сделали последний шажок, а Высшим Существом ограничились. Мы знаем его, это Ахура Мазда - Господь Мудрость. А с иудеями - сами. Я писал в теме "Город тысячи языков", что Кир Великий был зороастрийцем. Он и помог евреям, предателям Вавилона, занять Палестину, что я счёл большой ошибкой:
http://www.redkapella.net.ru/viewtopic.php?p=19500#19500
За это он был возвеличен Исайей как "муж правды" (XLI,2), "Пастырь Господа" (XLIV, 2, "Помазанник Господа" (XLV, 1), которому было поручено "выполнять все желания Бога" и доводить до конца все Его приказы в отношении восстановления храма и возвращения избранного народа на свою родину. Ну и наглецы!!!

Да и хрен бы с ними, но получается, что Кир Великий как бы подтвердил "избранность" иудеев. Мало того, библейские умники тут же пристегнули великого человека к ещё одному "богоугодному" делу, возвращению избранного народа на свою родину. А что об этом думает Блаватская? Или вы устали и вам не интересно?

Никогда не понимал атеистов. Сектантов понимал, но не принимал. Коммунистам сострадал, а иногда - восхищался. Даже либералов нынешних, не к ночи будут помянуты, воспринимал. И со всеми готов был вести диалог. Кроме атеистов. У человека должна быть вера, а у них - отрицание веры. Всегда их за это не любил, но главное - не понимал...