критерии нравится-не нравится мной не оспариваются.
однако с художественной т.з. я могу очень даже с тобой поспорить, т.к. законы восприятия и композиции никто еще не отменял, и они довольно просты, и в своей простоте чертовски сложны (о как!) если ты притендуешь на произведение искуства, тогда будь готов к тому, что судить будут по критериям оценки произведений искусства, а если тебе просто нравится картинка, то тут уже никто ничего сказать не может, - либо согласятся, либо нет.

Есть мнение, что если вопреки законам композиции картинка нравится, то что-то не так с законами :)

На эту тему есть занимательная статья:
http://photo-element.ru/analysis/deja-vu/deja-vu.html

Почитал статью.
Резюме: Автор довольно ограничен в своих знаниях композиции, но заранее скептично настроен. По сути дела он исследует только один и даже не закон композиции, а только прицип построения пропорционального объекта. К композиции он имеет ровно столько же отношения как и к строению тела, архитектуре, изготовлению бытового предмета.... Такого рода суждения как правило присущи людям ленивым, которые не хотят изучить вопрос досконально (и прежде всего на практике!!) а спешат вынести свой вердикт типа: "Фигня это все и шарлатанство". Кроме всего прочего имеющего непосредственное отношение к композиции могу перечислить несколько:
Психология восприятия формы, цвета на плоскости и в пространстве.
Психологию восприятия соотношения пропорций (не путать с золотым сечением).
Влияние цветофактурного решения.
Концепцию произведения, непосредственно влияющую на решение художественного образа произведения и тем самым на композицию.
... Ну и так далее...
Как ты наверное заметил, очень важное значение в этом вопросе играет психология, и это не случайно, т.к. художник прежде всего обращается к чувствам, и лишь потом к логике (не берем символистов). Психология восприятия у большинства людей работает одинаково (обратно не берем шизиков), она тренируется жизнью в обществе и в окружающей среде (см. на нашей Земле матушке), инопланетянину большинство прекрасных произведений исусства будут просто непонятны, т.к. он воспринимает все иначе, и с физиологической и с психологической т.з.
До 20-го века,а автор статьи рассмартивает прежде всего произведения этого периода, большинство произведений искусства строилось по канонам (см. Древний Египет), начало 20-го века замечательно тем, что художники смогли рассмотреть, обобщить и применить в самых различных интерпритациях (см. супрематисты) существующие законы композиции и восприятия. Попробуй изучить абстрактную, беспредметную живопись, вот уже что можно назвать математикой живописи (композиции).
Так, что, если картинка не нравится, это не законы виноваты, а недостаточно полное ими владение.
П.С. поосторожнее с хз статьями, очень соблазнительные трактовки, которые так и призывают расслабиться и не напрягаясь валять халтуру.

Так картинка нравится, вот в чём вопрос! ;-)

И не только мне — я её выкладывал вот сюда: вот сюда

Там она тоже понравилась. Несмотря на законы :)

повторяю:
критерии нравится - не нравится, мной не рассматриваются, т.к. это не является критерием, по этому принципу можно в в мусорку отправить любое гениальное произведение, и возвеличить пустоту.
я говорил о критериях оценки художественного произведения, в первую очередь с профессиональной т.з.
П.С. мне кстати тоже много всякой фигни нравится, хотя я понимаю что это совершенно неправильно.

Однако!

Тут наше восприятие художественных произведений отличается кардинально.

Я, например, тащусь от картин Шишкина, и искренне считаю поздние произведения Пикассо бредом сумасшедшего. Каким бы признанным гением он ни был.

Если мне нравится пустота, я буду её возвеличивать, и мне глубоко насрать на то, что это неправильно.

Искренне полагаю, что правильно то, что заставляет меня испытывать чувства. Абстракции, у меня, кстати, "не вызывают никаких чувств, кроме слюноотделения" (С) ХЭ

Может, это я такой неправильный, но меняться я не хочу.

Вота как!

такое ощущение, что мы говорим на разных языках (((

нравится тебе может что угодно, на это ты имеешь полное право и никто тебе этого запретить не может.
Другое дело определенные критерии оценки произведения искусства, и если бы их не было, по в сфере истории искусств был бы просто хаос.

Пустота, Пикасо и Шишкин тут вообще ни при чем.
И Шишкин и Пикасо работали с совершенно разными концепциями трактовки окр. мира. И каждый имел полное право на свою трактовку.
И каждый средствами художественного языка был вполне адекватен своей трактовке.
Мне нравится Шишкин. Хоть я и считаю его слишком академичным, но я снимаю шляпу перед его мастерством.
Каждая концепция требует адекватного воплощения. И строится по своим законам. Эстетика академической живописи - по своим, эстетика минимализма - по своим, супрематизм, примитивизм, сюр, символизм.... Каждая вселенная строится по своим законам.
Это может нравится а может не нравится.
Если тебе просто обидно, что я не пускаю слюни от этой твоей фотографии (большинство других мне вполне нравятся), то я прото отвечу, что я обожаю эстетику минимализма, и как дизайнер, и как художник. Однако данная фотография не соответствует заявленной специфике (а специфика заявлена самой визуальной концепцией работы). Для эстетики минимализма здесь допущен ряд ошибок, в первую очередь с точки зрения элементарной пропедевтики. Если нравится пустота - то здесь ее слишко мало )))
Большинство работ требуют доминанты, и особенно в эстетике минимализма. у тебя доминанта (дерево) перебивается бОльшей массой холма стоящего слева - становится непонятно, что же главное. Это дополняется невыразительностью самого дерева. Невыразительность цветофактуры земли дополняется невыразительностью неба, и главного героя (дерева). В результате мы имеем очень невыразительную картинку.
Если тебе нравится невыразительность - твое право!
Если ты считаешь это фотографию выразительной - твое право!
Я просто попытался, как человек получивший профессиональное образование и профессионально работающий, дать тебе несколько советов.
Не очешь их слушать - твое право!

>Если тебе просто обидно, что я не пускаю слюни от этой твоей фотографии

Упаси господь! :) Если бы ты стал так делать, я бы с тобой не разговаривал вообще.

Большинство работ требуют доминанты, и особенно в эстетике минимализма.

+1

>у тебя доминанта (дерево) перебивается бОльшей массой холма стоящего слева - становится непонятно, что же главное.

мне кажется, что оно самой формой этакого пупырышка взгляд ритягивает

>Это дополняется невыразительностью самого дерева.

+1. Дерево и правда-того. Хотя-тоже, как посмотреть ,)

>Невыразительность цветофактуры земли

+1


>дополняется невыразительностью неба, и главного героя (дерева).

Вот тут что-то не то опять. Представь тут небо с кучевыми облаками, выделенных поляриком. Тогда и дерево, и холм точно потеряются.

>В результате мы имеем очень невыразительную картинку.

я бы сказал "не кричащую"

Видишь, возможно, я неправ, но я не оцениваю произведения искусства по каким-либо канонам.

Иначе получается противоречие: кому-то очень нравится картинка, полностью соответствующая официальным канонам, а кого-то она оставляет полностью равнодушной. Не забываем, что мы говорим о законах человеческого восприятия, то есть о пресловутых "нравится/не нравится". То есть, с одним человеком закон отрабатывает как надо, а с другим - не работает. Как тогда его можно считать законом?

PS. Я считаю, что фотография должна вызывать чувства у человека. И я, кстати, безмерно рад, что у тебя она вызвала некие чувства своей неправильностью. Иначе ты бы, наверное, поленился такого внушающего уважения объёма посты писать! :)

а я не ленивый человек )))
и комменты я пишу не картинке, а тебе (чать вместе на сплав ходили)
теперь по порядку:
-"мне кажется, что оно самой формой этакого пупырышка взгляд ритягивает"

вот и появляется неопределенность - кто же здесь главный герой, дерево или холм. Конечно, может быть два композиционных центра, но не многовато ли для эстетики минимализма?

-"Вот тут что-то не то опять. Представь тут небо с кучевыми облаками, выделенных поляриком. Тогда и дерево, и холм точно потеряются."

Ну хоть что-то должно выделяться!?

-"Видишь, возможно, я неправ, но я не оцениваю произведения искусства по каким-либо канонам."

Дык я и не говорю о канонах, (вспомни предыдущие посты) я говорю о критериях оценки. Несколько разные вещи, не находишь? В жизни же есть критерии оценки, "хорошо" или "плохо", по какой-либо конкретной причине. В оценке произведения искусства то же фигня. Иначе начнется разброд и анархия. А критерии достаточно объективны, и прежде всего основаны на том, что восприятие у всех людей более или менее совпадает (не считая физиологических обераций)... но впрочем я об этом еще раньше писал.

-"То есть, с одним человеком закон отрабатывает как надо, а с другим - не работает. Как тогда его можно считать законом? "

Закон тем и отличается от канона – возможностью трактовки ))) А самое главное, - знающий закон может его использовать в своих целях, или обходить, это очень важно.

По поводу понимания критериев, есть один очень хороший тренинг (сам для себя придумал)))) – каждый раз испытывая какие-либо эмоции, задумываться, а почему именно я испытываю именно эти эмоции, какие факторы на это влияют, то же самое с произведениями искусства, почему именно нравится\не нравится данное произведение. Очень помогает более объективно относится к некоторым вещам. И прежде всего – не относится слишком серьезно к себе и тому что ты делаешь. Ирония – великая вещь! )))

К своим произведениям, кстати, я в большинстве своем кроме как скептично относится не могу, хотя и многое самому нравится, и точно знаю почему. Однако я не боюсь совершенства, - мне его все равно никогда не достигнуть )))

П.С. а вообще я не дурак поспорить.
Есть прекрасная возможность в разных вариациях оттачивать формулировки ))

Кстати, о птичках - давно не виделись :)

А у меня тоже есть из серии про деревья. Правда хотела я дерево а получилось поле - ДЭРЭВО

Ну неужели есть люди знающие хоть что-то про композицию. Я таких вокруг не нашла :( Вот и фотографирую как попало :)

А мне приходится про нее знать, я ее преподаю ))) пока студентам объяснишь, сам волей, неволей все поймешь )))

Missshutova, тут спор от композиции перешёл в сугубо философские сферы :)

Воспрос вот в чём: если энное количество людей находят некое произведение интересным, но, согласно критериям оценки, оно получается весьма посредственным, что с ним делать?

Моё дилетантское мнение такое: если мне нравится разглядывать данное произведение, то я, понятно, считаю его хорошим. Если я показал его каким-то людям (в данном случае, сначала - жене, а потом - тут, и оно им понравилось, значит, его можно считать удавшимся. Причём несмотря на какие бы то ни было критерии. Иначе мы ограничиваем себя некими рамками, и можем пропустить что-то интересное только потому, что это чо-то не удовлетворяет общепринятым канонам...

Этот я вот таких статей начитался :)

Андрей считает по-другому, и мы никак не можем найти общий язык. Есть мнение, что разговор надо продолжать за энным количеством кружек пива. Понимание резко возрастает :)

Вот так.

NeleN, что-то ник у тя зверский какой-то... Я только после упоминания про сплав тебя узнал... + Таня картинку узнала...

NeleN, так! где такое преподается? Я еду!
Александр_Даровских, а я думаю что если у тебя таланта нихрена нет, как например у меня, то надо хотя бы азы знать, а так снимать будешь всякую ерунду и ей любоваться. Это я только лично о себе. :)

>где такое преподается? Я еду!

Missshutova, думаю, не ошибусь, если скажу, что в Магнитогорске, в педе, на худфаке... Хотя он щас вроде уже не пед, а универ какой-то...

"Есть мнение, что разговор надо продолжать за энным количеством кружек пива" СОГЛАСЕН! НА ВСЕ 100% )))
единственное я в пятницу на "Гуляй-город" еду, соответственно пропаду на 10 дней с глаз общественности, вот как только приеду, там запросто! )))

" Магнитогорске, в педе, на худфаке... Хотя он щас вроде уже не пед, а универ какой-то..."

В Магнитогорском Государственном Университете, Факультет переименовали в ФИИД, кафедра Дизайна, я там старшой преподаватель
Если действительно интересно, могу рассказать, приезжай - постипай, есть курсы подготовительные (например по композиции))) И воообще: ПОКУПАЙТЕ НАШИХ СЛОНОВ!! ))

"тут спор от композиции перешёл в сугубо философские сферы "
А как ты хотел?! композиция, в глобальном смысле слова, а не в смысле набора простейших правил, - это прежде всего авторская концепция мира, его мировоззрение, если хочешь. Набор композиционных средств очень велик. Настолько велик, что позволяет отобразить авторскую концепцию, в том числе, и засчет нарушения некоторых композиционных законов.

>А как ты хотел?! композиция, в глобальном смысле слова, а не в смысле набора простейших правил, - это прежде всего авторская концепция мира, его мировоззрение, если хочешь.

Ну с этим у меня туго пока. Я вообще, простой, как валенок — нравится фото — выставляю. Не нравится — не выставляю :)