Каждый раз думаю, что пора начинать вести список тех, кому не смог помочь. Не тех людей, которые приходят и уходят каждый день и для которых ты делаешь своё дело как можешь - кому-то помогая, а кому-то нет. Увы - мы не хирурги - результат приходит не сразу, и обратная сязь, на уровне рефлекса - не действует - через 6 месяцев или год можно восхититься замечательными результатами а томограммах, но не помнишь ни человека уже, ни даже плана, который делал своими руками - да я уже на завтра не помню, кого лечил сегодня - люди приходят, благодарят, а я думаю: где-то я их видел. Очень сложно с такой обратной связью проверять уровень понимать, что ты делаешь.. приходится всё времясчитать, смотреть статистику, оценивать сам метод... Товарищ Павлов же учил, что пороть или награждать надо сразу же после сделанного...

Но я не об этом... я о тех людях, к которым есть какое-то личное отношение, которые пришли прямо к тебе... пусть бы ты их и не знал.. вот... мама друга скажем, чей-то дедушка... мало ли... Почему-то именно им никогда не удаётся помочь. Да, они приходят в общем не по адресу - это четыре - какая узкая у нас область работы оказывается и скольким нужен не ты?.. а приходят к тебе, потому что знают, слышали, доверяют и ты да, знаешь чуть-чуть больше чем они... но этого не достаточно. Каждый раз я начинаю этот счёт в голове и тут же бросаю - дальше будет много, слишком много - не надо считать, надо просто пытаться что-то сделать. Это раз.

Два. Раньше я в интернете только находил. Вот раньше споры были - можно ли познакомиться в интернете? Имеет ли это вообще смысл?.. Что-то я двно уже этих споров не слышал. Почему нет? Видимо уже ни у кого сомнений не осталось. Просто по факту. Вот и я находил. Находил друзей на другом краю света, с кем бы и вовсе никогда не познакомился иначе, и рядом... мноо кого находил. А вот терять ещё не терял. До сих пор. Да кто-то пропадал, меняя жизнь, и забывая интрнет, или сохнательно прячась, или... да мало ли у людей причин. Иногда это и жалко и обидно, когда-то становится привычнм - также теряются и одноклассники и одногруппники и старые друзья... Но они есть. Если уж очень писпичит можно попробовать их найти. Даже в интернете. Тем более нынче с соц-сетями. Но это не то. А то, когда вот он человек - во всех соц-сетях прописан и адрес его известен, никуда не пропадал. Просто его больше нет и всё.
Наверное это ещё и мой возраст - возраст когда начинаешь терять. И интернет только случайно опередил всё, но ещё раз подтвердил, что он такой же как и реальная жизнь.. такая же часть реальной жизни. И в нём теряют точно также...

Три не так уж и важно. Просто такой крутой в общем облом. Удар по гордыне, наверное. Вот болеет человек и ты это знаешь. Помочь в общем нечем - я не любитель высказывать сожаления, я чувствую себя идиотом, напрягающим того кому и так плохо. А помочь тем что знаешь и умеешь - не выйдет - не втой случай. Может быть пока не твой? Ну да и чёрт с ним, пусть он и будет дальше не твой, потому как втой - это совсем плохо - даже и сказать не скажешь - знаешь, я вот умею то-то и то-то, читаю тебя и понимаю, что это может тебе пригодится... Не скажешь. Ну его. Слишком старшно. Вот когда надо будет действительно, тогда придёшь и скажешь, а заранее нельзя. А потом...

..читаешь френдленту, что-то мимо, когда-то и до конца не долистываешь, но когда натыкаешься на два ника, обязательно щёлкаешь по ним, чтобы посмотреть дневник целиком и не пропустить пост в нём. Вроде и посты то ни о чём, просто люди какие-то... реальные чтоли. Или понятные? А иногда и так вспомниаешь и ищешь в списке друзей... Так вот вспоминаешь, ищешь, открываешь... и оказывается что всё. Пользователь не удалил свой дневник. Дневник есть. И сколько ещё раз ты будешь по привычке открывать его, и сердится, что там нет ничего нового... и понимать, что ничего нового уже не будет?

А крутой облом собственно и в том, что обошлось без тебя. До твоих умений и навыков просто не дошло. Ты и сам желал каждый раз чтобы не дошло - ведь у многих не доходит. Но не так ведь. Почему-то именно об этом варианте никогда не думал. Так вот жизнь течёт без тебя, по своим законам. Был ты или нет, окзаывается совсем не важно. На самом деле, мы ведь даже и не познакомились.

Всё собирался написать, да написал у кого-о в комментариях. А у себя полноценно изложить не удосуюился не идёт. Ну так изложу в кратце.

Подумалось мне, что надо в гуманитарных вузах первые два-три курса преподавать полноценным обрахом естественные науки. И только потом, после жесточайшего отбора, допускать к гуманитарным. Кто не справился с естесвтеными - моё мнение - тем более не справится с гуманитарными.

Мне сразу указали, что совсем наоборот - надо гуманитарные изучать, ибо они моральную базу обеспечивают, а то научить гранату делать можно кого угодно... Не согласен. Напротив, как это ни странно, по моим наблюдениям технари в среднем горазо моральне гумантиариев. Почему не знаю - предполагаю, что просто у морали есть естественные предпосылки. Гуманитарии этих предпосылок не знают и не чувствуют, а вот с тем что мораль у одних одна у других другая, а у третьих сегодня одна, а завтра другая, сталкиваются сплошь и рядом, и мораль для них становится вещью относительной.

о это уже дискуссия. На самом деле главное заострить внимание я хотел именно на той идее, что в трёх строчках второго абзаца высказана.

Вырос данный комментарий, а это всё-же исхдно комментарий, если кого-то удивят обороты:) из вот этого поста
http://www.liveinternet.ru/users/743324/post133734079/
взятого и обсуждаемого тут:
http://www.liveinternet.ru/users/nevergiveup/post133647665/
При этом пост прямо так вмастил - так я давно на ту тему расписаться хотел... не про многодетных, я про них ни фига не знаю, а про собственный папский опыт, и как они, дети на психику нашу мужицкую влияют:)... плюс и ещё сегодня же разные посты к теме прилепились... Так что, Остапа, понесло, надеюсь Nevergiveup, меня, как всегда простит, за фуд в её дневнике:)
Ну а за сим самых выносливых оставляю ознакамливаться, а сам отправляюсь нагло и эгоисично пользуясь отсутсвием детей на ночной джем-сейшн)

Честно, я такой проблемы, как-то не замечал, но вполне готов поверить, что она есть. По собственным ощущениям вполе пониаю почему. Мне кажется, что тут даже не столько инстинкт работает. Скорее, ощущение самообмана. Ну для меня, по крайней мере, нынешнее наше общество, которое упорно пытались научить "жить для себя" - это нонсенс. По-моему это обман - "жить для себя". Но когда тебя к этому приучают, и после этого появляются всякие идеи о "планировании семьи" - кто не поддастся?

очень много букв, вы уверены, что они вам нады?

В процессе обсуждения прошедших футбольных безобразий,
http://www.liveinternet.ru/users/nadynrom/post130275674/page1.html#BlCom558476267
такие вот соображения пришли в голову.
Санчала скажу, что не мне одному понравились уругвайцы (и в полуфинале, раньше я не очень смотрел) и это любопытно, и обсуждают насколько разное было судейтсво в матче за третье место и в финале. Но мне показалось, что тут причина не столько в судействе
а в принципиальной разнице между коммандами, которые играли в финале и в матче за третье место. Уругвайцы, которые всем так нравятся (и мне тоже и не только в последнем матче) - настоящие футболисты - они от этой игры тащатся. Что лин за комманда, где одно известное имя? Зато есть дух, желание играть, потому и вылезли так высоко. Но они играют в футбол. А все три остальные команды это не столько футболиты, сколько профессионалы. Это люди которые на этом зарабатыват деньги. Да они своё дело хорошо знают. Но они от него не так прутся, как уругвайцы. Это работа. Особенно голландцы. Я восхищаюсь голландской школой и удивляюсь, что они до сих пор ничего не выиграли - во всех клубах серьёзных есть голландцы почти, и всегда на важных ролях. Но блин, это работа. И в этой работе главнее эффективность. А эффективность, это по ногам, по ногам... грязь вся эта очень эффективная.
Мне кажется, что вот эо отличает матчи даже больше чем судейство. А судейство подстраивается - если люди играют, оно даёт им играть, ели люди зарабатывают бабло.. они помогают делать шоу и зарабатывать бабло. Разные правила игры.

Тоже комментарий, правда к своему дневнику, который вынесу в посты, чтобы не потерялся. По сути - пост. Тем более, что у Valez, если дневни сохранять, то комменты не сохраняются, так что серьёзную работу в комментах вести не разумно.

Исходное сообщение от Nevergiveup
Дикий_котёнок_В , [Танец] не люблю - потому что мне нужны слова. Я бессловесную активность воспринимаю плохо, мне мало она насыщена. Даже музыку - хоть люблю-уважаю, но мне к ней чаще нужны слова, и слушаю обычно то, что со словами.

аа... это я знаю... на мой взгляд это недостаток образования... я вот подростком вообще не мог сказать, какая музыка мне нравится. Вопрос для меня не имел смысла. Но так как кто-нибудь регулярно допытывался то, что бы не выглядить глупо, придумал ответ.. для школьника ведь важно иметь ответ на любой вопрос.. нельзя же встать на уроке и сказать: не знаю:) Ответ был, что я люблю музыку из кинофильмов. На самом деле точнее конечно надо было говорить, что песни из кинофильмов. Боже упаси, не саундтреки какие-то. Ответ идиотский тем, что к музыке не имеет никакого отношения. Если саундтрек это действительно направление в академической музыке определённое,то песни могут быть какие угодно... и поп и джаз, и не знаюю.. бардовская песня... Но принципиально то, что ты сказала - там есть слова, это раз. Но два - мне мало слов - есть ассоциация с видеорядом, и с неким сюжетом.
А потом я уже начал заниматься музыкой и со временем полюбил именно музыку. Причём сначала я тоже не музыку любил, а образ. Вот скажем у нас на уроке мы поочереди грали и старшие ребята играли балладу... так красиво. Не сама баллада, а весь этот образ ,что кто-то в отличие от тебя умеет играть, что освещение такое, что у тебя настрой такой, чтобы музыку воспринимать... потом слух начал целпяться за исполнителей каких-то и т.д. но это ещё тоже не музыка была, до конца. Скажем восприятие музыки не отрывно от восприятия имиджа скажем.
А потом уже когда начинаешь сам играть, сам разбираться в каких-то сложных вещах, сочинять.. там становится интересной сама музыка. Потому что ты выучиваешь её язык. Музыкальный. Нормальный язык, можно его анально сопоставить с русским или английским, например в мелодии - есть буквы, которые не имеют смысл сами по себе - ноты, а есть мелодические элементы, которые играют роль слогов, или складов, если Зайцева обчитаться. Потом фразы, которые собственно и есть фразы... предложения.. даже терминология таже самая. А можно впринципе музыку изучать с точки зрения лингвистики. Уверен.

Главное здесь, что музыку слушать, не зная её, не изучая, в общем бессмысленно. Это всё равно, что поставить мне запись какого-нибудь диалога, или монолога, или лиьтертурного чтения на хинди, языке киви, и спросить нравится ли мне или нет. Что нравится? Как они щебечут? Или гундят? Я их могу воспринимать только как птичье пение, смысла в этих звуках нет. тоже касается и музыки. Музыка правда в чём-то более объективна, потому что построена на физических законах и очень сильно от них оталкивается, так что от человека в чём-то независима, но даже эти вещи чтобы услышать нужна практика как минимум... Оно ведь секунды всякий академист назовёт диссонансами, а несколько сотен лет назад и терции считались диссонансами, а реально в четвёртой октаве обертонового звукоряда - сплошные секунды, и они там по происхождению своему являются консонансами. Но неопытный слух раздражают. Да и опытный, но на другом языке воспитанный - тоже. Примером - как академисты играют джаз. Эти люди слышат в джазе: а) диссонансы, б) ритмические-метрические сложности и нелогичности... и так его и понимают - начинают играть диссонансы и не в долю. Но любой джазмен сразу скажет, что это не джаз, потому что нету в джазе диссонаснов, и ритмометр гараздо более строгий, чем в классике.

А вообще в музыкальном языке есть принципиальное отличие. Это его абстрактность. Ну вот.. он ни о чём, он не применим к тем объектам, которыми мы обычно оперируем.. Нет, можно конечно сделать привзяку искусстенную и сказать, что тональность Eb, это тональность золота, а какая-нибудь ещё - тональность воды, можно взять систему лейтмтоивов и на ней выстроить некий сюжет, можно звукопись,з вукоиммитацию использовать - вот это ручеёк шумит, это ветер гудит.. очень любят детишкам последнее впаривать, только я вот по своему опыту и по маминому, полагаю, что это бред - не слушу я этого ручейка и ветерка, а впоспринимаю совсем иначе... воспринимал.. в детстве. Но все эти доп-смыслы они искуственные, они дополнительные. Можно играть без них. Можно просто разговаривать на этом языке. Офгенно интересно. И слова тогда, вообще становятся наоборот ненужными и раздражающими. В словах есть смысл, какой-то другой, почему эта музыка должна соответствовать этим словам? А я вот могу без изменения сути музыки перестроить е так, ыто слова на неё не лягут. Просто в проходящий оборот сунутиь несколько лишних нот- вот уже и не будет совпадать с числом слогов. Но главное.. пока есть слова, музыка их служанка. Слова убивают тот смысл, который заложен в самой музыке. То как рз о чём ты говоришь. В восприятии большинства людей музыка это слова. Мы музыку не слышим вообще - слова слышим. Музыка это тлько способ их произнесения что ли.
Но слова они ограничены как раз. Честно, мне очень трудно найти слова достойные музыки. Потому и ищут стихи какие-то очень хорошие. Но стихи это ведь тоже не просто слова, некая абстракция, некое отвлечение.. но всё равно там пойдёт образ, бытовой или возвышенный, но человеческий образ. А в музыке это совсем не обязательно. Это как бы... ну вот как микромир, как квантовая механика - то что мы уже глазом увиеть не можем. Мы можем придумать как создать некий образ, с помощью электронного микроскопа, который будет нашим воприятием этого объекта. Но реально это объект так не выглядит. Он вообще никак не выглядит, не видим. Что происходит за горизонтом чёрной дыры? Что было до Большого взрыва? Что такое мнимая единица? Это вот всё описания, человеческие того, что существует вне нас и в чистом виде не доступно нашему восприятию. А музыка это реализация вещей такого вот плана. Тот смысл, который в ней заложен он столь же неописуем на нашем языке, ка кневообразима мнимая единица. Но можно научиться на нём говорить, его понимать, им восхищаться. Потому и говорят о Божественной природе музыки.

В принципе тоже самое касается и танца. Я вот в детсвте терпеть не мог балет, да и вообще танцевать не умею. Только фламенко меня наконец втащило в эту стихию. Да и то навернео не в последнюю очередь за счёт музыки и слов. Да и театрального некоего действа. Но я признаю, что это от не знания танца, от того что я никогда не изучал его, не понимаю... сейчас становится всё интереснее и интереснее.

Благодаря, рассказам Гузява, сформулировал для себя, почему же я не танцую... а параллельно понял многое из.. много.. например из распространённой системы образования... в любой области
А не танцую я в первую очередь потому, что танцевать, на мой взгляд надо в сначала в паре, а для этого нужно много что знать и уметь - должен быть общий язык. Но и тут проблема - ну выучишь ты язык, а где пратнёра найдёшь, который его знает?
А танцевать в одиночку?... Баловство. Вернее скажем так, мне очень нравится одиночный танец, но мне кажется, что танцевать его может, понимает его суть, только человек, который умеет танцевать и очень хорошо в паре. Думаю, что даже движения в одиночном танце во многом исходят из парного, форма его. Точно так же как и в музыке - уровень музыканта определяется не виртуозностью исполнения этюда Листа, а игрой в ансамбле. Умением понимать, слышать партнёров, реагировать на них. То же самое и в жизни - диалог первичен, монолог - трёп, олько очень умный, и умеющий разговаривать с другими, понимать их человек имеет право на монолог. То же самео в перподавании - кажется - вот он чистый монолог - ничего подобного - именно диалог. Но диалог на разных языках - ты говоришь - тебя слушают это во-первых, а во-ворых ты говоришь, то что слушатели в общем не знали, даже не в состоянии понять были.. без тебя. Это взаимодействие... И то же театр - монолог актёра - взаимодействие со зрителем - и снова танец - одиночный танец - взаимодействие с кем? Даже если ты танцуешь для себя - это взаимодействие со своим телом, со своим предсатвлением о танце - расщепление личности на различных слушателей и исполнителей и снова их инетграция, исполнение всех ролей одновременно и качественно - если слушатель, зритель в тебе, ошибается, халь турит, не понимает исполнителя в тебе.. провалятся оба. Потому и приходится и сначала разделять и выплнять, изучать по отдельности роль обоих... как на фортепьяно - сначала левой рукой, потом правой (а лучше, сначала линию баса, потом гармонии, потом мелодии.. другой мелодии и т.д.)... потому мы сначала ходим на концерты, смотрим слушаем, изучаем роль зрителя, потом танцуем сами, изучаем движения.. потом наконец сходимся в паре и начинаем чтобы изучить взаимодействие того и иного, диалог, составить из тех отдельных элементов... и только потом, если повезло и удалось весь этот круг пройти (первые два, как раз самые простые), если партнёр был толковый (а без толкового очень сложно), можно.. хотя нет.. есть ведь как правило как раз следующий этап - преподавание - это вот этап понимания аудитории, понимания того партнёра, который не умеет, не знает... вот после всео этого вершина - одиночный танец - танец Бога, если хочешь, потому что он включает в себя всё и всех, хотя вроже делаешь всё ты одна сама, и, кажется, что тебя никто не ограничивает... ограничивает. Ты вынуждена говорить на тех языках, что понятны всем, кого ты включаешь... для этого их надо знать - это ограничение... но ограничение это хорошо, оно упрощает - если ты знаешь ,что надо сделать такой шаг и всё... а не просто шаг, неизвестно какой... нет проблемы выбора, проблемы свободы, проблемы творчества... Но одновременно, говоря на всех языках и ограничиваясь ими, надо выйти за них, и передать что-то новое, чего-то, чего ещё не существовало, как раз не быть ограниченной, быть свободной... Проблема не столько в новом - каждый человек оригинален и несёт в себе новизну, главное дойти до того уровня, где перестаёшь изобретать велосипед. Проблема в том, что изучая языки настолько привыкаешь к ограничению, что перестаёшь творить, забываешь об этом новом.. правда в этом массиве знаний и умений, что если ты его освоила, то на всю жизнь хватит пересказывать, перефразировать его, донося до других... и это будет просто, легко... профессионально. А вот вырваться за пределы этого профессионализма... преодолеть ограничения, оставаясь в их рамках... это блин.. диалектическая задача :D... До которой, кстати, мало кто вообще доходит

Почему люди такие тупые, а?

Я понимаю, база данных это звучит страшно, интерфейс выглядит не пониятно, но читать то научиться можно? Три раза писал инструкцию на один лист - по принципу "делай так", не говоря уже о том сколько раз показывал и рассказывал. Ну ладно - не услышали, забыли и т.д. - но прочитать неужели сложно?

А потом у меня спаршивают - почему я такой умный? Да я не умный, я грамотный. Если мне что-то не понятно, не известно, не ясно - я буру книжку и читаю. Или журнал. Инструкцию. ГОСТ (кстати отличнейшая вещь - если бы у нас тупо читали и ыполняли то, что написано в ГОСТах - проблем бы было в разы меньше).

Прочитал в ленте высказывание Пикассо о том что большая часть людей - копии. Похоже. Я - копия. Копия прочитанного, услышанного, родетиелей... много чего... но копия почти во всём. Но я не против - лучше быть хорошей копией, чем плохим оригиналом (коих среди оригиналов, наверное так же большинство)

На встреченную в дневниках фразу:

"Моя жизнь... ..чей-то дурацкий эксперимент".

хочется ответить:

"ага! размечтались!"

Вот довелось рассказать, что такой Карлос Саура. Не формально, для друзей, что я сам думаю, какое представление имею. Просто чтоб ввести в курс дела. Воспроизведу-ка здесь, мало ли кого заинтересует.
http://www.liveinternet.ru/users/2324642/post106015706/

Карлос Саура - испанский режиссёр (хотя зачастую фильмы обозначаются, например, как французские), один из немногих и возможно лучший, кто специализируется на танцах в кино. На танцах и музыке, но главное конечно в ег творчестве это танцы - он умеет их снимать. Фильмы разные - есть просто фильмы-концерты: Фламенко и Фадос, без сюжета выстраенные одному ему известным образом музыкальные и танцевальные номера. Есть фильмы-балеты - но это условно, то что скажем у нас как фильмы-балеты было это совсем другое - это сюжетное кино, либо чисто балетное ("Колдовская любовь" и (наверное) "Кровавая свадьба"), либо где танец неразрывно связан с действием - "Кармен" и "Танго", где действие происходит на танц-площадке от репетиций спектакля до концерта и идёт паралель, между жизнью актёров/режиссёров и действием их спектакля. Есть просто игровые фильмы "Антониетта" "7-ой день" и др., в каждом из них по моему есть один два вокальных или танцевальных номера, хотя это не основа. На мой взгяд они гораздо слабее.

Началом Сауры, наверное моно назвать всё-таки фламенко и впервую очередь его знаменитую трилогию снятую вметсе с Антонио Гадесом по мотивам произведений Лорки и Бизе: "Колдовская любовь", "Кровавая свадьба" и "Кармен"... в этих же фильмах постоянно встречаются имена Пако де Лусии, Кристины Ойос и Лауру Дел Сол. Позже был фильм-концерт Фламенко. А дальше Саура стал включать и другие танцевальные культуры - "Танго", "Фадос" (позволю сказать грубо - португальский ответ фламенко).
По-моему один из величайших режиссёров современности. При этом в России его фильмы найти трудно. Из официально лежащих ДВД только "Кармен" и "Антониета". Посмотрите, не пожалеете. Только начинайте лучше не с игровых а с танцевальных (с "Кармен", а не с "Антониеты":))