Дальше на самом деле будет неинтересно. Просто надо дописать, хотя бы название спектакля. Но я же не могу просто так его написать:) Ну больной я до писанины человек:) Спектакль, короче назывался "Проявления любви". Начинался он... впрочем я не буу рассказывать, как он начинался - вдруг кот-то захочет посмотреть? Отговаривать не буду. Напротив, наверное даже посоветую. Вообще те 5-ть спектаклей, что я видел за последние н-лет, удивительно контрастное впечатление оставили. Ну "Юнону и Авось" просто рассматривьта не будем. Потом было "Ю" из МХАТА в Камергерском. Не то, что бы я что-то понял, и слишком порадовался, но всё-таки действием был поражён. Я развлекаться не умею, так чот куда бы не ходил, везде так или иначе себе работу придумываю. Вот и тут, понимая, что собственно в театральном действии мне ничего не понять, в силу безграмотности моей, я наблюдал за художественными элементами, и их действием на человека. Подопытным человеком был я. Результат: "Действует". Даже странно. А меня и что-от действует?:о) Воть, а худождественные элементы они везде художественные элементы, что в музыке, что в стихах, что в театре... разные, да, но знание театральных, и в музыке может дать эффект.Полезо свомещать между собой саммые разнообразные области... я же писал кажется о том, что игра в волейбол и работа в джазовом комбо суть одно и то же, иногда просто хабываешь где находишься - на площадке или на сцене :) Воть... потом был какой-от идиотский спектакль питерских комиков на ВДНХ. Даже не смешно. Т.е. не действует никак. тогда я порешил. чо есть малое число хороших спектаклей, если не общеизвестных, то в известных театрах, и куча всякой ерунды во всех остальных.. ну за редким исключением, на которое мне не попасть в виду малости выборки, т.е. ввиду того что я предельно редко в театрах оказываюсь. И был, сдя по всему не прав. Впрочем, в моём восприятии многое изменилось. Вернее оно развилось. Я продолжаю оставаться во мнении, что человек, а соответственно и восприятие его не меняются, за исключением редких катастрофических случаев, которых надеюсь, большинство из нас избежит.

Дальше я совершенно немыслимым образом попал на Таганку, где показывали какую-то мерзость про маркиза де Сада. Собственно мне было не до того, я не понимал как меня сюда вообще занесло, и смотрел вполуха, но ушёл в полной уверенности, что сюда я больше никогда не приду, потому что показывают какую-то дрянь. Надо бы сходить сейчас :D Плюс к тому я ещё ничего не знал о маркизе де Саде, так что эот было тем более не интеерсно. И в тот же момент изучал различие между созидательным и разрушительным искусством. Что привело к неутешительному выводу о том, что подавляющее число произведений искусства обладают чрезвычайной разрушительной силой, и не ря они от дьявола считаются. А искусство нормального практически отсутствует или не известно. Врпочем оно наверное и не может быть известно, как и вообще деятельность нормальных здоровых людей. Оно сиюминутно, как музыка, его нельзя ни записать, ни повторить - оно как жизнь - сейчас и больше никогда. На века остаётся отлько смерть - воронки от взрывов, помойки, развалины... но не жизнь.. жизнь всегда есть и она всегда другая, непрерывно изменяется....

Вот и вчерашний спектакль... собственно он.. об уродах... как и всё искуство. О ненормальных людях. И тем не менее он мне понравился... в нём было много интеерсного, и в нём многому можно было научиться... только вовсе не отму, что я считал раньше. Собственно нам со школы вдолбили, что произведения искусства (книги особенно) учат. Правильно вдолбили. Учат. Только я тогда (а думаю, что и большинство) считал. чот учат они буквально - что надо брать пример с героя или там ещё с кого и т.д.... поэтому когда я дошёл до анализа разрушительной составляющей искусства, я его резко отверг, отодвинул на безопасное расстояние - действительно, большую часть литературы, не будучи подготовленным, лучше не читать. А уж пример брать ни в коем случае нельзя. Нет, можете, конечно, взять пример с умалишённого... вперёд - под поезд... или на виселицу... вряд ли вы найдёте много (а без труда и вовсе не найдёте) примеров жзни нормальных людей, адекватно реагирующих на происходящее вокруг них, пытающихся прожить свою жизнь с каким-то смыслом и при том не разрушить всё вокруг себя сознательно или без.. Но зато есть много вещей, которым можно научиться не напрямую. Хотя бы потому как не следует поступать в той или иной ситуации. Есть и более сложные вещи, гораздо более сложные, но я их сейчас не в в состоянии объяснить - не сложилось, не сформулировалось, не додумалось.

Возвращаясь к вчерашнему спектаклю и театру. Ну во первых сам театр немного странный - то ли ремонт в нём, то ли под спектакль зрительные места переделывают, не заню, но сидеть пришлось на обычных стульях составленных в ряды по периметру увеличенной сцены. Всё на помосте каком-то, а старый зрительный зал с его рядами был в метре под нами. в общем чего-то там такое происходит... Если кто-от захочет пойти, учтите, что там холодно - по крайней мере девчонки жаловались, что замёрзли. А я не заметил - мне в костюме было в самый раз. Впрочем я отнюдь не мерзляк и предпочитаю прохладу теплу.

Вот.. что касается собственно действа.. во первых зацепило то, что всё чот можно привязать к действительности - привязано к действительности - даты... праздники.. погода... они - текущие... спектакль видимо каждый день изменяется, хоть и в малом, но эффект это оказывает - вносит в театр ту самую вечно изменяющуюся жизнь... Второе - то что актёры играют актёров. Это по сюжету. И игра в игре от игры в жизни отделены очень тонкой гранью - одно исполняется.. скажем, плохо - чувствуется, что это роль... (я в первые минуты думал, чот зря пришёл - насотлько нарочито, выпендрёжно, гипертрофированно работали актёры... и вдруг оказывается что это роль... и из таких фрагментов других спектаклей состоит вся пьеса... очень любопытно... ну и вообще отметил для себя, как много в театре вообще (сравнивая с другими спектаклями) работает разных людей - ведь кто-то подготавливает музыку, кто-то делает свет... а это всё отдельные и не самые простые профессии... Большинство зрителей наверняка и не задумываются об их существовании и значимости, а мне как звукооператору и своеобразному диджею,это очень в глаза бросается... Скажем работа человека отбиравшего музыку... я очень привередливый, и знаю как мало хорошей мызки есть, но в том что звучало, меня за два часа почти не раздражало ничто. а кое-чот даже радовало...

Воть. В общем... не такое уж это плохое дело оказвыается.. театр-то :)
Надо будет как-нибудь повторить:)

Ходил я, значит, в театр. Практически на шару. Т.е. прибежал с утра по раньше на работу, почитал, что мне мохнатая фрукта касательно театров рассказала, поглазел вкратце на афишу, отбраковывая то, что мне явно не нравится (в основном чисто интуитивно + анализ фамилий связаных со спектаклем), чего-то себе выписал (слава Богу с телефонами) и где-то на середине списка убёг работать. Больше шансов покапаться не было - пришёл товарищ, и заюзал мой писюк (как я люблю красивого русского языка! Вы только вдумайтесь в это слово! я как минимум два значения знаю только в применении его к компьютерам:D). Вот пришлось, выбирать из того крохотного списка, что оказался на бумажке. Опять напрягши интуицию (кажись я помаленьку научился ей пользоваться без лишнего напряжения), я понял, что более всего меня интригует вот энтот спектакль, чуть ли не с самыми дорогими билетами, но зато поблизости. Впрочем что за театр такой я понятия не имел: "Квартет И". С одной стороны это должно было бы останавливать, а с другой стороны я обнаружил, что существует куча театров, которых я не знаю, и их гораздо больше чем тех, что я знаю:) И всё говорило за то (что всё не знаю:)), что в этих театрах идут спектакли, возможно поинтереснее чем в тех, что мне известны.
Если кому-то вздумается прочитать эту больтовню, то учтите сразу, что это пишет в театрах ничего не разумеющий. За последние года 3-4-5, я был, кажется, на 4 спектаклях.. А за последние 10 лет... (хм... 10?.. а может 15 или 16?) ещё +1 :) Так что... практически чситый эксперимент о воздействии театрального искусства на девственного зрителя :) Думаю школьную самодеятельность и походы забытые в ТЮЗ можно в расчёт не брать. ;)
Тяк... надо работать идти... ладно, надеюсь потом будет время достучать...

Плейлист 3

введение
первый список

01. - This Masquerade.wav
02. - Ave Maria.wav
03. The Sound Of Music - Do-Re-Mi.wav
04. - Une Femme Amoureuse.wav
05. - Killing Me Softly With His Song.wav
06. - Ciao Bambino Sorry.wav
07. - La Cucaracha.wav

Собственно тут ничего почти действительно интересного не было.

01. - This Masquerade.wav
05. - Killing Me Softly With His Song.wav

это стандарты, записал больше для того, чтобы знать как они в оригинале звучат. Если это конечно оригиналы, в чём я отнюдь не уверен. Маскарад начинается какой-то совершеннейшей чушью - имитация барочной музыки, совершенно кривыми тембрами, с неимоверной реверберацией... в общем из разряда антипримеров...:D ни стого ни с сего начинается совсем дргая музыка... может кто-то случайно склеил два трека? :D

03. The Sound Of Music - Do-Re-Mi.wav

песенка из фильма, авторы Роджерс и Хаммерстайн, написавшие эту песенку, написали так же до чёрта джазовых стандартов. Собственно они то как раз к фильмам и мюзиклам музыку писали, а стандартами их уже джазмены сделали. В общем довольно приятная песенка, детская, из разряда американской классики. До кучи. Потом встретилась ещё одна - Эдельвейс, я её тоже записал.

02. - Ave Maria.wav

Вот это из всей подборки лучшее, и действительно интересное. Кто поёт - понятия не имею, тётка какая-то, что за Аве-Мария - тоже не знаю, первый раз такую слышу, НЕ Бах и не Шуберт точно, а вообще их до чёрта. На французском, очень протяжно и трагично... если кто знает, что это может быть, скажите, в начале слова такие:

Ave Maria
Pardonne moi
Si devant toi
Je me tiens debout

и т.д.

04. - Une Femme Amoureuse.wav

Ну это все знают с детства, даже я :D Но на самом деле здорово. Хотя одна из причин, подтолкнувшая меня пособирать все эти песни. то что они не англоязычнае. Задолбали со своим английским. Тоже мне язык для поэзии нашли... и по звучанию и по лексике, наверное один из самых не удачных языков, чтобы стихи писать...

06. - Ciao Bambino Sorry.wav
07. - La Cucaracha.wav

Ну и это тоже больше в силу популярности, языка, и... собственно рано или поздно (а именно сейчас) появится необходимость сделать подборку популярной музыки, нео такой, чтобы от неё не противно было.. вот такие песенки туда в самый раз...

Вообще работка была не такая простая касательно того, чтобы текст под мелодию подгонять. Меня видимо большим знатаком языков сочли и начали скидывать всё что не попадя, в том числе и французские, и итальянские песни.. мдяяя... ну ничего, я справился :) Наверное мизерные знания французского спасли. По крайней мере могу отличить одно слово от другого, а не сливаются слова в одно...

продолжение следует

введение

01. Scorpoins - Still Loving You.wav
02. - The Yellow Ribbon Round The Old Oak Tree.wav
03. Smokie - Living next door to Alice.wav
04. Bobby McFerring - Don't worry be happy.wav
05. Секрет - Алиса.wav
06. The Beatles - Do you wanna know a secret.wav
07. Joe Dassien - Et si tu n'existas pas.wav
08. Клара Румянова - Песенка мамонтёнка.wav
09. Phil Collins - One more night.wav
10. Suzi Quatro & Chris Norman - Stumblin In.wav

01. Scorpoins - Still Loving You.wav
Ну со Скорпами всё понятно. Не знаю есть ли у них что-то ещё, (наверное есть, только надо знать что и где взять?), но "Still Loving You" я слышал, конечно, не раз, и была б у меня возможность записал бы. Собственно вот возможность и появилась. Говорят в оригинале это был чуть ли не Шуберт. "Жаворонок" кажется называется.:) От тебе и жаворонок. И текст кстати очень понравился. Я его сразу не целиком разобрал, всё-таки не матсак я аглицкую поэзию воспринимать и очень удивлялся оборотам. ПОчему-то у меня этот текст стал с Ромео и Джульеттой ассоциироваться. А именно через слово "pride", ну и через Прокофьева. Вот и рассказывайте потом, что человек мыслит логически :D
Кстати, одна из немногих композиций, для которой существует хорошый мидюшник. Помниться он у меня в каждой второй открытке на vf звучал. Эх, баловался я когда-то открыточками. Не такое оказыывается простое дело, хорошую открытку сделать.

02. - The Yellow Ribbon Round The Old Oak Tree.wav
Потрясающая песня, и в первую очередь благодаря тексту. В отличии от чистой поэзии у Scorpoins, тут всё проще - текст сюжетный. Но сам сюжет это уже поэзия. И музыка приличная, и исполнение тоже. Блеск. Был бы русский текст - пел бы под гитару по-русски, а так неинтересно, никто не поймёт. Увы до сих пор не знаю кто это пел. Но вот, пожалуй одно из самых ценных открытий за всё время работы.

03. Smokie - Living next door to Alice.wav
04. Bobby McFerring - Don't worry be happy.wav
05. Секрет - Алиса.wav
06. The Beatles - Do you wanna know a secret.wav
07. Joe Dassien - Et si tu n'existas pas.wav
08. Клара Румянова - Песенка мамонтёнка.wav

Ну это всё ради того чтобы было. Попса так сказать. В хорошем смысле слова. В том, что известные, популярные песни, довольно-таки качественные. Пусть будет, где потом достану? "Секрет", кстати, хорошая группа, надо бы послушать, что у них ещё есть. Хотя текст какой-то идиотский. У английской "Alice", гораздо интереснее и осмысленней.

Вообще для меня некоторым открытием было, что в зарубежных песнях, оказывается тоже вполне осмысленные стихи попадаются. У меня как-то раньше было ощущение что у них вообще полная туфта, лишь бы было, что петь. Впрочем я и не прислушивался никогда.

Впрочем "Don't worry be happy", это отдельная любовь, ещё со времени первых музыкальных клипов в нашей стране. Терпеть их не мог, но получалось так, что смотрел в огромном количестве и по сто раз. Из всего нравилось и очень только два, это "Don't worry be happy" джазовго циркача МакФирина - чисто вокалдьная композиция, все пратии исполнены голосом. МакФирринским, естественно. И вторая Харрисона, где у него рога и кабаньи морды пляшут, эту так и не сыскал (впрочем и не старался).

Отдельно Битлы понравились. Я даже не уверен на все сто, что это Битлы, просто очень похоже. Нормальную музыку играли в начале, пока не сбрендили. Вообще удивительно, что когда народ на них валом валился, сочиняли и исполняли они уже всяческую туфту. Очень уж реакция у публики заторможенная оказывается:D
Особенно меня в этой песенке прикалывает, что в ней трижды оторяется одно и то же... причём, сколько я помню (преслушать сейчас не на чем), разницы нет не только в тексте, но даже и в музыке, в аранжировке. Просто три раза одно и то же полностью. Ни нового тембра, ничего. И вся песня :D

джо Дассен из всего сборника самый неинтересный, пожалуй, был. Собственно я его скинул, наверное, только из-за того, что учил по этой песне французский. В качестве методического материала, так сказать:)

Вот и выходит, что на самом деле, нашёл-то я действительно всего четыре песенки за первые месяцы работы: первые две и последние.

09. Phil Collins - One more night.wav

Про Фила Коллинза, даже не знаю что сказать. Просто понравилось и всё. Именно музыка. Судя по всему очень качественно сделано. Причём ассоциируется у меня с кусочком концерта, который рано утром показывали по телеку, видимо в качеcтве исключения. Причём другого музыканта, но я не удивлюсь, если они с ФК связаны как-то, может играли вместе. Видно было, что над озвучиванием у них поработали славно, что меня и заинтересовало. Трудно сказать сразу хорошо или плохо, но интересно. Так вот и у Фила Коллинза видимо очень большие спецы по звуку работают. В том числе и саунд-продюссер наверняка есть. По звуковой картинке видно. А без звукачей дело-то дохлое музыкой заниматься. Можно и музыку классную писать, и виртуозом-исполнителем быть, но если ты не разумеешь в акустике и электричестве, или если у тебя нет отдльных от тебя специалистов по звуку, то все твои старания никто не сможет оценить, просто не услышит. В большинстве случаев так и бывает.

10. Suzi Quatro & Chris Norman - Stumblin In.wav

Вот это действительно шедевр. Подозреваю, что слышал когда-нибудь и внимания не обратил - ну попса и попса, меня это не интересует. Но вот когда пришлось влезть и поработать с этим материалом, тут оценил. Качество просто феноменальное. Особенно в смысле вокала. Собственно лучшая (для меня рекомендация была), когда я услышав на улице, указал на эту запись своему преподавателю по вокалу. А это придира такой, что я ему и в подмётки не гожусь. Как говорят поэты: "за все времена существовало только два настоящих поэта: Пушкин и я":) Так вот он, сказал, что приводил эту запись как пример вокала. Пример это для него вообще редкость, а вот антипримерами пользуется вовсю. Везде найдёт как не надо делать, укажет и расскажет почему. Так что.. the best.

продолжение следует

В колонках играет - "I Got It Bad..." "Оскар Питерсон в России" Таллин 1974
Настроение сейчас - довольно-таки довольное :)

Слушаю mp3-шный сборник Питерсона. В самом начале "Канадская сюита". Ужас какой-то. Просто удивительно - замечательный пианист, отличный состав у него, и нет, надо было связаться с Леграном, навесить скрипочек и играть вот эту дребедень? И музыка-то та ещё, а уж эти скрипки... Притчём местами откровенно слышно, что функция у них - имитировать биг-бэнд. Вы представляете себе имитацию скрипками труб тромбонов и саксов? Ужас! как и любая имитация. Чёрт бы побрал этих академистов, везде пролезут и всё испоганят. И при этом воспоют как вершину творчества - посмотрите как мы облагородили Питерсона! Ведь мы же мастера, а он всего лишь джазмен, пусть и гениальный. Мы внесли академическую строгость в его музыку и седлали шедевр. Тьфу. Как только угороаздило связаться с ними? По знакомству поди, или из-за бабок. Предложили работу - не отказываться же. Думаю, если бы он знал, что по результату этого "проекта" детишек в школе джазу учить будут, и вообще брать за ориентир, то десять раз бы подумал, стоит ли играть.

Вот насколько следующий альбом отличается. Посвящение Нэт "Кинг" Колу. Тоже ксатит, мало известный факт, что Питерсон перед Нэт Кинг Колом преклонялся, и считал себя его учеником. Этот альбом тому доказательство. Когда-нибудь слышали поющего Питерсона? Вот тут он поёт. Впрочем не очень интересно - явное подражание Нэт Кинг Колу. Можно даже перепутать, если не знать. А потом удивляться необычностям. Похоже и по голосу и по манере. Но, кстати, если выбирать из двух альбомов, то выбрал бы Нэта Кинга Кола. И по вокалу и по арранжировкам, и даже по фортепьяно. Питерсона лучше отдельно, когда он стандарты играет. И с кем-то из мастеров. Всё-таки когда он сам по себе, очень уж его в академизм тянет. Вот хоть тресни. Педальку нажать. Мыслью по древу растечься - трезвучие во всю клавиатуру растянуть, страйт поиграть...Раздражает. Грязно ведь ужасно.

С тем же Гиллеспи, как на следующем диске. Вот действительно гений. "Караван" чешут. Даже страйт-пиано не слишком раздражает. Вот чешут, а. Темпы бешеные, а звучит легко-легко. И всё точно. Такие шарики катятся...

Перепутал кстати альбом - есть запись Гиллеспи с Каунтом Бейси. Вот это действительно всё отдать, обожаю! Причём чешут они там едва ли не одни блюзы. 45 минут. Но оторваться не возможно. Каждую минуту что-нибудь новенькое. Вот пожалуй пример того как надо играть на фортепьяно - Каунт Бейси. тоже удивительно. Ведь старик. Если взять историю джаза, которая за век развернулась и свернулась обратно, слившись с акдаемической музыкой и потонув в ней почти окончательно, то есть в ней несколько поколений музыкантов, которые ничего в музыке-то не смыслили. Просто брали и играли. И играли гениально. Но сейчас слушаешь и многое раздоражает - тут ошибка, здесь... Ну как так можно играть в 21 веке? Самое смешное, что до сих пор и играют. Снимают один в один Армстронга или Эллу Фитцжеральд и гордятся этим. Собственно говорит только об общей безграмотности музыкантов. Ну да чего с них взять? Профтехучилище. Вот и Каунт Бейси к тем старикам вроде бы относится - поколение Элингтона, Армстронга, Фитцжеральд. Но слушаешь и млеешь от фотрепьяно (ненавижу этот инструмент), ни одной ошибочки. Всё по делу. Минимализм в чистом виде. Взял один звук и слушает. Карсота. Хрусталики.

А как Биг-бэнд у Бэйси звучит? Волосы дыбом встают. Такая мощь, такая краска. И тоже всё очень грамотно, хорошие у него арранжировщики работали. Ну разве можно сравнить это звучание, с жалким подражанием скрипок? Ну не будет никогда скрипка хрипеть как медь или вибрировать как саксы, да и не надо. Надо же, за сто лет умудрились развить полностью музыку такого высокого уровня как джаз, а академисты так и не научились польоваться скрипками? Как сто лет назад, как двести лет назад их используют... Ну давайте будем ездить на телегах и паровозах и называть это академичексой техникой. Чем они там в своих консерваториях занимаются? Впрочем хорошее название "консерватория" - место где консервируют музыку. А я люблю живую.

А Эллингтон у Бэйси, кстати, него музыкантов перебивал, деньгами в основном :) Воть. На фиг Питерсона, надо Бейси послушать (плотоядно облизывается). :)

Ладно. Что ещё любопытного в книге. Ну например то, что она не является художественной. У нас вообще путаница в терминологии имеет место. Вот что такое художественная литература? Ну это такая где писатель насочинял чего-нибудь. А вот ни фига подобного. Художественная литература, эта та, в которой художественные элементы присутствуют - метафоры там всякие, гиперболы и т.д. и т.п. Кому интересно - почитайте "Поэтику" Томашевского. Доступно и сильно меняет представление о поэзии и литературе. Такая же у нас путаница и в музыке, где всё под одну гребёнку назвают "классической" музыкой - и Баха, и Моцарта и Бетховена, и Дебюсси, и Шнитке... барокко и романтизм это уже для знатоков, а так - всё "классика".

Ну так вот "Код Да Винчи" ни разу ни художественная. можете занятся на досуге поискать там художественные элементы.

На что похоже? Пожалуй на фильм. Не удивлюсь, если книга сразу задумывалась как сценарий. Впрочем наверное сценарии по другому пишут. Но всё равно. посмотрите на структуру? Книжка состоит и з коротеньких, ну просто ужасно коротеньких главок, в каждой из которых за редчайшим исключением (я нашёл одно!) сохранён принцип единства времени-места действия. И книжка чережуется из этих фрагментов. В ключите телек, посомтрите люболй американский фильм? Та же самая клиповая структура. Коротенький фрагмент и смена. Не знаю среднюю продолжительность клипов в фильме, но предполагаю, что она приблизительно соответствует фрагментам в книге. Нынче это пожалуй фрэймами бы назвали :) Кстати такая мозаика, ещё один типичный манипулятивный приём. И вместе с тем его можно назвать художественным. До какой-то степени. :D Кстати та глава, что выбивается из принципов театрального триединства, судя по всему предполагает натуральный клип в фильме. Даже по местоположению своему - самый накал идёт, и вот постоянно чередуются кадры из трёх разных мест - беглец, полици, и воспоминания... каждый момент смена кадра туда и обратно. Параллельное ведение. Этакое киношное стретто. Не знаю как правильно называется, наверняка термин есть.

Вот я только подумал, что наверное с экранизацие проблемы быть могут. При экранизации книжка много потеряет, или нужно будет специально что-то выдумывать. Ведь основа книжки в чём - берётся символика стандартная и трактуется. И символика эта везде - в картинах, архитектуре, везде. Да, но только покажите человеку картину или здание? Ну и не обратит он внимание ни фига на эти символы. Если специально не указать. А как указывать будешь? Там их такое количество. В книге-то за счёт диалогов и размышлений это идёт. В фильме напряму то же использовать не удастся... Я собственно сужу по другим "мистическим триллерам". Их же море. И в каждом какой-нибудь крестик или звёздочка и вот их трактую весь фильм. тарктуют... одну! И то никто особенно внимания не обращает. Ну принимают как должное - а! сочинили для сюжета... Так что не ясно, чем эта книжка в экранизации может отличаться от стереотипных фильмов. Мне в лёт решение не приходит. В прочем, я в кино не разбираюсь.

Вот кстати пришёл в голову любопытный вариант для фильма. Показать по сюжету стереотипный детектив, с ужасами там илои мистикой... с каким-нибудь очередной раз воскресшим дьяволом и о борьбе с ним. И одновременно в технических элементах - диалогах, размышлениях, художественных элементах раскрыть суть христианства. при этом это не должна быть символика, как у Брауна, доступная без толкования, только избранным, аименно художественные элементы, те которые большинству людей помоают постичь мысль автора на том, уровне, которого не могут достичь слова. Вот это было бы объединение двух культур - попсовой и истинной. Попса бы привлекала к чему-то достойному. Попса по форме и антипопса по результату. Технически опять же интересно - как создать такое двухслойное произведение? Этакую фугу.

Добрался тут до "Кода да Винчи". Начал читать, тут же всякие мысли попёрли. Тип апервые впечателния. Хотел сразу записать, да пока собирался, книжка кончилась. :D Впрочем, принципиально ничего не изменилось, всё стало ясно в первый же день, а ближе к концу только конкретизировалось. Впрочем многое можно быыло предугадать просто перевернув книгу :D
Я уже не помню полностью ассоциативную цепочку, которая образовалась в моей голове, ну да и чёрт с ней, не в журнал пишем, основу отмечу и довольно.

Читать далее...

Номера страниц - по издланию "Дозор", АСТ, Москва, 2004
Открытка 1.
Ну вообще первая часть не шибко понравилась. Вернее не то чтобы не шибкл понравилась. Банальная она уж очень. Видимо автор сначала писать начинает, исходя из какого-то образа, картинки запоминвшейся, а потом уже по мере написания и раскрытия этого образа возникает сама идея - о чём же он пишет.

Так скажем пролог - типичная калька с вампирских фильмов.

стр.12 "...моя личная сборка, где итальянцы средних веков и Бах чередовались с "Алисой", Ричи Блэкмором и "Пикником"." - Под "итальянцами средних веков" что понимаетя? Итальянцы эпохи возрождения?

стр.21 "...она сейчас была невменяема, <...>, как нимфоманка, с которой слезли за миг до оргазма." - ребяты, я конечно не специалист, но кто когда видел оргазм у нимфоманки???

стр.30 "Я как-то хотел одолжить у них дрель, а отец Кости, Геннадий, строитель по специальности, просто пришёл ко мне и играючи помог справиться с бетонными стенами, наглядно показав, что интеллигенту без пролетария не выжить... - вообще хороший раздел про узнавание вампиров, (стр.30-31) потом, когда время будет целиком процитирую.

стр.89 "Тихо было. Как-то неправильно тихо, даже для спального московского района и в этот поздний час. Будто все забились по домам, погасили свет, укрылись с головой одеялами и молчат. Именно молчат, а не спят. Лишь синевато-красные пятна дрожали на окнах - всюду работали телевизоры. Это уже стало привычкой, когда страшно, когда тягостно - включать телевизор и смотреть всё что угодно, от телешопа, до новостей..." - бывают у Лукьяненко очень точные замечания бытовые, вот одно из них, про телевизоры.

стр.104 "...не разрываться между желанием помочь одному маленькому человечку и десяткам, сотням тысяч людей. Не колычаться в этой убийственной трясине подлого выбора, который при любом раскладе останется подлым..." - Зачем-то записал и далее... перечитал - не надо далее - и этого довольно. Это к вопросу об вечной манипуляции фразой

? "Один в поле воин, если знает, что он один."

стр.112 "Нельзя загонять врага в угол. Особенно если идёшь убивать."

стр.114 "Самое страшное в войне - понять врага. Понять - значит простить. А мы не имеем на это права."

стр.116 "Проклятая привычка просчитывать! Оперативники лишены её по самой сути своей работы. Их стихия - немедленная реакция на опасность, схватка, победа или поражение." - очень точное замечание. Об этом и в Хагакуре говорится - в бою нет возможности расчёта и выбора. Есть мгновение. Если у тебя есть две возможности реакции - ты проиграешь. Потому что это мгновение уйдёт на выбор... В этом, кстати, беда школы Кадочникова, по отзывам тех кто сталкивался на ринге с её представителями...

продолжение следует

На мой взгляд, Аль Пачино, единственный великий актёр среди американских. Хотя может быть это кажется на фоне остальных американских "звёзд", которые, в большинстве своём, и на актёров-то не тянут. Пожалуй, что у нас таких актёров как Аль Пачино было много... Повторю - было. Смотришь и видишь не Аль Пачино, а дьявола, или преступника, или слепца.. не важно кого, но видишь ожившего персонажа...

Вчера краем глаза смотрел "Человека в железной маске". Мдя.... это ж нужно додуматься сделать д'Артаньяна папашей Людовика, а в конце ещё и хэппи-энд присочинить. Я балдею. Кроме того есть ещё одна замечательная деталь, которую я постоянно в американских фильмах отмечаю. Подозреваю, что у них это больной вопрос, раз они его так старательно скрывают. По русски он формулируется так: "Яблоко от яблони не далеко падает". Ну поверить, что у д'Артаньяна были такие детишки ещё можно, если очень постараться, но поверить в то, что из двух близнецов один патаологическая сволочь, а второй добренький и умненький... это уж увольте, это бред. Так не бывает. Даже в деревне у нас и то генетику лучше представляют, судя по пословице.

В колонках играет - ]уже доигрался

А почему бы мне не послушать музыку? Раз за компом сижу. Сказано... мда... а что слушать-то? Думаете возможность выбора это хорошо? Ага! Попробуйте выбрать из сотни дисков с мп3 то, что вам хочется послушать? Тем более что ничего из этого вы не слушали, и чего вам хочется совершенно не представляете. Свобода выбора страшная вещь. Как минимум она (в момент когда приходится делать выбор) демонстрирует умному человеку его профессиоональную непригодность в этом вопросе... Но я-то профессионал! Ладно, пусть будет Сонни Роллинз. А обычно на этом месте всё и заканчивается, помидоры увядают и мысль о том что бы что-нибудь послушать бесследно изчезает перед ужасом необходимости выбора. В крайнем случае, стьавится что-то давно известное, заведомо достаточно хорошее, но осточертевшее до ужаса, несмотря даже на то, что музыку я слушаю раз в полгода... а благая мысль послушать что-нибудь новенькое, чтобы в конце-концов помаленьку разобраться в этой немеряной коллекции... Выяснить что хорошо, а что (явное большинство) не заслуживает внимания и моего времени... В идеале свести всё на пару-тройку.. ну пусть десяток дисков... и слушать их уже всю оставшуюся жизнь, пребывая в уверенности, что ты ничего не потерял в этом бушующем океане музыки, больше похожем, правда, на сточную канаву... Впрочем, если не касаться последнего пункта, то я так и слушаю...те самые пару дисков с заведомо хорошей музыкой... вот чёрт... как в анекдоте про негра и еврея: "А я и так лежу и жду пока упадёт банан"... Ненавижу свободу выбора... единицы в мире, настоящие гениме могут пользоваться ей во благо, для остальных она приносит только вред, или в крайнем случае излишнее психическое напряжение... зачем нужен лишний стресс?
Оболочка на вместо того чтобы запускать музыку, как она когда-то делала, подключаясь к винампу, теперь предлагает предварительно этот самый винам снести... Зачем? Я лично поставил его руками, добыв всю необходимую информацию и прибамбасы, чтобы его правильно руссифицировать (огромная благодарность автору не помню в лёт какого очень хорошего (и маленького) сайта посвящённого этой проблеме). Теперь имею возможность раз в год послушать Никитиных не наблюдая на экране раздражающих крякозябров, но наблюдая вместо них название песни... Ну интересует онон меня, должен же я знать, что слушаю! Хотя это если я что-то из джаза слушаю, или инструментала, а песни на русском просто и незамысловато идентифицируются по словам... Джаз же и прочий инструментал обычно называется по английски... Вот чёрт, и стоило же столько усилий напрасно тратить! Тем более что всё равно мало куто утруждает себя грамотным заполнение ID3-тэгов в мп3-шках... Сколько же напрасных усилий мы производим в жизни! А ведь из-за этой мелочи ( и других ей подобных) я стараюсь не переустанавливат лишний раз систему - сколько потом настраивать заново! Да Бог с ним, настраивать, надо ведь ещё вспомнить, что настраивать!... Зато как свежая система хорошо работает! Быстро без глюков (почти) :) правда делать на ней ничего не возможно, потому что софта нет... и налаженые связи между этим софтом отсутствуют... Всё равно что чистый стол - гладкий, бестящий, протёртый тряпочкой.. ничего не мешает, локти не застревают ни в дисководе, ни в блоке питания, ни в коробке с дискетами.. что хошь то и делай.. хошь в компьютер играйся, хошь пиши или рисуй... одна беда - нет ни ручки, ни бумаги, ни компьютера...
Интересно, почему эти, кхм.. товарищи, перегнавшие столько музыки на диск, подписавшие каждый файл названием пьесы, сделавшие какую-то оболочку с фотками и прочей галиматьёй, не удосужились подписать к каждому альбому состав исполнителей? Ведь чего уж проще и естественней! Нет, статью об исполнителе представленном на диске они откуда-то передрали и даже дискографию в конце тиснули (спасибо им на том огромное, несмотря на всю её кривизну)... И после этого это ещё называется "моей коллекцией"? В МОЕЙ коллекции на каждой кассете прописан состав музыкантов! Зачастую даже инженер звукозаписи прописан, если удалось найти информацию... не говоря уж о названиях пьес... безэтой информации диска музыки не существует.. по крайней мере для коллекционера.
Ладно, зато в качестве фоток авторы часто тискают обложки от дисков, на них можно найти интересующую меня информацию. Сейчас посмотрим... ни фига. Почему-то именно на этом ничего не написано кроме названия диска и года, да изображения самого Сонни Роллинза (кстати очень похож на моего младшего начальника, хотя один негр, а второй еврей, хм...). Интересно от чего музыкант такого класса как Сонни Роллинз играет порой такую ахинею, что просто уши вянут... Вроде профессионал, разумный наверное человек. знающий... Прямо хоть не слушай, половину записей в мусорную корзину... в совместных проектах гораздо лучше... с тем же Гиллеспи, например.
Так, что-то я расписался. Уже диск скоро кончится, а я всё долблю-долблю, как дятел... А всего-то хотел написать пару строчек: "А почему бы мне не послушать музыку?" А как же краткость? Впрочем на сестру я никак не тяну...

Купил книжку Азимова. "Расы и народы" называется. Так, подж руку попалась на распродаже, решил посмотреть, что ж он такого в научно-популярном жанре насочинял. Просматриваю описание книжки на первой странице, под номером ISDN. Цитирую:
Авторы исследуют основные принципы классификации человечества на расы и народы. Что объединяет жителей земли? Почему у голубоглазых родителей может родится голубоглазый ребёнок? Всегда ли мутации приносят вред организму?...
Нда.. а ведь когда-то редакторы были по уровню ничуть не ниже, а как правило значительно выше большинства авторов. А теперь, даже книжку видимо прочитать не удосуживаются..