Вот довелось рассказать, что такой Карлос Саура. Не формально, для друзей, что я сам думаю, какое представление имею. Просто чтоб ввести в курс дела. Воспроизведу-ка здесь, мало ли кого заинтересует.
http://www.liveinternet.ru/users/2324642/post106015706/

Карлос Саура - испанский режиссёр (хотя зачастую фильмы обозначаются, например, как французские), один из немногих и возможно лучший, кто специализируется на танцах в кино. На танцах и музыке, но главное конечно в ег творчестве это танцы - он умеет их снимать. Фильмы разные - есть просто фильмы-концерты: Фламенко и Фадос, без сюжета выстраенные одному ему известным образом музыкальные и танцевальные номера. Есть фильмы-балеты - но это условно, то что скажем у нас как фильмы-балеты было это совсем другое - это сюжетное кино, либо чисто балетное ("Колдовская любовь" и (наверное) "Кровавая свадьба"), либо где танец неразрывно связан с действием - "Кармен" и "Танго", где действие происходит на танц-площадке от репетиций спектакля до концерта и идёт паралель, между жизнью актёров/режиссёров и действием их спектакля. Есть просто игровые фильмы "Антониетта" "7-ой день" и др., в каждом из них по моему есть один два вокальных или танцевальных номера, хотя это не основа. На мой взгяд они гораздо слабее.

Началом Сауры, наверное моно назвать всё-таки фламенко и впервую очередь его знаменитую трилогию снятую вметсе с Антонио Гадесом по мотивам произведений Лорки и Бизе: "Колдовская любовь", "Кровавая свадьба" и "Кармен"... в этих же фильмах постоянно встречаются имена Пако де Лусии, Кристины Ойос и Лауру Дел Сол. Позже был фильм-концерт Фламенко. А дальше Саура стал включать и другие танцевальные культуры - "Танго", "Фадос" (позволю сказать грубо - португальский ответ фламенко).
По-моему один из величайших режиссёров современности. При этом в России его фильмы найти трудно. Из официально лежащих ДВД только "Кармен" и "Антониета". Посмотрите, не пожалеете. Только начинайте лучше не с игровых а с танцевальных (с "Кармен", а не с "Антониеты":))

Вчерашнего дня вместо чтоб на работу идти (благо, было кому подменить) поехал на Будёновский компьютерный рынок. вообще поехал я книжку чинить электронную (Pocket book 301 - я ещё не рассказывал, и не знаю когда руки дают, просто порекомендую - на данный момент это лучшая электронная книжка, которая есть в отечестве, анаверное и не только в нём). Но когда обнаружил, что это на том же рынке, решил совместить и прошвырнуться поговорить с продавцами, что же это за звери такие нетбуки и что есть ещё необходимого.

Книжку у меня даже не забрали, тут же минут за 10 привели в норму, да и заметки скопировали. Ошибка станадртная. Если кто пользуетс\, рассказываю, как понял - предыдущие версии прошивки не очень хорошо с внутренней памятью работают - конкретно, не имеют таблицы сбойных блоков. Так что следует установить новую прошивку и при этом поволить ей отформатировать внутреннюю память, попутно эту самую таблицу составив. И не будет проблем, как у меня пару недель назад начаилсь: то полэкрана отлько обновляется, то заметки не открываются. не записываются, выдают системную ошибку, а комп вобоще внутренню памтять видит как диск, но полагает неотформатированной. В общем работать можно, но с трудом и без удовольствия.

Разобравшись с книжкой, пошёл разбираться с нетбуками. продавцы конечно разные и смешные. Сначал один мне с уверенным видом впарвиал Dell 1010, а потом другой рассказал почти всё что меня интересовало. Dell я кстати попорбовал... правда у них там на уровне установки виндов, так что всё не потыкаешь, но всё-таки в общих чертах понятно и проблемы видны.

Выходмт такая вещь:
1. по большому счёту нетбуки друг от друга нынче ничем в смысле начники не отличаются (разве что размером диска, оперативки и т.п.). Основные отличия - клавиатура, и сам корпус - насколько удобный, защищённый и т.п. Дядтка мне Dell впаривал с тем, что у него экран супер защищённый. При этом у него была смешная мысль, что слепой человек может случайно его попортить. Хаха три раза. Слепые в монитор не тычут, и вобоще в плане размахивания руками гораздо аккуратнее, чем обычные люди. Ну не суть. В общем можно выбираьт, практически по внешности.

2. по внешности меня в первую очередь клавиатура интересовала и тут отпали eeePC, фуджитсу, хотя бболее новые Asus и особенно совсем крохотынй HP, но с огромным шифтом и вводом, напотив привлёк внимание. Я бы подумал насчёт HP, но насамом деле он=то как раз нестандартен - у него другой проц и тут надо разбираться насколько это допустимо.

3. хотя у всех почти моделей разрешение оп вертикали 600 точек, но это лишь ограничение дисплея, и при подключении внешнего, вы вполне можете пересториться на 768 (?) и даже на 900 с чем-то.. единственно. не стоит выводить картинку одноверменно на нетбучный монитор.. впрочем я не уточнил, что при этом будет.

4. Модели с SSD и Linux нынче редкость, хотя найти ещё можно - разница Linux в цене по сравнению с наиболее распространённым WinXP в 1 тысячу рублей. В общем не принципиально.

5. То что они не шумят не совсем правда. С одной стороны пробовал сам - при загрузке винов ничег не шумит - т.е. SSD не нуден, жёсткий диск из него не слыхать, но!.. кулер там всё-таки есть, причём маленький (а значит высокооборотистый и шумный), и, кстати, никто нигде не пишет какой. Кулер этот как и положено нынче, спит. Пока кишки не нагреются до непотребности, и в этот момент начинает неожиданно вертеться. Как - не слышал.. но вообще вопрос... потому как по опыту iRu (которые умудрились засунуть в ноутбук допотопный Celeron, который греется как печка, и умудрились впарить этот хлам одному идиоту (догадываетесь, как его зовут?)) за целую штуку зелёных... для того чтобы ноут перегрелся, вовсе не обязательно на нём работать - система постоянно чего-то с ним делает так что вентилятор разгоняется посреди ночи регулярно.

С другой стороны последний год я гоняю Sony за 2 штуки баксов, который впарили другому идиоту (идиотизм, вещь наследственная) по гранту. Наверное многие со мной не согласятся, но я полагаю что покупать сони это идиотизм. По цене в полтора два раза дороже аналогов, и посоянные поломки... начальник мой имел неосторожность иметь какие-то скидки у Сони и потому всю свою чрезвычайно многочиселнную семью, и себя любимого обвешвал этими ноутами, причём разных моделей.. а товарщи мой, в бытность сисадмином у нас на фирме в течение двух лет постояно эти ноуты возил в сервис. Ни одного чтобы работало без поломок. Причём многие несовместимые с работой без починки. Да и до того я с ними сталкивался. Вот конкретно мой нонешний рабочий экзепляр Sony Vaio VGN-AR51MR, в первый месяц выдал жёлтую вертикальную полосу через весь экран. благо терпимо. А через год, я уж было радоваться стал и восхищаться работой соневских инженеров - кстати видно, что они работают - сдох DVD. Вообще диска не видит внутри и всё. а я то после Della радовался, что в соньке можно оставлять CD, и он его не будет постоянно читать и сажать лазер на том. да и подшумливать... не читает и не шумит, пока явно не попросишь данные с диска.. но через год разом перестал читать всё... нету говорит диска.. единственно с чем попытался пообщаться, с очень плохой неценрованной болванкой с мп3... Dellовский привод умерал а) в полтора раза дольше, б) сейчас считывает данные - единственно что с него нельзя это филмьы смотреть - тормозят и скачут..

Вообще с приводами интересная ботва - на iRu умер, поменял, на Dell - на двух умер, на Sony - умер... вчера плюнул купил внешний LiteOn - косгда-то считались лучшими, сейчас не знаю.. но вообще наверное зря - надо было бокс внешний для 3.5. устройств покупать... а то ведь и этот через год сдохнет... Просто думать не хотелось где почастям искать... и собирать.. А мужик меня убеждал. что плюс купленного мной привода в том .что у него нет внешнего питания... типа втыкай в две дыры USB, когда пишешь.. но - на сони напирмер всего три дыры для юсб, ак чот без концентратора с питаловом всё равно не обойтись.. ну и второе не доверяю я питанию по юсб.. чую попорчу я болванок при записи.

Ну ладно. возвращаемся к нетубкам. Выяснилась совершенно их обесценившая вещь (а они не дёшевы уже) - динамики у них нигодятся ни на что. Установка виндов выдавала како-йто фантомный фон в довольно не шумном помещении. я даже думал, что это радио играет, а не нет... В общем мощность у них примерно как у мобильного телефона, если не меньше - аудиокниг не послушаешь, обратной связи от компа через уши не получишь. какой-то кент пытался убедить меня. что надо надеть наушники... закрытые... слепому... угу.. и язык отрезать, чтобы слепоглухонемым стал.

В общем походил я ещё посмотрл внешнюю акустику.. JBL например 35 Вт лежит.. - такой небольшой диск с четырьмя динамиками.. но от аккумуляторов питается. и т.п... вообще получается бовешать надо этот нет бук проводами... в общем я конечно и к ноуту хочу какую-нгибудь компактную звучалку (по типа старенького переносного приёмника, а ещё б чтобы он к нему цеплялся, и питался по юсб, естественно)... колнкам внешним отказать - так я и в музыкальный центр воткнуть могу... недудбоно. Кстати плюс Сони - отличные, мощные колонки.. я когда Technics занят филмьом, чтобы не втыкать туда сюда, иногда джаз слушаю через встроенные соневские.. или ночью - и вполне не жалуюсь... даже басы по крайней мере в балансе и без явных искажений... в общем для моих задач - отслушиват не качество звука, а мелодический материал и отсутствие щелчков и шумов, вполне хвататет... Т.е. звук - тот что нудно сестрёнке... а для музыки подцепим что-нить более серьёзное..

вот такие вот дела получились. Так что от нетбука я отказался, буду искать ноут. Дюймов на 14. Больше - дороже - а зачем, а меньше боюсь звук будет как в нетбуках... тихий.. и с DVD приводом - удобно. И с WinXP, что тоже не так просто. Новая задача, а времени совсем в обрез.

Кстати вот ещё замечательный джазовый музыкант,.. музыкантша... как хотите, про которую я как-то забыл совсем. А сейчас выкидывая кассеты натткнулся и переслушал. Певица... Хотя нет не певица, музыкант всё-таки. Певиц много, большинство в музыке не бельмеса, только голоса, даже из известных... Очень такой специфический фронт-лайн.. А Кассандра Уиллсон это музыкант действительно. Причём это вот как раз снова удивительнейший аванград. Как-то я последние годы не слушал, а натыкался если то на видео - минуту посмотришь, внешностью и антуражем ужаснёшься и дальше бежать... лучше не смотреть... А вот слушая забываешь обо всей этой шелухе. Музыка потрясающая - это в общем тот же Джо Ловано по тембру - да и по диапазону - низкий, красивый голос, по умности мелодики... интереснейший выбор репертуара, что из джаза, что из (очень много) из поп-музыки... И всегда интересно, всегда ново. Человек передаёт своё видение музыки, своё прочтение. В конце концов джазовый стандарт, в том виде в котором его принято играть, может исполнить даже неумёха - просто наслушаться и сыграть что-то подобное... Так же как учлышать где-то какую-то сплетню и прийти разнести её всем, про то как бозон Хиггса, вылетевший из БАК, пробил чёрную микродыру дыру в озоновом слое Земли, что сказалось на психике людей, в постоянном напряжении отслеживающих курсы валют и породило всемирный финансовый кризис... И совсем другое дело сесть и поговорить, или просто послушать умного человека, который в лёгкую скажет, что про бозон Хиггса он ничего не знает, а вот копался он сейчас в такой интересной проблемке... скажем пьесе Ирвинга Берлина "Blue Skies", и там напрашиваются такие вот любопытные гармонические замены, в духе тех что пробовали на предыдущем альбоме.. или в контру... Вот здесь также. Это та музыка, которую не придумает и не сыграет больше никто кроме неё. Всегда интересно.

Просто как заметка на память - в большинстве альбомов, каждая пьеса исполняется другим составом, несёт иной характер - интересно как выстраивается альбом в целом, это само по себе произведение, не просто контейнер для пьес.

Кстати, сейчас вспомнил, что когда мы её первый раз услышали, окрестили вокальный Колтрейном.

Посмотрел сейчас по Культуре кусочек концерта Джо Ловано со Скофельдом.

Ни черта не понимаю, что он играет, но нравится ужасно. Почему не знаю, хотя есть и очевиидные вещи. Во-первых звук - кто ещё из авангардистов играет таким таким красивым субтоном? Во-вторых никакого выпендрёжа. Ну это больше к нашим музыкантам относится - понтов и выделываний гораздо болдьше чем сути. Я так понимаю, что у нас во многом и подсели на авангард, что можно прийти и выпендриться - ничего не умея, не зная, оделся повыпендрёжнее, сыграл подурнее, киксанул пару раз - авангааард! чё хочу то и делаю. Чёрта с два... Смешно, при том, что вроже как я всегда авангрд отрицал "в своей музыкальной карьере":D, если можно так выразиться, но на самом деле, сейчас слушаю и понимаю, что очень я люблю всю классику - и Джо Ловано, и Эрика Долфи, и Орнетта Колмана (а как же без Lonelly Woman), Арчи Шеппа, хотя прицельно не слушаю, но когда попадается послушать, всегда очень радует... и Колтрейна естественно... этот то, который "завёл джаз в тупик":) Может конечно не всё, но... как-то пару месяцев назад сунул мп3-шник и забыл, потому включил будильник и он мне наяривал каждое утро... А по утру пока спишь соображжалка-то не работает, никакого ни критического анализа, ни зашоренности - всё чистая "интуиция" - лежишь балдеешь - как хорошую книгу читать - классный музыкант, без дураков, без натяжек.

Могу, кстати, повыпендриваться. Есть у меня знакомец, который сейчас у Джо Ловано учится, в Беркли. А ведь когда-то! :D Когда-то на меня смотрел разинув рот!:) Не моя заслуга, конечно, нашего учителя. Умудрялся он выстраивать класс так ,что каждый следующий затаив дыхание слушал, тех кто старше, и рвался играть так же... вот и у меня был "кумир"... а я им был для Андрюшки. Прикольно.

Я тут зарылся в музыке, в первую очередь в джазе разумеется. Не столько от любви к искусству к сожалению, сколько из-за нехватки места в доме для всех желающих в нём обитать:). Так что от тысяч кассет приходится избавляться.. всё-таки 2.5 дюймовый винчестер, или пусть даже два, определённо занимают много меньше места:)... Вот.. так что я довольно активно слушаю.. всякое... Вот что очень понравилось, только что:

альбом Holly Cole 2003 года Shade, вышел на EMI
Хороший современный звук, качественное исполнение. Большая часть пьес - джазовый стандарты, причём в обработки с одной стороны не приевшиеся, а с другой стороны - композиции узнаваемы на раз, и всё лучшее, что в них ив их более ранних исполнениях было исполнено и здесь. Это важно. Очень часто в полгоне за оригинальностью в новых исполнениях теряют вообще всё что в кокнкретной пьесе заложено. Альбом не заводной, но очень приятный.

Ну и слушаю альбом за альбомом Джулиана Аддерли, по прозвищу Кэннонбол:) Или как говорил, один из наших уморительных знакомцев:
"Следующая пьеса называется Кэннонбол, что в переводе означает пушечное ядро. Оно посвящается замечательному амерканскому саксофонисту Кэннонболу Эддерли". Вот... и так веь онцерт развелкал, причём не ведая что творит.. Ну Бог с ним. А вот Эддерли совершенно замечательный музыкант. Нельзя сказать, что недооценённый. Но и нельзя сказать, что так уж особо известный. Нет, его конечно все кто джазом интересуется знают, но вот в списке гениев не состоит, наверное. Хотя, по качеству исполнения, по мысли, по яркости репертуара - мало, кто с ним сравнится. Ну наверное ему в вину можно поставить, что он ничего нового не открыл? (Хотя как сказать) Просто освоил то, что открыли другие, может быть даже лучше, чем сами первооткрыватели. Мне пока не попалось ни одного альбома.. хм.. ну чтоб так себе был, недоделанный, илил просто походя записанный, без мысли чтоли... да что альбома - пьесы ни одной - всё на уровне, и всё каждый раз звучит поновому. Высочайший класс.

Несколько альбомов:
Cannonball Adderley with Bossa Rio Sextet - 1963 - Cannonball's Bossa Nova
Отличный альбом, с запоминающимися пьесами. Сразу им заинтересовался, посокольку босса-нова для Эддерли кажется необычной - всё-таки по мелодике он классический бопер, а стили в которых обычно играл - фанк или соул, не знаю уже эту градацию, тоже от босса-новы далеки. Конечно интересно как он сможет интерпертировать босса-нову. И самое удивительное, что эта запись звучит также естесвтенно, как и все отсальные. Будто он всю жизнь босса-нову играл.

Nancy Wilson / Cannonball Adderley 1962
Ещё один замечатлеьный альбом. Половина - вокальные пьесы в исполнении Нэнси Уилсон, и с аккомпаниментом ансамбля Эддерли - это не Элла Фитцжеральд, и не Сара Воан, т.е. никаких вокальных импровизаций - скорее тоже соул. И вмесете с тем объединяет популярное звучание, с качеством и глубиной джаза. Вторая половина - соло Эддерли. У меня в своё время была одна единственная пьеса с этого альбома - I Can't Get Started - из-за которой я и стал играть эту пьесу. Хотя для мен тогда было странно играть на теноре, то, что исполнено альтистом. Странное всё-таки восприятие у людей:)

В общем всем рекомендую.

В колонках играет - Christian McBride - альбом "Getting To It" 1994
Посмотрел наконец-то "Апокалипсис" Мела Гибсона. Два года уже на полке стоит, пару раз начинали, да дальше первого получаса не прорывались. А тут вот, надо было отдохнуть, сел и посмотрел. От начала до конца. С перерывами не больше чем на поход за чаяем, едой и гранатом:) А кои-то веки.
А то я уже стал замечать, что фильмы которые смотрятся за три дня похоже что впечатления производят худшее (например "Ограбление по французски"), при чём не факт, что их в том вина - внимание то рассеивается в перерывах, сюжет теряется и т.д. В общем, смотреть надо целиком, если это конечно не многосерийный фильм специально расчитанный на перерывы.
Кстати, это ещё одна вещь, которую мы потеряли - многосерийные фильмы. Не надо только путать с сериалами, где ничего заранее толком не известно, и вообще смысл в том, чтобы убить большой кусок эфирного времени, не отпуская людей от экрана. У нас именно, как элемент искусства или философии, да много чего был - законченное произведение в формате, выходящем за рамки, допускаемые возможностями обычного кинотеатра.
Так вот Мел Гибсон... удивительный дядька, да? Я в общем слышал отзывы довольно восторженные, причём с одной стороны как раз про Апокалипсис, а с другой стороны, скорее про Гибсона, что он де снял очередной замечательный фильм. Кажется я не могу выразить суть:). Ну как бы смысл не в том, что фильм такой уж супре-пупер замечатлеьный, а просто выского класса, и Мел Гибсон в очередной раз проявился в этом классе, как он всегда и делает. утвердился в очередной раз. Хотя.. скорее это он нам позволил утвердить своё мнение. Не уверен что ему утверждаться надо - не первый год в кино.
Вообще похоже дядька удивительный. Я мало правда видел, фильмов с его участием, а тот что видел... ("Если у вас паранойя, то это ещё не значит, что за вами не следят") ну да сколько я понимаю и большинство других - вполне себе развлекательные. А вот надо же чего сам снимает. Причём (хотя я вполне сам мог сохдать себе этот образ "киногероя") выглядит фильмом человека как раз с огронмым кинемотаграфическим опытом и/или умом, ну и однозначно думающего. Ведь с одной стороны это дейститвельно философская притча, заставляющая думать, причём многократно повторенная, на разных уровнях - начиная с прямого текста старика-сказочника (кстати, вещь, достойная цитирования из записи в дневники афоризмов), и заканчивая последовательной демонстрацией 2-х, или 3-х, как хотите цивилизаций разного уровня. А с другой стороны это вполне кино "для всех". При чём очень даже для разных всех - и пресытившихся амплитудой ощущений любителей ужастиков, войнушек и прочего - крови, насилия и бойни тут выше крыши (впрочем на самом деле Гибсон тут меру знает - детей ясно не мордует и непосредственно момент насилия вырезает, либо цензоры потрудились, впрочем я сомневаюсь - оно кому-то надо?.. в смысле и цензура и насилие). И плюс к этому считай весь фильм снят в минималистическом духе постоянной погони. Ну и плюс немного от "Хищника" - суперменство не напоиманет? плюс толика мистицима во всех этих предвиденьях и дословных предсказаниях... кстати, перевод у меня в супербите безобразный и с субтитрами (которые, кстати, не отключаются) не совпадает. Субтирты лучше, так что перевод я отключил. Хотя благая идея смотреть фильмы без перевода с целью повышения уровня знания языков похоже канула в Лету и смотю я чаще с дубляжом.. ибо смотрю именно чтобы всё отрудилось и не работало... особенно это серое и полужидкое за лобовой костью... Вот интересно, главный герой он "лапа Ягуара" или всё-таки "Лапа Леопарда"? Всё так пантера это чёрный леопард кажется, а не ягуар.. или это одно и то же? Биологи есть?:)

Ну и плюс вообще-то это сказка. Причём со счастливым концом.

Так что фильмец меня очень заинтересовал. И для отдыха и для ума.. и с профессиональной точки зрения. Мне оно надо.. учусь я как концерты выстраивать:) Попсу я играть не буду ,а джазом в чистом виде, например в виде бопа, грузить публику неоправдано. Вот Гибсон выкрутился - всех удовлетворил, и своё сказал. Умница.

Размышлизмы я, пожалуй, отдельным постом напишу.

В колонках играет - Joe Henderson - "Triste" (from "Double Rainbow" 1995)
Настроение сейчас - спать хочу

Вообще я не люблю видео записи джазовых концертов. Ну наверное не только джазовых, но других я совсем не смотрю, кроме разве что Blakmore's Night илитанцевальных составов типа Riberdance или там Хоакина Кортеса (тоже фигня). собственно сомтреть концерты неинтересно - это музыкальное действо, а не шоу. Присутствовать на них одно - это живой звук, но смотреть в записи.. проще послушать аудиозапись, хоть отвелкаться не будешь на убогий видеоряд. Ну может быть режиссёры не нашли формат соответствующий для их подачи. Исключение составляют сборные концерты, наверное фестивали, и т.д. Ну и шоу в принципе. Есть составы, которые делают шоу. Есть фестивали и т.п., в которых просто часто меняются составы, и смотреть на эту смену, разнообразие, иногда взаимодействие интересно. Не всегда. далеко не всегда. Но гораздо чаще, чем на выступление одного состава, внезависимости от того, что выступают блистательные Бенни Картер, Оскар Питерсон, Бен Вебстер, Стан Гетц или там, например Дайана Кролл.

А вот концертник, вынесенный в заголовок поста - исключение. Впрочем, почему исключение?.. Этот концерт - сборная солянка, та самая фестивальная, хотя это не фестиваль. Не слабо, пригласить сыграть одну пьесу Оскара Питерсона, а другую Сонни Роллинза, да? Кстати, Сонни Роллинз потрясающе здесь играет - квадрат в в ритме в темпе, без аккомпанимента, кто ещё так сумеет? Плюс к фестивале подобности и постоянным сменам состава от биг-бэнда нестандартного состава (пять труб, несколько трабмобонов, не считал, группа саксов с английским рожком(!), ф-но и басм понятно, полная барабанная установка, дополнитеьно перкуссионная установка (а как ещё назвать то, на чём играет Аирто Морейра? - и не лень ведь таскать:)) плюч ещё минимум три перкуссиониста, один на бонгах, другой на конгах и т.д.:))).. и до дуэта трубы с ф-но. Кстати, Питерсон Питерсоном, но большую часть концерта за ф-но сидел такой не гордый человек, как Уолтер Дэвис, младший (Wolter Davis, jr.). Если Реда Гарладна или Уинтона Келли ещё знают более менее, и сольников у них изрядно, то, сколько я понимаю Уолтер Дэвис совсем уж "сессионный музыкант", аккомпаниатор. Но вот проблема - пианистов, которые умеют аккомпанировать днём с огнём не сыщешь. У нас в стране я знаю например, одного.. ну может двух, но для второго ф-но не оснонвой далеко инструмент. Я правда, смотря этот концерт, особенно не углублялся (в кои то веки смотрю тупо на экран и ничего не очениваю, не проверяю, не изучаю.. блин старею, за ненадобностью.. ладно, практика футбола показывает, чторефлексы не уходят, а просто засыпают и легко осстанавливаются даже через 10-15 лет), но всё-таки... если кто-то учится играть на ф-но (ну я естествено джаз имею в виду, а есть какая-то другая музыка?:о)), то советую внимательно послушать... задолбали солисты-пианисты. Кстати, одна из находок Джерри Маллигана была какая? - правильно квартет, секстет и т.д. без фортепьяно. Это было необычно. Это было чисто и прозрачно. Никто не заполнял звуковое пространство от 50 до 2000 Гц, не давая другим интсрументам проходу. А это конце 50-ых. Чёрт, уже тогда не было нормальных пианистов. А с тех пор и гитаристы испортились.

Ну ладо. Снова возвращаясь к концерту. Куча разнообразных составов и конечно во всех Диззи гиллеспи. А Диззи это уже шоу. Даже если он без трубы. Так что смотреть весело. Замечательное соло сыграл на двух продольных флейточка некий Дэвид Амрам - не абы что, для выпендрёжу, как обычно играют на двух дудках, говоря, что это типа авангард и т.п., а отличное красивое соло, сделанное, продуманное.. всего несколько тактов.. но это же красиво, а не... так получилось.

В общем если кто-то хочет купить и псомотреть на видео джазовый концерт, то это очень хороший выбор. год запамятовал, кажется 1985. Посвящён одному из многочисленных юбилеев Диззи Гиллеспи:)

У меня музыкальность рассасывается по маленьку, включая слух, зрение и т.д. в виду отстутствия занятий и даже помышлений (только на флейте медитирую периодически) и постоянного физического и эмоционального стресса. Так что психически я возвращаюсь к тем временам когда на первых курсах института, будучи одаренным музыкальным центром, начал серьёзно погружаться в джаз. Состояние простого слушателя, склонного к этой музыке... Так что периодически меня что-то, что называется "цепляет" (кстати от настроения, времени суток и рочего, цепляние всё-ткаи зависит, а если это так даже при моём опыте, то все субъективные оценки - ерунда, в смысле оценки качества, - они только способны давать ответ, может ли это "зацепить"). В общем меня тут зацепила пьеска, спешу поделиться. Называется "Sugar" (Сахар), с одноимённого альбома 1971 тенориста Стэнли Тёррентайна (Stanley Turrentine) - минорный блюз (до-минор). Ну вобще минорный блюз это вещь "цеплючая":)) А тут ещё звучание в первую очередь благодаря Рону Картеру (Ron Carter) на контрабасе, плюс немалый колорит от трубы Фредди Хаббарда (Freddie Hubbard) в рифе. Там же очень хорошо звучит какая-то мистическая флейта - толи орган, то ли гитара, я не разибрался. Ну и в целом.. звукач поработал... мождет быть спорно, но конкретно из этой пьесы получилась действительно "конфетка":)

Посмотрел только сей фильм. Мне понравился. Очень даже. Отличная идея (художественная) и достаточно хорошая её реализация - показать нам войну нашими глазами. Я правда давно не смотрел наших старых советских фильмов, но всё-таки думаю, что при всей их эмоциональности, они (возможно! - зависит от человека) потрясают, как фильм ужасов, что ли - шок есть, но этот шок отстранённый. Я имею ввиду современную молодёжь. Не мне конечно судить, но по косвенным данным... скажем так, по тому как эту самую молодёжь позиционируют в том же тв и кино, для неё это действительно может быть совсем чужая война, страна и т.д. Рэмбо. А здесь вот - переносом героев как раз достигается эффект... при том что, мне например особенно не с кем в этом фильме себя отождествить, да и обстаановка не та, к которой я привык, но всё-таки эта исходная "современная" картинка вполне захватывает, и влияет на восприятие дальнейшего - скажем на эффект первого боя. Нет, ну я могу это воспринять сам (допееть врядли, без подсказки) - но это надо какую работу провести - смоделировать своё своё психическое состояни до (при этом умудриться учесть, что свойства времени - не знаю насколько фильм исторически адекватен, вроде и духу времени (сегодняшнего) соответствует, но и в крайности не бросается... глупости очевидные конечно есть, но не суть) и потом его трансформацию в экстремальной ситуации и возможность контроля... нет могу, делал и раньше, но тем мне фильм и понравился, что благодаря ему это произошло само собой. Это редкость. В общем я не люблю и боюсь кино и ещё больше ТВ, именно за пассивность воспринимающего - не надо делать абсолютно ничего - в тебя всё вложат (хотя наверное как раз в этом разница с фильмом - что вложат? 100%-ую ложь и глупость?) - и здесь так же - отлично вкладывают вот эот переживание... Пол фильма если не больше - грамотная психологиеская подготовка к нему - за жто пять баллов. Именно это мне очень понравилось.
И ещё, глядя на этих пацанов, на сам их образ, постоянно мелькающий на экранах как-то меня дёрнуло - неужели мы дейститвельно такими стали? И стали ли? И были ли мы другими? Мне всегда казалось что были... не все наверное.. наверное зависит от окружения, от слоя, от места... но всё-таки... и наверное дейстивтельно стали, потому что хм.. культура к этому располагает...я в общем чувствую как это может произойти - мелко без усилий... заставляя человека расслабляться.. или скорее не предлагая ему напрягаться в нужную сторону... не знаю. Это хитро. Это то, что никто не просчитаывал - по крайней мере я не видел таких маериалов - мы всегда гордились русским духом, а вот в этом я вижу как его... не убить... как ему не дать возникнуть. Как "из того же материала" вырастить словременного буржуа... Мне это не нравится. Не потому что даже что кто-то может использовать это в своих целях, а просто потому, что многие, кого надо вытягивать (и можно вытянуть) из этого болота - вытянуты не будут. И станут по большому счёту бесполезны. А разве мы решили все задачи? Разве у нас нет проблем, разве нам не нужно искать ответы на чрезвычайно важные вопросы? И что это - всемирная глупость или расчёт, смена мировозрения - ведь имеет право на жизнь та теория, что человека, хотя бы в среднем, надо вернуть на соответсвующий ему уровень - слишком уж он расплодился, распотреблялся и в общем то мир на него не расчитани вероятно не выдержит.
В общем я уже давно не о фильме, но фильм стоящий. При том что для широкой публики. Это есть гуд! Это важное умение популярно доносить мысль. Уж не знаю случайно это получилось или сознательно. Создателям поздравления.

Пришёл с футбола, наварил чаю и сел смотреть... случайно купил, раньше смотрел вторую часть трилогии (не помню кто снял) "Ад", в кино с Настей... не то чтоб понравилось ,но потом увидел и всё равно купил...Кесьлевский, как и Толкиен, как Саура - читать, смотреть, изучать... время даром не пройдёт.

Инетересно, что наши "локалайзеры" (а я смотерл с субтитрами, хоть филмь и преимущественно на итальянском - кстати перевод только итальянского ,а когда героиня говорит на английском не переводят, ждут слов её переводчика), видимо не знают кто такой Кесльевский.. так в титрах ни в начальных, ни в конечных не перевели чей сценарий...

А вообще это первая часть трилогии Кшиштофа Кесльевского, которую он не успел снять. С тех пор вышли две части, кажется снятые разными режиссёрами. Где-то видел, не помню где, что первая толи плохая, толи не произвела фурора.. фигня.. фильм надо смотреть.. Да, наверно это не совсем Кесьлевский.. но смотреть стоит... Вообще уважаю Тома Тыквера. Хотя по-моему всё что он снял последнего больше эмоций отрицательных вызывает, "Парфюмер" тот же (не смотрел ещё), и тот же "Рай". Не знаю почему... Но может это как раз тот случай, что людей трогает.. чего собственно и добивается режиссёр... а нравистя не нравится.. это просто обычная ошибка пубилки.. должен ли нравиться герой Парфюмера?.. перенесут естественно на режиссёра. Мне нравится уже то, что он пытается это снимать - ьерёт серьёзные произведения и работате с ними.. не жкранизирует (см предыдущий пост), а именно работает.. насколько удачно?.. по моему не плохо... в олюбом случае уже "за попытку - спасибо".

По сюжету фильм немного напоминает "Достучаться до небес"... по крайней мере когда я задумался в середине, почему же "Рай".. то именно это мне пришло в голову...

Понял, что Кейт Бланшет не моя любимая актриса. И роли у неё всё время упаднические... кстати на той недел я смотрел "Вавилон"... и тоже с Кейт Бланшет - ну в общем, по моему роли у неё везде довольно близки.. Кстати в "Вавилоне" режиссёр озвучивал в доп-материалах буквально ту же проблему, что я привёл в предыдущем посте - большая часть актёров -не профессиональны, отсюда их естетсвенность, как сделать главного героя не выбивающеимся из этой естественности.. говорят удалось.. и правда.. играл Брэд Питт.. я вам честно скажу, до этого фильма я не знал кто такой Брэл Питт.. толи действительно не видел никогда, толи.. это к вопросу о проблеме..:) Стоящий филмь ,я его оставляю у себя в коллекции.

Возвращаясь к Тому Тыкверу и Кшиштофу Кесьлевскому. Наверное это не важно, но просто интересно... В этом филмье не было "бабушки Кесльевского"... Я заметил, что во всех его фильмах, снятых им самим (ли мне уже мерещится), бывает один и тот же кадр - по улице идёт совершенно убогая старушка, уже в состоянии не человеческом каком-то, полупараллизованная.. везде разная.. и выбрасывает в мусорный бак бутылку или что-то ещё.. с большим трудом.. видно что ей неимоверно тяжело.. и действия нелепые смешные... Здесь этого не было...

Кто не помнит кто такой Кшиштоф Кесльевский, напомню ,что он наиболее знаменит в мире и у нас наверное трилогией "Три Цвета: Синий, Белый, Красный", с Жюльет Бинош и Ирэн жакоб и Жан-Луи Третиньяном. У нас наверное не менее известна "Двойная жизнь Вероники" снова с очаровательной Ирэн Жакоб. Впрочем и "Короткий фильм о любви" как-то в эфире проскакивал, да и другие фильмы.

А том Тыквер я атк понимаю, прославился в первую очередь, снав "Беги Лола, Беги". Надо пересмотреть ,кстати, а то я и так его смотрел кусками.. в голове полный бред.. но бред удивительный:)

Дочитал Нарн и Хин Хурин, т.е. Дети Хурина Толкиена. Не зннали, что такая есть?.. А вот есть... кусок из Сильмариллиона, большого объёма и более детальной проработки. Доработан по черновикам естетсвенно сыном, но ничего не потерял думаю. Сынишка у него молодец - не всем дано продолжить дело папки на соответствующем уровне. Тем паче, что продолжателей у Толкиена много нашлось - вон Перумов сколько настрогал, придурок.

Кажется именно эту книжку я видел в Библиоглобусе в отделел литературе на иностранных языках, очень удивился, заинтересовался, но не купил. Денег тогда было мало, остановил себя.. тем боее что был не уверен, что в состоянии... а надо было... С тех пор много Толкиена разного накупил.. письма вон лежат, надо когда-то собраться почитать.. да и Властелниа уже пора, позабыл.. всё можно перечитывать.

Это пост, хоть и входит в раздел реценции, только вовсе не рецензия. Я не хочу книгу обсуждать. Книга волпне на уровне остального Толкиена, кто инетерсуется его творчеством будет читать. В рецензии я просто всё что касается книг фильмов и прочего отношу... хотя обычно обсуждаю.. Тут больше о другом. Инетерсно мне Толкиена читать, всего. Сумаел человек сделать наверное то о чём я всегда мечтал - сумел сделать сказку... сказки.. да ещё и целый мир.. и это мир кажется более цельным и честным, чем история мира нашего реального. Вам не кажется?.. Вот я и читаю... учусь.. Книжки я правда писать уже похоже не буду, но ведь это образчик чуда, а чудо оно везде применимо... ну уж в музыке то точно?:) Вот учусь у него.. ну не учусь.. смотрю как человек работал... в чём соль. (ср. пост про Ландау:))

Вот мне интересно ,почему америкосы такие тупые?.. Вот на кой ляд они взялись снимать Властелина?.. Впрочем понятно - ради бабок. И ничего-то у них не получилось (см. кстати следующий пост, надеюсь, про Рай). Нет ну бабки получились, а вот зачем это всё?.. та же история что с Перумовым.. зарабатывание бабла, паразитирование на мастре... впрочем мастеру похоже ни почём.

Когда-то я мнил себя режиссёром. Или сценаристом. Ну как наверное все мы до какой-то степени любим помечтать. Быть я ими естетсвенно не пытался, но почему не подумать, развлечения для.. Развелкался я как и во всём решая какие-то специфические вопросы, котоыре мне приходили в голову.. до сих пор мне интересно ,какк они практически решаются.. Как например решается проблема узнавания актёра?.. Ну в США она поянтно ника кне решается. Если актр узнаваем его и будут снимать в этом узнаваемм образе - люди на него и идёт. Но для серьёзной работы это проблема. Узнаваемый образ убивает роль - ну вотсмотри ммы гения и что там. Ну видим мы Абдулова.. он в 10-ти вильмах такой.. весь из себя супер... (а вы его узнайте в "Юноне и Авось"?, или вот вкаком-то поздем фильме, где ещё Никитины песенку на евтушенко поют, не помню как называется).. В общем эти "характерные" роли по моему многих актёров убили - того же Абдулова, Смоктуновского позднего (ненавижу)... а вот Янковский меня всегда поражает - в то же самое время снимает.. и я посреди фильма только поинмаю что это Янковский... при том, что ни какого особенного грима.. да это конечно в первую очередь талант актёра.. но и от других факторов зависит...

Есть и длруги вопросы сходные - как в филмье по известному произведению сохранить интригу? Ведь Властелин Колец, во многом сюжетная вещь. И если сюжет знаешь читать его куда как менее интеерсно.. особенно в таком объёме.. а фильм?.. понятно что его будут смотреть через призму оригинала.. Что может привинести режисёр?.. а понятно что он может привнести очень много.. одно наверное правило для этого - надо делать новое произведение.. а америкосы.. или кто там? Новозеландцы,? говорят напротив пытались максимально следовать оригиналу.. знатоки гооворят не вышло - попытка выглядит смешной....

Ну овт я так ходил и придумывал всякое. собирал сюжеты, например, которые мне казались интересными, решали те или иные проблемы тем или иным образом, ставили интеерсные вопросы не стандартным образом..

Вот в плане Толкиена, я бы не стал брать Властелина Колец. Объём огромный, сложность большая, проблемы описанные выше... что вы хотите показать-то?.. Почему бы не снимать сюжет ы из Сильмариллиона? Про Берен и Лутиэнь, про Турина Турамбара?... их там три проработанных полностью кажется... Они довольно конспективны в оригинале - есть где проявить фантазию, хотя и проработаны достаточно - как раз отличный материал для работы.. мало известны, а кто и читал, многие наверянка запутались.. Масштаб менше, но задачи которые решали при съёмках Властелина тоже присцутствуют - если хотите упражняться в спецэффектах - пожалуйста..

Получилась бюы хзамечательная сказка, с необжиданным для ольшинства с.южетом, лишённая предвзятости, и окторая не могла бы быть снята ебз привелчения оригинально работы сценарист и режиссёра... А со верменем уж можно.. и "на Вильяма нашего"

Ещё я пожалел, что не взял и не прочитал разом, отвлекался регулярно.. оно конечно больше захватывает, если погражаешься до конца... Да и вообще разучился я читать художественную литературу, обидно

Заставил таки себя посмотреть сегодня кино. После футбола самое оно вроде. Надо же разгребать завалы и решать что с этим делать. отдавать, хранить.. Второе что хаставил смотреть на английском. Правда с субтитрами. Это конечно совсем не-то, субтитры легко читаются и язык роли не играет. Вряд-ли подтянет. Но всё фильм с оригинальным текстом лучше смотреть. Просто обидно смотреть фильм впервые ничего толком не понимая. А второй раз некогда смотреть:( Хотя покупал я и DVD вобще и фильмы именно с таким расчётом - сначала смотреть ждля удовольствия, потом смотреть некоторое вермя спустя для языка. Не доходят руки.. глаза?:)

Посмотрел фильм Патрика Суэйзи и Лайзы Ниеми "Последний танец" ("One Last Dance"). Говорить ничего особенно не буду, кроме того что фильм хороший. Вернее танцуют здорово. Офигительно (по моему необразорванному мнению) танцуют. Сюжетом я не очень проникся, в смысле его проблемной частью - не впечатлил, но танцы конечно... Это вам не "Шаг вперёд". Вообще удивительно. Я не знаю кто такой Патрик Суэйзи, но имя на слуху. Значит актёр (танцоров я практически не знаю, кроме Фреда Астера и Джина Келли:), американских в смысле)...но ведь танцует то как танцор, причём высочайшего уровня... Как понять? Кто такой? Ведь не дублёр же судя по всему. Ну и остальная компания хороша... там ещё в главных ролях Лайза Ниеми и Джордж Де Ла Пенья - красавчик, больше всего мне понравился. Ну чёрт, люблю я испанцев, особенно в смысле танцев. Даже вообще если говорить, он то мне из всей троицы единственный понравился по настоящему. Впрочем мастерства это не умаляет. Особенно хорошие танцы, кстати в титрах в начале и в конце - удивительные. Ну ещё трио с руками у них хорошее, очень красивое.. как это по умному? Па де труа?:) Танец маленьких лебедей?:D Короче однозначно в коллекцию.

Лучше о другом скажу. Скажу о том, что кино я вообще не очень люблю. А если и люблю, то в первую очередь именно вот такое, танцевальное. Ну ещё музыкальное тоже. На стыке, скажем культур. ЯЫ вообще люблю всё на стыке:) Я и работаю то на стыке наук, и физик (говорят) хороший (хоть я и не верю:)), потому что музыкант; и музыкант (знаю, что) хороший (просто потому, что большинство других плохие:(), только потому что физик... там на стуке всё самео интересное, там можно добиться хороших нужных результатов... Это вобще глобальная задача, как приёмы из одной области переносить в другую - сколько задач решено, а мы начинаем их в совей области решать сначала?..

Так что-то я отвлёкся... Из музыкальных фильмов я знаю, пожалуй только один - "Канзас Сити" Роберта Олтмана - редкостная дурь, надо сказать, по моему, но там сидит оркестр из лучших соверменных американских джазменов (по крайней мере из известных) и вживую валяет дурака - просто красота. Этот фильм стоит смотреть только ради вот
этих фрагментов, ради tenor-battle между Джошуа Рэдманом (сорри, Бэном Уэбстером:)) и Джеймсом Картером (Лестером Янгом), ради Solitude в исполнении Рона Картера с непомню что за кларнетистом в самом конце в пустом кабаке на фоне рассвета.. чёр, это ведь рассвет! Этот рассвет и Solitude, это нечто единое.. это такая тоска... после этого хочется играть, после этого хочется жить.. Это настоящее музыкальное представление, этот фильм, то, что музыкант выражает всю жизнь и почти никогда не может доенсти до сдушателся, ввиду, тупости, простите последнего - музыкант играет рассвет, но кто его видит?... здесь этому помогет режиссёр.. это настоящее искуство, где кино не использует музыку или танец, а создаёт его, подчёркивает, оттеняет.. становится с ним единым целым.

Впрочем может быть я перепутал, может быть этот рассвет (если не плод больного воображения:)) во второй части фильма - документальной "KC After Dark", кажется она называется. Может быть именно её надо смотреть... В любом случае у меня нет ни того ни другого и я не знаю, где достать... только старые, записанные с радио кассетки.. ну музыка сама по себе это не то... да, она хороша, но всё-таки немножко не серьёзна, вс-таки стилизация... хороша да.. но вместе с кино это действительно что-то великое. (детективный сюжет вырезать и выкинуть:))

Здесь уместно упомянуть ещё такую область как видеозаписи концертов. Ну... вот у меня валяется куча. Джазовых в основном. Фигня всё это, за редким исключением. Исключение - само по себе замечательное ведение концерта, напирмер у Диззи Гиллеспи или Кларка Терри. Плюс иногда хорошо продумано что и как снимать в каком порядке - но без первого пункта это не спасает. В большинстве же случаев видео ряд только отвелкает от музыки.Смотреть скучно. С точки зрения техники для музыканта - никто почти снимать не умеет, для эого наверное лучше школы покупать, впрочем у меня нет ни одной,не могу судить. Ну для начинающих полезно - документ, посмотреть, как играл тот или иной, как держался на сцене.. это полезно.. понять что не все пьяны ли обколоты, что не все выпендриваются попусту, что ведут себя свободно, ибо музыка их работа в не комедиантсво... Есть другое направление, где сниматся действительно музыкально епредставление, это уже интереснее, типа Blackmore's Night или Riverdance (кстати видео Хоакина Кортеса мне не нравится... обидно, что и живые выступления в чём-то их повторяют (скорее надо сказать - не согласен я с такой подачей материала)).

Вернёмся к основной теме.
Фильмов с танцами больше. Вернее фильмов-танцев. Хотя я очень люблю и собираю фильмы с Фредом Астером и Джином Келли, это всё-таки не то, это фильмы с танцами:) Мюзиклы, да, они зовутся?... Я их смотрю, считай кусками - номера.. это не цельное произведение, это обрамление для концерта... Но есть фильмы-танцы, где кино усиливает, соединяется с танцем, создаёт нечто новое. Это ведь понятно - если брать тот же "Послединй танец" - обычно танцоры ограничены сценой, это определённый формат, определённое пространство.. а вот здесь полфильма - в танцевальном классе, или даже в квартре. Как вы такое представите на сцене?... Только имитацию, такой достоверности трудно добиться... в кино можно, кино даёт новые возможности. Почему же они так редко используются?.. Впрочем имитация, стилизация это тоже хорошо - как выразить движением на пустом месте я не знаю... ну вот как у Гадеса в "Кровавой свадьбе", скачку на лошади? И так чтобы действительно это захватило зрителя, чтобы он отвлёкся от того что это имитация, чтобы поверил?...
Кстати в кино мне как раз нравится обратное... кино с одной стороны даёт новые возможности. А с другой стороны танец даёт ему новую выразительность - сюжет должен быть рассказа не банальной демонстрацией или словами, а абстрактно, с помощью танца. Передать чувства не смехом или слезами, а танцем...это вот здорово. Вот Суэйзи жтого удалось. Это кстати в принципе приводит к минимализму сюжета, самой драмы обычно, но это вместе с тем и хорошо - так ли сложны наши переэживания? Вернее тал ли сложны обстоятельства их вызвающие?.. Более того, сюжет при этом не просто отходит на второй план, мы обращаемся к тому что сюжет вообще-то не нужен... он искуственно привнесён в разные виды искуства, как средство выразительности - мы пришли плакать или смеятьсЯ, но как этого добиться?.. рассказав смешную или грустную историю...потому мимы так ценятся - они добиваются этого без сюжета... Вот и минимализация сюжета возвращает нас к чистому искуству - к исскуству вызывать эмоции, переживания...

В наиболее распрстранённом кино об этом забыли. Ну разве что комедии - чем дальше, тем тупее, потому что выразительные средства очень слабы, или ужастики - ну и эти чем дальше тем тупее.. а сколько наоборот делают упор на сюжет - сколько детективов.. блин, да скоро не смогут придумать уже сюжетов, их число ведь, если подумать ограничено... и всё.. и пропадёт жанр... а ведь настоящему артисту это всё не надо... из самой простой истории или даже вовсе без неё он сделает вас счастливыми или ужаснёт... это суть его мастерства.

Так что я очень интересуюсь именно этой областью кино. К сожалению такие фильмы редкость вообще, а у нас в стране и вовсе почти ничего не сыскать, хотя художественная ценность конечно не сравнима с тем что выпускается обычно. Кроме упомянутых уже, несомненно стоит назвать фильмы Карлоса Сауры, в первую очередь трилогию с участием Антонио Гадеса - "Кармен" (легко можно купить), "Кровавая свадьба" (не видел) и "Колдовская любовь" (совершенно случайно попал, чутьё видно, на жёсткие стульях в кинотеатре специализирующемся на старых, раритетныхх фильмах - собственно с него и узнал кто такие Карлос Саура, Антонио Гадес, Кристина Ойос, Лаура Дельсоль).. Я не знаю сделано ли что-то выше этого. Последние два достать у нас по человечески невозможно. Если кто-то найдёт в номальном качестве, дайте, а? У Сауры есть ещё фильм "Фламенко", меньше мне нроавитс, но он документальный всё-таки... А есть ещё "Танго" - отличный фильм, близкий по сюжэетной линии к "Кармен"...

Вот такие пироги... так что если кто-то не обращал внимание - посмотрите, а если у кого-то есть чтонибудь на эту тему - вспомните обо мне, я этим болею, дайте посмотреть, пожить:)))

По ?счастливой? неслучайности являюсь обладателем обоих этих девайсов. И уже изрядное время поигрался с каждым. Первым купил lbook, долго ходил вокруг него, потом решился и купил. Понял что не зря. Цена не помню уже 9-11 тыщ была. Не так давно купил Соньку. На Савёловском. Она сейчас стала попадаться также часто, как полгода назад lbook. Цена на неё 11-13 тыщ. lbook 9. Плюс комплектация в последнем богаче, об этом будет ниже. lbook делают китайцы, программируют хохлы, недавно ещё можно было раздобыть SDK и поучавствовать. Тем он притягательнее - можно самому, и вообще сообщество большое - люди будут делать что удобно, что нужно. С другой стороны Sony качественнее - они судя по всему просто купили у Adobe готовые драйвера для pdf, у Microsoft для doc и вставили в свой продукт. Конечно эти форматы у них читаются отлично - и графика на месте, и все формулы, что мне важно, верно отображаются. Плюс придумали что делать с увеличением - картинки и формулы изымаются, зато текст масштабируется. У lbook с этими форматами всё куда хуже, хотя кое что читается. Зато он читает другие форматы и имеет другие преимущества (а может вернее сказать, что Sony имеет недостатки), о которыхъ речь пойдёт ниже.

lbook я использовал чрезвычайно активно, избавившись практически от бумаги. Sony я купил более решительно, надеялся, что он окажется лучше lbook и тогда будет совсем круто. Тем более, что повод я придумал - полгода назад передали тёще в Тамбов рюкзак детективов, а когда я приехал выяснилось, что она их уже по 5-ому разу читает. Это не годится, тяжело, по цене столько же сколько читалка, вохзить их в Тамбов лень, там не всё купишь. Плюс в интеренете валяется на каждом углу и скачать можно даже по модему. Ну а сама технология электронных чернил после часа использовния убеждает любого критикана, кричащего что с экрана читать нельзя. (Кроме моего папы, который отказывается даже попробовать:))

Кстати, если кто не знает что за читалки - ищите в интернете во первых назваиня моделей, во вторых "электронные чернила". Там всё напишут лучше чем я. Больше правда почти ничего не напишут. Если конечно не набредёте на хохляцкий форум по lbook - он огромный:).. но соответственно с некоторым предубеждением.

Так что я решил до ближайшего крупного праздника поюзать соньку (только её, так же как пользовал lbook) и посмотреть, что из этого получится, и что мне больше подойдёт оставить, а вторую модель отдать менее требовательному (надеюсь) пользователю. Теперь я правда в непонятках, потому что отдать хочу Сони (сначала я думал ,что идеал иметь обе - нет, не идеал), но он не читает fb2, в котором как раз полно детективов и фантастики, тогда зачем она тёще?:) Так что ближайшее время придётся озаботиться проблемой конверторов и настройки ихх для рядового пользователя. Думаю справлюсь.

Ну вот. Так что считаю себя обязанным провести сравнеие. Но сомневаюсь, что надйду для этого время. В деневникe [user]ArtiMind[/user] как раз появилось обсуждение Сони, и вообще я в этом обсуждении написал то что хотел, правда криво и ксоноязычно, но нет желания и сил дорабатывать. Потому ниже привожу просто эти реплики. Если что-то ещё вспомню, допишу. Если кому-то нужнеа ещё какая-то информация - спрашивайте. Ну и на упомянутой страничке-обсуждении наверное найдёте полезную информацию.

Поехали

Вчера ходил на конецрт Madre Victoria. Случайно в однокашниках в четверг углядел, за два дня что у них концерт в хорошо известном мне клубе. Подбил народ на работе (многие собирались, да пошли-таки мы вдвоём). Надо же учиться "культурно," проводить вечер тяпницы:) Тем более, когда уверен в том, на что идёшь.
Здорово отыграли. Вообще гораздо лучше стали (вдвое я бы сказал) с прошлого раза - в августе всё-аки половину программы на мой искушённый вкус провалили, и трёпу было чересчур. Сейчас весь концерт ровненько. Ну и идеальный формат конечно для нашей публики. И нашим и вашим. И весь зал поёт. Умеет Вика завести, жтого не отнять. Учиться надо. Приятно опять же слышать поздравления в свой адрес со сцены :D
И всё-таки старый состав жаль. С танцами. Это было действительно что-то невообразимое.

Ну что Собчак обсуждать будем?

Я понимаю, конечно, что это пошло и неприлично. Но наверное надо. Собственно вся эта тусовка на том и ловит нас (и это было у Гордона очень хорошо видно) на том, что дескать приличному человеку такие вещи обсуждать неприлично. В резултьтате один слой населения понимает это молчание правильно, а другой как то, что аргументов нету и значит все эти возмущённые крики против Ксении Собчак это всего лишь завистливые возгласы тех кого она обставила. И в этом кастати одно из первых передёргиваний.

Передёргивание это состоит в том, что люди разные и деляться на разные пласты. Да есть девочки, типа Маши, восхищавшейся Ксюшиными успехами (при том что она не смотри её передачи!), восхищавшеся ей именно как.. я не знаю как это называется? Бренд-менеджер? (Мне последнее время везде слово менеджер мерещаится, но тому есть причины:)) Я могу поддержать Машу, я Тоже восхищаюсь Ксенией Собчак, как любым человеком, который здорово делает своё дело. Дело это состоит в раскрутке. Самой себя. Впрочем и тут есть вопрос. В состоянии ли она раскручивать, что-то кроме себя? И есть ли соответственно в ней какая-то ценность? Я также восхищаюсь, не знаю, спецназовцами, некоторых из которых думаю можно назвать профессиональными убийцами. Разве нет? Разве они плохо делают своё дело? Разве их профессионализм не достоин восхищения? И разве он плох? Они ведь спасают наши шкуры? Или?... Вот тут главный вопрос, который собственно Гордон с самого начала задавал - что они делают? Зачем? Профессиональные убийцы тоже бывают разные. Кто-то за деньги убъёт кого угодно, кто-то убъёт любого противника своей веры, а кто-то будет исполнять приказы, касающиеся защиты его Родины, и для него шоковым будет предложение за большие деньги убивать своих сотечественников.

Ну и зачем Ксюша зарабатывает свои.. ну пусть не деньги, известность, да? Мы не знаем сколько у неё денег и сколько ей надо на прохивание. Известность её, возможности и влияние известны всем наверное, кто это имя знает. В общем пока не понятно зачем зарабатывает. Ничего стоящего-то она не сделала и даже не пыталась (может конечно она как настоящий герой делает это в тайне под покровом ночи, и тогда честь ей и хвала, а также восхищение немыслимое в том, что она сумела справиться с честолюбием). Чем она гордится, по своему заявлению? Ну выставку "её обуви" я серьёзно не рассматриваю - не т никаких оснований считать её значимым модельером (врпрочем, как и наоборот), или хотя бы девушкой, обладающей значимым вкусом. Двумя (из 5?) передачами за которые ей "не стыдно"? и что же за передачи? На НТВ брала интервью у Жириновского? Хорошее интервбю? Да уж. Большая птица наша Ксюша. А мне казалось, что взять интервью в общем рядовая задачка для её профессии. Должна быть рядовая, конечно. Тем интервью, которые показывают, в массе своей конечно поражают. Ну у нас сердобольные начальники, за непрофессионализм не выгоняют (глядишь выростет, перспективный мальчик), и даже зарплату вовремя повышают. Стоило ли устравивать такое шоу, чтобы получить право брать интервью у Жириновского и Журбина? Тут либо отчаянием попахивает - дескать какое ТВ продажное - мне не прорваться. бездарности всё заняли (легко поверить, но только не очень ясно, на кой ляд туда тогда рваться?), либо комплексом неполноценности - дескать я е смогу как все, много лет доказывать ,что я достойна быть ведущим, брать интервью и т.д. В общем как минимум мелко.

Т ак что вряд ли можно говорить о том, что цель оправдывает средства. Тем более, что,возвращаясь к началу,Ю к первому передёргиванию, надо оценить средства. А проблема средств в том, что умные люди не смотрят и восхищаются талантами Ксении, а не такие умные (а их, увы большинство) смотрят и тоже восхищаются. И в том числе, потому что умные восхищаются (или негодуют, что в общем почти одно и то же - задело), ну в рязултате прямого воздействия кончено тоже. Но эти люди как раз не в состоянии отличить маску от истины, они то принимают Дом-2 и Блондинку и т.д. за чистую монету - вот она жизнь ,я её видел такой (и я её сделаю! такой).

И уверен, что Ксюша это знает. Так что когда она говорит о том, что вы свободны и можете вхять пульт и переключить, то она врёт. Она хнает, что не свободны, знает, что она захватила внимание. Да, следующий аргумент - я не отвечаю а слабаков и дураков которые это смотрят. Ну тут всё понятно - сознательное и подсохнательное увиливание от ответственности - отвечаешь. Все знают, что "мы навсегда в ответе за всех, кого приручили". Тем более что ты приручала именно их. Сознательно, целеустремлённо и с самого начала. В этом была идея и расчёт - приручить тупое большинство, а вовсе не соображаюее меньшинство. А зачем?

А не зачем. за славой, за деньгами, за влиянием, за положением. За возможность работать на той работе которая нравится. Пусть даже эта работа разрушает и убивает. Я вот сомневаюсь, что если спецназовцу нарвится убивать, его можно оставлять на работе и поволять это делать.

Гордон полагает, что на самом деле у Ксении потенциал очень большой и достаточно ей перестроится на что-то более полезное... и что это проихойдёт - она вырастет. А вот у меня есть сомнения. Дай Бог конечно, чтобы выросла ,и чтобы заработанное сейчас обратила во что=-то стоящее. Ное сть подозхрение, что в лучшем случае всё выбросит на ветер, а скорее всего так и будет тянуть мозги из тех у кого их и без того не так много до конца жизни. Пока по крайней мере не видно созидательного потенциала. Да и вобще вопрос гораздо более общий, как часто у люджей, которые начинают таким образом - не с цели, а со средств, такой потенциал есть или образуется со временем?

И ещё одна вещь, которая прозвучала в конце. Впрочем, может быть я не дооцениваю Ксюшу и её актёрские способности и может это гораздо более глубокая игра на другую публику. У меня сложилось впечатление, что когда она говорит, что не нарушает никаких моральных норм (которые сама себе установила!), то она врёт. Может быть не совсем явно - молодёжь часто придумывает себе "принцип" и следует ему - просто орпедеяемый, ограниченный, позволяющий очень многое, как та же "свобода". Что хочу то и делаю. Но если начинаешь задумываться, то чувствуешь, что это не так. При этом довольно уверенности (жтот принцип суть средство аутотренинга), чтобы утверждать "Да я прав", при этом в глубине зная что врёшь. Вот по Ксюшиной физиономии читалось, что она врёт. Причём осознаёт это.


Так что я полагаю, что этот "феномен" не принесёт нам ничего хорошего. Ну разве, какая-нибудь девочка Маша или мальчик Миша, восхитившись, изучив и воспользовавшись теми же методами раскрутки, но имея перед собой какие-то достойные цели, перейдёт к их воплощению. А от самой Собчак ждать нечего.

Вот я всё пишу и всё твелкаюсь, на более важные, как мне кажется, вещи:) А хотелось бы пару слов сказать и неспосредственно по фильму и аргументации.

Первое, и главное. Главное потому что это не прозвучало, главное потому что это то, что передёргивали.

1) Правило "Ищите кому выгодно", не абсолютно. Вернее оно справедливо в том смысле, что человек, которому взрывать башни не выгодно, врядли станет их взрывать. Хотя всякие дураки бывают на свете. Но трудно пердставить дураков, которые могут себе позволить такой масштаб.

Но! Это вовсе не значит, что тот, кто смог извлечь из ситации выгоду, эту ситуацию и породил. Т.е. конкретно, то что Дж.Буш и америка вообще, получила определённые дивиденты, повод развязать неужную ей войну, установить контроль над нефтью и т.п ещё не означает, что именно они всё это устроили. Если кто-то выиграл в шахматы, то это вовсе не значит, что он сделал первый ход и соответственно играл белыми. Вполне очевидно, что каждое государство держит спецслужбы, президента и прочее, не только для того, чтобы атаковать самим, но и для того чтобы успешно защищаться. Так что вполне возможна ситуация, что кто-то, скажем русские взорвали башни из каких-то своих интересов, но американцы оказались такими крутыми перцами, что умудрились обернуть ситуацию себе на пользу.

В конце-концов мы как минимум один грандиозные пример такой знаем (чур меня, я сейчас такое скажу), и я надеюсь ,что это именно такой пример, а не соовтетсвующий версии, что американы сами себя подорвали. Этот пример - Холокост. Каждый кто хоть чуть-чуть серьёзно инетесовался этим вопросом знает, что евреи обернули эту трагедию своего народа себе на пользу и стрясли себе и непосредственно кучу бабла, и кучу всяких других приятностей.. и продолжают на этом спекулировать.

Разве можно осуждать государство, которое получило неожиданный удар, но нашло в себе силды оправиться, и обернуть этот удар на пользу себе и своим гражданам?

2) Исходя из предположения, что это именно американцы себя. Не корректен вопрос о том, знал Буш или не знал.. он организовал или нет. Вернее не корректны крайности, которые были представлены: либо Буш главный зачинщик, либо он вобще паинька и ничего не знал, а это левые силы.

Будь Буш не в курсе - он не смог бы так быстро и выгодно для себя всё это обернуть. Он не похож на гновенно соображающего гения.

Но и врядли он злой гений.Президенты, вообще со времён Рэйгана, а может и раньше, это маски, актёры, ставленники. Да вообще президент исполнительная власть. В америке они тем более исполнители в смысле исполнители роли - преесс центр невидимых хозяев. Так что Буш просто исполнял свою роль, свою работу. не он это придумал. Более того, может быть он и знал ждовольно мало, чтобы ему нельзя было предъявить обвинения. Но он знал достаточно,.. солдат, исоплняет приказы. Но ни за что не отвечает.

Впрочем, если изучить связи Бушей с нефтью, Бен Ладеном и прочим, можно конечно предположить, что знало он больше, и вообще шишка поглавнее. Хотя врядли. Скорее он всё-таки принадлежит по родственным связям к этому клану дельцов, но большой значимости не играет... не наёмный работник, но и не гендиректор, так не значительный владелец акций, а по совметсительству секретарь.

Кстати, есть ещё один фильм про 9/11, известного американского диссидента. Бородатый такой толстяк. Простите не помню как называется, лень искать. Чего-то там по Фаренгейту. Он другую сторону проблемы исследует - как раз связь Бушей м Ладанов, то как вывозили влиятельные арабские семейства из США, после сентября, какие экономические связи у Бушей и интересы... В общем с соответствующим намёком, но и с соответсвующей отмазкой: мы просто хотим знать, почему это не расследовалось. Корретно. Если кого-то только что показанный фильм заинтересовал, то для полноты картины стоит и этот посмотреть. Они хорошо дополняют друг друга.


Кстати, если веруться к первому вопросу и к примеру о том, что де тайваньцы взорвали башни, аамерикосы умудрились этим воспользоваться, то можно ведь и глубже пофантазировать и это будет думается горааздо ближе к реальности. Нужна причина? Пожалуста. Кубинским спецслужбам предложили срубить бабла, а заодно и потренироваться - взорвать пару башен ненавистных америкосов. Хороший повод? Если есть кому платить, то почему нет? С другой стороны Буш со Скандализой молодец - не впал в панику и сумел обернуть ситуацию на пользу себе и своим согражданам. Это было тем более просто, что римляне своё бабло полуили и работу закончили, им больше ничего не надо - сами разбирайтесь. И вполне вероятно, что Буш не сам допёр, а ему подсказали, как этим всем воспользоваться. Он молодец что воспользовался. Иначе совсем д..мо а не президент был бы. Ну и как? У всех причины есть? но ведь Буш не виноват, а аргентинцы не просто исполнители - отморзков среди всех хватает. И что мы обсуждаем? Кто взорвал и сволочь Бен Ладен или Буш? Или тот кто пропалтил Ладену и подсказал Бушу? А это вероятно один и тот же человек.. скорее всего не один... только человек ли?... И тем более американец ли?.. Можно ли этих деятелей причислять к американцам, арабам, евреям, французам?... Их скорее всего несколько, они скорее всего разных национальностей, из разных стран, они вероятно очень свободно перемещаются по миру и имеют резиденции в разных странах.. .так что и сами врядли причисляют себя к той или иной нации.. разве что ностальгия... И их понятно не коробит взорвать американцев... покрайней мере куда меньше, чем коробило бы амерканца... Это ответ на тот спор где одни утверждают, что люди не могут так относиться к своим соплеменникам (а к другим??? - для меня всё нонсенс), адругие говорят, что это не раз было в истории. Я в общем согласен со вторыми - бывает, но хочу показать, что у убийц врядли есть причина лучше относиться к американцам, чем к русским.

Возвращался сейчас домой под ливнем. Пончо как-то спасало от того, что лило сверху, а вот ноги в новеньких белых саламандеровских мокасинах безнадёжно промокли в потоках воды, перекатывающихся с одной стороны улицы на другую. На другой стороне улицы, кто-то засмеялся и страшным голосом пропел строчку из "Я шагаю по Москве", я подхватил... Где-то на середине песни, и уже совсем недалеко от дома, меня попытался перебить мобильник, но запрятанный глубоко, он был плохо слышен, а отдельные звуки по тембру и тональности, как раз укладывались в песню. Отвечать было не разумно, так что я проигнорировал звонок. Но зато, покрывая остаток пути сочинил кусочек песенки, ложащийся на ту же гармонию...

Я не мог тебе ответить,знаешь, почему?
Потому что счас по лужам я домой иду.
Мокрый, грязный и довольный, думал о тебе,
Потому что никого дороже для меня нет на земле.


Можно конечно немного поправить две средние строчки, дабы не было "счас" (которое впрочем отлично звучит) и "грязного" (но если следовать реальности то после трёх часов футбола, которые я провёл на отлично, очень забив первый гол - грамотно отрывшись, одним лёгким касанием обработав мяч и обыграв, двинувшегося в другую сторону вратаря,... второго касания и не понадоиблось - мяч шёл в ворота,.. в общем грязным я вполне себе был, но наверное для стихов это не красиво):

Я не мог тебе ответить,знаешь, почему?
Потому что [я] по лужам [под дождём] иду.
[Весь промокший] и довольный, думал о тебе,
Потому что никого дороже для меня нет на земле.

Последняя строчка со слова "дороже" (не знаю есть ли такой приём в стихосложении как он называется, а в музыке конечно есть, условно назовём его stretto - сжимая), подразумевается исполнять вдвое более короткими длительностями, тогда он отлично укладывается в музыку.

Разочаровывает несогласованность времён во второй и третей строчке. Ну что я могу поделать? Я ж не поэт. Настроение я кажется передал, это главное. А в остальном пусть сестра разюирается - она у нас главный по тарелочкам, профи.

Всем хорошего настроения;)

PS. Кстати к одноимённому фильму Антонио Бандероса всё это не имеет никакого отношения. Кроме разве что того, что я его совсем недавно посмотрел, и наверное, тоже настроения... Фильм красивый - вообще сейчас как-то по новому началис снимать, более художественно, но повидимому очень плохо переведённый - я ни черта не понял, в их философии... Да и не поверю я что "Божественная комедия" это такая бессмысленная дурь, которую они всю дорогу цитировали:) Надо учить испанский...

Посмортели фильм "Sex и философия". Режиссёр Мохсен Мхмальбаф (Mohsen Makhmalbaf), иранец. А фильм снимался в таджикистане и идёт пополам на русском и таджикском языках. Так что субтитры отключать не следует.

Интересный фильм. Собственно, это наверное единственный ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ фильм, который я за долгое время посмотрел. Да и вообще, трудно вспомнить художественные фильмы. под словом "художественный" я понимаю, то же что и в поэзии - наличие художественных элементов - специфическая поэтическая выразительность. То, когда некий смысл передаётся не напрямую, словами, а возгласом, краской, музыкой, чем угодно, что порождает в человеке соответствующую смыслу эмоцию. (Не путать с символизмом.)

Это фильм танец. В чём-то напоминает Сауру, думаю режиссёр знаком с его картинами, но вместе с тем, это совершенно иное использование танца. И ещё замечательная музыка. По крайней мере две музыкальных темы очень красивых. Одна, когда герой поёт, аккомпанируя себе на бокалах с вином. Замечательно. В главной роли, кстати, музыкант, фольклорист, видимо очень хороший - Далер Назаров. Надо будет поискать его работы.

В общем смотреть стоит. Думаю и другие его фильмы надо будте посомтреть.

Сегодня цельный профессор, доктор физ-мат наук побещал мне главу своей новой книжки на рецензию выдать.

Купил и прочитал эту книжицу по одной причине - она выходит в серии "Сокровища Сергея Алексеева". Ну и с тремя строками о том, как это круто от Сергея Алексеева. Алексеева я люблю и читаю, решил глянуть кто ж под его прикрытием работает.

В общем это не Алексеев. Нет, может это действительно неудавшиеся книги Алексеева под этим псевдонимом выходят. Всё-таки он столько пишет, что наверное всё доводить до ума нет возможности, выкидывать жалко, а издавать под своим именем - имени этому вредить. Допустимое предположение, хотя мне кажется, что это всё-таки не СА. Ну человек пишет в той же теме, проплатил денег, что б его больше покупали. И вся история...

Детектив. По жанру что-то вроде отечественного Кода Да Винчи. Идеи никакой глобальной нет. Сюжет для детектива безграмотный. Всё-таки большинство детективов сочиняются в виде ребуса - чтобы читатель, если не мог его по разгадывать, то хотя бы думал, что может и пытался. Здесь быстро становится понятно, что всё высосано из пальца и факты любые будут вбрасываться постоянно... В общем ерунда. Другие книги покупать не буду - не только места для них жалко, но, пожалуй, и времени на прочтение.