В колонках играет - Michael Brecker - Choices (from The Cost of Living) - фигня какая-то
Настроение сейчас - надо работать, да?

Во, народ вспомнил старую лирушную игру в симпашки-антипашки. Правда, правила видно не почитал и комментов не пишет. За неделю (у меня комментов стока нет:)) получил две симпашки и одну антипашку. Ну одна фиктивная, Бог с ней, знаю от кого, про вторую интересно бы знать, но то же - как хотите. А вот антипашка это клёво! А то пять лет в дневниках и ни одной антипашки:( Бред... Вспоминается:

Ну что за жизнь, когда кругом одни друзья и их не счесть... Никто не стал твоим врагом, не заслужил ты эту честь.

Если враг меня похвалит и растопит старый лед, значит, с другом прозевали мы ошибку, недолет.

Подписываться не прошу, но причину бы стоило объявить? Трудно расти в одиночку, когда никто не говорит тебе в чём ты не прав.

Есть много чего написать, но некогда, лень, и не понятно имеет ли смысл. Раньше писал - верил. Сейчас не верюб и больше делаю:) Но в принципе ничего не изменилось, написать и опразмышлять есть не меньше о чём.
Всё это к тому, что если вдруг кто-то хочет почитать именно меня - то отмотайте дневник на полтора - два года назад или даже на начало и читайте. Это сейчас я пишу "случилось то-то", про что можно завтра и забыить, да и сегодня то не надо знать, а тогда я писал то что думал. Большую часть готов повторить, или развить и сегодня - оно столь же актуально. Можно и обсудить - пишите комменты. Просто в отличие отнекоторых других писателей мне неравится дублировать посты и вообще размазывать информацию и мысли по разным местам - потом фиг соберёшь.

Во вторник я умудрился на редкость рано попасть домой - мать с сестрёнкой обедали (это где-то сеьм-восемь вечера кажется), а заодно слушали какую-от музыку по телеку. наверное Культуру, и что-то обсуждали. Обсуждали и слушали Шопена в исполнении Горовица... т.е. в общем не фиговый такой состав. Когда я пришёл, как раз звучала вторая часть.. как её?.. сонаты номер 2?.. в общем та часть того произведения, что мы знаем под названием "похоронный марш" (спасибо Рубинштейну), которая наименее известна. Я не узнал, естественно. хотя и догадался что Шопен. Ну и вслушался, чтобы в обсуждение влезть понимая о чём речь. И отметил насколько простая, вообще говоря музыка. Селдующие полчаса горовиц играл также преимущественно шопена, польки, вальсы и т.д... известные вещи. Я Шопена не слушал наверное с училища, а тут вот послушал относительно внимательно... Чёрт.. насколько однако простая музыка, я бы даже сказал примитивная. Один голос. Один!! Принципиально один, никакой полифонии вообще. Ну местами, буквально по тактув конце или начале части формы. И аккомпанимент. Никакой. Бас аккорд, бас аккорд... бас аккорд аккорд, если в вальсе.. в кабаке так играют, или в подворотне на гитаре. Т.е. видимо внимания аккомпанименту не уделялось в принципе - т.е. он нормальный, сделанный, но несёт чисто вспомогательные функции. Всё искусство - в мелодии. В одной. В право й руке. И темпы преимущественно умеренные. Вообще для джазового пиниста, просто лафа такую задачу решать - в средне медлеенном тмпе импровизировтаь одноголосную мелодию правой рукой, не парясь особенно над акомпаниментом в правой. задачка для моего уровня:) Нет, надо конечно ещё учитвать, что в джае задана форма и гармония (если не соло. впрочем и гармония - относительно), а шопен их создавал сам. Это я не анализировал, хотя общее ощущение. Что форма общепринятая, стандартная и без каких-то изысков (сравните с Бетховеным). Гармония тоже... Впрочем гармония вопрос не такой простой - считается кажется. чот именно Шопен стал широко использовать септаккорды в аккомпанименте, вместо трезвучий (особенно малый минорный:) - в этом смысле хочется сопоставить его с Билом Эвансом), что в джазе идёт как основа (если вы возьмёте трезвучие, или не дай Бог то. что в клаасике называется кварт-секст аккорд - вас просто засмеют.. автора "Чёрного Кота" при мне так..) Это было значимое развитие - совсем иное (для того времени) звучание. Не имеет смысл сранвивать с позиций современных - всё равно что удивляться примитвизму мышления ребёнка, пытающегося осмыслить таблицу умножения. С позиций старшеклассника, проходящего основы диференицалов. А вот мелодику, форму и отсутсвие полифонии сравнивать вполне оправдано. После Шопена Горовиц стал играть Рахманинова, кажетсяф - вот там полифония. слышно сразу. Не очень сложная, но есть. Но это тоже позже. А вот Бетховен, "отец романтизма" (но при этом явный "классик") был совсем недавно. И там ого-го какая форма и ого-го какая полифония. не очень аккуратная правда, вернее даже очень неаккуратная и с явными аккустическими проблемами, типа не звучащего принципе многозвучья в басу - всё-так глухой он был и жот слышно. Впрочем и у Шопена левая рука в смысле аккустики довольно безграмотная - конечно телек не показатель, колонки плохие, но гул в басу слышен (хоть педальку отпускать надо было б), и думаю нормальные колонки не помогут (обязуюсь скачать и послушать) - это видно просто по работе левой руки - в каком регистре и сколько звуков он берёт - я могу выключить звук посомотреть и сказать чот это не прозвучит никогда. И тем не менее музыка Бетховена по сложности своей многократно превосодит музыку Шопена. А что уж говорить о Моцарте или Бахе (всё-таки Вивальди с компанией редкостную подлянку подложил музыке гомофонно-гармоническим приницпом... причём и мелодика то у него откровенно убогая - вот кого действительно не люблю - не просто примитив и ерунда, а злостная, ничем не оправданная, арпеджио гоняет туда сюда, композитор называется). Причём опрадание простоты музыки минималищзмом и чистотой звучания "ичего лишнего" не проходит - явные пустоты образуются, когда мелодия делает перерыв напрашивается их заполнить другим голосом, другим тембром... ан нет... В джазе по крайней мере, можно привести массу примеров не менее прозрачного, не переполненного, звучания, тем не менее с полифонией... (и кстати тут приницпиален не минимализм. а правильная работа "левой руки" и вообще следование принципам аккустики - именно они отвечают за отсутствие шума и грязи.
Это я не к тому, что шопен плохой комозитор, или я его не люблю - нормально к нему отношусь - просто впечатление. Ну и конечно удивление - какого огромного прогресса достигла музыка за последние век - полтора. На порядки разница... Впрочем так не правильно говорить, потому что так же удивительно, насколько за 50-150 лет музыка умудрилась упроститься (от Баха, Моцарта, Бетховена до Шопена). В общем у Шопена осталвен только один элемент из примерно 10-ка значимых и одновременно используемых и прорабатываемых в музыке (кстати само по себе фортепьяно ограничивает мшление - оркестром надо заниматься, или хотя бы ансамблем) осатвлен один - мелодия. В этом он близок к средневековой музыке, до барочной ещё. Хотя кончено с звучит гораздо интереснее - собственно произошло развиттие этой музыки серьёзное.

Для сравнения интересно поставить и псолушать после Шопена, скажем оскара Питерсона (лучше соло), или Била Эванса (можно в ансамбле) - первого для контраста, второго - ка пордолжателя.. в том смысле .чот с точки зрения впечатления, настроения, т.е. именно художественной задачи у мени именно Бил Эванс ассоциируется с Шопеном.

Вот такие вот мысли. Слушайте музыку:)

Настроение сейчас - болезнь, футбол, мозги, размышлизмы

Кажется я заболел - "кости ломит и хвост отваливается".. не сильно, но слабость блин... не хватало тоже. При этом паренёк на работе и папаня мой, практически в один день потеряли голос... чем болеем, граждане?

Вчера забил эээ.. кажется 6 голов.. при этом 3 или 4-е первых в своей команде (продували по началу, ужас)... при общем финальном 19:20 на 6-ых - вполне средний результат. Прикольно играть на коробке, на мягком (относительно асфальта) газоне. Правда мяч катится еле-еле, так что все мои "пасы пяткой" (а я других не умею:)), перехватывались, пришлось переучиваться. Не играл две недели, коробка маленькая, бить отовсюду можно, дай думаю ударю.. левой, любимой.. не выходит. Вернее выходит, но не ахти, нога как не своя... Через полчаса дошло - это правая. :D Интересно, что после этого с правой ноги стало получаться лучше - не фига правым полушарием правую ногу активизировать... вербализация, блин:)

Чё-то у меня всё-таки с головой творится. Я писал что чашку разбил? Несколько месяцев назад. Это редкость. Больше не бил, нет, но рассеянность какая-то потеря концентрации общей... Умудрился войти в пятёрочку сунуть рюкзак в ячейку и пойти себе... Выхожу, Настя рюкзак вытаскивает (а я на кассе нервничал, что не успел ей ключ отдать), спрашиваю - где ключ взяла? - А он здесь висел. - А как догадалась, что именно эта ячейка? - так посмотрела - наше... тут только дошло что и правда как ячейку закрывал не помню как ключ брал - не помню.. блин... И так постоянно. Это при том, что я полжизни провёл с 30 рублями в кармане, умудряясь постоянно отслеживать перемещение вокруг себя любых лиц, и их возможность до этих 30 рублей дотянуться... Кошмар.

Вообще, если мозгами не пользоваться, они вянут. Не то чтоб не обратимо, но.. впрочем это зависит от того сколько не опльзоваться.
Везде бардак, особенно на работе - псево резервыне копии, бумажки, статьи всё разбросано по разным углам, на пяти машинах, вроде и всё есть и фиг найдёшь, а главный вопрос, в какой версии всё менять надо, чтобы не пропало? ёёё...

Всё-таки я думаю, что если психиатрия и нейрофизиология будут продолжать развиваться как 50 лет назад, то к конце жизни у меня найдут в башке какую-нибудь патологию. (Если я просто и откровено не сбрендю). Хорошо дяденька сказал на последнем семинаре (по нейронаукам) - вот де мы изучаем способы мышления, способы развития и совершенствования мозговой деятельности, и научного метода познания или мышления в том числе, как (смущённо улыбаясь), самого совершенного на данный момент.. Вот я, блин, над этим самым совершенным парюсь постоянно, и чё-то он у меня так туго идёт. Хотя вот с коллегами общаюсь и понимаю, что владею им, методом этим, а лучше сказать, методами.. хорошо владею на уровне рефлексов.. и знаю ге их применять... а они блин не владеют и не парятся, что главное. Потому у них башка не болит. У них "талант" рулит. Родился -попал в совю коллею - слава Джа! А нет - беда. ну в крайнем случаее сел на задницу недельку по парился сделал чего-нибдуь, напрягся. А вот чтоб не просто нарпягатьсЯ, но ещё и эффективно, это не.. это даже в мыслях нету. А меня, блин, есть. А вот только не выходит не фига. На том и свихнусь.

Ну ладно. Фиг с ним с заговором. Давайте посмотрим на действительность.
Хорошо пусть тест является мощным средством проверки (правильно замечено - вспомогательным средством).
Как это отражается на образовании?

Вот дяденька всё там говорил - мы каждый раз повторям, что "задача ЕГЭ не в натаскивании...". Упс! А почему же детишек натаскивают? Ну блин - ну если не в состоянии подумать, то выйди, поговори - как люди готовятся к выпускным? Если не покупают? Развивают мышление? Читают дополнительную литературу? Хрен. Если не покупают, то ищут кто бы их мог натаскать именно на это самое ЕГЭ. Сейчас в чести не преподаватель, который что-то знает, у которого есть какие-то мысли, который может понятно объяснить - нет. Сейчас нужен специалист, разбирающийся в ЕГЭ! Знающий по какой доктрине его писали, и какие вероятнее всего будут вопросы. Т.е. может быть вы товарищи, и делали ЕГЭ не для того, чтобы на него натаскивали, но вы ничего не предложидли, чобы этого не было. В результате образование встало, все ищут вопросики, как бы поэффективнее подготовится. Это факт. Более того он предсказуем сразу. Хотите ситсему тестов - задумайтесь сразу как избавиться от её негативных эффектов.

Это на самом деле самое важное в практическом смысле - то что эту систему в настоящий момент однозначно рушит.
Вообще эта штука может быть и имела бы смысл, однако совсем иной - ЕГЭ годен не для оценивания учеников, а для оценки стандартности образования. Причём эта система будет видимо пожёстче чем в СССР. Это система проверки учителей. Читают ли они "правильные" учебники, и учат ли по ним, и правильно ли они понимают, что в них написано. Одного человека не оценишь, а вот взяв среднее по классу, а там более за несколько лет посомтрев на отклонения от стереотипного ответа, можно сказать - даа, в жэтой школе надо что-то делать, этого преподавателя на Колыму, сорри на переподготовку...

Послушал я значится случайно эту дискуссию. Теперь говорить буду.:) Благо можно нести что угодно и никто не перебивает:)

В общем защитники ЕГЭ меня в чём-то убедили. Убедили в том, что это действительно полезная штука. Это с одной стороны. И с другой стороны в том, что они совершенно оторваны от действительности и взглянуть на происходящее не могут. Ххочется надеяться что это так, хотя уже давно, и кажется до всей этой истории с ЕГЭ, были предупреждения о целенаправленном развале советской системы образования. ЕГЭ вообще идеально в это предсказание вписывается.

В общем, это не то, о чём я собирался писать, но раз уж попёрло... Основной тезис в дискуссии у (не бум называть имени дабы не рекламировать:)) прозвучал, тезис о причине введения ЕГЭ: существовавшая система нуждалась в реформах. Все его приняли однозначно. С указанием на коррупцию. Ладно, я наверное не в курсе (без сарказма), расскажите мне про коррупцию - я вот учился в двух учебных заведениях, которые и по статусу и по уровню входили как минимум в 5-ку лучших (расширим, дабы в религиозхные споры не вдаваться с выпускниками других УЗов) в своей области: в МИФИ и в музилище на Ордынке. Вот нигде я никогда никого не подкупал, и даже с предложениями такими ни сам ни ко мне никто не обращался. За репетиторство приходилось платить, но во первых разумные деньги, а во вторых, это репетиторство у нас называется коррупцией? В общем я не сталкивался. Наверное кому-то повезло меньше. Более того подозреваю, что чем ниже уровень ВУЗа, тем выше эта самая коррупция. Может в других областях не так, но я с трудом представляю наших МИФИческих учителей, набирающих себе группу идиотов, ради хлеба с икрой. Да до сих пор такие непрактичные и предпочитают жевать сухари, лишь бы учить тех кто в состоянии нучиться. Ну и когда я поступал ещё, было такое наблюдение - чем труднее поступить, тем легче учиться. В МАИ помнится конкурс был бешенный, толпы на досрочные экзамены валили размером с превомайскую демонстрацию, а в МИФИ на половину факультетов и вовсе конкурса не было, кретинов только отсеивали. Конкурс был только на К факультет. Очень показательно - наш староста на первом курсе умудрился туда перейти, свалив на меня сови обязанности (я в замы попал). Вот пока нам парили мозги К факультет откровенно пинал балду.

Так что я подозреваю, что уровень коррупции всё-таки тем выше, чем хуже учат. И честно говоря я не очень понимаю, нужно ли вообще образование такого уровня. Как-то одна девочка мне рассказала о своих планах стать юристом. Я предположил, что она собирается пойти в МГУ (ничего в юристах не понимаю, но в МГУ, знал есть такой факультет, и это всё-таки МГУ). Оказывается нет.. оказывается тольи в Академию водного транспорта, то ли в Институт рыбного хозяйства. Ну и кому на фиг нужен такой юрист? Чему там учат, утомпленников ловить, или браконьеров? А конкурс поди больше, чем на само водное хозяйство. В общем здраствуй корочка, возьмите денюжки. Человек якобы с высшим образованием.

Но об этом я не собриался писать ещё в большей степени, как о том о чём напишу сейчас:). Давайте подумаем зачем вообще образование нужно? Неужели коррупция и деньги и всё остальное из жэтой области является самым важным в образовании? Да ни фига. Образовнаие должно суметь научить, развить, дать возможности что-то делать и на соответствующем уровне. Коррупция этому мешает да. Ну а теперь, как во всяком деле давайте посмотрим на результат. Добивалось ли наше образование своей основной цели или нет? Смею утверждать, что да. При этом не скажу что я доволен своим образованием. Я кучу чего необходимого не знаю, и мне кучу всего не смогли объяснить в школе или инстиуте, многое меня сдерживает, что-то приходится доучивать и переучивать, но вы мне покажите где учат лучше? Сколько лет кормили "своими мозгами" (у нас конечно самая лучшая генетика! "северная", мозговитая:)) весь соцлагерь и сочувствующих, америкосы первым делом из под железного занавеса выманили половину наших учёных, в Европе сейчас с руками отрывают специалистов вроде меня, при том, что у нас даже специальности такой нет по которой я работаю.

Так что да, наверное наша система образования нуждалась в реформах. Но реформы и разрушение немного разные вещи, не правда ли? Чем улучшит такая реформа ещё не ясно, а вот сколько потеряли уже очевидно.

В прошлый четверг снова ходил в мифятник слушать чего расскажут про нейробиологию. На этот раз читал товарищ Величковский, член-корр, про современные когнитивные исследования. Сам он я так понимаю в первую очередь специализируется на анализе движения глаз, соответственно определяя что привлекает внимание, и в обратную сторону разрабатывая системы управления с помощью глаз. В частности рассказывал, про систему которая анализируя движение глаз меняет картинку на дисплее, так что наблюдатель воспринимает её (кажется) как 3D. Но особенно забавно это выглядит для наблюдающего за наблюдателем - для него эта картинка совершенно диким образом постоянно движется и искажается. Но не суть...

В числе прочего вот такую он вещь сказал, которая наводит на грустные размышления. Дескать был он свидетелем того, как МРТ (магнитно-резонансный-томограф) используют для разработки рекламы. Поразило его дескать то, что для такой фигни ипользуют девайс за 5 млн. евро. На что ему сказали. типа - не парься, годовой бюджет в Европе на рекламу 100 млрд (могу путать, 100 млрд или 100 млн?). Но вопрос снова не в этом. Сколько я понял суть в том, что на МРТ видогн не только структуры мозга, но и области возбуждения (видимо fMRI - функциональное МРТ - в жизни не видел, так что и пишу, что повидиомму, что оно есть, знаю достоверно). Так что суть работы, как я понимаю такова - запихивают пациента, сорри, подопытного в МРТ и предъявляют ему различные варианты рекламы, разработанные, ка кэто там?.. керативщиками? Ну и смотрят какие области мозга возбуждаются и в какой степени. Какие области отвечают и за что известно довольно давно. Вот и подбирают, условно говоря, чтобы воздействовало на то, что нудно, на длительную память, к примеру, а не на мгновенную реакцию (ну жто я совсем уже сочиняю)... Понятно, что эффективность не фиговая в результате у рекламы... И это не на пальцах. И надежды, чтор креативщик окажется болваном и его представления о художественном воздействии окажутся далёкими от истины не пройдут...

А вот теперь давайте вспомним то о чём Анохин рассказывает. И зададим вопрос - отслеживают ли данные товарищи на МРТ длительный эффект от своих предъявлений? В общем не сложно понять, что длительное возбуждение одних и тех же отделов мозга, уже само по себе может давать побочные эффекты, ну а к тому же ведёт днозначно к каким-то когнитивным последствиям. Т.е. человек обучается этой рекламе... Чёрт её знает чему она там учит, но учит... Наверное мешая учиться чему-то другому.. Ну и вопрос чему? Что такое МРТомограф, его востребованность и загрузку я себе представляю, о начхательстве рекламщиков на всякую науку догадываюсь, так что с большой тсепенью уверенность предполагаю, что никакх подобных исследований (хотя они возможны) не ведётся. Так что поздравляю, даммы и господа, нам с испольльзованием современнейшей техники промывают мозги совершенно не заботясь о последствиях. Более того, в отличие от политических технологий, которые хоть какую-то долгосрочную цель могут иметь, это времянка. что у нас там в мозгах образуется в результате этого?

По обозрению обоих лекций были ещё такие соображения. Вот мозги у нас как-то развитваются. В детсвте особенно активно. Это частично предопределено генами, частично из влияния окружающей среды, более того - важный момент, который я пропустил раньше, но без которого мози пухли - в некоторый начальный период, наша генетическая программа предполагает что будет та или иная среда и развитие происходит с её учётом. Т.е. есть не тоолько конкуренция между генетическим и осптиательным процессом, но и их взаимодействие, очень важное. Как при этом растут и соединяются нейроны и почему, я так понимаю, как раз Анохин изучает. Принципиален здесь процесс обучения - среда предъявляет нам нечто, анализируя что-то мы делаем определённые выводы и изменяем всю эту нейронную сеть (грубо). Сначала сигналы среды предопределены с высокой степенью веротности - вот воздух, вот мама, вот молоко, свет, и т.д... (сочиняю), чем дальше тем предопределённость меньше, и больше произвола. Вообще говоря длругие люди могут нам предъявлять совсем другие стимулы... да и вообще дальше эта генетическая программа рассыпается- невозможно предсказывать на долгий срок. Думаю годам к 6 её влияние сходит на нет. Соответственно мозги становятся менее пластичными, и с возрастом стагнируются всё больше. Кто-то говорил, что годам к 33-35 человек вообще теряет способность к обучению - чему научился, тому научился. Поэтому со стриками спорить или учить их чемуто без толку. Мы правда нашил способ это обойти - он одновременно очевидени и пардоксален - нужно научиться учиться (У Идрис Шаха ,кстати есть такие книги "Учиться как учиться" и "Знать как знать"). И судя по тому что нам сейчас рассказывали, я чувствую, что этот вывод вполне верен. Необходимо перевести обучение в разряд технических навыков - как ходьба, или еда... тогда мы всегда знаем, что чтобы изучить то-то и то-то надо скажем прочитать, выполнить примеры и т.д... возможны более сложные практики позволяющии освоить принципиально иной склад мышления.. главное вовремя успеть освоить вообще процес сены мышления (не многие владеют вообще более чем одним).

Ну ладно, вернёмся к нашим баранам. Мозги наши развиваются. Развиваются они в зависимости от того, какие сигналы мы получаем из окружающей среды. При этом ведь и мы сами отвечаем за то что это за сигналы. Ну и плюс реакция наша на них произвольная. Так что когда скажем мы выбираем чтение книги- мы сами себя дейтситвельно развиваем... А если мы выбираем, почитать туполй глянцевый журнальчик или послушать попсы?.. Что получается?

Тут надо понимать чем отличается попса (или глянцевый журнаьчик, но мне интереснее говорить про музыку), от "серьёзной музыки". Серьёзная музыка это разновидность, вообще говоря науки - где кто-то освоив старое, наложив на него новую (хотя сейчас чаще уже и старую) методику или свой, отличный от друих образ мыслей, пришёл к неким вывадам, иногда довольно смутным, иногда более ясным, и изложил их в какой-то форме. Для других это знание, или импульс к размышлениям - причём тербуется усилие, данная вещь неизвестна, причём она не является информацией в чистом виде, которую можно просто поглотить (информации бесконечно много, знание это нечто другое, это отдельная тема, и она хоть уместна, но пропустим, иначе с мысли собъюсь). Соответственно наука даёт некий новый сигнал мозгам заставляя их как-то реагировать на это новым образом, как-то меняться в сторону развития... Сейчас будет понятно, что такое развите и почему именно туда.

Для того чтобы это стало понятно, рассмотрим, что же такое попса. Попса основанна на обратном - она основана на изучении спроса - на том что людям УЖЕ ИЗВЕСТНО!!!, что им уже нравится, начто они уже ведуться. Фиг с ними даже с низменными инстинктами. Соответственно попса предъявляет нам сигналы, которые мы уже видели, слышали, к которым наши мозги уже приспособлены, потому собственно и не напрягаются и расслабляются - не надо задействовать огромные области мозга для анализа и сосать глюкозу с кофеином из всего тела, есть уже предопределённая реакция на эту фигню, вплоть до рефлекса. Соответственно ничего нового - мозг не выполняет работы, не обучает себя - нечему... Более того укрепляет то, что уже есть. Тут уж как бы вопрос уровня развития- на каком вы застряли. Дальше не продвинитесь.

Надеюсь понятно. Это то же самое. как если бы учитель в школе, имея цель не вызывать у детей отторжения, распрашивал бы родителей, а что знает их ребёнок, что ему говорили раньше, учили... скажем учили, что если и 4 вычесть 5 будет 0, хорошо, вот и я так же буду учить. Дети париться не будут, весёленькие будут... правда при таком подходе понять концепцию отрицательных чисел им не светит. Ну и что.. ну и не надо...

***

Вот став взрослым, и наблюдая за другими взрослыми я сформулировал для себя определние взрослого. Это такой человек, которому дано право делать то, что ему заблагорассудится. Вот ребёнку нельзя - он может покалечиться. А взрослому можно. Не потому что он на много умнее ребёнка, нет. Намного опытнее, да, но не у всех опыт достаточно разносторонний, чтобы не угробить себя - посмотреть хоть на наркоманов, алкоглоиков, или любителей всякого экстрима. Взрослый - тот же ребёнок. Просто он остоял, отвоевал своё право заниматься фигнёй... а в большинстве случаев просто надоело за ним присматривать, или некому, или сил нету - этакий жлобяра...

Так что вопрос о допустимости попсы или рекламы и прочей мерзости разрушающей мозг, которуюобычно оправдывают, что люди взрослые, сами могут сделать выбор, очень спорный. Не взрослые - не хотят. А часто и не могут. Тем более когда в ход идут просчитанные с помощью МРТ рекламные технологии. И на самом деле с пониманием этого реклама и сползает всё ближе к детям - где та грань где кончается ребёнок, и начинается взрослый? если её в общем-то и нет... А там ведь, совсем близко к детячм, многое из того, что предъявляется взрослым становится преступлением.

***

Вот. Наконец-то мне удалось сформулировать, в чём всё-таки различие между попсой и музкой, рекламой и наукой. Понять в чём их принципиальное разаличие на уровне физиологии. Стоило потерять два четверга.

Настя не приехала - стоматолог наш, куда-то умотал вдруг, концерт накрылся - нашли DJ (убийцы музыки) - торговаться не умеют обе стороны, как у нас вообще-то при таком подходе бизнес идёт?.. Зато Толик пригласил меня на джем-сейшн в воскресенье. Надо сходить. Взять себя в руки и сходить. ВремДень свободный, 9 вечера - выспаться сто раз успею... И джем это не концерт - ни к чему не обязывает в принципе... Хотя конечно у нас многие настолько эту безответственность всеобъемлюще воспринимают (я же пришёл поиграть в своё удовольствие, а не ради денег - вот и буду наслаждаться... а о том, что другие тоже бы не прочь понаслаждаться, но только не той мурой что ты полчаса выдуваешь, об этом можно не думать), что вообще всякой желание играть с ними отбивают. Впрочем надеюсь мне это не грозит.
Вообще я джемы играть н е очень умею. Ходил часто, играл мало. На память не люблю учить - какой смысл в том чтобы вместо того чтобы думать что сыграть и этим наслаждаться, вспоминать тему или гармонию? - ставишь перед собой бумажку... и вперёд... На джеме это затруднительно... не предсказуемо что играть будут... Да и вообще... это позволяет играть чисто, но накладывает и определённый отпечаток - больше логики, больше наслаждения смыслом, и меньше эмоциональности... и меньше вообще говря внимания вообще к результату. Так что наслаждение такое виртуальное - я так и дома могу играть, и без инструмента... В общем это необходимо играть и себя не слышать - обычное дело на концерте, просто знать что то ты сочинил сейчас хорошо и звучит... Но всё же.. в общем та же проблема - одну сторону я освоил, тогда как другие больше совершенствуются на противоположной.. теперь надо освоить и другую.. а потом объединить их в нечто целое... вот тогда стану мастером. Впрочем есть некоторые сомнения в том, что у меня до этого просто дойдут руки и найдётся желание...
Хотя жизнь штука непредсказуемая, перевернётся в очередной раз и подойдёшь к этому совсем с другой стороны...

В колонках играет - тишина
Неожиданно начальство предложило сыграть на корпоративе. В пятницу т.е. Правда окончательно скажут видимо завтра, цену я объявил, вполне доступную. Предлагать ребятам играть за чену такси от дома до работы и обратно, я отказываюсь.Тем больее что полвина из них музыканты мирового уровня, а другая половина готова жить впроголодь, лишь бы заниматься музыкой, а не такой фигнё, как я например. Уважаю. Очень уважаю. Тем более что вижу к каким результатам в смысле музыки это приводит.

Но не суть. Просто взял в руки дудку в кои-то веки. Нет я пару раз за последний месяц брал - очень уж забористо СТенли Торрентайн Sugar играет - не стерпеть. А до того играл последний раз вместе с ними... на свадьбе у сына шефа. В сентябре. Атас. Собираться некогда, да и ни сил не желания - нет во мне креативной составляющей. Инетресная проблема, да?.. Не она периодически появляется, но не надолго. "Энергии" не хватает, как в компьютерной игрушке. Я в общем выкрутился конечно из этой проблемы.

Кстати, это правда хорошая, нужная, важная методика -не мучаться проблемой, а осознавать её как задачу. При первом подходе, это тлоько изматывает, при втором она решаетсся как и положено более менеес ложно: дано, найти, какие есть варианты решения?.. Такой? Реализуем... Насколько легче жить становится!

С креативностью у меня понятные проблемы - слишком далеко вперёд смотрю и понимаю ,что с нахрапу не взять, а надо то-то и то.. хуже, если видишь что что-то надо, а чего неизвестно - это страх, это у нас врождённое. Парализющее волю в принципе. Как так, нельзя предсказать результат деятельности? При том, что в непредсказуемости сама жизнь. В общем выкрутился я с недостатком креативности и энергии просто - формулирую задачу (эжто вопрос технический, а не творческий - сел на задницу и написал бумажку) - и отправляю её в работу. А за последние несколько лет появилось пусть всего несколько людей, которые меня довольно уважают и верят, чтобы принимать эту бумажку, не как пустые ни к чёмные разглагольствования, а как руководство к действию. И работа начинается. Всё равно 2/3 зависит от меня и я должен её делать, но она идёт и помимо меня. И я уже просто не могу от неё отказаться или её не делать - ко мне придут и спросят - вот здесь не сходитсЯ, тут не работает, надо то, надо это... при этом не с обвинением придут, а с тем, чтобы помочь мне - моя же задача, я же её иничиировал.. Вот и делаешь. По-маленьку, каждый день... никакой креативности не надо... Нет ну здорово было бы конечно, если бы она была, это ж можно горы своротить, но... больно уж вдохновение не постоянная штука. Коли б повар его ждал, всеб с голоду подохли.

А вот с музыкой не выходит - просто ресурса нет, чтобы запустить. Ни материального, ни людского. Так вот и играем.. раз в полгода... без репетиций. Но ведь чёрт возьми здорово, когда можно собраться через полгода и сыграть на том же уровне.. да ещё и радоваться, как всё неожиданно по новому звучит... Хорошо иметь дело с классными музыкантами. Или с теми кто работает от души...

Может быть я даже сейчас самое слабое звено во всё ансамбле. А может и нет. Пришёл с перепугу домой, взял дудку хоть попробовать. Играю конечно чёрти что. Не ну, нормальное, вполне уровень есть, даже не то что просто "пипл хавает", а и есть что послушать.. местами... только блин это не потолок - ясно что можно и нужно больше. Понятно что. Не понятно только, как до этого дойти - надо садиться методику разрабатывать. А потом по ней заниматься. Заниматься некогда. Как сработает эта методика не понятно - тот самый страх перед неизвестностью... при том, что если бы я мог предсказать, как она сработает, она бы на фиг мне была не нужна - достаточно в мозхгу это сможделировать и всё- курс окончен - уже умеешь. Ну и...нужно ли оно кому-то кроме меня?.. Да вообще что-то в этом мире кому-то нужно?

Когда долго не занимаешься чем-то всё становится таким субъективным. Да я знаю свой уровень, относительно других музыкантов, что умеют они и не умею я, и что наобоорт умею я и не умеет большинство из них. Знаю объективный статус джаза как искусства и науки по сравнению с большинством других направлений в музыке. Знаю, что при должном подходе, это объективно хорошо... Когда этим занимаешься постоянно, нет вопросов надо ли этим заниматься - дргуого то особенно нет - ну не заниматься же серьёзными разработками геоцентрической модели мироздания, в качестве продолжения, пусть хотябы школьного курса физики... Но когда перестаёшь ээтим заниматься постоянно... Есть ведь ещё и объективная субъективность восприятия публики... Ну вот привыкла публика слушать Блестящих и Шевчука и составляют они вообще в нашей культруе практически ортогональный и перекрывают все разнообразные потребности, за малым исключением, которое добивается некоторыми другими вещами... И начинаешь вместо того чтобы заниматься деломвыискивать - в чём дело - ну да эти задницами дрыгают, типа основную потребность заполняют, этот чувство протеста, выросшее о факту из того что у каждого есть свой гнилой зуб, который порождает пожсохнательное недовольстов жизнью, бередит... во всём есть капля толкового - тут рифма проскочила, или образ какой-то, тут видна рука профессионального пластического хирурга... в конец концов нельзя всё делать совершенно - музыка, голоса плохие - стихи скажем хорошие, или там тела... не важно.. остальное база.. У нас положим тоже есть слабые места. Правда мы шли от противного - не эксплуатируя единственное стоящее, а наоборот развиваясь во всём чего не умели раньше... ну где-то не догнали... Может зря. Публику то не интересует качество, и количество усилий. Они даже 50 лет опыта хирурга не оценят, а ещё возмутяться - 15 минут покопался и такие деньги взял...

И главное это тоже всё важно, об этом надо думать... но это всё опасные вещи - мозги разлагают. Это как в шахте - работа нужная, чтобы не замёрзнуть зимой, надо уголь копать.. но блин здоровье то гробится. Вот и с жтой чётовой психологией масс тоже самое... разрушает мозги к чёртововй матери. Так что надо чередовать, с объективным.

...

Пошёл ужинать. Мать полчаса назад по телеофноу разговаривала, говорит мне: "А Т.А. спрашивает: кто это у вас там так хорошо играет?".. джаз, на шару, акапелло на саксе, периодически вылетая из гармоний...в России... это вообще можно слушать? может я чё-то не путаю с субъекивным восприятием? Или наши уб-ые попсовые продюссеры умудрились оболванить всех - публику что попса это единственное и любимое, музыкантов, что публика любит только попсу?.. Я уже ни черта не понимаю. Но главное приятно, что кому-то притяно это слушать.

В колонках играет - Lennie Niehaus - Poinciana
Настроение сейчас - хорошо играет - и ведь не знает его никто

Кто-то ездит на джипах, а кто-то пьёт в одиночку. В чём я ошибся?

Вот смотрел я значит Апокалипсис и думал... а может и вправду все нащи цивилизации-то на кровушке построены? Надо конечно провести мысленный эксперимент и смоделировать "мягкий" путь развития, но... Мы же то же самое в нынешнем безнесе имеет, скажем компьютерном. Проблема ведь в чём?... Для продвижения вперёд нужны ресурсы. Причём огромные. Зверюшку вы положим поймать сможете без раба, и прошивку новую для полуразвалившегося телефона написать сможете, огородик там вспахать... Но ведь цивилизация это не это.. цивилизация, это действительно грандиозные решения качественные скачки, требующие огромных усилий... Каменные города, да?.. Миросхемы по 45 нм (или какому там?) тех процессу... Тут недостаточно таланта и самоотречённости одного человека - жот проходит только на начальном этапе. Дальше вы должны вовекать огромное чило людей, причём вовсе необязательно желающих и умеющих работать и вообще участвовать в этой сфере... Вот я например абсолютно не хочу участвовать в развитии мобилных телефонов. Потому что мой первый (фактически правильнее сказать второй, но практически первый) сименс С35 был лучше всех остальных телефонов, которые мне попадались в руки. И работал дольше и не вис в метро из-за того что не может оправить смску и т.д. Все задачи, котрые должен был выполнять телефон в нём были решены.. ну пусть на 3, но были... Если бы люди работали конкретно для решения практических задач, то они бы сохранили качество того телефона или улучшили его, и добавили бы насколько возможно новый функционал.. нет.. новый функционал ещё не качественный, а старый - уже хуже... тьфу. И ломается гораздо быстрее, это раньше делали на века. А терперь на два года. Но...это правильно. Ну не дурак, понимаю - не дай Бог, если кто-то сделает качественный телефон, который меня, скажем устроит и будет работать лет 10. Что следуюющие 10 лет будут жрать электроники и программисты фирм производящих телефоны? Специальный налог на телефоны они ввести не могут - не государство. А на что им новые микросхемы разрабатывать? Вот и делают очевдиную лажу. Не я понимаю, что проблемы есть, что все допускают ошибки... но я точно знаю, что можно было бы построить скажем процесс разработки ПО, таким образом чтобы всё это минимизировать, и уверен что это не делается и не делается вполне созательно... люди должны покупать и покупать часто. Это и есть тот самый налог на развитие современной цивилизации, наше "рабство". Согласитесь, несколько более гуманное, чем в Апокалипсисе? (там кстати рабства-то вроде нет, но напрашивается)... Но ведь противно же. Хотя сколько лет прошло, и насколько всё изменилось. А может быть иначе?

И вот если принять то, что цивилизация строится на крови, то совсем другой смысл приобретает та притча, что рассказана в Апокалипсисе и по другому начнёшь относитья к тем, казалось бы, ненормальным, что стремяться вернуться к природе... понятно, что вернувщись к природе и "живя с ней в согласии", мы ничего не достигнем... Но... чего мы должны достигнуть? Вы уверены, что в том что мы делаем, действительно есть смысл? По крайней мере я очень сомневаююсь, при условии обитания в обществе потребления, где столько сил рассеивается, ибо каждый думает о том "как себя удовлетворить", разве что над этим все действительно стоят довольно мощные и ловкие силы, умудряющиеся собирать этот диссипированный ресурс, пусть бы в виде упомянутого "налога". Хотя... таким образом действительно можно только налог собирать, ну и небольшую толику нуджной работы спихивать на потребителя... может быть здесь играет фактор, что некоторое количество паразитов проще накормить, чем уволить...

Впрочем вряд ли... сомневаюсь я в этих "силах". Тем более что если подумать.. всё-таки культура, воспитание, очень важную роль играют. Ну хорошо, пусть был один "силач", который
разрботал систему поребления как раз с целью определённым и довольно безкровным способом обворовыать людей и использовать наворованное для каких-то культурных, научных ,производственных целей... т.е. вроде как "во благо"... хоят я уже начинаю сомневаться что это действительно благо... на цивилизацию в общем заставил работать, это будет в данном контексте главнее. И естественно, как умный человек, он уразумел, что одним из ключевых факоров тут является воспитание потребителя - с детства человек должен ориентироваться на потребление, и тогда он попадёт в эти силки (я вот например воспитывался в терминах мобилизационной и "экономичной" экономики, так и до сих пор не избавился - для меня принципиально сначала дело закончить, пусть бы и сдохнуть на этом, чем отдохнть вовремя; крошки выкинуть криминал, а вот сегодня поймал себя на том, что у меня половина пультов не работает - не умеюя батарейки покупать.. потому как рука не поднимается выкинуть батарейку, если она не потекла разве.. я уж и заряжал их по сто раз... это воспитание.... нет ну до какой-то степени и генетика, но всё же в большей степени воспитание) . Возвращаемся к нашему супермену... вот он внедряет в школах потребительскую философию, но... детишек своих или там.. идеологических наследников он откуда берёт?.. либо он должен давать им независимое частное образование (кстати так и делается - домашнее образование, а в европе говорят, и в школе обычной где-то со средней школы делят на будущее быдло и будущую элиту), либо из тех же потребителей... в любом случае полностью изолироваться нельзя - аристокртатизм нынче как минимум вызовет подозрения и неприязнь, а взаимопроникновение через пару поколений сделает своё дело, превратив элитного наследника в потребителя... А вы представляете себе этого потребителя? Это же Выбегаловский кадавр. Та самая дыра в человеке, которой всё мало... (правда, а что нам нужно?)

Вот тут вот страшно становится. Хорошо есть система - но вот как раз в ней ошибка, нормальная человеческая ошибка, непредсказуемая довольно... и вся эта система рушится.

Но я предварительно хотел сказать немного о другом. Последние.. нет ,уже не последние, скорее предыдущие лет пять я привдил маманю свою в ужас, покупая и читая с маркером всяческую литературу (и не совсем популярную, но и не научну, конечно), по Гитлеру, Сталину, Берии и проч. Да ещё и позволяя себе возмущаться всякими теле и радио уродами, которые огульно поливали их грязью. Нет, я не буду конечно утверждать, что это святые люди, и на их совести мало крови. Но я буду возмущаться тем, что нам втолковывали, что это уроды и преступники и всякое прикосновение к ним, к их трудам, работам, изучение истории, и т.д. это грязь от которой не отмоешься, делающая тебя преступником ,не ниже их. И тем буду возмущаться утверждением (скрытым или явным), что эти люди не принесли никакой пользы, а только один вред. Что из себя представляла Германия до Гитлера? А что перед войной, и даже после войны, ничего так себе ФРГ вполне серьёзная технологическая держава была, хотя после войны своровали и вывезли так что на весь мир хватило. И отнюдь не заново немцы это всё строили, и не на наследии от монархов и аристократии своей, а именно на той базе ,что была заложена в 30-40-ых годах. А СССР на чём держался? Неужто на хрущёбах?... Собствено как покатилось после смерти Сталина, так и хватило поетнциальной энергии аж на 30 лет... впрочем, есть мнение, что Брежнев в торможении этого умирания весьма преуспел. И вообщем нельзя сказать что жили так же как после гражданской войны... Собственно поседователи Сталина, конечно попомнили ему всю кровь, но ведь именно уровень жизни то после него стал гораздо выше, чем до... при нём в общем-т не проявился, по понятным причинам.. а вот после вовсю эксплуатировались наработки.. паралельно с поливанием грязью... Ну а чем бы закончилась Отчественная Война, не поучавтсвуй Берия в не шибко операции на Кавказе, тоже бабушка на двое сказала.

Я конечно не историк, и половина их того что я написал может оказаться полной чушью, особенно в фактическом смысле. Однако я абсолютно уверен, что эти люди сделали очень много, а вовсе не были полоумными царьками-самодурами, наслаждающимися властью и кровью... эти люди работали и много сделали. И самое глупое, что можно сделать - забыть их опыт. Не изучить, не преобразовать, не взять из него лучшее, попытавшись решить иными способами, что было плохо... а просто сказать - они преступники, убийцы, их надо помнить только как представителей вселеснкого зла, что собственно и делается. Потому что результатом такой политики станет повтор всего этого - столкнувшись с теми же проблемами новые Сталины и Гитлеры пойдут тем же путём. А то и более плохим. и хорошо если они при жтом окажутся хоть мало мальски близки по таланту к старым, чтобы хоть успеха добиться. Такая политика ведёт к тому, что те люди которые погибли тогда, и на крови которых всё это было постороено, погибли действительно напрасно. Убил-то их Сталин. Только мы вот и ложку, которую они сделали выбросили, сказав - фи какая грязь, я не могу жтим есть. Вы уверены, что они бы этого хотели? Может быть и Петербург сравняем с (?) морем - не противно ли в нём жить?

С другой стороны, чем я больше общаюсь с людьми, и чем больше понимаю их ограниченность, тем больше понимаю склонность, приведшую в истории к образованию патриархального общества. Царь-батюшка, защитник и спаситель, это ведь не просто так. При чём с обеих сторон - это с одной стороны принятие на себя ответственности за людей, которые сами не могут дойти до того что нужно сделать и как, а с другой стороны принятие и блегодарность народа за эту ответственность. Ну не всего конечно. Так что это, пожалуй был, естетсвенный ход развития. Другое дело, что решения коечно окончательного идеального выработать не удалось - во-первых и царь тоже человек, во-вторых - где взять второго аря, когда умрёт первый... и главное - какова роль ошибки? Любой ошибки человека обладающего таклой властью или тех кто с ним жту власть разделяет... Тем более, что то, возвращаясь к тому, с чего мы начали, эти ошибки могут стать закономерным следствием успехов. Я тут всегда вспоминаю Высоцкого, это гениальный совершенно философский пассаж, очень грамотный и художественно оформленный:
"Эй вы задние, делай как я.
Это значит - не надо за мной.
Колея эта только моя.
Выбирайтесь своей колеёй."
Невозможно выработать методику, и чем выше вы поднимаетесь тем это принципиальнее. Кто-то где=отвсегда должен думать сам...

А с другой стороны мы приходим к идее пользы... ну я не знаю, демократии ли, хотя понятен переход к демократии от монархии - как можно попробовать решить проблему ошибок Царя, которые неизбежны и катострофичны?.. Да очень просто. Я это для себя называю - принцип "Открытого ПО". Надо разрабатывать его большим числом людей... вообще говоря любыми (заметьте!) заинтересованными лицами. Ошибки допускают все. И непонятно почему этот мир не рухнул, раз их так много... вернее понятно... когда в решении задач участвует большое количество людей, ошибку, которую посадил один - найдёт другой... впрочем даже скорее не так.. все мыслят по разному, вот что важно... так что один сажает оишбки и создаёт проблемы, которы решает другой.. или один сажает ошибки, которые могут быть незаметными, ибо он сам не работает в том направлении, где они могут сыграть роль - он вставляет в мобильник фотокамеру и делает это успешно.. а другой придурок как я, обнаржуживает что мобилу эту в горы взять нельзя, ибо аккумулятор разряжается за день-два. Так что такой подход эксплуатриует как раз то, что иногда кажется недостатокм - различие в мировозрении, в подходе...

Вот может быть отсюда ноги растут у демократии. Фигня правда получается. Но и это понятно. Вся эта схема открытого ПО работает до тех пор, пока в ней люди ответственно учавствуют - им это по каким-то причинам нужно, интересно, хочется... а вот "народным представителям" это не нужно не интересно и не хочется... у них совсем другие задачи - они выступают как профессионалы (не будучи к тому же при этом профессионалами) - для них жто хорошая кормушка, на котрой можно получить машину, дачу, ездить отдыхать с семьёй хрен знает куда и т.д... причём это нормально... жэто тем более нормально, елси всё это совместить с обществом потребления - они такие же потребители... но они вовсе не хотели сделать так чтобы в этой стране работали заводы, или там здравоохранение на высоте было, или культура высокая была... они просто идут отрабатывать свой хлеб... и тут вся эта идея открытого ПО не то чтобы рушится начинает.. но преимущества свои терять.

Так что видимо хождение по древнегреческому кругу от монархии к демократии с промежуточными элементами, видимо неизбежно, покрайней мере на какой-то срок - собственно это и получается наиболее эффективный способ управления:)

Вот так. Начал об одном, а рассказал в результате совсем о другом... впрочем о том, чём я начал, расказывать пока нечего... я пока только допёр до этой идеи, думать ещё надо... Кстати она тем лучше в этом фильме прозвучала, потому как для христианского мировозрения она по понятным причинам чужда.

В колонках играет - Christian McBride - альбом "Getting To It" 1994
Посмотрел наконец-то "Апокалипсис" Мела Гибсона. Два года уже на полке стоит, пару раз начинали, да дальше первого получаса не прорывались. А тут вот, надо было отдохнуть, сел и посмотрел. От начала до конца. С перерывами не больше чем на поход за чаяем, едой и гранатом:) А кои-то веки.
А то я уже стал замечать, что фильмы которые смотрятся за три дня похоже что впечатления производят худшее (например "Ограбление по французски"), при чём не факт, что их в том вина - внимание то рассеивается в перерывах, сюжет теряется и т.д. В общем, смотреть надо целиком, если это конечно не многосерийный фильм специально расчитанный на перерывы.
Кстати, это ещё одна вещь, которую мы потеряли - многосерийные фильмы. Не надо только путать с сериалами, где ничего заранее толком не известно, и вообще смысл в том, чтобы убить большой кусок эфирного времени, не отпуская людей от экрана. У нас именно, как элемент искусства или философии, да много чего был - законченное произведение в формате, выходящем за рамки, допускаемые возможностями обычного кинотеатра.
Так вот Мел Гибсон... удивительный дядька, да? Я в общем слышал отзывы довольно восторженные, причём с одной стороны как раз про Апокалипсис, а с другой стороны, скорее про Гибсона, что он де снял очередной замечательный фильм. Кажется я не могу выразить суть:). Ну как бы смысл не в том, что фильм такой уж супре-пупер замечатлеьный, а просто выского класса, и Мел Гибсон в очередной раз проявился в этом классе, как он всегда и делает. утвердился в очередной раз. Хотя.. скорее это он нам позволил утвердить своё мнение. Не уверен что ему утверждаться надо - не первый год в кино.
Вообще похоже дядька удивительный. Я мало правда видел, фильмов с его участием, а тот что видел... ("Если у вас паранойя, то это ещё не значит, что за вами не следят") ну да сколько я понимаю и большинство других - вполне себе развлекательные. А вот надо же чего сам снимает. Причём (хотя я вполне сам мог сохдать себе этот образ "киногероя") выглядит фильмом человека как раз с огронмым кинемотаграфическим опытом и/или умом, ну и однозначно думающего. Ведь с одной стороны это дейститвельно философская притча, заставляющая думать, причём многократно повторенная, на разных уровнях - начиная с прямого текста старика-сказочника (кстати, вещь, достойная цитирования из записи в дневники афоризмов), и заканчивая последовательной демонстрацией 2-х, или 3-х, как хотите цивилизаций разного уровня. А с другой стороны это вполне кино "для всех". При чём очень даже для разных всех - и пресытившихся амплитудой ощущений любителей ужастиков, войнушек и прочего - крови, насилия и бойни тут выше крыши (впрочем на самом деле Гибсон тут меру знает - детей ясно не мордует и непосредственно момент насилия вырезает, либо цензоры потрудились, впрочем я сомневаюсь - оно кому-то надо?.. в смысле и цензура и насилие). И плюс к этому считай весь фильм снят в минималистическом духе постоянной погони. Ну и плюс немного от "Хищника" - суперменство не напоиманет? плюс толика мистицима во всех этих предвиденьях и дословных предсказаниях... кстати, перевод у меня в супербите безобразный и с субтитрами (которые, кстати, не отключаются) не совпадает. Субтирты лучше, так что перевод я отключил. Хотя благая идея смотреть фильмы без перевода с целью повышения уровня знания языков похоже канула в Лету и смотю я чаще с дубляжом.. ибо смотрю именно чтобы всё отрудилось и не работало... особенно это серое и полужидкое за лобовой костью... Вот интересно, главный герой он "лапа Ягуара" или всё-таки "Лапа Леопарда"? Всё так пантера это чёрный леопард кажется, а не ягуар.. или это одно и то же? Биологи есть?:)

Ну и плюс вообще-то это сказка. Причём со счастливым концом.

Так что фильмец меня очень заинтересовал. И для отдыха и для ума.. и с профессиональной точки зрения. Мне оно надо.. учусь я как концерты выстраивать:) Попсу я играть не буду ,а джазом в чистом виде, например в виде бопа, грузить публику неоправдано. Вот Гибсон выкрутился - всех удовлетворил, и своё сказал. Умница.

Размышлизмы я, пожалуй, отдельным постом напишу.

У меня музыкальность рассасывается по маленьку, включая слух, зрение и т.д. в виду отстутствия занятий и даже помышлений (только на флейте медитирую периодически) и постоянного физического и эмоционального стресса. Так что психически я возвращаюсь к тем временам когда на первых курсах института, будучи одаренным музыкальным центром, начал серьёзно погружаться в джаз. Состояние простого слушателя, склонного к этой музыке... Так что периодически меня что-то, что называется "цепляет" (кстати от настроения, времени суток и рочего, цепляние всё-ткаи зависит, а если это так даже при моём опыте, то все субъективные оценки - ерунда, в смысле оценки качества, - они только способны давать ответ, может ли это "зацепить"). В общем меня тут зацепила пьеска, спешу поделиться. Называется "Sugar" (Сахар), с одноимённого альбома 1971 тенориста Стэнли Тёррентайна (Stanley Turrentine) - минорный блюз (до-минор). Ну вобще минорный блюз это вещь "цеплючая":)) А тут ещё звучание в первую очередь благодаря Рону Картеру (Ron Carter) на контрабасе, плюс немалый колорит от трубы Фредди Хаббарда (Freddie Hubbard) в рифе. Там же очень хорошо звучит какая-то мистическая флейта - толи орган, то ли гитара, я не разибрался. Ну и в целом.. звукач поработал... мождет быть спорно, но конкретно из этой пьесы получилась действительно "конфетка":)

Посмотрел только сей фильм. Мне понравился. Очень даже. Отличная идея (художественная) и достаточно хорошая её реализация - показать нам войну нашими глазами. Я правда давно не смотрел наших старых советских фильмов, но всё-таки думаю, что при всей их эмоциональности, они (возможно! - зависит от человека) потрясают, как фильм ужасов, что ли - шок есть, но этот шок отстранённый. Я имею ввиду современную молодёжь. Не мне конечно судить, но по косвенным данным... скажем так, по тому как эту самую молодёжь позиционируют в том же тв и кино, для неё это действительно может быть совсем чужая война, страна и т.д. Рэмбо. А здесь вот - переносом героев как раз достигается эффект... при том что, мне например особенно не с кем в этом фильме себя отождествить, да и обстаановка не та, к которой я привык, но всё-таки эта исходная "современная" картинка вполне захватывает, и влияет на восприятие дальнейшего - скажем на эффект первого боя. Нет, ну я могу это воспринять сам (допееть врядли, без подсказки) - но это надо какую работу провести - смоделировать своё своё психическое состояни до (при этом умудриться учесть, что свойства времени - не знаю насколько фильм исторически адекватен, вроде и духу времени (сегодняшнего) соответствует, но и в крайности не бросается... глупости очевидные конечно есть, но не суть) и потом его трансформацию в экстремальной ситуации и возможность контроля... нет могу, делал и раньше, но тем мне фильм и понравился, что благодаря ему это произошло само собой. Это редкость. В общем я не люблю и боюсь кино и ещё больше ТВ, именно за пассивность воспринимающего - не надо делать абсолютно ничего - в тебя всё вложат (хотя наверное как раз в этом разница с фильмом - что вложат? 100%-ую ложь и глупость?) - и здесь так же - отлично вкладывают вот эот переживание... Пол фильма если не больше - грамотная психологиеская подготовка к нему - за жто пять баллов. Именно это мне очень понравилось.
И ещё, глядя на этих пацанов, на сам их образ, постоянно мелькающий на экранах как-то меня дёрнуло - неужели мы дейститвельно такими стали? И стали ли? И были ли мы другими? Мне всегда казалось что были... не все наверное.. наверное зависит от окружения, от слоя, от места... но всё-таки... и наверное дейстивтельно стали, потому что хм.. культура к этому располагает...я в общем чувствую как это может произойти - мелко без усилий... заставляя человека расслабляться.. или скорее не предлагая ему напрягаться в нужную сторону... не знаю. Это хитро. Это то, что никто не просчитаывал - по крайней мере я не видел таких маериалов - мы всегда гордились русским духом, а вот в этом я вижу как его... не убить... как ему не дать возникнуть. Как "из того же материала" вырастить словременного буржуа... Мне это не нравится. Не потому что даже что кто-то может использовать это в своих целях, а просто потому, что многие, кого надо вытягивать (и можно вытянуть) из этого болота - вытянуты не будут. И станут по большому счёту бесполезны. А разве мы решили все задачи? Разве у нас нет проблем, разве нам не нужно искать ответы на чрезвычайно важные вопросы? И что это - всемирная глупость или расчёт, смена мировозрения - ведь имеет право на жизнь та теория, что человека, хотя бы в среднем, надо вернуть на соответсвующий ему уровень - слишком уж он расплодился, распотреблялся и в общем то мир на него не расчитани вероятно не выдержит.
В общем я уже давно не о фильме, но фильм стоящий. При том что для широкой публики. Это есть гуд! Это важное умение популярно доносить мысль. Уж не знаю случайно это получилось или сознательно. Создателям поздравления.

Дочитал Нарн и Хин Хурин, т.е. Дети Хурина Толкиена. Не зннали, что такая есть?.. А вот есть... кусок из Сильмариллиона, большого объёма и более детальной проработки. Доработан по черновикам естетсвенно сыном, но ничего не потерял думаю. Сынишка у него молодец - не всем дано продолжить дело папки на соответствующем уровне. Тем паче, что продолжателей у Толкиена много нашлось - вон Перумов сколько настрогал, придурок.

Кажется именно эту книжку я видел в Библиоглобусе в отделел литературе на иностранных языках, очень удивился, заинтересовался, но не купил. Денег тогда было мало, остановил себя.. тем боее что был не уверен, что в состоянии... а надо было... С тех пор много Толкиена разного накупил.. письма вон лежат, надо когда-то собраться почитать.. да и Властелниа уже пора, позабыл.. всё можно перечитывать.

Это пост, хоть и входит в раздел реценции, только вовсе не рецензия. Я не хочу книгу обсуждать. Книга волпне на уровне остального Толкиена, кто инетерсуется его творчеством будет читать. В рецензии я просто всё что касается книг фильмов и прочего отношу... хотя обычно обсуждаю.. Тут больше о другом. Инетерсно мне Толкиена читать, всего. Сумаел человек сделать наверное то о чём я всегда мечтал - сумел сделать сказку... сказки.. да ещё и целый мир.. и это мир кажется более цельным и честным, чем история мира нашего реального. Вам не кажется?.. Вот я и читаю... учусь.. Книжки я правда писать уже похоже не буду, но ведь это образчик чуда, а чудо оно везде применимо... ну уж в музыке то точно?:) Вот учусь у него.. ну не учусь.. смотрю как человек работал... в чём соль. (ср. пост про Ландау:))

Вот мне интересно ,почему америкосы такие тупые?.. Вот на кой ляд они взялись снимать Властелина?.. Впрочем понятно - ради бабок. И ничего-то у них не получилось (см. кстати следующий пост, надеюсь, про Рай). Нет ну бабки получились, а вот зачем это всё?.. та же история что с Перумовым.. зарабатывание бабла, паразитирование на мастре... впрочем мастеру похоже ни почём.

Когда-то я мнил себя режиссёром. Или сценаристом. Ну как наверное все мы до какой-то степени любим помечтать. Быть я ими естетсвенно не пытался, но почему не подумать, развлечения для.. Развелкался я как и во всём решая какие-то специфические вопросы, котоыре мне приходили в голову.. до сих пор мне интересно ,какк они практически решаются.. Как например решается проблема узнавания актёра?.. Ну в США она поянтно ника кне решается. Если актр узнаваем его и будут снимать в этом узнаваемм образе - люди на него и идёт. Но для серьёзной работы это проблема. Узнаваемый образ убивает роль - ну вотсмотри ммы гения и что там. Ну видим мы Абдулова.. он в 10-ти вильмах такой.. весь из себя супер... (а вы его узнайте в "Юноне и Авось"?, или вот вкаком-то поздем фильме, где ещё Никитины песенку на евтушенко поют, не помню как называется).. В общем эти "характерные" роли по моему многих актёров убили - того же Абдулова, Смоктуновского позднего (ненавижу)... а вот Янковский меня всегда поражает - в то же самое время снимает.. и я посреди фильма только поинмаю что это Янковский... при том, что ни какого особенного грима.. да это конечно в первую очередь талант актёра.. но и от других факторов зависит...

Есть и длруги вопросы сходные - как в филмье по известному произведению сохранить интригу? Ведь Властелин Колец, во многом сюжетная вещь. И если сюжет знаешь читать его куда как менее интеерсно.. особенно в таком объёме.. а фильм?.. понятно что его будут смотреть через призму оригинала.. Что может привинести режисёр?.. а понятно что он может привнести очень много.. одно наверное правило для этого - надо делать новое произведение.. а америкосы.. или кто там? Новозеландцы,? говорят напротив пытались максимально следовать оригиналу.. знатоки гооворят не вышло - попытка выглядит смешной....

Ну овт я так ходил и придумывал всякое. собирал сюжеты, например, которые мне казались интересными, решали те или иные проблемы тем или иным образом, ставили интеерсные вопросы не стандартным образом..

Вот в плане Толкиена, я бы не стал брать Властелина Колец. Объём огромный, сложность большая, проблемы описанные выше... что вы хотите показать-то?.. Почему бы не снимать сюжет ы из Сильмариллиона? Про Берен и Лутиэнь, про Турина Турамбара?... их там три проработанных полностью кажется... Они довольно конспективны в оригинале - есть где проявить фантазию, хотя и проработаны достаточно - как раз отличный материал для работы.. мало известны, а кто и читал, многие наверянка запутались.. Масштаб менше, но задачи которые решали при съёмках Властелина тоже присцутствуют - если хотите упражняться в спецэффектах - пожалуйста..

Получилась бюы хзамечательная сказка, с необжиданным для ольшинства с.южетом, лишённая предвзятости, и окторая не могла бы быть снята ебз привелчения оригинально работы сценарист и режиссёра... А со верменем уж можно.. и "на Вильяма нашего"

Ещё я пожалел, что не взял и не прочитал разом, отвлекался регулярно.. оно конечно больше захватывает, если погражаешься до конца... Да и вообще разучился я читать художественную литературу, обидно

Потерялся я что-то. Быстро как-то жизнль понеслась.. и что-то я не успел... надо собраться с силами, с духом... может быть поверить одном из начальников (не любимому), что "надо научиться отказывать"... видимо в первую очередь себе...

Опять не смог лечь нормально спать, просидел до четвёртого часа ночи за футболом... Но всё-таки надеялся выспасться - до 12 было время..
Не выспался. Проснулся в 10 с чем-то - мозги работают создают "Тошкин дневник". Работают сами, запретить им не возможно, уснуть не дают... нервный срыв вино пошёл.. или не срыв.. не знаю как по умному. Провалялся до 12, потом встал собираться.

Ощущения, что не выспался нету особенно. но фтубол не пошёл. Так и не заработал ни разу - пытался бежать - нет... не запускается... глохнет и всё... под конец просто начал теряться даже во оброне- просто не понимаю что происходит, кто где... ближе к концу правда пождключился в атаку, сыграл вроде правильно и с фланга пошёл на добивание.. вратарь какой-то новенький падучий - манера у него такая падать... это на нашем то асфальте.. мяч правда не берёт - отбивает.. я потому и пошёл... просто добежал до него к тому моменту как он упал отбивать мяч.. ни ногу не выставлял ничего от греха куда мяч полетел от нас не знаю а меня он свалил по полной я ещё руки выставил - может и зря, хотя смягчил немного, но отжаться не успел, прямо на кулаки и шлёпнулся - брюхом об асфальт, кулак на солнечном спелетнии почти.... на ноге синяк жто самое мироное... Лёшка видимо уже так падал, сразу предложил пересадку органов сдеать:) в общем пошёл чуть чуть отдышаться... потм правда увидел что на поле безобарзие - включился на скорости, и сразу всё прошло.. хотя пять минут я подышал перед тем...

Ну вобщем никуда... может погода.. может недосып.. хотя с недосыпу явняе симптомы - движения укороченные - думаешь об одной ампитуде, получается другая.. ну и заторможенность.. пиво?,. дыхлка сбивается -вроде не было особено проболемы.. впрочем я пивка спецаильно в четверг выпил... и то полбутылки больше не полезло.. да ну его на фиг вообще, не буду больше пить.. но может быть... а может с голодухи?. которую неделю на половинном пайке?.. впрочем при моих запасах.. само собой пошло - я верю в то, что само собой идёт, это правильно... вот Тошка тоже сам собой родилсЯ, разве жто не судьба?:) всему своё время Надо быть просто готовым и внимательным...

Вчерашнего дня показывали кино про семейную жизнь Ландау. Я естественно пропустил, включил только когда обсуждение шло. Но всё таки я более менее в теме. Слышал много и инетресовался кое-чем, ну и по специальност(ям) положено. Так что есть что сказать. Сначал хотел написать обстоятельно хдесь, но не чувствовал в себе силы. Потом увидел пост http://www.liveinternet.ru/community/775114/post89698815/

... ну и.. в общем Остапа понесло. В общем много, обо всём, но думается, много инетересного.. кому-нибудь, кому вообще интересно что я думаю. И всё в общем привязано к основной теме и служит её обоснованием. Думал было разбить на части - не стану. И править не буду, можно пойти посомтреть всё обсуждение, хоть и не обязательно, думаю из контекста всё будет ясно...

Так что, если кому интересно - милости прошу, только наберитесь терпения:)

Как-то несколько дней назад зашёл у нас разговор на работе о медицине. Миша возмущался и говорил, что по его мнению медицина должна быть бесплатной, человек не должен думать где ему взять деньги, если он заболел. Правда, ведь это трагедия, нам бы помочь, а мы говорим - иди ищи деньги... и государство не оказывая ему помощь вообще совершает преступление..

От себя, подумав позже, возражал бы в том смысле, что бесплатным тогда по моему должно быть и многое другое (честно я в своё время возмущался платными сортирами, но это можно и нужно обобщить) - еда, крыша и т.д... ведь если человеку негде жить и нечего есть.. а как же конституционныее права? впрочем вопрос не формальный, а фактический... разве мы не должны обеспечить каждому возможность терпимого хотя бы существования? Впрочем я это подумал только потом, а так ничего не сказал ,хотя хотелось что-то возразить, но что?

Новый же наш товарищ возражал тем, что мы уже имели бесплатную медицину, и каков результат?.. Нет он согласен, что медицина должна быть для пациента бесплатной, но не за счёт государства, а за счёт страховых компаний... как в америке, типа...

Тут уж я влез с мнением, что не вижу разницы между страховой компанией и государством... государство точно также берёт налоги как страховая компания взносы.. у государства в приницпе больше возможностеЙ, но стоит вне конкурентной борьбы.. проблема не в способе страхования, а в реализации... - сможете вы организовать процесс предоставления помощи на должном уровне?.. сможете ли купить безумно дорогую технику?... есть куча дурацких проблем, которые тем не менее надо решить.. сколько народу гибнет не потому что наука не позволяет, а не позхволяет, грубо говоря оргнаизация?... сколько у нас народу гибнет от опухолей, которые можно было бы облучить или удалить вообще без каких либо последствий при ранней диагностике, когда они не доросли до катострофических размеров, или просто если бы им вовремя сказали о нас?

Вообще конечно я возражать толком не смог, я растерялся. я чувствовал что всё не так, но не знал почему... Хотя мне, работающему в коммерческой медицине странно бвозражать против неё.. впрочем, как одному из последних пионеров странно и её поодерживать:).. Просто я думаю на этот счёт пстоянно, этот вопрос важен нам - вот у нас высокая, тяжёлая цена (хотя глядя на количество совершенно бесполезных машин в Москве, я думаю, что мешает человеку продать эту ненужную железяку чтобы не потерять зрение или слух, а вероятно со временем и жизнь?... а ведь ещё и останется... люди куда с большим удовольствием тратят деньги на роскошь, чем на необходимое)... потому может у нас не так много пациентов. Нам надо больше - надо окупаться, да ещё и развиваться хочется... но кто-то не знает, у кого-то нет денег, кто-то не хочет тратить.. можно было бы снизить цену, если бы знать наверняка что увеличится поток... а он должен увеличиться - на москву таких как мы надо с 10-ок, минимум, а мы в стране пока единственные, но кто это оргнаизует?.. кто просчитает в каком порядке что делать, кто разнесёт инфармацию... кто обучит и увеличит штат, чтобы мы окончательно не загнулисьт от этой работы?.. это организация, это вообще говоря не научная проблема, для которой неизвестно решение... это не вопрос о том, как лечить злокачественные опухоли, которым мы должны бы заниматься... но эти вопросы приходится решать.. вся наша жизнь пости это решение банальных решаемых задач, для которых решения давно известны... и с каким скрипом всё это идёт?..

Потом мы с матерью вечером на ту же тему спорили - она мне америку в пример ставила (ездила на операцию к мировому глазнику)... но ведь и это не корректный пример... во-первых за жту опреацию были угроханы такие деньги, что даже нам не снилось... конечно вокруг неё бегали все и звезда мировой величины была на месте всегда когда нужно и не нужно.. давайте я раздую штат втрое и у нас тоже за каждым пациентом будет бегать своя медсестра.. а п первому чиху будет являться врач... но это не реально - потому что деньги на эту операцию вытрясенные из минздрава.. ну чколько их было этих операций для наших детией? две? три?.. всё на что хватило денег у всего Союза!... Так откуда же мы найдём денег чтобы сделать тоже самое у нас? Это возможно может быть только в Амеркие, как стране, которая сколько там процентов от производимого ВСЕМ миром продукта потребляет?... Чтобы решить эту задачу по примеру США придётся провести мировую войну, передел, стать мировым гсоподиноми тогда удастся перенести опыт на нашу землю... потому что ресурсов чтобы в каждой столице хотя бы такую медицину организовать - не хватит у всего мира. Плюс ещё надо учесть, что у америки етсь своя бесплатная медицина и свои "настоящие американцы", живущие в фургоназ, о которых нам рееедко кто упоминает.. и там дела обстоят не намного лучше, как я понимаю ,чем с тем что было в позднем(!) СССР.

Но я начал не к тому.. я не о медицине хотел писать, а о деньгах. Я начал потом думать, почему же я так растерялся в этом споре и не смог ничего возразить, хотя "был не согласен... с обоми"?.. И понял такую вещь, что главная ошибка по моему и у обоих была в том, что они считают, что деньги есть. Они рассматривают деньги, как некую важную величину, играющую роль в этом мире.. а я вот нет.. я увлекаюсь вот решением этой не своей задачи, на которую меня никто не уполномачивал и в которой я ни фига не компетентен, моё экономическое образование 0 без палочки... но мне интересно.. тем более что это важно для нас.. и я пытаюсь понять какие решения существуют. .и главное что при жээтом я воспринмаю еньги как средство.. всё-таки это средство обмена, в этом их суть...та, что записана во всех учебниках - хотя сейчас может скажу, что устарело?.. нет не устарело... напротив.. мы сами себя обманываем придавая деньгам самомстоятельную ценность.. отсюда и проблемы, отсюда и спор... Спор не о том, бесплатная медицина или страховая, а о том, что кто-то простите всех обманул, воспользовался что такая фиктивная вещь как деньи обрела физическое выражение в виде бумажек, или там червонцев, и потому можно придать её значимость, можно их "производить"... я имею в виду, грубо говоря ростовщиков... Ротшильдов всяких... и это вот и перевернуло весь мир..

Ни одна система не лучше. Принципиально можно сделать бесплатную медицину очень качественной (кстати, что там в нашей любимой Швеции на этот счёт?).. а можно сделать старховую.. это средство... как удобнее, как быстрее, как сможете.. не суть.. можно сделать и параллельно... Но просто постоянно кто-то начинает этот процесс создания чего0лдибо использовать в своих интересах, и преджде ввсего своих... купить машину ,построить дом, съездить в годовой круиз на яхте... это становится уелью, а не дело, которое ты делаешь... отсюда и результат. Поэтому я и настаиваю на том, что общество потребления, к которому нас приучают это обман и зло. Нечего нам потреблять, нечего. Есть куча неразрешённых проблем, важных очень, которые надо решить до того как отрпавиться на отдых.. а до тех пор отдыхать мы имеем право только чтобы восстановить силы, и работать эффективнее...
Неужели вы пойдёте и купите телевизор, если вам не хватает денег на хлеб?.. Давайте смоделируем по другому - неужели вы станете, живя крестьянским трудом, чинить телевизор, вместо чтобы пахать и сеять?... считайте что вокруг больше ничего нет, и денег в кредит вам взять неоткуда... если деньги есть то кажется что всё иначе.. но это кажется... -ты не посеешь, а заёмёшься телеком - кто-то умрёт с голоду. Так что на самом желе денег нет. Это надо понять и хорошенечко запомнить. Это только средство.

Заставил таки себя посмотреть сегодня кино. После футбола самое оно вроде. Надо же разгребать завалы и решать что с этим делать. отдавать, хранить.. Второе что хаставил смотреть на английском. Правда с субтитрами. Это конечно совсем не-то, субтитры легко читаются и язык роли не играет. Вряд-ли подтянет. Но всё фильм с оригинальным текстом лучше смотреть. Просто обидно смотреть фильм впервые ничего толком не понимая. А второй раз некогда смотреть:( Хотя покупал я и DVD вобще и фильмы именно с таким расчётом - сначала смотреть ждля удовольствия, потом смотреть некоторое вермя спустя для языка. Не доходят руки.. глаза?:)

Посмотрел фильм Патрика Суэйзи и Лайзы Ниеми "Последний танец" ("One Last Dance"). Говорить ничего особенно не буду, кроме того что фильм хороший. Вернее танцуют здорово. Офигительно (по моему необразорванному мнению) танцуют. Сюжетом я не очень проникся, в смысле его проблемной частью - не впечатлил, но танцы конечно... Это вам не "Шаг вперёд". Вообще удивительно. Я не знаю кто такой Патрик Суэйзи, но имя на слуху. Значит актёр (танцоров я практически не знаю, кроме Фреда Астера и Джина Келли:), американских в смысле)...но ведь танцует то как танцор, причём высочайшего уровня... Как понять? Кто такой? Ведь не дублёр же судя по всему. Ну и остальная компания хороша... там ещё в главных ролях Лайза Ниеми и Джордж Де Ла Пенья - красавчик, больше всего мне понравился. Ну чёрт, люблю я испанцев, особенно в смысле танцев. Даже вообще если говорить, он то мне из всей троицы единственный понравился по настоящему. Впрочем мастерства это не умаляет. Особенно хорошие танцы, кстати в титрах в начале и в конце - удивительные. Ну ещё трио с руками у них хорошее, очень красивое.. как это по умному? Па де труа?:) Танец маленьких лебедей?:D Короче однозначно в коллекцию.

Лучше о другом скажу. Скажу о том, что кино я вообще не очень люблю. А если и люблю, то в первую очередь именно вот такое, танцевальное. Ну ещё музыкальное тоже. На стыке, скажем культур. ЯЫ вообще люблю всё на стыке:) Я и работаю то на стыке наук, и физик (говорят) хороший (хоть я и не верю:)), потому что музыкант; и музыкант (знаю, что) хороший (просто потому, что большинство других плохие:(), только потому что физик... там на стуке всё самео интересное, там можно добиться хороших нужных результатов... Это вобще глобальная задача, как приёмы из одной области переносить в другую - сколько задач решено, а мы начинаем их в совей области решать сначала?..

Так что-то я отвлёкся... Из музыкальных фильмов я знаю, пожалуй только один - "Канзас Сити" Роберта Олтмана - редкостная дурь, надо сказать, по моему, но там сидит оркестр из лучших соверменных американских джазменов (по крайней мере из известных) и вживую валяет дурака - просто красота. Этот фильм стоит смотреть только ради вот
этих фрагментов, ради tenor-battle между Джошуа Рэдманом (сорри, Бэном Уэбстером:)) и Джеймсом Картером (Лестером Янгом), ради Solitude в исполнении Рона Картера с непомню что за кларнетистом в самом конце в пустом кабаке на фоне рассвета.. чёр, это ведь рассвет! Этот рассвет и Solitude, это нечто единое.. это такая тоска... после этого хочется играть, после этого хочется жить.. Это настоящее музыкальное представление, этот фильм, то, что музыкант выражает всю жизнь и почти никогда не может доенсти до сдушателся, ввиду, тупости, простите последнего - музыкант играет рассвет, но кто его видит?... здесь этому помогет режиссёр.. это настоящее искуство, где кино не использует музыку или танец, а создаёт его, подчёркивает, оттеняет.. становится с ним единым целым.

Впрочем может быть я перепутал, может быть этот рассвет (если не плод больного воображения:)) во второй части фильма - документальной "KC After Dark", кажется она называется. Может быть именно её надо смотреть... В любом случае у меня нет ни того ни другого и я не знаю, где достать... только старые, записанные с радио кассетки.. ну музыка сама по себе это не то... да, она хороша, но всё-таки немножко не серьёзна, вс-таки стилизация... хороша да.. но вместе с кино это действительно что-то великое. (детективный сюжет вырезать и выкинуть:))

Здесь уместно упомянуть ещё такую область как видеозаписи концертов. Ну... вот у меня валяется куча. Джазовых в основном. Фигня всё это, за редким исключением. Исключение - само по себе замечательное ведение концерта, напирмер у Диззи Гиллеспи или Кларка Терри. Плюс иногда хорошо продумано что и как снимать в каком порядке - но без первого пункта это не спасает. В большинстве же случаев видео ряд только отвелкает от музыки.Смотреть скучно. С точки зрения техники для музыканта - никто почти снимать не умеет, для эого наверное лучше школы покупать, впрочем у меня нет ни одной,не могу судить. Ну для начинающих полезно - документ, посмотреть, как играл тот или иной, как держался на сцене.. это полезно.. понять что не все пьяны ли обколоты, что не все выпендриваются попусту, что ведут себя свободно, ибо музыка их работа в не комедиантсво... Есть другое направление, где сниматся действительно музыкально епредставление, это уже интереснее, типа Blackmore's Night или Riverdance (кстати видео Хоакина Кортеса мне не нравится... обидно, что и живые выступления в чём-то их повторяют (скорее надо сказать - не согласен я с такой подачей материала)).

Вернёмся к основной теме.
Фильмов с танцами больше. Вернее фильмов-танцев. Хотя я очень люблю и собираю фильмы с Фредом Астером и Джином Келли, это всё-таки не то, это фильмы с танцами:) Мюзиклы, да, они зовутся?... Я их смотрю, считай кусками - номера.. это не цельное произведение, это обрамление для концерта... Но есть фильмы-танцы, где кино усиливает, соединяется с танцем, создаёт нечто новое. Это ведь понятно - если брать тот же "Послединй танец" - обычно танцоры ограничены сценой, это определённый формат, определённое пространство.. а вот здесь полфильма - в танцевальном классе, или даже в квартре. Как вы такое представите на сцене?... Только имитацию, такой достоверности трудно добиться... в кино можно, кино даёт новые возможности. Почему же они так редко используются?.. Впрочем имитация, стилизация это тоже хорошо - как выразить движением на пустом месте я не знаю... ну вот как у Гадеса в "Кровавой свадьбе", скачку на лошади? И так чтобы действительно это захватило зрителя, чтобы он отвлёкся от того что это имитация, чтобы поверил?...
Кстати в кино мне как раз нравится обратное... кино с одной стороны даёт новые возможности. А с другой стороны танец даёт ему новую выразительность - сюжет должен быть рассказа не банальной демонстрацией или словами, а абстрактно, с помощью танца. Передать чувства не смехом или слезами, а танцем...это вот здорово. Вот Суэйзи жтого удалось. Это кстати в принципе приводит к минимализму сюжета, самой драмы обычно, но это вместе с тем и хорошо - так ли сложны наши переэживания? Вернее тал ли сложны обстоятельства их вызвающие?.. Более того, сюжет при этом не просто отходит на второй план, мы обращаемся к тому что сюжет вообще-то не нужен... он искуственно привнесён в разные виды искуства, как средство выразительности - мы пришли плакать или смеятьсЯ, но как этого добиться?.. рассказав смешную или грустную историю...потому мимы так ценятся - они добиваются этого без сюжета... Вот и минимализация сюжета возвращает нас к чистому искуству - к исскуству вызывать эмоции, переживания...

В наиболее распрстранённом кино об этом забыли. Ну разве что комедии - чем дальше, тем тупее, потому что выразительные средства очень слабы, или ужастики - ну и эти чем дальше тем тупее.. а сколько наоборот делают упор на сюжет - сколько детективов.. блин, да скоро не смогут придумать уже сюжетов, их число ведь, если подумать ограничено... и всё.. и пропадёт жанр... а ведь настоящему артисту это всё не надо... из самой простой истории или даже вовсе без неё он сделает вас счастливыми или ужаснёт... это суть его мастерства.

Так что я очень интересуюсь именно этой областью кино. К сожалению такие фильмы редкость вообще, а у нас в стране и вовсе почти ничего не сыскать, хотя художественная ценность конечно не сравнима с тем что выпускается обычно. Кроме упомянутых уже, несомненно стоит назвать фильмы Карлоса Сауры, в первую очередь трилогию с участием Антонио Гадеса - "Кармен" (легко можно купить), "Кровавая свадьба" (не видел) и "Колдовская любовь" (совершенно случайно попал, чутьё видно, на жёсткие стульях в кинотеатре специализирующемся на старых, раритетныхх фильмах - собственно с него и узнал кто такие Карлос Саура, Антонио Гадес, Кристина Ойос, Лаура Дельсоль).. Я не знаю сделано ли что-то выше этого. Последние два достать у нас по человечески невозможно. Если кто-то найдёт в номальном качестве, дайте, а? У Сауры есть ещё фильм "Фламенко", меньше мне нроавитс, но он документальный всё-таки... А есть ещё "Танго" - отличный фильм, близкий по сюжэетной линии к "Кармен"...

Вот такие пироги... так что если кто-то не обращал внимание - посмотрите, а если у кого-то есть чтонибудь на эту тему - вспомните обо мне, я этим болею, дайте посмотреть, пожить:)))

Ну что Собчак обсуждать будем?

Я понимаю, конечно, что это пошло и неприлично. Но наверное надо. Собственно вся эта тусовка на том и ловит нас (и это было у Гордона очень хорошо видно) на том, что дескать приличному человеку такие вещи обсуждать неприлично. В резултьтате один слой населения понимает это молчание правильно, а другой как то, что аргументов нету и значит все эти возмущённые крики против Ксении Собчак это всего лишь завистливые возгласы тех кого она обставила. И в этом кастати одно из первых передёргиваний.

Передёргивание это состоит в том, что люди разные и деляться на разные пласты. Да есть девочки, типа Маши, восхищавшейся Ксюшиными успехами (при том что она не смотри её передачи!), восхищавшеся ей именно как.. я не знаю как это называется? Бренд-менеджер? (Мне последнее время везде слово менеджер мерещаится, но тому есть причины:)) Я могу поддержать Машу, я Тоже восхищаюсь Ксенией Собчак, как любым человеком, который здорово делает своё дело. Дело это состоит в раскрутке. Самой себя. Впрочем и тут есть вопрос. В состоянии ли она раскручивать, что-то кроме себя? И есть ли соответственно в ней какая-то ценность? Я также восхищаюсь, не знаю, спецназовцами, некоторых из которых думаю можно назвать профессиональными убийцами. Разве нет? Разве они плохо делают своё дело? Разве их профессионализм не достоин восхищения? И разве он плох? Они ведь спасают наши шкуры? Или?... Вот тут главный вопрос, который собственно Гордон с самого начала задавал - что они делают? Зачем? Профессиональные убийцы тоже бывают разные. Кто-то за деньги убъёт кого угодно, кто-то убъёт любого противника своей веры, а кто-то будет исполнять приказы, касающиеся защиты его Родины, и для него шоковым будет предложение за большие деньги убивать своих сотечественников.

Ну и зачем Ксюша зарабатывает свои.. ну пусть не деньги, известность, да? Мы не знаем сколько у неё денег и сколько ей надо на прохивание. Известность её, возможности и влияние известны всем наверное, кто это имя знает. В общем пока не понятно зачем зарабатывает. Ничего стоящего-то она не сделала и даже не пыталась (может конечно она как настоящий герой делает это в тайне под покровом ночи, и тогда честь ей и хвала, а также восхищение немыслимое в том, что она сумела справиться с честолюбием). Чем она гордится, по своему заявлению? Ну выставку "её обуви" я серьёзно не рассматриваю - не т никаких оснований считать её значимым модельером (врпрочем, как и наоборот), или хотя бы девушкой, обладающей значимым вкусом. Двумя (из 5?) передачами за которые ей "не стыдно"? и что же за передачи? На НТВ брала интервью у Жириновского? Хорошее интервбю? Да уж. Большая птица наша Ксюша. А мне казалось, что взять интервью в общем рядовая задачка для её профессии. Должна быть рядовая, конечно. Тем интервью, которые показывают, в массе своей конечно поражают. Ну у нас сердобольные начальники, за непрофессионализм не выгоняют (глядишь выростет, перспективный мальчик), и даже зарплату вовремя повышают. Стоило ли устравивать такое шоу, чтобы получить право брать интервью у Жириновского и Журбина? Тут либо отчаянием попахивает - дескать какое ТВ продажное - мне не прорваться. бездарности всё заняли (легко поверить, но только не очень ясно, на кой ляд туда тогда рваться?), либо комплексом неполноценности - дескать я е смогу как все, много лет доказывать ,что я достойна быть ведущим, брать интервью и т.д. В общем как минимум мелко.

Т ак что вряд ли можно говорить о том, что цель оправдывает средства. Тем более, что,возвращаясь к началу,Ю к первому передёргиванию, надо оценить средства. А проблема средств в том, что умные люди не смотрят и восхищаются талантами Ксении, а не такие умные (а их, увы большинство) смотрят и тоже восхищаются. И в том числе, потому что умные восхищаются (или негодуют, что в общем почти одно и то же - задело), ну в рязултате прямого воздействия кончено тоже. Но эти люди как раз не в состоянии отличить маску от истины, они то принимают Дом-2 и Блондинку и т.д. за чистую монету - вот она жизнь ,я её видел такой (и я её сделаю! такой).

И уверен, что Ксюша это знает. Так что когда она говорит о том, что вы свободны и можете вхять пульт и переключить, то она врёт. Она хнает, что не свободны, знает, что она захватила внимание. Да, следующий аргумент - я не отвечаю а слабаков и дураков которые это смотрят. Ну тут всё понятно - сознательное и подсохнательное увиливание от ответственности - отвечаешь. Все знают, что "мы навсегда в ответе за всех, кого приручили". Тем более что ты приручала именно их. Сознательно, целеустремлённо и с самого начала. В этом была идея и расчёт - приручить тупое большинство, а вовсе не соображаюее меньшинство. А зачем?

А не зачем. за славой, за деньгами, за влиянием, за положением. За возможность работать на той работе которая нравится. Пусть даже эта работа разрушает и убивает. Я вот сомневаюсь, что если спецназовцу нарвится убивать, его можно оставлять на работе и поволять это делать.

Гордон полагает, что на самом деле у Ксении потенциал очень большой и достаточно ей перестроится на что-то более полезное... и что это проихойдёт - она вырастет. А вот у меня есть сомнения. Дай Бог конечно, чтобы выросла ,и чтобы заработанное сейчас обратила во что=-то стоящее. Ное сть подозхрение, что в лучшем случае всё выбросит на ветер, а скорее всего так и будет тянуть мозги из тех у кого их и без того не так много до конца жизни. Пока по крайней мере не видно созидательного потенциала. Да и вобще вопрос гораздо более общий, как часто у люджей, которые начинают таким образом - не с цели, а со средств, такой потенциал есть или образуется со временем?

И ещё одна вещь, которая прозвучала в конце. Впрочем, может быть я не дооцениваю Ксюшу и её актёрские способности и может это гораздо более глубокая игра на другую публику. У меня сложилось впечатление, что когда она говорит, что не нарушает никаких моральных норм (которые сама себе установила!), то она врёт. Может быть не совсем явно - молодёжь часто придумывает себе "принцип" и следует ему - просто орпедеяемый, ограниченный, позволяющий очень многое, как та же "свобода". Что хочу то и делаю. Но если начинаешь задумываться, то чувствуешь, что это не так. При этом довольно уверенности (жтот принцип суть средство аутотренинга), чтобы утверждать "Да я прав", при этом в глубине зная что врёшь. Вот по Ксюшиной физиономии читалось, что она врёт. Причём осознаёт это.


Так что я полагаю, что этот "феномен" не принесёт нам ничего хорошего. Ну разве, какая-нибудь девочка Маша или мальчик Миша, восхитившись, изучив и воспользовавшись теми же методами раскрутки, но имея перед собой какие-то достойные цели, перейдёт к их воплощению. А от самой Собчак ждать нечего.