Добрался тут до "Кода да Винчи". Начал читать, тут же всякие мысли попёрли. Тип апервые впечателния. Хотел сразу записать, да пока собирался, книжка кончилась. :D Впрочем, принципиально ничего не изменилось, всё стало ясно в первый же день, а ближе к концу только конкретизировалось. Впрочем многое можно быыло предугадать просто перевернув книгу :D
Я уже не помню полностью ассоциативную цепочку, которая образовалась в моей голове, ну да и чёрт с ней, не в журнал пишем, основу отмечу и довольно.



Всё началось с "гарвардского английского" и привело меня к размышлениям о попсе. И как-то вдруг, прояснилось и стало ясно. Собственно нашёлся ответ на вопрос, который мне не так давно задали и на который я не смог ответить. Сразу и чётко не смог. Просто потому что раньше этого вопроса не возникало. Всё казалось очевидным. очевидным было то, что попсу слушать нельзя. Не противно и неприятно, а именно нельзя. Противно ли это, или приятно. Но вот возник вопрос: почему?
Существует две культуры: настоящая и "популярная". Популярная (она же попса) это культура для народа, но не народная культура. Народная - сложна и многогранна. Попса - напротив, предельно упрощена. Она создана для народа. Искуственным образом, с опредлёнными целями. Потому в ней бытует принцип "однодневки" песни, которая сегодня собирает стадионы, но о которой через год не вспомнят даже самые ярые её поклонники. Это не парадокс, в этом нет ничего странного если принять идею о том,что поп-культура созданна искуственно и преследует цель отделить людей "культурных", от массы. Принцип "однодневки" убивает саму возможность развития традиции, т.е. того, чем сильна настоящая народная культура - постоянным накоплением и совершенствованием во многих поколениях. Представьте что милионы и милионы людей параллельно и последовательно трудятся над одним и тем же, постоянно вычищая ошибки и привнося каждый что-то от себя? Это не сравнимо с авторскими произведениями - произведениями одного гения. Это единое произведение десятков и сотен гениев, плюс кропотливая работа обычных добротных высокопрофессиональных работников. С такой культурой очень трудно совладать. Она практически бесконечна. По этому преслеуется цель - подмены народной культуры, культурой для народа - попсой, созданной искуственно, в силу этого контролируемой. В случае удачи - народная культура буквально через поколение теряется и пропадает полностью, раз и навсегда. И остаётся единственная великая культура, культура "избранных". Истина содержащаяся в ней, пусть и ограниченная и несовершенная, даёт огромное преимущество над массами, которые её лишены. Собственно это и есть "гарвардский английский", ставший уже притчей во языцех, отделяющий "культурного" образованного человека от плебея, говорящего с каким либо акцентом. Надо ещё помнить, что в гарвард отнюдь не каждый может попасть, но только весьма богатый человек. Богатство, на даннный момент, уже наследственное. Вот они и избранные.

Собственно об этом упоминает Кара-Мурза, о том, что в СССР было образование не только доступное всем (было и такое, которое не всем, вернее близкое к тому), но кроме всего прочего оно было уневерситетским, в смысле универсальным. Все кто учился в институтах, а тем паче, в университетах, проклинали тупые и ненужные "общеобразовательные" предметы - физики - химию историю и социологию, гуманитарии, что-нибудь из естественных наук :) Это самое поверхностное представление, можно и поглубже найти. Важно то, что такое образование, создаёт некоторую защиту от "поп-культуры", которая лезет всюду. Человек, с ества узнавший, что Земля круглая, не примет без серьёзных аргументов утверждение о том, что Земля плоская. И главное, что он не примет это утверждение, если оно будет впихиваться на подсознательном уровне. Поэтому ведётся такая борьба за школы и реформы в образовании вообще.
Образование "европейское" уже давно не является университетским. Т.е. есть и универсальное - дающее общее представление о мире, и приводящее в конце концов к философии, но это образование для избранных. И избранные эти определяются не автоматически из "достойных", а из тех, кто по каким-то причинам допущен к этому кругу "достойных". Есть и другое образование - для всех. Типичная его разновилдность - техникум, высокоспециализированное обучение - человек замечательно подготовлен к своей профессии, технически. Но не владея знаниями из других областей, не в состоянии использовать их методы и совершенствоввать себя и свою работу. Он полностью зависим от методов, предложеных ему во время обучения. Естествено абстрактное мышление исключается настолько насколько это возможно. Минимум математики, минимум музыки... Или их предельное упрощение и извращение.

Какая связь с Дэном Брауном? А очень простая. Помните основную мысль, которая многократно повторяется на протяжении доброй половины книги. Это "откровение" приората Сиона? Кстати, постоянное повторение - простейший "педагогический" == манипулятивный приём, способствующий, лучшему запоминанию и усвоению. Причём это усвоение происходит вне зависимости от того, существуют ли хоть какие-то аргументы в пользу утверждения, насколько они убедительны, или их нет вовсе. У Брауна они есть. Ииусус Христос и Мария Магдалина были женаты, а это опровергает тезис христианской церкви о божественности Иисуса. Вот я честно, сначала начал искать цитату, у Брауна, но она так часто встречается, что то место где я её отметил и подписал - не нашёл - ну не помню где оно, а листать всю книгу не охота. А там где она не отмечена и вовсе не замечаю. Ну и чёрт с ней, думаю, я хороший ученик - я всё запомнил. Более того проанализировал и вдобавок свои выводы сделал. Сам всё напишу, по памяти и не напрягусь. Начал писать... и застрял.

Ещё с института у меня привычка выработалась - сидел часто сзади и что на доске - не видел за головами, потому писал на слух. А чтобы легче конспектировать было, фразы и предложения, приводил к некоторому "каноническому" виду, для которого у меня была своя форма сокращённой записи. Например причастные обороты я переводил в обороты со словом "который", а для слова который использовал букву "к" в кружочке - тпо принципу @, ну и т.д. И в скором времени получил удивительный результат - я стал лучше понимать лекции. Собственно я абстрагировался от слов преподавателя, и стал записывать суть в стандартной форме. И стал эту суть понимать.

Вот и сейчас у меня автоматически сработала эта привычка - я не помню точную цитату из Дэна Брауна, но только её суть. Начинаю формцлировать своими словами... и не могу. Ну просто потому что нету логики в сказанном. Может я дурак, конечно, но я не вижу, как из того, что Иисус был женат (если был) следует то, что он не был Богом? Вот в Евангелиях вроде не сказано .что он не ел и ли не пил, но эти плотские, человеческие действия разве доказывают, что он не Бог? А почему наличие женщины в его жизни, должно отрицать Божественность? Растолкуйте мне кто-нибудь, я плохо знаю христианские догмы, в чём подвох?

Но вот другой вывод, напрашивается сразу. И он приводится, хотя чем дальше по нему следуешь, тем больше он затуманиевается и расплывается. Вывод простой - если Иисус с Марией были женаты, то вполне вероятно, что у них были дети. Ну и дальше понятно интересно, что же с нимит стало. И так же напрашивается, что потомки должны были бы дожить до наших дней. По крайней мере есть заинтеерсованные в таком раскладе люди. Как в старом парадоксе: "Если бы их и не было, то надо было бы их придумать". И кто получается эти потомки? Ну, если принять христианский стандарт и добавить к нему существование этих детей, то это - дети Бога, его прямые потомки, и видимо сами Боги. А если принять, не божественную теорию Брауна, то тоже не намного хуже - Иисус и Мария Магдалина каждый со своей стороны потомки древних царей, т.е. дети их явно претендуют на престол. Типичные "избранные", лучшие по рождению. А теперь вспомните одно из основных отличий религии Ветхого Завета и Религии Нового Завета. Религия Ветхого Завета была религией Избранного Богом народа. В отличие от христианства, которое стало религией всемирной, всечеловеческой. Вот она основа "Кода да Винчи". Ну а взаимосвязей с тем много, собственно на этих взаимосвязях весь сюжет книги развёрнут, даже и перчислять смысла не имеет - тут и массонство, и Бафомет и звезда Давида, и число Зверя...

Кстати о магии чисел. Кто-нибудь знает, что обозначает число Зверя? 666? Напрашивается вывод о том, что это старинная форма записи для 2/3. Есть теория, исследующая как эта величина реализуется в соотношениях между различными типами людей. Очень любопытная теория. только я её здесь приводить не буду. Или никто до этого места не дочитал и я могу уже гнать всё что угодно? Панк, как ты думаешь? :D Впрочем, мне это число, в связи с той же теорией напоминает другую общеизвестную величину, довольно близкую по значению - 0.675, кажется - вероятность того, что величина лежит в пределах среднеквадратчного отклонения от среднего значения нормального распредления. Т.е., грубо говоря, если вы померяли свой рост сантиметром, и как в школе, записали его в виде 182+-3 см, то 0.675 это вероятность того, что ваш реальный рост находится где-то между 179 и 185 см. Ну если вы эти три сантиметра конечно не от балды, как я взяли, а посчитали по всем правилам :) Вот я так покапался и подумал, что не плохо бы узнать, что популяционная теория думает об этой величине? Что скажем с точки зрения её будет происходить с популяцией если 67.5 % её способны нормально размножаться? А если наоборот? ;) Любопытно было бы покапаться в этой "мании числел" а заодно и теорию вероятностей повторить. Интересно чёрт, а я её совсем плохо знаю. Кстати товарищ, излагавший нам осонвы популяционной теории, научил заодно и пользоваться Экселем. Классный мужик!