Исходное сообщение CYPU
Да общество - над человеческий организм, меняется, да меняются условия жизни, но человек не меняется... по крайней мере пока эти измениня не таковы, и не на столь стабильны, чтобы передоваться по наследству, чтобы говорить об образовании нового вида человека, к которому не применимо то, что было прменимо к человеку в течении тысячелетий
не меняется сильный человек, слабак же формируется средой своего обитания больше чем ты можешь себе представить.
никто об образовании нового вида и не говорил.
Ну это я как раз представляю хорошо. Хоть бы по себе. А сильных людей, увы, кажется, очень мало.
Но важно, что эти изменения обратимы, и главное не фатальны для потомства.
И это не вопрос натурализма. Есть какие-то вещи глубокие, душа, условно, которые не зависят принципиально от условий среды
эти все вещи неотъемлемая часть, поэтому они развиваются вместе с индивидуумом, а значит на них действуют факторы тоже. просто виды факторов разные для разных систем (духовной/телесной). но внешняя среда воздействует во всех средах. поэтому внешнюю среду нельзя исключать нигде, кроме идеалистических замкнутых систем.
Т.е. пытаться можно, но шансы пернебрежимо малы, так что не стоит и рыпаться. Не согласен. Категорически
заметь ты сам так решил. я не говорил что не надо пытаться. я наоборот даже встал на сторону ищущего, но я сказал о малой вероятности. и если еще раз перечитать мой пост то станет ясно, что я оставил всем выбор - жить по тем принципам и убеждениям, которые выбрал ты или же жить по любым другим принципам. выбор есть.
Внешняя среда действует, это понятно. Хотя скажем на генетику может и не подействовать с определённой долей вероятности.
Но вопрос немного не об этом. Если жить не безвольной частью общества, куда потянет туда и пойдёшь, а хоть мало мальски думать и искать свой путь, то думаю, вне зависимости от общества (если у тебя конечно хватит времени и общество не будет этому сильно сопротивляться), окружающей среды, придёшь к тому же, к чему пришёл бы твоё дед, прадед, пра-пра-пра- и т.д., к тому же к чему придут твои внуки... к тому о чём писали во все века, те самые "вечные темы"... вот я собственно о чём. Как при этом взаимодействовать с окружающей средой, вопрос другой, хот ячрезвычайно любопытный.
В твоих словах очень много фатальности
в моих словах нет фатальности. в моих словах рациональность и реализм. фатальность в них усматривает или не усматривает читающий.
То что ты говоришь о том, что "игра не стоит свеч".. это фатаизм - та самая остановка. Может это и не возможно, но попробовать стоит. Напротив, это игра, которая стоит свеч
это мое субъективное мнение. я просто придерживаюсь своего мнения по поводу девственности, чистоты первого раза и т.п.
потом ты меня стал невнимательно читать - я писал: хочешь - вперед, стремись. Но это ничего не значит. Каждый из нас в своей реальности и сам несет ответственность за свои поступки, следовательно, нет ни правых, ни левых в своих стремлениях.
я никому не говорил что не надо стремиться. я оставил выбор на совести каждого.
Возможно. Скорее всего, то как ты оформил ответ, навело на мысли о фатализме. Очень много против и пренебрежимая вероятность за. Которую вполне можно принять за формулы вежливости. Над хзудожественонй стороной текста-то не работал, поди? А надо учитывать, манипуляцию, в своей речи :D
Собственно я о том, что вероятность не столь мала. Она мала, если определяется случайностью. А вот если последовательно к ней стремиться, то, напротив, вероятность становится довольно ощутимой.
Но всё же для животного распредение случайных величин боее вероятно, чем для человека. Человек случайность преодолевает. Для меня это практически факт. Ты не слышал никогда, о том, что живой организм внутре своём нарушает законы термодинамики, а конкретно понижает энтропию? В универе говорят на биофизике даже курс такой читают, что-то вроде термодинамики живых организмов. Увы, больше ничего не знаю
что то слышал, но с четкими данными пока еще не сталкивался.
но в данном рассуждение это не относится к делу. и у нас тут нет материала что бы мы могли принимать это дополнение.
Увы, больше ничегоне знаю .хотя очень интересно. Кстати законам физики это не противоречит
если ты не знаешь, то как можно утверждать что не противоречит?
Это всё к тому же вопросу о фатализме и пренебрежимо малой вероятности. Если этого не было, тогда и впрямь данное дополнение не нужно. Но если что узнаешь, не забуть известить :D Утверждаю, что не противоречит только то что знаю. То что энтропия убывает внутри некоторой
незамкнутой системы не противоречит закону убывания энтропии. Чтобы сразу не отбрасывалось ввиду нелепости:)
В половинку я верю. Может зря. Оснований нет никаких, но эта вера придаёт жизни смысл. Я слишком слаб, чтобы жить ни во что не веря. Суть состоит в том, что предполагается что у человека есть единственная и уникальная половинка на земле противоположного пола. Тот самый любимый человек. По настоящему любимый. И иногда люди находят друг друга. Каковы шансы найти одного, да ещё не зная как искать, а зачастую и не ища специально, при том, что желающих тебя с панталыку сбить хватает, среди скольких там 6 или 10 млрд. человек? Сколько нас нынче? Находят.
с чего ты взял что комбинация только одна? половинок достаточно. но много ли людей нашли тот действительно идеальный вариант о котором ты говоришь?
Вот взял и всё. То-то и оно, что половинка одна. Это многое меняет и многое объясняет. Доказательств не имею. Источник, заставивший меня задуматься таким образом могу указать, довольно любопытен, хотя и со своими тараканами. Сомнения меня гложут только в том: есть ли хоть одна :\
То что мало людей нашедших, не странно: а много ли задавалось такой целью? Тем более в наше время? То-то и оно, что когда всеми законами, будь-то религиозные, моральные, госулдарственные и т.д. и т.п. от тебя требуют сделать единственный выбор, поневоле начинаешь несколько тщательнее его делать. То что тут палка о двух концах, и неясно ещё какой из них острее, понятно. Именно поэтому я и стараюсь напомнить тот старый вариант, нынче полностью отвергнутый как устаревшое нелепое мракобесие. Мы всегда находимся на грани, на которой ясно только одно - принять крайность, занчит сорваться в пропасть.
И зависит это не столько от случайности, сколько от целеустремлённости
ни сколько. есть тысячи примеров ищущех и не нашедших. и есть тысячи примеров когда все получилось случайно.
Есть такое дело. Но и здесь всё не очевидно. Для скольких из нашедших случайно, эта случайность не была определена некоторой внутрееней работой, подсознательным следованием тому самому пути? И сколько из ищущих, занимаются тем что ищут где угодно, но не на той абсолютьно очевидной тропинке, на которой эта истина лежит, отвргая её именно в силу её очевидности. Помнишь анекдот про еврея, который просил Бога от наводнения его спасти? Это один из наиболее распространённых "парадоксов" в восточной философии. По крайней мере из того минимума, что мне удалось понять :D
что даёт чистота... вот это она и даёт. То что человек, не остановился перд проблемами, и продолжил свой путь, свой поиск, пусть ошибаясь, оступаясь, но идя вперёд. И он может не дойти, всё бывает. Но может и дойти. "Дорогу осилит идущий" А вот стоящий навряд ли
а причем тут это и тема девственности? как это соотносится?
когда девственный человек совершает ошибку - он уже не девственник.
берем случай: есть у нас девушка/перень, девственница(к) и вот она/он ищет свою половинку, бережет свою чистоту ради той/того самой единственного(ной). и тут значит нашли они/он что то такое, и походу то что искали. вроде как пора лишаться девственности, ведь они же для себя решили? решили. лишились. и вдруг поняли что этот человек не тот. вот так получилось - ошиблись при поиске. что они теперь нечисты в своих побуждениях? чисты.
но мы говорили о чистоте, а чистота первого раза уже нарушена, по твоим же понятиям.
В случае неудачи теряешь не многое. В случае успеха получаешь всё
в случае неудачи теряешь девственность и свою чистоту первого раза. согласно твоей теории это уже не так уж и мало, если не основной фактор.
Это мы тут с тобой что-то запутались, перевернув всё с ног на голову. В данном случае я под ошибкой подразумевал правильность решения о том, что чистоту надо хранить :D Очень уж многие, теми же словами, что произносил ты, оправдывают чистеёшей воды блуд: дескать, есть польза от девственности, или нет, это науке не известно, и лишать себя удовольствия из-за этих непроверенных теорий не стоит, потому ай-да в кусты. А я говорю, как раз обратно: многое ли потеряшь сохранив девственность, даже если окажется, что она не нужна?
Животное следует своей природе, не может иначе. Человек нет. Человек может идти против естества, против Бога
значит храня свою девственность человек поступает против естества, против бога?
или же против какого бога? против христианского?
знаешь вообще то есть еще пачка других конфессий, со своим богом и правилами морали.
Как-то я не задумывался о том, что "храня свою девственность человек поступает против естества, против бога?" Немного в другом контексте об
этом говорил. Но может быть, надо подумать.
Бога да. скорее христианского, чем какого другого. Про другие конфессии знаю, много чего знаю. В данном случае опять же предполагаю Бога абсолютным, а не субъективным, зависящим от конфессии.
Ему дана возможность выбирать
вот именно. ему дана возможность выбирать следовать тому или иному пути, теории, мысли и т.д.
А вот и не фига подобного. Ты не понял, что я хотел сказать, а это важно. Мне сейчас кажется, что свобода эта состоит не в возможности выбора того или иного пути, а в возможности самому, по своей воле, прийти к тому единственному пути. Когда это не заложено намертво в тебе, когда ты действительно можешь следовать любому другому пути, пусть даже ведущему в пропасть, самому (но с Божёей помощью;)) прийти к этому пути. Не знаю, может плохо объясняю, но оченбь хочется, чтобы вы поняли именно эту мысль. Это так же как с книгой. Бывает чистая прагматичная манипуляция, где тебя надо убедить в чём-то (как правило во лжи какой-то). А есть манипуляция художественного произведения, где все эти художественные поэтические приёмы (то же ведь манипуляции чистейшей воды) пытаются привести тебя в состояние, где ты сам начинаешь размышлять над поставленной автором задачей и сам приходишь к верному (в идеале) выводу. Это очень сложно. Убедить человека в чём-то гораздо проще, чем заставить его до этого дойти своим умом. Собственно здесь мы на это и наткнулись: я нашёл некоторый момент заинтересовавший меня, над которым стоит подумать, который стоит обсудить, и перепечатал его. Более того, добавил к нему из другого места - дескать, не опечатался товарищ, когда писал, подумавши писал... А на меня накинулись будто я пытаюсь кого-то в чём-то убедить. Да не пытаюсь. Я сам не знаю так или не так. И знаю я практически все аргументы, что вы приводили, я сам бы их привёл если бы кто-то ст рибуны стал бы мне впаривать мысль о необходимости сохраннения девственности. Только тут мне никто не впаривал: я сам искал, сам слушал, и услышал что-то, что тронуло. Отметил... А выходит, что вместо того, чтобы размышлять над предметом, я должен отстаивать некторую сторону его, не зная даже верна она или нет, просто для того, чтобы сохранить возможность размышлять о нём. Большинство аргументов и ваших и моих на самом деле к вопрсу не имеют отношения, вот что смешно. Мы тут стоим и спорим о горизонте, выдвигая те или иные аргументы, но будучи при том оба твёрдо уверены и даже не задумываясь о возможности иного, что земля плоская.
Зря я тут смешал два вопроса - вопрос о свободе человека и о нашем обсуждении. Не связаны они. Фиговый из меня художник :/
Ты можешь, уличать меня тут в манипуляции, если тебе угодно, но я пытаюсь высказать то, что я думаю и быть понятым (а не принятым, хотя я на это надеюсь).
не в кое мере не считаю манипуляцию злом или оскорбительным. я говорю о манипуляции кучей непроверенных субъективных данных.
А чем же мне ещё манипулировать?:) Мню себя достаточно умным человеком, чтобы не претендовать на знание истины в любом вопросе. :) Так что всё чисто субъективно. Даже ИМХО не вижу надобности добавлять, и так ясно, что ИМХО, раз я так сказал :D
На счёт здоровья... я не здоров. так что мне особо трястись о нём не нужно. Но тем не менее я прекрасно знаю как можно здоровье ухудшить за кратчайший срок...
не смомненно нужно стремиться к продолжению здорового рода. и возможно твоя теория тут также может оказаться вполне приминимой и даже важной. но просто она не для всех приминима. у нас есть тысячи вариантов и еще больше комбинаций этих вариантов. кто то за свой Путь выберет одни, кто то другие. И каждый будет прав по своему.
Хоть я и признаю свою полнейшую субъективность, но вместе с тем верю в существование объективной истины :D
Алексеева, я привожу не в качестве доказательства
я понимаю, но дискус перешел в доказательную область.
Может быть, я к этому не стремился. Напротив, мне это только мешает, потому что мне кажестя, чо мы не имеем доказательств ни за ни против того, что пишет Алексеев.
Может быть даже само размышление над ней даёт больше, чем прямой ответ так иди этак.
несомненно мышление лучшее что дано человеку, и в то же время его крест =)
[/QUOTE]
Ага! Это ещё одна из сторон, того что я пытался сказать о свободе выобра, данной человеку. Человеку дан разум, который позволяет усомниться в верности известного пути. В этом и правда его крест. не знаю ка тебе, а мне знакомо идиотское состояние, когда начинаешь сомневаться в совершенно очевидных вещах...
Дикий_котёнок_В обратиться по имени
Пятница, 29 Апреля 2005 г. 22:21 (ссылка)
Безобразная_Эльза обратиться по имени
Пятница, 29 Апреля 2005 г. 23:52 (ссылка)
