Аудиокниги |
Не по порядку чтения, а по тому насколько понравилось от лучшего к худшему в два блока: книги и лекции
Хорошая идея послушать Пелевина. Вроде и читался не плохо, но мало, и руки как-то не доходят. Почему бы не послушать? Отлично "зашло". 5. Чтец хороший. Профессиональный, проблем нет. Немного своеобразный тон и акцентировка. Конечно не конкурент Князеву и тем более Литвинову, которого можно можно слушать просто ради того, что это читает Литвинов, не важно что он читает. Но погоды не портит.
Видимо с Пелевиным надо продолжить.
Не такая же как другая книга. Какая-то более философичная, "с идеей", с автором. Навереное если бы я это читал, а не слушал и образ бы иначе рождался, медленнее, я бы хуже отнёсся к АП и может быть лучше к Вишневскому. Не знаю. Но АП в таком варианте радует. Успокаивает. Даёт веру в другой какой-то мир, в пасторальность. Но предыдущую книжку фин читал ,это было шикарно Жалко что он больше ничего не читает, особенно финского. Или я найти не могу. Он хорош и финскостью и просто как блестящий чтец.
Я так понимаю, что это одна из первых и самых знаменитых книг. Но она другая, не такая, как я люблю. Наверное я просто вырос и эти темы стали от меня далеки вплоть до невосприятия, неосознаваемости. Это что-то из области подросткового максимализма наверное. Вряд ли я стану перечитывать и пытаться разобраться.
Ваня кстати наехал на Иванова в отношении историчности. Ну что ж, жаль, хотя уже понятно, что ко все литературе надо относиться с соответствующим скепсисом. Ну и мистические составляющие скажем Тобола, вряд ли оставляют сомнения о степени документальности произведения :)
Чтец... ну... съедобно. Немножко шепеляво, немножко неудачно играет. Специально я его слушатьне стану, но в его исполнении от чего-то не откажусь.
Я бросил через несколько глав. И не по вине книги, а по вине чтеца. Это классический диктор, советский какой-то, или из общества слепых. Не актёр, он именно читает, хотя и интонирует. В принципе интонировать можно по разному - можно разных персонажей в разных исполнениях слушать и это интересно. Даже если интонации специфические - в конце концов взрослому персонажу ничего не мешает быть с каким-то речевым прибабахом. Но дело в том, что здесь речь о подростке. О подростке с тараканами, условно неадекватом. И эта его подростковая неадекватность, на которой видимо само произведение построено - должно бесить и бесит. Но диктор - со взрослым голосом, и интонациями неадекватными поведению подростка всё это убивает. Кажется что речь о взрослом неадекватном, реально и окончательно уже неадекватном человеке. Как бы - полное непопадание в роль. Или уж читать совсем без интонаций, или уж изольте сыграть подростка. Я был этим подростком, я понимаю какой он, как он должен звучать. Точно не так, господин Терновский. Впрочем я не в претензии - просто не вышло у него, не его произведение, и редактор не подсказал, что так нельзя. Нормально в работе бывает. Но слушать нельзя. Увы.
читает по видимому Литвинов
да.... хотя это и первая моя его книга, но фамилия на слуху. И я поддержу тех кто не одобрям-с. Моё мнение, что это... чисто писатель. Вот как раз наверное графоман. Человек который пишет какую-то фигню то ли ради того чтобы просто писать, то ли ради зарабатывания бабла.
Всё мерзкое что есть в поляках в нём вылезло, хотя понять это сложно. Но вот какая-то пошлость, низость... мне их совсем не жалко, совсем им не сопереживается. Хотя это может быть как раз в плюс автору. Но основная претензия моя, что он гонщик. Я конечно не могу быть уверенным на сто процентов, но когда я слышу про массово изнасилованных полек и немок русской армией в полном составе я прихожу к выводу... к очень странному... Ну от Дюма одно впечатление, а когда это происходит с близкой относительно историей, то очень странно выглядит. Я вот уже не первый раз сталкиваюсь с "молодёжью", которая как достоверным фактом оперирует чем-то, что я абсолютно уверен является чушью. Более того я знаю как и когда эта чушь возникла. И одно дело, когда это пишет человечек в своем дневнике, другое, когда писатель, который влияет на других и закрепляет эту байку. И делается ли это злонамеренно или по дурости я не знаю. Подозреваю, что по злонамеренной дурости. Что он типа дурак верит в эту байку, и она ему тем более нравится, что поддерживает его в его отношении, потому он с радостью ее повторяет вновь и вновь. Ну а я не верю. Хотя конечно, я тогда слава Богу там не жил. Но есть и другие места..
Я вот подростком думал. а не стать ли мне писателем. И совершенно логически приходил, что единственно что мне подвластно это "научная" фантастика. Ну сказки я не любил и понимал что для них нужна слишком серьёзная проработка целостная. А фантазия есть фантазия. Примером был "особый старательский" Шекли и Хогбены. А вот про что-то другое я не мог писать, потому что нужно было знание мира... я понимал, что я не могу описать, как человек приходит в магазин, потому что в магазине я чувствовал сея не комфортно, ходил туда мало и не не понимал, как и почему всё это работает. И сцены были бы не достоверны. А я понимал, что не фантастика основана так или иначе на бытовых сценах. Нет ну я мог уподобиться, Достоевскому и описывать переживания подростков, чрез которые сам прошёл, скажем то же некомфортное состояние в магазине. Но блин.. кому оно надо. Я не Достоевский. Не те у меня темы, и писать я хотел не об этом. Кстати можно было бы и стоило, наверное. Сейчас я уже вряд ли что-то качественно восстановлю, ровно с рождением первого ребёнка я забыл всё что помнил, и чем оперировал до того. Не напрочь, но вышло из оперативной памяти. И то что было записать легко, стало серьёзным трудом.
Зачем я это привёл. Затем, что меня в ступор приводят описания отелей. Очень часто у очень многих авторов. Я каждый раз удивляюсь, но мало ли. И в кино часто тоже. Но сейчас, предположив, что автор гонщик я так же отнёсся и к отелям. И тогда всё становится на свои места. Блин я же каждый год раз или два живу в отелях. Я ни разу ничего подобного не видел. Я ни разу не видел горничную, которая, обнаружив постояльца в номере, пыталась бы там убраться. Ну и много всего такого. Все описания какие-то... ну вот ничего общего. Да все отели разные, во всех есть нюансы. Но они никак в большинстве случаев не пересекаются с особенностями писателей. И я прихожу к выводу, что большинство писателей, у которых я это ловил, это таки же "мальчишки" как и я, которые пишут о том, чего знать не знают. Ни разу в отелях не побывав.
Ровно то же и с сексом. Я опять же не великий специалист, и наверное бывает всякое. Но вот я читаю Вишневского и ощущаю ,что это блин, подростковые фантазии на тему секса. А он там старается. У меня такое ощущение, что единственно с чем автор в жизни сталкивался это минет. И кстати, почему бы и нет - потому на с и цепляют эти сцены в раннем возрасте, что они что-то такое фантастическое описывают. А "рыцарство" по Вальтеру Скотту, которому иногда даже с ненавистью приписывают искажение представлений о рыцарстве, изменение сознаний поколений подростков, внедрение "поведения жертвы" и т.п. А Вишневский, как я понимаю, собственно своими фантазиями сексуальными и популярен. Ну и как бы... если это антиценность. то и ценность самого Вишневского уходит в нуль. А точнее в минус.
Ну и книжка то... ни о чем.
Одним словом: книжка написанная безграмотным дураком. но писательское мастерство более менее
Это тот который отрицатель и ругатель. Он себя так и преподносит: славу вам другие и так без меры расскажут, а я Россию ругаю. Но он при этом, на мой взгляд достаточно объективен, критичен к своей позиции. Такая контрпозиция мне нравится и интересна.
Интересную историю про Долгорукого и Москву рассказал.
Восхищения им не понял пока, но и претензий в принципе никаких. Уже подзабыл, но надо дальше продолжить. Кажется он наиболее прямой рассказчик, просто без каких-то обсуждений транслирует то что должен. Надо посмотреть что дальше.
Очень любопытная манера рассказа, кажется бестолкова, но он хватает огромный исторический пласт перескакивая с одного на другое лет в 500, создавая целостную картину не по срезу времени, как Можейко, а по динамике. Может быть это конечно просто потому что введение, но может это в целом такая манера. В любом случае стоит послушать дальше.
Ну... наверное с ним завяжу. В принципе он тоже рассказывает стандартную историю.
Вообще интересно одно и то же, в короткое время, если не параллельно случашть в разных вариантах. И лучше запоминается чем повторы в одном.
Но он при этом транслирует четкий православный негатив. Который мне в конце концов просто не интересен. Если бы он был исторический, социологический, политологический, это было бы интересно. А просто ах это не по христиански, это "объективное зло", ну в баню.
Кто-то из этих историков ещё один факт интересный выдал, что у нас и только у нас с Бориса и Глеба возникла традиция святых великомучеников. То что они именно по своему мученичеству становятся связтывми. А не ха какие-то заслуги. Ну тогда да Николай II имеет право быть святым.
| Комментировать | « Пред. запись — К дневнику — След. запись » | Страницы: [1] [Новые] |
