Комментарий к публикации:

федерализации: какую роль в деградации путинской системы играют «элитные ястребы» Пригожин и Кадыров

https://dzen.ru/a/Y5Re9nZVEhLCdn4j

Читаешь и удивляешься: пишут те, кто считает себя умным. С другой стороны, образованным человек может стать тогда, когда обогатит свою память знаниями, накопленными обществом. Если же объём знаний мизерный, то говорить о таком как об умном вряд ли стоит. Если же объём знаний имеет определённый уклон, то это также показывает на ограниченность образования. Это и подтверждает народная поговорка: сколько голов, столько и мнений. Поэтому мнение одного неравно, а то и противоположно мнению другого. А где истина? Ибо говорят, что изречённая мысль есть ложь. И тогда вспоминается другая поговорка: молчание – золото, или – когда молчишь, сходишь за умного. Но немые, которые всегда молчат, да и молчуны тоже не всегда отвечают критерию образованности. Как быть? Поясню.

Капитализм носит второе более ёмкое и ясное название – наёмное рабство. Напомню: капитализм сменил феодализм, а тот – рабство. Поэтому рабство капитализма, хоть и в наёмной форме, родовое пятно капитализма, который он стремится спрятать под буржуазной демократией. Но напомним, что демократия появилась тоже при рабстве, а потому буржуазная демократия тоже имеет родовые пятна рабства, которые при кризисах и обострениях социальной напряжённости переводят демократию в диктатуру – диктатуру буржуазной элиты над капиталистическим обществом, наплевав на демократию. Это ныне откровенно показывает цивилизованный и демократический запад. И вот тут подходим к главному – переходу к феодализму.

Основной задачей капиталистического способа производства является получение прибыли посредством эксплуатации наёмного труда, отсюда и наёмное рабство. Возможность принуждения трудящихся к труду и их эксплуатация для получения буржуями прибыли создаёт рыночная экономика, которая держится, как говорят, на трёх китах: частная форма собственности на средства производства и т. д.; развитые товаро-денежные отношения и рыночный механизм спроса и предложения, что в совокупности и заставляют трудящихся продавать рабсилу на рынке труда на выгодных для буржуев условиях. И если во времена рабства хозяин раба покупал для выполнения работ, но обязан был его кормить, поить, одевать, лечить и т. д. А вот буржуй, купив рабсилу на рынке труда по наименьшей цене, выплачивал ему цену и заставлял отрабатывать оговорённое рабочее время. И если за необходимое рабочее время рабочий отрабатывал свою зарплату, то за прибавочное рабочее время –производил прибыль для капиталиста. При этом буржуев не интересовало: что и как будут делать рабочие в свободное время, что отличало буржуя от рабовладельца. Т. е. капитализм оказался более жестоким, чем рабство. И подходим к гражданскому обществу.

Капитализм – наёмное рабство, а потому буржуазная демократия с некоторыми допущениями отражает рабовладельческую демократию. В самом деле, могут ли трудящиеся полноценно и полноправно участвовать в управлении государством и защищать трудящихся от гнёта и эксплуатации буржуев? Если бы это было возможно, то капитализм давно бы сгинул. А раз он живёт, цветёт и благоухает, как некий сад, за которым вынуждены ухаживать другие страны и народы, превращённые буржуями-садовниками в дикие джунгли, говорит о том, что нет – трудящиеся не имею возможности участвовать в общественном управлении в своих интересах. Если им что и позволяется, то быть исправными налогоплательщиками, приходить на выборы и голосовать за тех кандидатов, которых выдвинули партии, проводящие политику в своих интересах. Примером может служить США, где власть передаётся за большие деньги то одной, то другой партии. А это говорит о том, буржуазная демократия не слишком отличается от родовой рабовладельческой демократии.

Если демократии в определённом плане схожи, то тогда можно понять суть и задачи гражданского общества. Если при рабстве была демократия, то правом голоса и участия в выборах и т. д. могли принимать граждане, обладавшие определённым имущественным цензом или социальным положением. Именно это позволяло при демократии проводить линию господствующей партии. Если говорить о буржуазной демократии, то тут буржуазному обществу, в основном господствующему классу, противостоит не только подневольный класс, имеющий определённый объём гражданских прав и свобод, но и государство. И если задачей буржуазного государства, как и государства рабовладельческого, являлось поддержание общественного порядка, это хорошо описано у Ф. Энгельса и др. писателей, то со временем государство стало самостоятельным субъектом, использующим власть, бюджет и т. д. в своих интересах. Поэтому государственная власть была разделена на три ветви власти, которые на основе равенства перед законом и т. д., представляли собой систему сдержек и противовесов. Поэтому на стороне господствующего класса получаем несколько социальных субъектов, у которых нет общих взглядов, интересов и т. д., что приводит к политической борьбе, мало отличающейся от борьбы классовой. Именно поэтому при капитализме и буржуазной демократии говорить о гражданском обществе проблематично, т. к., в соответствии с экономическим законом капитализма – получение максимальной прибыли посредством эксплуатации наёмного труда и использования рыночной экономики, да ещё при равенстве перед законом на право получения прибыли, идёт война всех против всех, которая по жестокости и т. д. не отличается, а то и превосходит классовую борьбу подневольного класса за гражданские права и свобода, а также освобождение от буржуазного гнёта.

И если автор публикации хотел просветить читателей, то он должен был более серьёзно подойти к теме. Поэтому пожелаем ему сначала поучиться, а потом выходить на публику. Желаем успехов!