Часто говорят и пишут, что белые проиграли, потому что не сумели предложить альтернативу социально-политической программе красных. Более того, белое руководство часто даже и не пыталось это сделать, откладывая решение насущных проблем до созыва Учредительного собрания и полагаясь на штыки. Отчасти это происходило из-за противоречивых интересов «составных частей» белого движения: казаки хотели одного, монархисты — другого, сторонники автономий — третьего, республиканцы — четвертого. Получались классические «лебедь, рак и щука».

Тем не менее, в период успехов (пиком которых, на мой взгляд, всё же стал 1919 год) белогвардейцы выходили на «широкий оперативный простор», сталкиваясь с народными массами. И здесь выяснялось ещё кое-что: белые «низы» в лице офицеров и солдат не получали от своего начальства толком политической информации. И крестьянам, рабочим — сказать порой было особо нечего. Такие ситуации хорошо описаны, надо признать, в самих белых мемуарах.

 

 

 

Артиллеристы-марковцы. Художник: Александр Родионов

Местные жители поначалу могли нормально относиться к белым, даже радоваться освобождению от «красных порядков». Но затем наступало довольно резкое «охлаждение». Крестьяне спрашивали, к примеру, о «третьем снопе»: правда ли, что помещики заберут у селян треть урожая?

И оказывалось, что сами белые не могут на этот вопрос ответить, ни крестьянам, ни самим себе. Народ разочаровывался, а белогвардейцы начинали спорить между собой: стоит ли им сейчас лезть в политику, что отвечать людям, правильно ли поступает их начальство?

«С этого дня Марковцы заметили большое охлаждение отношений крестьян к ним; крестьяне стали молчаливы, задумчивы, мрачны... Нарвались даже на такое возражение:

— Да что там говорить? Вы, баре, нас не понимаете, а большевики понимают...» (с) В.Е. Павлов. Марковцы в боях и походах за Россию.

Появление белых в том или ином населенном пункте часто вызывало банальное любопытство: кто это такие вообще, что за «мужики в форме», за что воюют?

 

 

 

Бронепоезд «Генералъ Марковъ», период Гражданской войны.

И здесь мы видим провал в агитационной работе: нет у офицеров ни агитаторов, ни политруков, ничего. Армия вне политике, да и точка. Прям как при «царе-батюшке». Но люди-то ждут конкретики, а не красивых слов про «освобождение России от большевизма».

При отсутствии соответствующего агитационного аппарата, некоторые офицеры, на свой страх и риск, брали на себя роль «толкователей». В наступающих фронтовых частях было много идеалистов, которые пытались представить белое движение с лучшей стороны.

Иногда даже получалось. Вот только потом эти люди уходили воевать, а их место занимали «тыловые», не соответствовавшие благим описаниям. Или вообще никто не занимал: деревни и даже небольшие города могли контролироваться белыми только номинально, людей у них не хватало.

«...офицер не скрыл того тупика, в который он попал в разговоре с инженерами.

— За что борется Добрармия?

— За Единую, Великую, Неделимую.

— Это общая фраза, ничего не говорящая, — возражали ему: — и большевики борятся за это же. Но они, в то же время, разрешают так или иначе, вопросы политические, социальные, экономические, чтобы улучшить жизнь народа. Так вот, как разрешает эти вопросы Добрармия?» (с) В.Е. Павлов. Марковцы в боях и походах за Россию.

 

 

 

Белые вступают в поселение, период Гражданской войны.

И всё, тому офицеру, как оказалось, было нечего ответить. Так как он сам не знал толком о политике белого руководства. Довольно печальная ситуация: белый «боевой элемент» на своих плечах выносил тяготы походов и боёв. А «профит» с этого получали тыловики, чиновники, каратели, помещики, буржуа, просто бандиты, пользовавшиеся неразберихой (и практически ничего для победы над РККА не делавшие, скорее наоборот).

Все упомянутые делали белое движение в глазах масс совсем не белым. Идеалисты же, реально воевавшие против красных, были отрезаны от принятия политических решений. Более того, продолжалась «старорежимная» ситуация а-ля армия вне-политики. Хотя именно боевой элемент белых армий во многом позволил им столько провоевать...

https://zen.yandex.ru/media/dark_historian/razgovo...upike-610c5e7bb8d45479d42602c0

Седьмого июля на сайте «Русской народной линии» была опубликована статья священника Сергия Чечаничева

«Великая ложь «Белого дела» (с её полным текстом вы можете ознакомиться, пройдя по ссылке в закреплённом комментарии).

Приведём несколько цитат:

 

 

 

 

 

Надо ли говорить, что статья вызвала крайне негативную реакцию у поклонников белых. Особенно бурное негодование вызвали следующие слова:

 

 

 

Некоторые «благодарные» читатели поспешили назвать автора «бесноватым»:

 

 

 

Информация из открытых источников

Но всё же думается, что статья Сергия Чечаничева — это мнение, в котором наше общество действительно нуждалось.

Причины важности публикации статьи «Великая ложь «Белого дела» следующие:

— Создание «идеальной картинки» Белого движения и его участников банально мешает объективному изучению истории. Обвиняя советскую историографию в пропаганде, современные учёные (и не только они) позволяют себе весьма вольно обращаться с фактами, особенно если информация касается их политических оппонентов.

Яркий пример — поведение доктора исторических наук Владимира Хандорина (так называемого «Биографа адмирала Колчака»). Хандорин искренне негодует на публикации ложной информации о Колчаке, но сам подписывает письмо «О роли Войкова в убийстве Царской семьи», в котором, в числе прочего, авторы ссылаются на художественное (!) произведение — книгу Бочкарёва, игнорируя при этом и итоги расследования СК РФ, и документы о деятельности Войкова на дипломатическом посту. Профессиональный подход, ничего не скажешь.

Какой смысл разрушать старые мифы и тут же создавать новые?

— Восприятие всех участников Белого движения как безусловно положительных исторических личностей порождает героизацию людей с сомнительными фактами в биографиях. К примеру, некоторые из белых напрямую сотрудничали с нацистами или откровенно выражали сочувствие. Краснов, Шкуро или «мелкие сошки» вроде убийцы Войкова Коверды — всех их периодически пытаются навязать нашему обществу в роли спасителей Отечества.

На нашем канале недавно вышла статья про одобрение писателем Иваном Шмелёвым нападения нацистской Германии на СССР. Вы можете ознакомиться с ней по ссылке.

— Смешение политики и религии. Да, большинство представителей Белого движения были православными, но следует ли из этого необходимость установки в храмах киотов (спасибо, что не икон) в честь Колчака и Врангеля? Какое отношение Врангель имеет к Симонову монастырю, основанному в XIV веке?

 

 

 

Информация из открытых источников

 

 

 

Информация из открытых источников

Безусловно, поклонники Белого движения имеют право молиться за кого считают нужным, проводить панихиды и прочее. Но всё же не стоит делать из своих политических героев святых.

— Превозношение эмиграции и обесценивание жизни русских людей на Родине. Сначала нам говорят о «невыполнимых» требованиях рабочих, приведших к Революции, а потом заставляют жалеть дворян, которым пришлось работать в Париже или Шанхае. Все эти пышные фразы про «Русский исход» и «Россию в изгнании» ведут к одному — потомки живших в СССР людей должны чувствовать свою неполноценность и испытывать вину за поражение Белого движения.

 

 

 

Изображение из открытых источников. Картина Дмитрия Шмарина

Статья Сергия Чечаничева вышла вовремя. Её будут критиковать, будут ругать автора. Но нужные слова уже сказаны. И это замечательно.

Практически уже 100 лет историки спорят: красный или белый террор был страшнее, и кто же всё таки первый начал? Исторические изыскания последних лет закрывают многие вопросы.

Уже даже во время Гражданской войны, сами и красные и белые внесли дикую путаницу в определения и масштабы террора, уже тогда каждая сторона оправдывалась:” мы лишь отвечаем на террор противника”. К сожалению данную политику используют и многие историки, поддерживающие ту или иную сторону.

XX век открыл русскому народу совершенно иной облик казачества. Если прежде казаки представлялись в истории как первопроходцы, защитники границ, смелые партизаны, гнавшие войска Наполеона вон из России, то в XX  веке казаки предстали как каратели, как жандармы, как изменники родины, готовые служить хоть японцам, хоть французам, хоть американцам. А в 1941 – 1945 годах часть казаков пришла с Гитлером, чтобы уничтожить русский народ, объявив себя другим этносом. Дескать пусть фашисты убивают русских!. Мы не русские, мы казаки!

До 1917 г. в России было 11 казачьих войск, численность которых составляла около 4,5 млн. человек; в том числе: в Донском войске — 1 487 тыс., в Кубанском — 1 339 тыс., в Оренбургском — 553 тыс., в Забайкальском — 260 тыс., в Терском — 251 тыс., в Уральском—235 тыс., в Сибирском— 164 тыс., в Семиреченском — 59 тыс., в Амурском — 50 тыс., в Уссурийском — 44 тыс., в Астраханском— 37 тыс.

Это довольно большие цифры!

Если бы все казаки поголовно выступили против советской власти, то советская власть не удержалась бы. Но, слава богу, выступили не все. Например Оренбургское казачество, которое под командованием атамана Дутова и стало антисоветским застрельщиком было всего 533 тыс. человек. И, в общем то, уральские рабочие справились с ними самостоятельно. Если бы не помощь Запада и их авангарда – белочехов, то гражданской войны не было вообще.

Традиционная советская точка зрения определяет враждебность значительной части казаков советскому строю условиями казачьего бытия. А бытие, как известно, определяет сознание. Царизм, щедро наделяя казаков землей «за службу», создавая им ряд правовых привилегий, сумел превратить казачество в орудие полицейской силы, в оплот монархии. В привилегированное сословие. Никакой это не этнос. И культура казаков – это не культура этноса. Это культура сословия.

По словам Ленина это было привилегированное крестьянство. Крестьяне имели в среднем 11 десятин на двор, а казаки – 52 десятины на двор.

В тоже время в среде самих казаков было значительное имущественное расслоение. 

Мне ближе Урал, поэтому ещё раз посмотрим на Оренбургское казачье войско. К 1917 г. в Оренбургском казачьем войске у 958 генералов, офицеров и чиновников сконцентрировалось 367 198,5 дес. земли, что составляло в среднем по 381 дес. в расчете на душу мужского пола. 

То-есть, офицеры и генералы имели в среднем наделы больше, чем рядовые казаки 7, 3 раза.

Почему же значительная часть казаков в гражданской войне участвовала на стороне интервентов и различных банд?

На это у меня своя точка зрения: казаки, в отличие от крестьян – это селения-формирования милиционного типа. Зачастую станица (казачье село) выставляло сотню (казачий эскадрон). Вместе жили, вместе служили, вместе шли в бой.

Своеобразие внутренних отношений среди казачьих частей неизбежно отражалось и на всякой деятельности казаков. Прежде всего — это система комплектования подразделений на основе землячества и служба многочисленных родственников друг с другом. 

Так, Б.М. Шапошников пишет о казаках (2-й казачий Уральский полк) следующим образом: 

«…что поражало — это родственные отношения между казаками и офицерами, все это была близкая или отдаленная родня. Так, командир 1-й сотни есаул Астраханцев, командир 1-го взвода хорунжий Астраханцев и вахмистр этой же сотни, также Астраханцев — все родные братья, причем хорунжий по годам был моложе вахмистра. Обращались казаки к офицерам на «ты» с прибавлением только «ваше благородие»… Дисциплина была также своеобразная — родственная»…

Казачий генералитет, офицерство, атаманы охотно этой товарищеской солидарностью казаков пользовались.

Если станичный сход, где верховодил станичный атаман и станичное правление,  решил выступить против советской власти, то отдельному казаку крайне сложно пойти против воли своих товарищей. Поэтому утверждения белодельцев, что изначально казаки не были настроены против советской власти – чушь. Казаки были авангардом антисоветизма. 

А вымаравшись по локоть в крови крестьян и рабочих во время непрерывных карательных походов, многие из казаков уже просто понимали что обратного пути нет. Позже разгромленные они окажутся в холуях у японцев, англичан, американцев, румын, немцев и даже китайцев…

Утверждения, что казаки в начале 20-х боролись против колхозов, могут родиться лишь в головах не знающих истории. До 30-х годов в СССР был капитализм. Он назывался НЭП. И богатые кулаки казаки могли нанимать по закону до 50 крестьян – батраков. Чем и пользовались.

Как мне представляется, втянутые своим офицерством в кровавые расправы многие казаки просто не имели дороги назад. И вредили родине на иностранные деньги, как могли пока не отправились в лагеря,  не были уничтожены или не сбежали «за бугор».

Идейных были единицы. Большинство беглецов – обычные военные преступники, палачи и насильники.

А те казаки, у которых на руках крови не было вернулись в свои станицы, восстанавливали страну, а в годы Великой Отечественной войны в несравнимом с предателями количестве защищали Советский Союз.

https://gusev-a-v.livejournal.com/1094828.html

2 ноября 1917 года можно считать началом белой борьбы. В этот день Михаил Васильевич Алексеев тайно приехал в Новочеркасск и начал работу по созданию частей для борьбы с большевиками. Изначально Алексеев сам не верил в то, что сможет создать достаточно боеспособную военную организацию, но, получив серьезный и постоянный приток юнкеров и офицеров, он укрепился в своем намерении.

 

 

С другой стороны, внутренняя спайка создававшихся добровольческие роты и батальоны основывалась на вере в Алексеева. Раздрай между теми, кто решил вступить в Добровольческую Армию был очень высок. Например, юнкера Константиновского и Михайловского училищ ненавидели примерно так же друг друга, как большевики и эсеры. Алексеев сумел зажечь некий маяк, который притягивал всех тех, кто был не согласен с политикой большевиков и соответственно, стремился на Дон. Люди это были совершенно разные по идеологическим воззрениям. Алексеев - ярый республиканец, Кутепов и Марков - монархисты, Корнилов – так до конца и не решил, кто он. Деникин смотрел на Корнилова и тоже так и не определился..

 

 

Добровольческую Армию, призванную противостоять большевизму, формировали в Новочеркасске и Ростове под прикрытием Донского казачьего войска. Казаки сами по себе были близки скорее к идеалам большевизма, но, влюбленные в военный устав , не могли предать офицеров, и потому не мешали им создавать у себя под боком Добровольческую Армию. Казакам казалось, что большевицкие реформы не столь глобальны, и не затронут их внутренний уклад, а наоборот, помирят их с иногородними. Иногородние жили с казаками бок о бок на территории их войск и требовали равенства. Казаки были не против при условии, что их права будут не затронуты. То есть, они хотели, чтобы русский народ, который они уважали и любили и принадлежность к которому они ощущали, был притянут к ним, а не они к нему.

 

 

Генерал Алексеев изначально был стратегом и тонко чувствовал военно-политическую конъюнктуру он на первом этапе создания Добровольческой Армии открыто не провозглашал лозунг «Да здравствует Добровольческая Армия». Он вел мелкую кропотливую и неблагодарную работу по привлечению в свои немногочисленные батальоны новых людей. Но генерал Алексеев был первым и последним белым генералом, который точно понимал, чего он хочет, и как этого можно достичь. Все следовавшие за ним думали только об одном – о победе, а он думал, как эту победу добыть и закрепить. К сожалению, он слишком рано умер, и все его последователи из всех его заветов восприняли только один – «Вперед за синей птицей». Он их и погубил.

 

 

Примерно две недели создание Добровольческой Армии под крылом Донского правительства не вызвало ни у кого вопросов. По всем городам юга Росси стояли запасные пехотные и кавалерийские полки Российской Армии, которые были полностью разложены большевицкой пропагандой. Но тонкая политика Алексеева не смутила их. К концу ноября, когда юнкера Алексеева разоружили два запасных полка в Новороссийске, по сути началась гражданская война.

 

 

Это разоружение прошло бескровно. 2 декабря 1917 года, после кровопролитных боев, Добровольческая армия совместно с донскими войсками взяла Ростов, но на этом успехи белых войск закончились. Атаман Каледин, который сделал все, чтобы поддержать создание Добрармии, не нашел поддержки в казачьей среде. Казаки не хотели воевать, тем более, что им казалось, что они ведут войну против своих русских братьев. В конце января 1918 года Каледин застрелился. Растерянность охватила Дон.

 

 

К концу 1917 годы противники большевиков держали на юге три фронта. Самый удаленный фронт от Ростова-Новороссийска, который держали добровольцы, был в районе железнодорожной линии от Таганрога до Мамаева Кургана. Крайняя точка, куда доходили Добровольческие роты с этой стороны, была Амвросиевка.

С юга Добровольческие войска совместно с донцами удерживали Батайск. Это почти пригород Ростова.

 

 

Донские боеспособные войска сражались все на севере. Этому есть объяснение. Территория ВВД (Всевеликое войско Донское) простиралась от Новороссийска почти до Воронежа на север, и поэтому малочисленные боеспособные казачьи части уходили туда, чтобы отстоять границы территории ВВД. Наиболее прославленные были партизанские отряды штабс-капитана Чернецова, гибель которого пронзительно описана в «Тихом Доне», сотников Грекова, Лазарева и Краснянского. Это были добровольческие отряды, составленные из казачьей молодежи – гимназистов и кадетов. В основной массе казаков в этот момент произошел сильный раздрай. Молодые казаки, вернувшиеся с фронта, стариков не слушали, говорили, что большевизм несет людям счастье. Старики же старались держаться древних казачьих традиций. Через это очень скоро началась по сути гражданская война в казачьих семьях и родах.

Противоречивость казачьего понимания революции очень хорошо проявилась в гибели полковника Чернецова. Его любили все казаки, но в его отряд вступать остерегались. Там были только гимназисты и юнкера, и немного офицеров. Показательно, что отряд Чернецова был уничтожен именно казаками, разложенными большевицкой пропагандой. Защитник Красной власти на Дону донской казак Подтелков убил защитника Тихого Дона донского казака Чернецова. Позже казаки Подтелкова повесили.

 

 

Казаки, понимавшие революцию с февральских позиций думали, что Добровольческая Армия – это контрреволюция, но, не утратив восприятия старых армейских порядков и во многом восхищаясь тем, что добровольцы возрождают эти порядки у них на глазах, не мешали добровольцам, но и не любили их.

Казачья политика тех времен в защиту своей собственной земли запуталась настолько, что мешала даже в обычных гражданских делах. Казаки считали, что то, что происходит в Центральной России, коснется их лишь боком, но одновременно понимали, что новая власть все равно рано или поздно, какой бы она ни была, придет со своими указаниями.

 

 

Исходя из этого казаки бездействовали. Тем временем, советская власть, не имея возможности создать крепкие войска, применила тактику натравливания. Поскольку войска с фронта первой мировой войны двигались по железным дорогам, они концентрировались на больших железнодорожных узлах. На эти узлы прибывали большевицкие агитаторы, затем комиссары, затем командиры, и создавали колонны. Отдельные войсковые единицы как то дивизия, полк или батальон создать тогда из дезертиров было невозможно. Но поскольку эти полуустойчивые подразделения формировались на ж\д узлах, их можно легко было двинуть вдоль железной дороги на любой указанный объект.

 

 

Именно такой была тактика Советской власти с первые месяцы ее существования – направление распропагандированных солдатских масс на захват тех или иных населенных пунктов. Область Войска Донского была единственной территорией, которая не хотела принимать большевицкие приоритеты. Из первых боев Донской армии стоит выделить захваты вооружений, поскольку они отличаются действительно трезвой тактической мыслью. Во-первых, разоружение двух запасных полков в Новочеркасске, воровство похоронной пушки у пробольшевистски настроенных казаков, захват артиллерии в селе Лежанка Ставропольской губернии, неудавшаяся экспедиция в сторону Царицына и неудавшаяся экспедиция на соединение с Кубанскими войсками. Продолжение следует.

https://zen.yandex.ru/media/id/5dab435843fdc000b16...ossii-5fd1cfcbfe22070c49191056

*

*
https://www.facebook.com/numerius/posts/2656379458006295