О фанатизме

Вторник, 23 Января 2018 г. 16:41 + в цитатник

"Как у всякого фанатика, умственный кругозор его был поразительно ограничен его нравственными убеждениями."

Это Маша Кулыбина раскопала воспоминания А.Ф. Тютчевой, фрейлены двора императоров Николая I и Александра II. Замечательная способность поставить точный диагноз, не оскорбив.

Метки: книги персонаж
Понравилось: 4 пользователям

Комментировать

« Пред. запись — К дневнику — След. запись »

Страницы: [1] [Новые]

Юрий_Мишенев обратиться по имени Вторник, 23 Января 2018 г. 16:52 (ссылка)

Апрелевка, это откуда соображение о точности?

Ответить С цитатой В цитатник

Вторник, 23 Января 2018 г. 16:55ссылка

Апрелевка

из головы.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Суанта обратиться по имени Вторник, 23 Января 2018 г. 16:53 (ссылка)

Класс какой!

Ответить С цитатой В цитатник

Вторник, 23 Января 2018 г. 16:56ссылка

Апрелевка

Для 23 летней девушки это вообще очень круто.
Старшая дочь поэта.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Вторник, 23 Января 2018 г. 17:08ссылка

Юрий_Мишенев

Апрелевка, ??? это прямо вытекает из определения фанатика. вернее собссно вариант определения и есть. в чем здесь круть?

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Вторник, 23 Января 2018 г. 17:11ссылка

Апрелевка

Сейчас, конечно, не проверить, но мне почему-то кажется, что в вашем определении фанатизма не нашлось бы места "нравственным убеждениям".
Круть в стремлении понять природу, а не просто поставить клеймо.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Вторник, 23 Января 2018 г. 17:21ссылка

Юрий_Мишенев

Апрелевка, здесь ничего о природе фанатизма. здесь констатацыя его наличия и только.
Вот если бы было зафиксировано: несмотря на фанатизм умственный кругозор его был поразительно широк - это было бы нечто свежее.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Вторник, 23 Января 2018 г. 17:29ссылка

Апрелевка

ограниченность кругозора вследствие нравственных убеждений - это не природа?

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Вторник, 23 Января 2018 г. 17:54ссылка

Юрий_Мишенев

Апрелевка, это - масло масляное.
фанатизм есть жесткая приверженность неким убеждениям.
все што за кругом этих убеждений - интересует слабо. жесткая логичность. лемма.
природа - это суть, анализ приверженности именно этим убеждениям, причины приведшые и проч..

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Вторник, 23 Января 2018 г. 22:04ссылка

Апрелевка

"именно этим убеждениям" - это ситуационная переменная.
А вот наличие у человека потребности в нравственных убеждениях (потребности отличать хорошо от плохо) - базовое свойство человеческой психики и именно это является сутью. Так что позвольте не согласится.

И еще. В наше время куда чаще принято объяснять фанатизм психиатрией, внешними воздействиями или физиологией. Что с моей точки зрения, не только ошибочно, но и опасно, поскольку приучает видеть в фанатиках не людей, а аномальные биологические единицы.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Эни_Вей обратиться по имени Вторник, 23 Января 2018 г. 17:27 (ссылка)

Лен, какое спорное утверждение.
А человек с широким умственным кругозором, не ограниченный нравственными убеждениями, это какой диагноз?

Ответить С цитатой В цитатник

Вторник, 23 Января 2018 г. 17:35ссылка

Апрелевка

эх, гуманитарии))))
Окружность - это замкнутая кривая, все точки которой равноудалены от центра.
Можно ли считать определение спорным, только на основании того, что "незамкнутая кривая, точки которой хаотически расположены на плоскости" - определению не поддается?

Но надо сказать, что автор на универсальность не претендует, она характеризовала конкретного человека.
Хотя я вот смотрю и понимаю, что очень часто именно так. И именно такой подход дает возможность в фанатике увидеть человека, а не машину для достижения ложной цели.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Вторник, 23 Января 2018 г. 17:50ссылка

Эни_Вей

Лен, ты не ответила на конкретный вопрос. Умственный кругозор, не ограниченный нравственными понятиями, это как? Мне он представляется чем-то аморфным. Чем он структурирован? Голыми знаниями? Логикой? Сам себе самоценен?

"..Разговор с В., который, как всегда, обезоруживает меня своей логикой, хотя логика эта способна доказать всегда лишь часть настоящей правды, и даже и её извратить. Ужас логики, ужасавшей Шестова. Её жизненное бесплодие. Разумный и логичный человек вряд ли способен к раскаянию. Он способен лишь к анализу."

прот. А.Ш.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Вторник, 23 Января 2018 г. 21:41ссылка

Апрелевка

Разве ты сама (в смысле отец Александр) не ответила на свой вопрос? Жизненное бесплодие логики.

Умственный кругозор, не ограниченный нравственными понятиями - так ли редко он встречается? Нравственные понятия в сущности сводятся к одному - представлению что есть "хорошо" и есть "плохо". Человек, не имеющих этих ориентиров, принимает реальность как безоценочную данность. Очень популярный нынче подход: "принять таким, как есть. Просто есть и этого достаточно". Это сложно представить?
Кругозор, кстати, может быть ограничен и другими факторами. Человек элементарно может быть туп или нелюбопытен. Но вот если человек умен и любопытен и при этом свободен от нравственных оценок - он встает на путь "всеядности опыта" и какие уж тут границы? Самоценность? Вполне может быть.
Что заставило Еву надкусить яблоко? Желание стать как боги? или извечное человеческое любопытство попробовать то, что еще не пробовал? Для меня ответ не однозначен.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Вторник, 23 Января 2018 г. 23:03ссылка

Эни_Вей

Исходное сообщение Апрелевка

Умственный кругозор, не ограниченный нравственными понятиями - так ли редко он встречается? Нравственные понятия в сущности сводятся к одному - представлению что есть "хорошо" и есть "плохо". Человек, не имеющих этих ориентиров, принимает реальность как безоценочную данность. Очень популярный нынче подход: "принять таким, как есть. Просто есть и этого достаточно". Это сложно представить?

Сложно. Мне важно, чтобы у меня под ногами была какая-никакая почва, понятия о добре и зле и чёткое понимание того, что может, а чего не может позволить себе приличный человек.
Мне кажется, мы говорим с тобой о разном. "Реальность как безоценочная данность", это что-то от правды Жюльена Грина ("Правда только в качании веток на фоне неба"), от созерцательности, вглядывании в псевдообыденное течение жизни.. Нравственность, это моральные качества человека, которыми он руководствуется в своём выборе.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Вторник, 23 Января 2018 г. 23:31ссылка

Апрелевка

Почему о разном? Об одном и том же.
Ты хочешь услышать, почему имея нравственные убеждения, ты все-таки по мере возможности расширяешь кругозор?))
Ну так ты ж не фанатик. Фанатик к вышесказанному имеет еще одну особенность - двухступенчатую иерархию: главное и ненужное. Нравственные ориентиры находятся внутри первого - все остальное в сад.
Для человека обычного кроме главного существует еще - полезное, интересное, забавное .. ну ведь и правда, Лен, почему бы иногда и не по созерцать, например? Отметается только периферия, которая оценивается как "безнравственное". То есть кругозор ограничен, но не "поразительно".

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Вторник, 23 Января 2018 г. 18:00ссылка

Юрий_Мишенев

Апрелевка, люди технические. понятие центра не определено. определение окружности невозможно считать спорным, поелику оно исчерпывающе и самодостаточно.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Вторник, 23 Января 2018 г. 21:43ссылка

Апрелевка

ЮБ, вы видели на какой комментарий я отвечала?

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Вторник, 23 Января 2018 г. 18:22ссылка

Суанта

Исходное сообщение Эни_Вей
Лен, какое спорное утверждение.
А человек с широким умственным кругозором, не ограниченный нравственными убеждениями, это какой диагноз?

В самом начале утверждения оговаривается, что речь идет о фанатиках. И в отношении частного случая фанатиков - утверждение справедливо.
В случае же полного отсутствия нравственных убеждений можно, в качестве примера, взять сферического коня в вакууме, ибо убеждения нравственные есть у каждого. Нравы вот только в разных диапазонах.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени