Мой докладец на сегодняшней X научно-практической конференции «И.Л.Солоневич – идеолог Народной Монархии».

Проблема сотрудничества в политической сфере на примере деятельности И.Л.Солоневича

Господа!
Всякая монархическая (да и вообще любая политическая, но мы будем говорить именно о монархистах) организация уже вскоре после учреждения сталкивается с вопросом необходимости налаживания сотрудничества как с единомысленными, так и с близкими по духу структурами для максимально эффективного разворачивания своей деятельности.
Вопрос этот кажется на первый взгляд праздным. Казалось бы: уж монархистам-то чего делить – ведь власть они хотят не присвоить себе, а отдать государю? Но практика обнаруживает немало противоречий между организациями, в равной степени претендующими на имя монархистов.
Разногласия обнаруживаются по вопросам легитимизма, принадлежности к различным церковным юрисдикциям, отношения к действующей власти, системной и несистемной оппозиции, оценки тех или иных исторических событий и деятелей и т.д. Наконец, зачастую на первый план выходит человеческий фактор, вопрос личностных взаимоотношений, перевешивающий порой общность воззрений.
Добавим к этому вопрос контактов и взаимоотношений не с монархическими, но более-менее близкими по мировоззрению общественными структурами – православными, консервативными, патриотическими, традиционалистскими и пр. Сходство мировосприятия, вроде бы, обуславливает необходимость сотрудничества, но и различия не могут быть безоглядно игнорируемы.

Следствием непродуманных действий в этой сфере может стать как уклон в беспринципность, при котором имеющиеся разногласия попросту игнорируются. Часто формально это делается «ради единства», реально же – ради того, чтобы образуемые блоки и коалиции выглядели «посолиднее». Малочисленность общественных организаций ни для кого не секрет, а 10 партий по 10 человек (пусть даже эти 10 человек состоят во всех этих структурах одновременно) волшебным образом являет миру «мощную политическую силу» численностью 100 человек.
Обратный подход – жесткая доктринерская позиция, в соответствии с которой всякий, кто уклоняется от «линии партии» хоть на йоту, почитается врагом, провокатором, отступником и оппортунистом. Следствием такой установки становится появление «всероссийских» организаций из 3-5 человек, провозглашающих себя «последней силой, способной спасти Россию». Прочие структуры расцениваются – в самом лучшем случае – как нежелательные конкуренты, мешающие объединению всего русского народа вокруг единственно-правильной партии.
Очевидно, что здравый, «царский путь» пролегает между Сциллой беспринципности и Харибдой политического сектантства: не уклоняясь «ни ни десно, ни на шуе» (Пр. 4,27). На примере деятельности крупного эмигрантского публициста-монархиста Ивана Солоневича, мы можем наглядно убедиться в неэффективности и даже вредности для дела крайностей в этом вопросе.
Как известно, бежав в 1934 году из СССР, И.Солоневич в своем стремлении рассказать как можно большему числу людей – как русских эмигрантов, так и иностранных граждан – о реалиях «большевицкого рая», готов был сотрудничать в этом деле практически со всеми. Он открыто заявлял о своих монархических воззрениях, но не ограничивал контактов исключительно правым лагерем, тем более, что в нем к И.Солоневичу изначально отнеслись настороженно.
Попытки наладить работу (в первую очередь речь шла о публикации серии очерков «Россия в концлагере») с каким-нибудь из национально-консервативных изданий успеха не имели. Скрепя сердце, И.Солоневич обратился к тому, кого не без основания считал политическим противником – бывшему лидеру партии кадетов, издателю парижских «Последних новостей» Павлу Милюкову.
Началу сотрудничества предшествовала продолжительная переписка, результатом которой стал компромисс. К чести П.Милюкова, надо отметить, что он с самого начала «расставил точки над i», обозначив границы возможного сотрудничества. В письме И.Солоневичу он недвусмысленно указывал: «Разумеется, Вы свободны говорить о СССР все, что Вы знаете, хотя бы факты и не совпадали с нашими предположениями. Все перечисленные Вами пункты действительно бесспорны как основа фактического изложения, но не в смысле принципиальных высказываний, от которых Вы воздержитесь, пока будете печататься у нас. О том, что они могут не подойти нам, я сужу по Вашему проекту значка «Готов за Россию». Здесь Ваш план вызвал бы восторг в рядах правых и националистов, но встретил бы решительное сопротивление в нашей собственной среде. <…> Распропагандировать Вас я не собираюсь. Разберетесь сами и примете то решение, которое считаете правильным. Только не спешите и в особенности помните, что сотрудничество в «Последних Новостях» обязывает, - ну хотя бы к умолчаниям о спорных вопросах».
Компромисс был достигнут. С 20 января 1935 по 22 марта 1936 года в «Последних новостях» (№№ 5050-5477) вышло 118 очерков И.Солоневича. Как понимали обе стороны, компромисс этот был вынужденным и временным. Однако И.Солоневичу надо было донести правду о положении в Совдепии хотя бы в таком, «кастрированном» виде. П.Милюкова же вполне устраивал рост популярности «Последних известий» благодаря публикации статей талантливого беглеца из СССР. Брат И.Солоневича Борис вспоминал: «Позже Милюков признавался, что по средам и субботам, когда шла фельетонами книга Ивана, тираж газеты поднимался на 7–8.000 экземпляров».
Пошел И.Солоневич и на больший компромисс, в 1935-1936 годах публикуясь в проэсеровских «Современных записках», издатели которых повели себя менее честно, чем П.Милюков. Позже И.Солоневич вспоминал: «Современные Записки», прося о сотрудничестве, обещали полную свободу высказывания… В предвкушении этой свободы я послал «Современным Запискам» две статьи. Редакция отгрызла от них и начала, и концы и так пустила ходить по читательскому миру: уродами. Оказалось: фактов, говорящих против социализма, в «С. З.» приводить нельзя».
Разумеется, долго такое «уродливое» сотрудничество с левацкими изданиями продолжаться не могло. По мере обретения минимальной финансовой самостоятельности (главным образом благодаря гонорарам за публикации в иностранной печати), И.Солоневич все более тяготился вынужденным компромиссом. В 1936 году он разрывает контакт с «Последними новостями» и запускает собственный проект – газету «Голос России». Републикуя в ней статью издания П.Милюкова о возвращенчестве он сопровождает ее критическим комментарием, в котором, в частности говорится: «Когда приводимая в этом номере «Голоса России» статья «Последних новостей» о возвращенчестве попала к нам – это было полтора года тому назад – то Борис и Юра предъявили мне, так сказать, ультиматум: немедленно прекратить печатание своих очерков в «Последних новостях». Вместо исполнения этого ультиматума я послал в «П. Н.» чрезвычайно дипломатически написанную статью на тему о том, что всякая теория возвращенчества есть по существу или глупость, или измена. Статья эта помещена не была, как этого и следовало ожидать. Именно тогда окончательно созрело убеждение о полной моральной невозможности работы в «Последних новостях».
Приступая к выпуску «Голоса России», И.Солоневич декларирует намерение сотрудничать со всеми монархическими и национальными организациями Русского Зарубежья. В первом же выпуске газеты он пишет: «Единственная эмигрантско-политическая цель газеты – это, если удастся, хоть как-нибудь сгладить ненужные и часто бессмысленные раздоры в национальном лагере эмиграции. Именно в национальном. Те люди и те течения, которые активно делали революцию и которые до сего времени не нашли вне себя повода, а внутри себя мужества в этом честно раскаяться – нам не по пути и разговаривать нам с ними не о чем».
Однако этим благим намерениям не суждено было сбыться. В каком-то смысле действия И.Солоневича были исполнены убежденности неофита (а в монархическом движении в Русском Зарубежье он как раз и был неофитом) в том, что стоит донести до людей «новое слово», смелое и искреннее, как они тут же забудут свои прежние разногласия и сплотятся воедино. С такими преувеличенно оптимистическими ожиданиями начитают работу почти все новички. Это можно наглядно наблюдать и в наше время. Когда ожидания не оправдываются, неофиты обычно уходят, убеждая окружающих, что сам факт, что за ними не пошли говорит о полной деградации общества, соответственно, и сделать больше ничего не возможно – «пациент скорее мертв, чем жив».
К чести И.Солоневича надо отметить, что своего дела он не бросил, газеты выходила регулярно, росло число подписчиков, сторонников и симпатизантов. Однако, встречая критику не только слева (к чему И.Солоневич, безусловно, был готов), но и справа – со стороны тех самых националистов и монархистов, которых хотел объединить, он и сам постепенно существенно расширил сферу приложения своих полемических усилий.
Причем дискутировал И.Солоневич со свойственными ему откровенностью, резкостью и жесткостью. Такие приемы рассматривались многими оппонентами как провокация и обычное хамство, в результате чего уровень полемики существенно снижался. В результате, И.Солоневич в рекордные сроки – буквально за 2 года – ухитрился постепенно разругаться практически со всеми старомонархистами и старонационалистами. Впрочем, надо отметить, что немалую роль в этом сыграли усилия советских спецслужб.
В итоге, не говоря о леваках всех мастей и разновидностей, о младороссах, с их сомнительными новаторскими идейными установками, «Голос России» к началу 1938 года конфликтовал с РОВСом, Союзом галлиполийцев, Российским Имперским Союзом и многими другими, и это не считая внепартийных, но известных в эмиграции деятелей.
Видя противоречие между теоретической установкой на сотрудничество со всеми националистами и практической «перманентной войной» со значительной их частью, И.Солоневич начинает искать союзников в среде «новых националистов» - фашистских организаций разного толка. В 1938 г. кружки «Голоса России» (прообраз Народно-монархического («штабс-капитанского») движения) вошли в Российский национальный фронт. Эта коалиция была создана в 1937 году. В нее входили дальневосточный Российский фашистский союз К.Родзаевского, Российской национальное и социальное движение в Германии полковника Н.Скалона, Русский национальный союз участников войны генерала А.Туркула, группы Национально-трудового союза нового поколения (будущие солидаристы, придерживавшееся в то время умеренно-фашистских взглядов) и др.
Определяя задачи новой коалиции, И.Солоневич, переехавший после убийства жены Тамары в Германию, писал в первом выпуске своего нового издания «Наша газета»: «Российский национальный фронт создается ныне на развалинах староэмигрантских течений, которые на практике доказали свое полное бессилие в деле борьбы с большевизмом, не сумев противопоставить ему положительное и целостное мировоззрение, способное объединить вокруг своего знамени активные и творческие силы зарубежья».
Участию И.Солоневича и его сторонников в деятельности Российского национального фронта также не суждено было быть длительным. И дело не только в начале II Мировой войны. Очень быстро обнаружилась несовместимость воззрений И.Солоневича с идеологий большинства участников коалиции.
Уже в том же 1938 году он пишет: «Организации фашистского типа (РНСУВ, РНСД, новопоколенцы, фашисты), всячески отдавая должное исторической роли монархии, - о ее будущей роли предпочитали или молчать, или говорить в очень туманных и уклончивых формулировках».
Заметно, что И.Солоневич здесь стремится сдержать свой полемический задор, держась «парламентских выражений», однако подчеркивает: «Ежели бы и создалось положение, при котором немедленное восстановление монархии оказалось бы явственно невозможным (такое положение вовсе не исключается, как не исключается и ряд других катастроф), то это никак не освобождало бы нас от обязанности формулировать нашу монархическую идею и готовить объективные предпосылки для восстановления монархии. История России не исчерпается даже и ближайшими десятилетиями».
В сентябре 1939 года он выступает с довольно резким критическим разбором программной брошюры К.Родзаевского «Русский путь». В нем И.Солоневич пишет: «Глава «Об идеологической сущности российского фашизма» пытается «эту формулу (фашистскую – И.С.) приложить к России». В этом «приложении» ни одного слова о монархии нет. <…> Я – монархист совсем всерьез. То есть я, во-первых, отдаю себе отчет в том, что тысяча лет русской истории строилась исключительно на монархии и что вне монархии у нас ничего получиться не может. И это вовсе не праздные, традиционно-елейные слова людей, эту монархию продавших. Это есть убеждение. По поводу убеждений – я ни на какие компромиссы не имею обыкновения идти. Схема ряда наших организаций - и К.В.Родзаевского тоже, - схема неискренняя. Подождем-де, пока все устроится, и тогда-де «возглавим» «купол здания». Монархия никогда российского здания не «возглавляла». Она его строила. Она была той опорной точкой концентрации всех народных сил, которая позволила этим силам построить Империю. Схема – партия, диктатура, собор – никуда не годится».
Полемика с харбинскими фашистами продолжилась и далее, уже фактически после полного распада Российского национального фронта, причем в гораздо менее изысканной манере. В частности оппоненты обвиняли И.Солоневича в том, что он «храпит и чавкает».
Таким образом, показала свою несостоятельность и идея создания блоков с организациями идеологически от монархистов далекими. Разразившаяся II Мировая война подорвала не только дальнейшую публицистическую деятельность И.Солоневича, но и обрушила формирование его Народно-монархического движения, как, впрочем, и контакты с иными организациями Русского Зарубежья.
Последней попыткой объединения усилий монархистов Русского Зарубежья, в которой участвовал И.Солоневич, стало создание в начале 1949 года в Аргентине Государева служилого земства. Его учредителями стали Высший монархический совет, Российский имперский союз и Народно-имперское штабс-капитанское движение, представители которых дали «перед лицом Православной Церкви, Династии и России торжественное обещание в том, что мы направляем все наши усилия для борьбы с коммунизмом и для восстановления тысячелетнего Российского Престола», как говорится в учредительных документах объединения.
О целях новой коалиции И.Солоневич писал: «Объединение всей эмиграции я лично считаю совершеннейшей утопией. <…> Но единый монархический фронт мне никак не кажется утопией. Его я представляю себе так. Единый монархический фронт морально возглавляется Великим князем Владимиром Кирилловичем. <…> Дальше: Высший монархический совет, который до войны состоял из людей неприемлемых просто потому, что они олицетворяли собою самое крупное землевладение России, совершенно сменил свой состав. В Мюнхене он проделал поистине огромную работу. Фактически он добился объединения всей русской эмиграции во всех трех зонах. У него налаженная связь с Великим князем и очень высокий подбор деловой русской интеллигенции – и старой, и новой. Дальше идет Имперский союз с очень небольшими, но очень активными кадрами – сравнительно молодыми. Дальше идет штабс-капитанское движение, которое до войны имело, вероятно, наибольшую «массу», но которое было организовано очень плохо».
О целях объединения новая газета И.Солоневича «Наша страна» 16 апреля 1949 г. писала: «Мы, монархисты, являемся большинством эмиграции, но большинством наименее организованным и наименее влиятельным. Быть влиятельными – нам трудно. Сильная Россия никому, кроме нас, не нужна. <…> Но организованными мы должны быть. Каждый из нас может сделать очень мало, но если каждый из нас, – из миллионов, – даст хоть минуту времени, своего труда и своей заботы нашему общему делу, то мы автоматически станем силой».
Нельзя сказать, что этот опыт объединения был абсолютно успешен. Сохранились некоторые разногласия между организациями – участниками коалиции. Внутриполитическое положение в Аргентине не способствовало развитию общественной активности русских эмигрантов. Продолжались внутриэмигрантские склоки, включая доносы на политических оппонентов. Все эти обстоятельства привлеки к тому, что 26 февраля 1950 года Государево служилое земство было распущено. Чуть позже И.Солоневич из-за доносов был вынужден уехать в Уругвай, где в 1953 году и скончался.
Тем не менее, мне кажется, можно сказать, что проект Государева служилого земства наметил на перспективу принципиальные, базовые основы коалиции различных монархических сил. Суть их в том, чтобы объединять объединимое, т.е. те структуры, которые при наличии разногласий в частностях, едины в главных идейных установках. При этом члены, а главное – лидеры этих организаций должны приложить усилия к тому, чтобы частные, в т.ч. и личные предпочтения не наносили ущерба общему делу.
Можно сказать, что примерно таким подходом руководствовались организации, образовавшие Общероссийский монархический фронт на съезде в Нью-Йорке в 1958 году. Эта коалиция, в которую вошло и созданное И.Солоневичем Народно-монархическое движение, объединила подавляющее большинство монархических сил русской эмиграции. Помимо «штабс-капитанов», в него вошли Российский имперский союз-орден, Общероссийское монархическое движение, Корпус Императорских Армии и Флота, Высший монархический совет, Российское монархическое объединение в Австралии, Союз Андреевского флага, Монархический союз «Свободная Россия», Союз ревнителей священной памяти Императора Николая II и др.
Разумеется, как всякое человеческое начинание, это объединение не было идеально. Возникали разногласия, трения, недоразумения и конфликты. Тем не менее, на довольно длительный срок (напомню, активность Фронта падала постепенно, по мере угасания сил ее участников, и практически исчезла к концу 1970-х годов) коалиция объединила практически все адекватные православно-монархические силы Русского Зарубежья.
Существенно отметить, что именно единства требовал от монархистов и их Державный Вождь – Государь Великий Князь Владимир Кириллович. «Высказываю убеждение о пользе упорного продолжения вашей деятельности и особенно настойчиво напоминаю, что сплоченность сил русских людей, твердо верящих в возрождение Исторической России и в конечное спасение ее Народа от безбожной власти, сейчас более чем когда-либо необходима. Всякая попытка, злостная или по недомыслию, направленная к разрушению этого единения, не может иметь оправдания ни перед Русским народом, ни передо Мной», - отмечал он в Обращении к IV съезду Общероссийского монархического фронта в 1964 году.
Думаю здесь целесообразно коснуться еще одного актуального, на мой взгляд, вопроса, а именно – взаимоотношений монархических организаций и Династии. Тут также имеется две крайние позиции. Первая из них сводится к тому, что монархисты, образно говоря, не имеют права рта открыть до тех пор, пока на это не будет получена особая санкция от Династии. Вторая – прямо противоположная, предполагающая, что позиция Династии для нас не указ.
По моему убеждению, и в этой ситуации нужно придерживаться среднего пути. Очевидно, что верноподданные в своих заявлениях не могут игнорировать позицию Главы Императорского Дома. Однако еще славянофилы вывели формулу «Народу – сила мнения, Царю – сила власти». И лишать монархистов – людей, верных Династии и стремящихся возродить монархию в России – права на мнение не должно.
Рассмотрим ситуацию сквозь призму монархической идеи. Все мы знаем, что одно из достоинств монархии – внепартийная и надпартийная позиция Государя. И для монарха в изгнании это положение не меняется. Великая Княгиня Мария Владимировна – Государыня и для монархистов, и для либералов, и для националистов, и для коммунистов – пусть сами они этого не понимают и не признают. Монархисты же – одна из общественно-политических сил (сейчас правда очень слабая), у которой есть как друзья и союзники, так и оппоненты и противники. Как для Государя неестественно представлять партию, так для монархистов невозможно занимать надпартийную, нейтральную позицию по отношению ко всем политическим силам страны.
При таком положении существенно важно, чтобы монархисты имели некоторую дистанцированность от Династии. Это необходимо, чтобы их действия или заявления не могли рассматриваться напрямую как позиция Императорского Дома.
Как раз на эту тему писал И.Солоневич: «Не будем связывать Главу Императорского Дома нашими организационными претензиями. Мы живем в такое путаное время, в котором буквально каждый день скрывает всяческие неожиданности и сюрпризы. Мы можем рисковать неожиданностями. Глава Императорского Дома рисковать не может. Ежели лидер штабс-капитанов сорвется на каком-нибудь неудачном политическом зигзаге – это полбеды. Если сорвется Глава Императорского Дома – это может быть уже катастрофой.
Ту же мысль несколько иначе сформулировал нынешний глава Канцелярии Императорского Дома Александр Закатов в бытность свою генеральным секретарем Российского христианско-монархического союза. В Подготовленной им и принятой на I съезде РХМС Декларации подчеркивалось: «За любые ошибки и просчеты ответственность лежит на соратниках. Положительные результаты работы РХМС всецело принадлежат Государыне».
Следование этому подходу позволит монархическим организациям самостоятельно формировать тактику и стратегию своей деятельности, опираясь на основополагающие принципы, декларируемые Императорским Домом. В то же время промахи и ошибки, возможные в деятельности любой структуры, ни коим образом не будут дискредитировать Династию.
Но вернемся к проблематике межмонархического сотрудничества. В постсоветский период ни одна попытка объединить здравые монархические силы успеха не имела. Создание коалиционных Всероссийского монархического центра (на I Всероссийском монархическом съезде в 1992 году), Высшего монархического совета в 1995 году, Общероссийского монархического фронта в 1996 году успеха не имели. Идеологические разногласия в сочетании с межличностными конфликтами привели к фактическому распаду образованных блоков. В итоге, на сегодняшний день в России не существует общемонархической структуры, способной координировать деятельность всего движения.
Между тем, задача создания такой коалиции, на мой взгляд, сохраняет актуальность. Рассмотрев, в частности, опыт И.Солоневича в решении этой проблемы, можно выявить базовые принципы здорового сотрудничества монархистов.
Итак, стратегическое, постоянное партнерство в рамках единой, общемонархической коалиции, возможно на следующих идейных принципах:
1. Признание монархии – единственно приемлемой и законной формой государственности в России.
2. Верность Главе Российского Императорского Дома Государыне Великой Княгине Марии Владимировне.
3. Признание Православной веры – духовной и идейной основой Российской государственности.
4. Неприятие «завоеваний революции» - как в совестко-коммунистическом, так и в либерально-демократическом смысле.
Неотъемлемым условием существования такой коалиции должно являться искреннее стремление лидеров и членов организаций в нее входящих к умерению своих амбиций, симпатий и антипатий ради общего дела. Разумеется, это идеальные установки, но без желания достигнуть идеала никакой успех невозможен. Со своей стороны газета «Монархист», которую я представляю, всегда старалась придерживаться этих подходов.
Партнерство в рамках отдельных акций, мероприятий, проектов необходимо и с организациями не полностью разделяющими наши воззрения, но близкими нам по духу. Конечно, и здесь необходим некий минимум общности идейных установок. На мой взгляд к ним можно отнести следующие:
1. Уважительное отношение к Исторической России, которая создавалась, развивалась и процветала в рамках монархической формы правления.
2. Почтительное отношение к Главе Российского Императорского Дома Государыне Марии Владимировне.
3. Благожелательное отношение к Православной вере.
4. Отказ от идеализации «завоеваний революции», восхваления ее «вождей», «героев» и «достижений».
Как видим, в сущности это те же положения, что и в первом случае, только в менее жестко выраженной форме.
Сочетание общей работы монархистов в рамках стратегического партнерства с реализацией проектов в сфере сотрудничества с близкими по мировоззрению организациями, позволит нам расширить спектр нашей деятельности, систематизировать ее, привлечь к ней новых людей, уклоняющихся в настоящее время от сотрудничества с монархистами в силу нашей организационной слабости.
Спасибо за внимание.