Москва, Февраль 02 (Новый Регион, Алексей Усов) – Госдума приняла во втором чтении изменения в закон об авторском праве. Теперь провайдеров сделали ответственными за «пиратский» контент в их сетях, а гражданам придется в суде доказывать «необходимость» даже копирования картинки из окна браузера.
Депутаты отстояли только права юмористов, разрешив им свободно копировать контент для пародий. Юристы уже саркастически отмечают, что с такой позицией законодателей скоро появится новый вид преступлений, описанный в «киберпанке» – незаконное подключение к Интернету. Кроме того, законопроект противоречит программным заявлением президента Дмитрия Медведева, который в послании Федеральному собранию отмечал: «Нужно... как можно активнее расширять свободное пространство Интернета и цифрового телевидения. Никакой чиновник не сможет препятствовать дискуссиям в интернете или цензурировать сразу тысячу каналов...».
Госдума проигнорировав замечания всех, включая собственное правовое управление, приняла во втором чтении поправки в часть 4-ю Гражданского Кодекса, пролоббированные европейскими партнерами России по переговорам о вступлении в ВТО. Вот текст, по которому теперь придется жить всему населению РФ, в том числе в Интернете: «Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения».
Эксперты поясняют, что это означает, что копировать в личных целях теперь возможно только, если у пользователя есть такая необходимость, наличие которой придется доказывать милиции, прокуратуре, юридическим компаниям, суду и т.п. Даже, если пользователь просто щелкнул случайно правой кнопкой мыши по ненужной ему картинке в браузере. Исключение сделано только для юмористов: новая версия закона разрешает свободное использование чужого контента для создания пародий. Кроме того, депутаты прописали в законопроекте отвественность Интернет-провайдеров за контент, который размещают в Сети их клиенты.
Ранее Высший арбитражный суд фактически утвердил концепцию «безвиновной ответственности» в сфере воспроизведения объектов, защищенных авторским правом. Фактически ВАС разрешил привлекать к ответственности невиновных – Интернет-провайдеров, которые предоставляют доступ в Интернет «пиратам». По словам самих провайдеров, на данный момент они не могут контролировать, насколько законную информацию размещают в Cети их клиенты. Компании-провайдеры предоставляют только технические услуги, соответственно у них нет ни экспертизы, ни персонала, способного контролировать содержание сайтов. Если провайдеров обяжут обзавестись механизмами контроля, это может привести к увеличению себестоимости, а значит, и цены за Интернет.
Примерно такие же претензии возникли к Гражданскому кодексу у компаний, которые привозят в Россию фирменный товар без разрешения владельцев товарных знаков. Допустим, купил продавец в Японии «Тойоту», все законно, может ездить. Но компания «Тойота» не разрешила ему продавать товар в России, и значит, таможня груз не пропустит. Придется заключать договор и становиться официальным дилером, напоминает «Российская газета».
Предприниматели уже сейчас прогнозируют, что многочисленные фирмы, торгующие заграничным товаром, разорятся. А сам товар станет дороже. Мировая практика допускает так называемый параллельный импорт – когда товары ввозятся в страну без разрешения правообладателя. Поэтому эксперты полагают, что законодатели, стремясь навести порядок в интеллектуальной сфере, все-таки перегнули палку.
Как отмечает блоггер bablaw, который является одним из юристов-экспертов, работающих с нижней палатой парламента, «в комбинации с безвиновной ответственностью, которую только что утвердил Высший Арбитражный Суд, каждый такой щелчок мышью по окну браузера может обойтись вам от 10000 до 5 миллионов рублей в рамках гражданского иска по компенсации, а в рамках уголовной ответственности – до 6 лет лишения свободы. Такая вот свобода Интернета, как говорил в своем послании к Федеральному собранию Президент РФ...».
Напомним, что ранее правовое управление Госдумы уже обращало внимание депутатов на юридически некорректные формулировки закона. Особое возражение юристов Госдумы вызвал как раз пункт «В новой редакции абзаца 1 статьи 1273 ГК РФ, предусматривающей возможность воспроизведения правомерно обнародованного произведения в личных целях без выплаты вознаграждения, включается дополнительный критерий для такого воспроизведения – «в случае необходимости». Как отмечается в резюме правового управления, «предлагаемый критерий не конкретен, его толкование на практике может стать источником споров. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно обращал внимание на то, что неопределенность правовой нормы не позволяет обеспечить ее единообразное понимание и порождает противоречивую правоприменительную практику, и самого по себе нарушения требования определенности правовой нормы, влекущего ее произвольное толкование правоприменителем, достаточно для признания такой нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации».
Однако депутаты проигнорировали рекомендации юристов, приняв законопроект во втором чтении. После второго чтения поправить можно только редакторские опечатки и запятые. «Так что эта формулировка теперь окончательно закреплена в нашем законодательстве, если только не произойдет чуда, и Совет Федерации (Миронов) или Президент РФ (Медведев) вдруг не вчитаются в то, что им предстоит подписать» – отмечают юристы.
«Чудо», действительно, может произойти. Как уже не раз замечалось, некоторые проекты законодателей как будто специально созданы для того, чтобы эти непопулярные меры отверг глава государства. В случае с поправками в закон об авторском праве, это более чем вероятно, учитывая, например, программное заявление президента РФ: «Свобода слова должна быть обеспечена технологическими новациями. Опыт показал, что уговаривать чиновников «оставить в покое» СМИ практически бесполезно. Нужно не уговаривать, а как можно активнее расширять свободное пространство интернета и цифрового телевидения. Никакой чиновник не сможет препятствовать дискуссиям в интернете или цензурировать сразу тысячу каналов...».
© 2009, NR2.Ru, «Новый Регион», 2.0
