"...Знаете, французский иезуит Жан Гардуэн был одним из умнейших и образованнейших людей своего времени (а может быть, и всех времён). По поручению Людовика XIV он проделал колоссальную работу - собрал и подготовил к изданию материалы всех церковных соборов. Это заняло у него 28 лет лет жизни. И после 28 лет узучения материалов Гардуэн пришёл к любопытным выводам. Например, что первый реально состоявшийся вселенский собор - это Тридентский собор XVI века, а все соборы предыдущих полутора тысяч лет - фикция, и их постановления - более поздние фальсификаты (в основном - созданые в XIII веке). Или что Библия изначально создавалась на латинском языке, и Христос тоже проповедовал только на латыни, а арамейские и греческие "оригиналы" - поздние фальсификаты. У Гардуэна таких мыслей было много, и его концепция - это далеко не самая радикальная из известных мне точек зрения на историю христианства.
Видимо, самая радикальная - это та, которая гласит, что монотеизм возник и развивался где-то между XIV и XVI веками, а его окончательное разделение на христианство и ислам произошло только в XVII веке. Я её не разделяю, но аргументация там довольно любопытная. Галковский высказал мнение, что нет никаких доказательств существования христианства в Византии, и что история строительства великих османских мечетей, в нынешнем виде совершенно абсурдная, станет вполне стройной и логичной, если мы допустим, что османы ничего не строили, а переделали под свои нужды уже имевшиеся византийские храмы, которые таким образом стали из языческих мусульманскими, миновав стадию христианства.
Но даже если не прибегать к столь радикальному ревизионизму, то и в рамках вполне академической науки можно найти работы, показывающие, что сколько-нибудь реальная христианизация населения началась в Западной Европе никак не ранее X-XI веков, а до этого христианство касалось по преимуществу правящего класса и носило крайне поверхностный и формальный характер. Хуже того, церковный аппарат, способный хотя бы окрестить всё население страны, был создан во Франции только в XVI-XVII веках, до этого в отдалённых райoнах творилось чёрт знает что - там обитали люди, которые в некоторых случаях пользовались скорее кличками, чем христианскими именами, и перемещаться без охраны из города в город по сельской местности было просто опасно.
Ещё любопытнее случай Восточной Пруссии. Бóльшая часть наших сведений о балтийском язычестве происходит от авторов XVI века, описывавших сохранившуюся мифологию и религиозные практики местного населения. И ведь речь идёт о территории, которую уже триста лет контролировал Тевтонский Орден. Т.е. и после трёх веков господства милитаристской христианской теократии язычество оставалось живой практикой. Можно себе представить, как это выглядело где-нибудь на Балканах или на Аппенинах тысячей лет раньше. Там-то традиция была несопоставимо мощнее. Вам наверное известны свидетельства о римских папах (!), которые в Х веке проводили богослужения в честь языческих богов. Или рассуждения византийских и итальянских гуманистов XIV века о преимуществах язычества перед христианством. И я ещё не касаюсь сложной темы взаимоотношений христианства с митраизмом. В силу ряда причин именно воспоминания о митраизме долгое время подавлялись наиболее тщательно. Да и сейчас реальное распространение и значение матраизмa покрытo туманом.
Христианство распространилось и утвердилось намного, намного позже, чем Вам кажется. Церковь на порядки преувеличила своё значение в истории (не в разы, а именно на порядки). Вы говорите: "Я узнал такие-то факты". Но невозможно узнать то, чего нет. В церковной истории фактов нет. Это по определению ненаучная фантастика. Вы говорите не о VI веке (достоверными сведениями о религиозной картине того времени мы не располагаем), а о слабо связанных с реальностью фантазиях монахов XIII или XVI века о VI веке. Весь Ваш пафос направлен против церковных сказок, легенд и мифов, которые Вы почему-то воспринимаете всерьёз и чуть ли не буквально. Вам кажется, что христианство сделало то, совершило это и вообще могло всё, а речь идёт о периоде, когда само существование христианства несколько проблематично, а уж его способность и возможность хоть как-то влиять на ход событий - тем более. Поэтому Ваши утверждения в духе "церковь предала Рим" совершенно анекдотичны. "Веская критика" того, чего не было и быть не могло.
Жаль, что машина времени невозможна. Вот бы посмотреть на настоящую позднюю античность. Истина могла бы оказаться весьма забавной. Вдруг выяснилось бы, что христиан там три с половиной человека, и искать их нужно днём с огнём, и спросить о них толком некого, потому что все вокруг (например) митраисты, а слово "Спаситель" вызывает у образованных людей ассоциацию исключительно с птолемеевской титулатурой (у необразованных же не вызывает ничего)? Что тогда сказал бы Питер Браун?
Что касается попыток провести какие-то параллели между христианством и большевизмом, по сути они cлишком абсурдны, чтобы хоть как-то на них реагировать, а по форме слишком оскорбительны, чтобы реагировать на них иначе, нежели баном. Банить Вас я не хочу, поэтому будьте любезны, впредь воздержитесь от подобных выходок в моём журнале. Когда красные говорят "мы такие же как христиане" - это своеобразная попытка оправдаться в духе "мы тоже люди". Такое ещё можно простить, что взять с этих несчастных. Но когда кто-то говорит "христиане такие же как красные" - это означает "вы тоже нелюдь". То есть речь идёт о наезде в чистом виде. А я человек простой, привыкший считать, что единственная адекватная реакция на любую попытку наезда - вышибание мозгов бейсбольной битой (ЖЖ-аналог биты - бан)".
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
bohemicus
https://bohemicus.livejournal.com/145387.html?view=comments&page=4