ВСЁ ПРО РЕЗКОСТЬ. ЧАСТЬ 5 |
https://photo-monster.ru/postobrabotka/read/vse-pro-rezkost.-chast-11..html
Рассмотрим последний фильтр, из арсенала Photoshop, повышающий резкость изображения. Это закладка "Детализация - Повышение резкости" в фильтре Camera RAW. Он так же, как и Smart Sharpen ("Умная" резкость) относится, в первую очередь, к деконволюционным фильтрам.
До версии Photoshop CS5, в этой закладке находился, по сути, обычный Unsharp Mask (Контурная резкость). Начиная с CS5 фильтр принципиально обновился. Но его использование было не очень удобным. Так как применять его приходилось в конвертере на стадии "проявки" фотографии. А повышение резкости дает наилучший результат, когда является последней операцией в обработке фотографий. Но начиная с версии Photoshop CС 2014 ситуация изменилась в лучшею сторону. Теперь пользователи могут вызывать Camera RAW как обычный фильтр из Photoshop. Со всеми вытекающими плюсами.
Итак, давайте посмотрим на этот фильтр. Вызывается он как и остальные. Закладка "Фильтр" - "Фильтр Camera Raw". Откроется окно аналогичное ACR. В нем переходим на закладку"Детализация" и посмотрим, что нам там предлагают.
Видим, что в закладке присутствует два инструмента. "Регулировка резкости" и "Уменьшение шума". Несмотря на то, что шумоподавление реализовано очень неплохо, мы не будем рассматривать этот инструмент в рамках этой статьи.
В инструменте "Регулировка резкости" присутствует 4 параметра. Давайте более подродно рассмотрим каждый из них. Что они делают и каким образом. Возьмем для наглядности использовавшуюся ранее картинку с резкой границей перехода и начнем с параметра "Эффект". Сдвинем ползунки "Детализация" и "Маскирование" в ноль, "Радиус" до минимума 0,5, а"Эффект" максимально сдвинем вправо до 150. И теперь будем постепенно изменять параметр"Радиус" до максимума 3,0. Так как значение радиуса ограничено 3,0, чтобы лучше был виден эффект работы фильтра, будем рассматривать увеличенное изображение.
Слева, радиус 0,5. В втором сегменте радиус 1,5. В третьем радиус 3,0. И в последнем, справа, для сравнения показана работа Unsharp Mask (Контурная резкость) с радиусом 3,0 и силой воздействия 150%.
Видно, что фильтр при максимальном эффекте хоть и образует ореолы похожие на нерезкое маскирование, но они гораздо слабее Unsharp Mask (Контурная резкость). А главное, при одном и том же радиусе, более узкие и с другим распределением яркостей, как в фильтре Smart Sharpen ("Умная" резкость). Плюс, фильтр применялся не к размытому изображению, а к идеально резкому. Это сразу наводит на некоторые мысли, но не будем спешить с выводами.
Давайте теперь возьмем другую уже знакомую картинку, размоем ее гауссом с радиусом 0,8 и посмотрим, как фильтр отработает на изображении приближенном к реальному.
Вот, размытая картинка
А вот что у нас получится в результате работы фильтра с радиусом 0,8 и максимальным эффектом (слева). Для сравнения, справа результат работы новой версии Smart Sharpen ("Умная" резкость) с радиусом 0,8 и эффектом 400%. А внизу работа Unsharp Mask (Контурная резкость) с радиусом 0,8 и эффектом 100%.
Видно, что и Camera Raw, и Smart Sharpen восстановили размытые контуры. Но по разному. Если внимательно присмотреться, то можно заметить, что Camera Raw лучше восстановил контуры у относительно крупных деталей, а вот самые мелкие, толщиной в один пиксель, восстановлены ощутимо хуже. А Smart Sharpen с точность наоборот. Достаточно хорошо отработал на самых мелких деталях, а более крупные восстановил чуть мягче, чем Camera Raw. Unsharp Mask сработал значительно хуже и Camera Raw, и Smart Sharpen. И крупные, и мелкие детали выглядят недостаточно резко, плюс, заметны ореолы. Если увеличить картинки, отличия видны более явно.
Из-за ограничения в размере радиуса 3,0 и эффекта 150, невозможно более точно посмотреть, как работает фильтр. Но одназначно можно сказать, что не как Unsharp Mask (Контурная резкость). А отличия в работе Camera Raw по сравнению со Smart Sharpen связаны с тем, что первичные ореолы имеют различную ширину и распределение яркости в них.
Картинка с увеличением в 16 раз. Слева, ореолы на идеально резкой границе в Camera Raw с эффектом 150 и радиусом 3,0. Справа, ореолы образующиеся в Smart Sharpen с такими же настройками.
Видно, что и интенсивность, и ширина, и распределение яркости совершенно другие. Впрочем, насколько одинаковые параметры в разных фильтрах выглядят по разному, мы уже видели. В центре, я попытался получить в Smart Sharpen максимально близкую картинку для Camera Raw. Все равно видно, что распределение яркостей в ореолах ощутимо различаются. Таким образом, можно сделать вывод, что для фильтра Camera Raw используется другая математика.
Восстановление размытого контура без образования ореолов нерезкого маскирования, это конечно хорошо и здорово. Но, как видно было выше, самые мелкие детали, благодаря проработки которых и создается впечатление о резкости изображения, не очень то хорошо восстанавливаются в фильтреCamera Raw. Для того, чтобы исправить эту ситуацию, разработчик ввел в фильтр еще один параметр. "Детализация". Прежде чем говорить о том, зачем это было сделано таким образом, давайте посмотрим, что делает этот параметр.
Возьмем максимальными эффект (150) и радиус (3,0), и начнем увеличивать параметр "Детализация" от 0 до 100. Вот, что у нас получится на идеально резком контуре:
Видим уже очень знакомую картинку с чередующимися ореолами. Значит, хоть реализация и другая, но общий принцип остался тем же. В этом фильтре так же, как и в Smart Sharpen ("Умная" резкость), применяются аналогичные методы деконволюции. Хотя заложенная в них математика и отличается. Проделаем все то же самое с другой уже знакомой картинкой с радиусом размытия 0,8.
Слева вверху действие фильтра без использование параметра "Детализация". Эту картинку мы уже видели выше. Справа вверху я попробовал подобрать такое значение детализации, при котором наилучшим образом проработаются самые мелкие детали. Улучшение есть, но уже ценой образования явно видимых ореолов. В особенности, вокруг более крупных деталей. При дальнейшем увеличении значения параметра "Детализация" уже становятся заметны вторичные инверсные ореолы.
В своей статье Camera Raw для начинающих #7, посвященной описанию этого фильтра, Евгений Карташов написал про параметр "Детализация":
«Этот параметр показывает, насколько мелкие детали будут затрагиваться при повышении резкости. Чем больше значение, тем более мелкие детали подвергаются воздействию.»
Честно говоря, такое утверждение вызывало у меня некоторое недоумение. Лично я так и не понял, что подразумевал Евгений и какова связь величины этого параметра с размером деталей. Как было видно выше, при увеличении значения этого параметра усиливаются ореолы деконволюции в независимости от размера деталей.
Увеличение значения параметра "Детализация" увеличивает интенсивность ореолов деконволюции. Но это не эквивалентно тому, если бы мы дальше увеличивали (больше 150) значение параметра"Эффект", если бы это было возможно. Убедиться в этом достаточно легко. Если задать некоторое не нулевое значение значение детализации, уменьшая значение параметра "Эффект" мы не сможем получить такую же картинку.
Давайте еще, ради интереса, посмотрим и сравним, как фильтр Camera RAW и Smart Sharpen ("Умная" резкость) справляются с большими размытиями. Возьмем знакомую уже картинку и размоем ее гауссом с радиусом 3,0. И обработаем ее разными фильтрами.
Видно, что Camera RAW с нулевым значением детализации как-то попытался восстановить размытые контуры. При этом, ореолов не наблюдается. На этой картинке хорошо видно то, о чем я не упомянул раньше. В результате работы фильтра Camera RAW размытие частично устраняется, но при этом происходит некоторое "утолщение" деталей. Так оно и есть и это заметно на реальных фотографиях, когда знаешь куда смотреть и что искать. И как раз из-за этого эффекта самые тонкие детали прорабатываются ощутимо хуже, чем в фильтре Smart Sharpen.
Слева внизу значение детализации уже ненулевое. Видно, что детали немного "ужались", самые мелкие проработались лучше, но... ценой появления видимых ореолов. Ну и справа внизу видно, как отработал Smart Sharpen. На мой взгляд, лучше всего. Хотя о качественном восстановлении картинки при таких больших размытиях говорить не приходится.
Ну и последний параметр, это "Маскирование". Непосредственно за повышение резкости он не отвечает. Тем не менее, это очень полезный параметр. Так как с его помощью можно маскировать однородные области, где повышение резкости нежелательно из-за неизбежного проявления усиленных фильтром шумов, или других мелких деталей.
Визуализировать его действие можно зажав клавишу "Alt" и двигая ползунок. При нулевом значении параметра воздействию фильтра подвергнется все изображение, а при максимальном значении, только самые контрастные контуры.
Картинка ничего не напоминает? Действие фильтра очень похоже и аналогично фильтру"Стилизация" - "Свечение краев" (уже забыл, как они называются в англоязычной версии), который мы использовали в четвертой части для маскирования областей, где повышение резкости нежелательно. Таким образом, разработчики избавили нас от дополнительных танцев с бубнами, включив этот параметр прямо в фильтр.
Кстати, зажатый "Alt" работает и для остальных параметров. Я не говорил об этом выше, так как для других параметров полезность этого режима не так велика. Параметр "Эффект" с зажатым "Alt"показывает черно-белое изображение. Параметр "Радиус" показывает "карту ореолов". А параметр"Детализация" показывает ореолы деконволюции.
Итак, мы посмотрели, как устроен и как работает фильтр Camera RAW. Что можно сказать о нем в заключении? Разработчики заложили в фильтр Camera RAW два алгоритма. По их задумке, судя по всему, параметр "Эффект" должен был восстанавливать размытые контуры немного "утолщая" детали, а параметр "Детализация", за счет алгоритмов деконволюции используемых в Smart Sharpen, окончательно восстанавливать изображение без образования видимых ореолов. Как по мне, не могу сказать, что в текущем исполнении получилась самая удачная реализация идеи именно восстановления размытых контуров.
Но, справедливости ради, нужно отметить, что изначально фильтр разрабатывался для использования исключительно в RAW-конвертере. То есть, предлагалось повышать резкость сразу на стадии "проявки". Так как огромное количество пользователей ограничиваются обработкой фотографий исключительно инструментами конвертера, без последующего перехода и работы в Photoshop.
Если исходить из того, что дальнейшей работы в самом Photoshop, где можно дополнительно основательно пошаманить, не предполагается, то фильтр получился очень даже "продвинутый". Частично восстанавливает детали, плюс, дополнительно повышает резкость за счет образования ореолов более "деликатных" нежели нерезкое маскирование, плюс, включена возможность маскирования... Все это вместе, да еще в сочетании с очень неплохим шумодавом в закладке, делает этот фильтр очень хорошим для качественного повышения резкости. Однако, если вы допускаете возможным в своей работе дополнительные телодвижения, я бы предпочел Smart Sharpen ("Умная" резкость). Впрочем, никто не запрещает работу этих двух фильтров еще и скомбинировать.
Вот мы и закончили детальный разбор инструментов повышающих резкость в изображении. Уставший и заскучавший читатель, которому не очень интересна теория, может задать вполне закономерный вопрос. "Чувак, все это круто, но... так как же лучше всего повышать резкость?". Об этом мы поговорим в заключительной части цикла. Можно, конечно, было бы и пропустить описание алгоритмов работы инструментов. В особенности, эту и несколько предыдущих частей, как наиболее скучные для неискушенного читателя. Просто воспользоваться практическими рекомендациями с описанием последовательности действий, или вообще готовыми экшенами, которые я выложу в заключительной части. Однако... единого идеального универсального рецепта не существует. Не бывает двух одинаковых фотографий. Поэтому, если вы хотите быть во всеоружии и четко представлять, что и зачем вы делаете, знание алгоритмов работы необходимо.
14/03/2016 Просмотров : 20947 Источник: skitalets-san.livejournal.com Автор: Владимир Калюжный
.................
http://photo-monster.ru/postobrabotka/read/vs-pro-rezkost.-chast-12..html
Итак, настала пора перейти от рассмотрения инструментов, к практической части. Как же с помощью всего этого можно наиболее качественно поднять резкость в реальной фотографии.
Начнем с ресайзов. Потому что, на сегодняшний день, повышение резкости в ресайзах является, наверное, гораздо более актуальной задачей, нежели ее повышение в фотографиях с оригинальным разрешением. Связано это с тем, что абсолютное большинство владельцев фотоаппаратов не печатают свои фотографии, а выкладывают в сеть. А среди тех, кто все-таки печатает, большинство печатает в формате не более 10х15 см.
Однако, большинство пользователей народ странный и загадочный. Они старательно повышают резкость в оригинале, но не уделяют ни малейшего внимания тому, что выкладывают в сеть. Даже, если выкладывают туда и оригинал. А какого размера и разрешения должен быть монитор, чтобы рассматривать этот оригинал целиком в полном разрешении? Кому интересно рассматривать только фрагменты фотографий? Хотя, бывают и такие чудаки. Недавно на одном из фото форумов одно такое чудо написало, что ему настолько нравится рассматривать отдельные волоски на лице и пестики с тычинками, что он испытывает от этого такие восторженные чувства, как чуть ли не сравнимые с оргазмом.
А если смотреть на всю фотографию, целиком, то сайт и браузер подгонит ее под размер монитора по своим, далеко не самым лучшим, алгоритмам. С неизбежным ухудшением качества в целом и резкости, в первую очередь.
Почему при ресайзе снижается резкость, думаю, понятно даже на бытовом уровне. При достаточно сильном уменьшении изображения самые мелкие детали будут просто "съедены" за счет перераспределения пикселей. Что неизбежно повлечет и снижение резкости.
Таким образом, если вы хотите, чтобы ваши фотографии выглядели резкими в социальных сетях, или на специализированных ресурсах, вам необходимо позаботиться об этом самостоятельно. Если оригинал фотографии уменьшается сайтом до, скажем, размера 900х600, то вам, перед публикацией, нужно уменьшить свой оригинал до такого же размера и повысить резкость именно в ресайзе, а не в оригинале. То есть, выкладываемая в сеть фотография должна быть точно такого же размера, в каком она отображается на сайте. В случае, когда на сайте есть одновременно предпросмотр уменьшенного изображения и возможность его увеличить, все равно имеет смысл выкладывать не в оригинальном разрешении, а в таком размере, в котором большинство зрителей его сможет увидеть на своем мониторе полностью. Думаю, что размеры в пределах от 1200х800 до 1500х1000 наиболее оптимальны для большинства пользователей.
Пара слов об архивном хранении обработанных фотографий. Рекомендуют поднимать резкость на полноразмерном изображении, которое потом хранится в архиве как обработанный мастер-файл. Я не совсем согласен с таким подходом. На мой взгляд, хранение полностью обработанных фотографий, но без повышения резкости, дает бОльшую гибкость. Вы всегда можете взять этот архивный фал и поднять резкость в соответствии с требуемым выводом изображения. Будь то печать, или ресайз для интернета. Впрочем, не претендую на истину в последней инстанции. Кому как удобней и у кого как организован рабочий процесс.
Прежде, чем перейти к практическим рекомендациям непосредственно по повышению резкости в ресайзе, давайте поговорим о способах самого уменьшения размера фотографии. Если вы пользуетесь для этого специализированными плагинами, то там, по идее, не должно быть никаких подводных камней. А вот если вы используете для этого штатные инструменты Photoshop, то можете нарваться на некоторые неприятные моменты. Дабы избежать этого, давайте посмотрим, что нам предлагает программа. Открываем любую картинку и вызываем нужный инструмент. "Изображение" - "Размер изображения".
Полагаю, с этим инструментом все уже знакомы, поэтому не буду останавливаться на его описании. Рассмотрим только различные методы ресамплинга. Как можно видеть, Photoshop предлагает на выбор 6 режимов. Давайте посмотрим, как они работают. Возьмем картинку с крупными и мелкими нарисованными деталями и уменьшим ее раз в 5 во всех режимах.
Даже без увеличения, при просмотре в масштабе 1:1 видно, что нормально отработал только билинейный метод. Бикубик с плавными градиентами сработал похоже, но все равно хуже. При увеличении это сразу отчетливо заметно. За исключением "билинейного" метода и "по соседним пикселям", все остальные, в той или иной мере, при уменьшении пытаются одновременно еще и поднять резкость за счет формирования ореолов вокруг контуров. Насколько качественно, хорошо видно.
Я специально обратил внимание на метод ресамплинга при уменьшении фотографии. У большинства пользователей по умолчанию стоит бикубик с уменьшением. Больше того, многие авторы рекомендуют этот метод. Почему, для меня остается загадкой. Во-первых, более чем наглядно видно насколько плохо он отрабатывает. Во-вторых, при попытке поднять резкость в уже уменьшенном изображении, вы сразу же нарываетесь на то, что вокруг контуров уже есть ореолы. То есть, по сути, резкость уже повышена. Причем, далеко не лучшим образом. Ну а про то, чем чревато повторное повышение резкости, мы уже говорили.
К сожалению, не бывает все идеально. Билинейный метод лучше всего подходит для уменьшения абсолютного большинства фотографий с последующим поднятием резкости. Но... иногда вы можете нарваться на образование муара, когда на фотографии присутствуют регулярные текстуры. В таких случаях рекомендую пользоваться либо внешними специализированными плагинами, либо убирать потом муар с помощью частотного разложения. В остальных случаях, прекрасно справляется и штатный инструмент.
Еще одной необъяснимой для меня загадкой является кочующая из статьи в статью, у некоторых авторов, рекомендация уменьшать изображение не сразу до нужного размера, а поэтапно, с промежуточными повышениями резкости. Если у кого-то есть желание заниматься подобным техно онанизмом, воля ваша. Если кто-то сможет доказать мне на примере реальных фотографий, что такой метод даст более качественную картинку на выходе, нежели однократное уменьшение до нужного размера и последующее повышение резкости, готов съесть собственную шляпу.
В принципе, у меня есть гипотеза откуда это пошло. Скотт Келби рекомендует при увеличении размера исходной фотографии делать это понемногу и поэтапно. Увеличивая на каждом шаге размер на 10%. И так, до нужного размера. В этом случае, действительно, картинка получается заметно лучше, чем если бы мы увеличили размер в один прием. И вот, судя по всему, какой-то "гений" решил, что это справедливо и для уменьшения изображений. А уже дальше эта "рекомендация" пошла кочевать от автора к автору, которые даже не удосужились все проверить и сравнить.
ВСЕ! Закончили мы с теорией и общими рекомендациями. Дальше, исключительно практика.
.......
| Рубрики: | ЭНЦИКЛОПЕДИЯ ФОТО/фотошоп |
| Комментировать | « Пред. запись — К дневнику — След. запись » | Страницы: [1] [Новые] |
