Трудности, которые возникают при попытках объяснить убеждённым антирелятивистам лоренцевы "сокращения" и "замедления", чаще всего, связаны не с незнанием антирелятивистом примитивной алгебры преобразований Лоренца, а с более фундаментальными причинами. На большинстве электронных форумов с антирелятивистами дискутируют, как я их называю, улюлюльты, которые не вникают в путанные умопостроения своих оппонентов и научную дискуссию подменяют бездумным улюлюканьем:"У-лю-лю-лю! Ату его! В школу!".

 

Высокообразованный убеждённый антирелятивист,обычно, прочёл по теории относительности значительно больше учебников, научных книг и статей, чем любой улюлюльт. Но в одной энциклопедии на беспокоящий его вопрос отвечают так:"Они (промежутки времени и отрезки длины) относительны примерно в том же смысле, в каком относительными являются суждения наблюдателей об угл. расстоянии, под к-рыми они видят одну и ту же пару предметов"(Физическая энциклопедия, т.2, стр. 608); а в другом учебнике об этом же пишут не так:"...относительный обратимый характер обоих эффектов обусловлен одной и той же причиной - относительностью одновременности пространственно разобщённых событий" (Я.П.Терлецкий, Ю.П.Рыбаков. Электродинамика. М.:"Высшая школа", 1990, стр. 232). Ну и что делать бедному антирелятивисту? Ими обычно становятся люди, религиозно верящие, что человеческое мышление способно разобраться в том, что происходит на самом деле в материальной природе. Поэтому они добиваются чёткого ответа на вопрос:"В чём же действительная причина лоренцева "сокращения", относительность результатов измерений или относительность одновременности событий?". Не получив чёткого ответа, антирелятивисты выдумывают массу трудных для понимания улюлюльтами мысленных экспериментов с загорающимися лампочками или останавливающимися по световому сигналу часами, чтобы выявить, что происходит на самом деле.

 

До 20.09.2008 меня вполне удовлетворял такой ответ на основной вопрос антирелятивистов:"То, что происходит в материальной природе на самом деле, рациональным человеческим мышлением принципиально непознаваемо"(см. предыдущие записи этого дневника). Природу мы описываем физическими моделями, и модель СТО бесспорно непротиворечивая модель, вполне адекватно описывающая все наблюдаемые релятивистские эффекты. До подсказки своей интуиции я не придавал значения тому, что СТО является надстройкой над другой придуманной людьми моделью - моделью пространства и времени (ПВ), при посредстве которой мы описываем изменения материального мира. СТО лишь исправляет недостатки модели ПВ, даёт для этого эффективный инструмент - преобразования Лоренца, превращающие синтетическую модель ПВ + СТО во вполне адекватную всем наблюдениям. Интуиция не сумела подсказать мне, в чём заключаются недостатки модели ПВ и какая модель более адекватна релятивистским движениям материи, но она чётко сформулировала, что недостаточно адекватна не модель СТО, а именно модель ПВ. В дальнейшем, уже сознательным рациональным мышлением, удалось найти убедительный мысленный эксперимент, в котором отсутствуют измерения каких-либо параметров объекта, движущегося с релятивистской скоростью относительно наблюдателя, отсутствует необходимость синхронизации разнесённых в пространстве часов и отсутствует необходимость интересоваться их одновремённостью.

 

Пусть есть два неподвижных относительно друг друга точечных космических объекта А и В. Пусть по прямой линии, соединяющей А и В, с постоянной неизвестной релятивистской скоростью летит третий объект С. Для рассматриваемой здесь задачи неважно, каким способом он наблюдал А и В, но будем считать, что он совершенно точно зафиксировал по своим часам, что расстояние от А до В он пролетел за одну секунду. Впоследствии, после путешествия, С спросил в Центре управления полётами:

-Какое расстояние от А до В?

-1 парсек.

-Не может быть. Наверное, они ошиблись. Я никак не мог пролететь 1 парсек за 1 секунду.

-Нет, их измерения мы проверяли. Скорее всего, у тебя, С, во время полёта неправильно шли часы. Если бы А и В по своим часам измеряли действительный промежуток времени, затраченный тобой на пролёт расстояния между ними, мы бы тебе доказали, что твои часы во время полёта шли неверно.

 

Такой диалог состоялся между путешественником С и Центром, потому что в этом мысленном эксперименте предполагается, что преобразования Лоренца и теория относительности ещё не разработаны, поэтому не осуществлялись те измерения параметров объектов и синхронизации часов, которые теперь применяются в подобных случаях. Тем не менее, событие, состоящее в инерционном путешествии С от А до В, в полной мере обеспечено необходимыми измерениями достаточно точными исправными приборами. Такие измерения тысячекратно реально осуществлялись в экспериментах с нестабильными частицами. В рассмотренном мысленном эксперименте есть только одно физическое пространство - это пространство, в котором расположены А, В, Центр и в котором путешествовал С (в сопутствующем ему пространстве он неподвижно покоится). Расстояние между А и В в этом пространстве тщательно измерено и, конечно же, не изменялось от того, что С захотелось очень быстро полетать. Часы в рассмотренном мысленном эксперименте тоже только одни. Это часы, неподвижные относительно того С, кто единственный наблюдал своё путешествие и тратил на него своё личное время. Часы он тщательно проверил до полёта и сразу же после него. Хотя мысленный путешественник С не знает преобразований Лоренца и принцип относительности Пуанкаре, он хорошо знает принцип относительности Галилея, поэтому здраво рассудил:"Летал не я, а А с В пролетели мимо меня, и мои часы не могли изменить свой ход из-за того, что они где-то там летали".

 

Таким образом, обе упомянутые в энциклопедии и в учебнике причины лоренцевых "сокращений" и "замедлений" в этом эксперименте отсутствуют, но пока не известен другой способ "объяснить", как удалось С пролететь за 1 секунду 1 парсек, кроме утверждений, что или часы С на время путешествия замедлили свой ход, или расстояние между А и В на это время скукожилось. Причём "объяснение" можно выбирать по вкусу любое из этих двух, но только одно. Оба они равноправны, подтверждаются реальными измерениями, но каждое исключает второе. Узнать, что происходит в природе на самом деле, как это хочется антирелятивистам, конечно, невозможно, но и общепринятая модель, которая даёт два разных взаимоисключающих ответа на один вопрос, не может быть признана в достаточной степени адекватной. Это качественно напоминает две проекции на взаимно перпендикулярные плоскости размещённого в трёхмерном пространстве плоского квадрата, две стороны которого - это оси координат x, t. Скорее всего, недостаточная адекватность, без СТО, используемой сейчас в физике пространственно-временной модели связана с тем, что она представляет собой проекцию какой-то неизвестной пока модели более высокого ранга на "точку зрения" конкретного наблюдателя. Сколько наблюдателей, столько и пространственно-временных моделей.

Г.Минковский в 1908-м г. надеялся, что псевдоевклидово пространство-время станет искомой моделью высшего ранга, мировой моделью. Не получилось. По образному выражению Эддингтона (1939), теория относительности должна выйти из собственных берегов, чтобы получить определение длины, без которого она не может существовать. Определение промежутка времени тоже находится за "берегами" теории относительности. Августин, впервые пришедший к выводу, что время не существует объективно, исходил из привычных представлений о течении времени: прошлое уже не существует, будущее ещё не существует, настоящее же не имеет никакой протяжённости; следовательно, по мнению Августина, время не обладает реальностью. Он не заметил, что реальностью не обладает не тот автономный от человека процесс изменений материи, который мы пока описываем моделью времени, а идеализированная модель стрелы времени, состоящей из точечных мгновений. Как точка в модели пространства, так и мгновение в модели времени - это идеализированные понятия, вполне приемлемые при небольших скоростях движений материи, но при релятивистских скоростях модели точки и мгновения по каким-то неизвестным пока причинам недостаточно адекватны проявлениям реальной природы.

 

В этом можно убедиться, рассмотрев в преобразованиях Лоренца пространственный интервал между двумя точками на оси движения в штриховой ИСО. Каким бы не было расстояние между этими точками, в формулах Лоренца оно умножается на один и тот же коэффициент. При устремлении интервала к нулю, в непрерывном пространстве (а именно такое рассматривается в СТО) крайние его точки сольются в одну. Однако, в СТО "длина" этой точки должна быть умножена на лоренцев коэффициент, а в геометрии пространственно-временной модели точки в исходной и в штриховой ИСО совершенно одинаковы при любой скорости их относительного движения. Следовательно, пространственно-временная модель недостаточно адекватна преобразованиям Лоренца основанным на этой модели. Скорее всего, будущая адекватная модель релятивистских изменений материальной действительности продемонстрирует, почему в этом случае к моделированию неприменимо понятие "точка", неважно - одномерная ли (время), трёхмерная (пространство) или четырёхмерная (пространство-время). "Точка" - это неизменный идеальный объект, а в релятивистских изменениях материи нет ничего неизменного, способного только "перемещаться" в пространстве-времени. Поэтому понятия "физическое событие" и "точка" в общем случае несовместимы.

Серия сообщений "Из чего состоит человек":

Из чего состоит человек

Часть 1 - АДЕКВАТНА ЛИ ПРОСТРАНСТВЕННО-ВРЕМЕННАЯ МОДЕЛЬ РЕЛЯТИВИСТСКИМ ДВИЖЕНИЯМ МАТЕРИИ
Часть 2 - АДЕКВАТНА ЛИ ПРОСТРАНСТВЕННО-ВРЕМЕННАЯ МОДЕЛЬ МИКРОФИЗИКЕ
Часть 3 - АДЕКВАТНА ЛИ ПРОСТРАНСТВЕННО-ВРЕМЕННАЯ МОДЕЛЬ ПРИНЦИПУ ПРИЧИННОСТИ
...
Часть 21 - НАСТОЯЩЕЕ - ЭТО ПОЛУСУММА ПРОШЛОГО И БУДУЩЕГО
Часть 22 - ПОИСК ДЫМА ОТ КОСТРОВ ВНЕЗЕМНЫХ ЦИВИЛИЗАЦИЙ
Часть 23 - МАТЕРИАЛЬНА ЛИ МАТЕРИЯ