Учебная литература для вузов, техникумов, лицеев и гимназий набита устаревшими сведениями. Неудивительно, что люди потом воспринимают как должное заявления о «100 витаминах», необходимых нашему организму, или действенности неких альтернативно-медицинских диагностических и терапевтических методик.
Впрочем, как показала Олимпиада в Рио, проблема эта, похоже, международная. По крайней мере, я сильно удивился, увидев на действительно выдающемся американском спортсмене Майкле Фелпсе характерные следы от постановки медицинских банок. Но настоящий сюрприз ожидал впереди — оказалось, что банки и баночный массаж спорт-врачи практикуют очень широко; тренеры сборной США рассказывали о чудесном эффекте, который можно получить «без всякой химии», а штатовские атлеты сверкали фиолетовыми кровоподтеками на разных частях своих подтянутых тел. И как-то с трудом верится, что у этих же людей есть FDA, CDC и много других замечательных аббревиатур.
Итак, что у нас там с банками, может, это действительно хорошо забытое старое? Средство это пришло из традиционной китайской медицины (ТКМ) и по сути своей считается одним из вариантов кровопускания. Действительно, под действием разрежения сосуды кожи лопаются, и возникает локальная гематома. В том, что это до сих пор выглядит именно так, а наш «бабушкин» вариант с «приклеиванием» банок к коже спины «выжиганием кислорода» может считаться щадящим, легко убедиться, вбив в любой поисковик словосочетание «cupping skin». Китайский способ постановки банок, когда разрежение создается при помощи достаточно мощного насоса, действительно может приводить не только к внутрикожному кровоизлиянию, но и к кровотечению.
Впрочем, самое интересное не в этом. Поскольку метод возник в донаучную эпоху, когда знания о человеческой анатомии и физиологии, а также закономерностях течения болезни были в противозачаточном состоянии, то и действует он ровно в рамках религиозно-философской системы ТКМ. На примере это выглядит следующим образом: существует ци. Что это такое — вопрос к спецам по китайской философии, но в медицине при желании это очень растяжимое понятие можно притянуть к чему угодно, например даже к выдыхаемому воздуху.
По причинам, известным только ТКМ, происходит блокировка циркуляции ци — либо только в отдельных меридианах, либо во всем организме. Диагностировать это состояние можно, само собой, только в терминах ТКМ и только с помощью инструментария ТКМ, с научной медициной туда лучше не соваться, никаких подтверждений диагнозов или перевода их на понятный язык не получится. Банки снимают этот самый блок, и ци снова может свободно циркулировать, что бы это непроверяемое утверждение ни значило.
Но, может, не нужно требовать современных формулировок от древнего и, безусловно, содержащего некое рациональное зерно искусства врачевания? В конце концов, нобелевский артемизинин родом именно из ТКМ. Для этого нам нужно проверить те же банки в условиях контролируемого эксперимента. Если они оказывают заявленное на организм влияние, может, мы просто не доросли пока что до понимания глубинных механизмов происходящего?
Банки действительно изучали, причем довольно активно. Даже обзор по теме выходил в 2012 году в журнале PLoS ONE, причем готовили его самые настоящие этнические китайцы. Вот только выводы получились неутешительные: к 135 работам, опубликованным с 1992 по 2010 год, такая масса претензий по дизайну, что лишь одно исследование с большой натяжкой можно признать более-менее качественным и включить в метаанализ. И то оно посвящено применению банок в составе комплексной терапии опоясывающего лишая.
Другая группа китайских исследователей в 2013 году попыталась сделать систематический обзор по эффективности банок при боли в нижней части спины (т. н. low back pain). Им удалось найти только одно РКИ (рандомизированное контролируемое исследование), шесть клинических исследований без рандомизации, 20 описаний клинических случаев и два исследования системы «Ну оно должно же как-то работать!». Занятно, что авторы честно указали, что в РКИ (1-й уровень доказательности) эффективность банок сравнима с ожиданием визита к неврологу, поэтому набрали в обзор клинических случаев (4-й уровень доказательности) и даже исследований 5-го уровня (он определяется как «мнение экспертов без точной критической оценки или исследования, основанные на данных физиологии»), чтобы хоть как-то скрасить картинку. Вполне себе признак псевдонаучности.
Кроме того, в работах по запросу «cupping therapy» можно найти массу других признаков псевдомедицинской методики, например огромный, но не подтверждаемый в РКИ терапевтический спектр: утверждается, что «сказочные» банки помогают при 1001 (хотя в реальности перечисляется «всего» 120) недуге.
Но ведь Фелпс и другие говорят, что им помогает? Ключевое слово тут — «говорят». Чемпион с его 23 золотыми олимпийскими медалями (столько их было на момент написания колонки) может рассказывать, что ему помогает что угодно, например стакан вечерней росы с альпийских эдельвейсов, заряженной светом растущей луны. И 23 медали высшей пробы будут мелодично позвякивать, подтверждая его правоту.
Кроме того, нельзя скидывать со счетов психологические моменты, чрезвычайно важные в подготовке спортсменов: если атлет будет уверен в том, что фиолетовая блямба кровоподтека после банок на некоторое время делают его суперменом, он действительно может скинуть тысячную секунды с результата. Иногда даже этой малости бывает достаточно, чтобы победить.
Вот только на других людях такой фокус работать не будет, банки и баночный массаж не спасут ни от ревматоидного артрита, ни от рассеянного склероза, ни от банального люмбаго. Даже если в эту методику верить изо всех сил, опираясь на устаревшие знания, а в болезни — не верить.
