Задали мне тут вопрос: «почему я интересуюсь политикой». Я на него ответила в приватном диалоге, а по ходу захотела сделать ответ публичным. Далее цитаты из диалога, вопросы помечены, ответы нет.
ВОПРОС: Я бы обсудила вопрос о том, что такое для тебя политика.
Мне обидно знать, что где-то в чиновничьем кабинете сидит козел и пиздит мои деньги.
Это, наверное, самое главное. Собственно, нет - это практически все.
Соответственно, для меня политика - это в первую очередь социально-экономическая модель. Как только социально-экономическая модель становится такой, при которой никто никому не позволяет пиздить свои деньги, тогда политика становится достаточно прозрачной и гуманной для того, чтобы можно было решать другие задачи. И это есть марксистко-веберовская петля, потому что социально-экономическая модель базируется, с одной стороны, на культурной, с другой - сама же культуру и формирует. Поэтому пиздец.
ВОПРОС: Если полна страна безумцев, то почему ты думаешь, что всех спасет чиновник, который не пиздит деньги?
Не, ты неправильно поняла - не "честный чиновник спасет страну", а "страна спасется, если не даст никому пиздить свои деньги".
Это, конечно, все очень грубо и, возможно, в условиях краха монетарной идеи, принимаемой за либеральную, вообще уже устаревший подход, но я пока нового подхода не нашла.
Что такое деньги, для начала? если с самого начала - то деньги это не что иное, как оценка труда. Все остальное (спрос, предложение, соотношения валют и прочие экономические страсти) - это уже вторично. Базовое значение денег - это именно оценка труда.
То есть продать можно все что угодно, например, подобрать ракушку на пляже и продать туристу как сувенир без какой-либо обработки. И пока ракушка валяется на пляже - она товаром не является. Ты заплатишь (если заплатишь, конечно) именно за труд туземца по поднятию ракушки и донесению ее до тебя. А также за труд его мысли, которая придумала, что ракушку вообще можно попытаться продать - то есть за превращение мусора в товар, которое он осуществил силой мысли. Последнее особенно относится ко всем "нематериальным" товарам, типа брэнд-легенды и пр.
Так вот, если воспринимать деньги именно так - как вознаграждение за труд, - то они приобретают если не сакральность, то совсем другую этическую значимость, чем та, что принята в этой стране. Деньги становятся политическим актором не как ресурс, а как некий универсальный критерий, позволяющий оценить жизнеспособность любой идеи. Но только в том случае, если в стране есть а) уважение к труду б) вытекающее из него уважение к деньгам. Чего в России нет и я не уверена, что когда-либо было.
Помнишь старый плакат "уважайте труд уборщиц, берегите чистоту"? Ну какой-то реально же абсурд. Уважение к труду уборщицы со стороны нанимателя подразумевает адекватную оплату труда, а со стороны пользователя - приличное поведение (то есть не мусорить специально). А приличные люди и так не мусорят специально. Они просто делают свои дела, а образующийся при этом адекватный мусор должна убирать уборщица, потому что за это ей платят деньги, которые пользователи территории платят посреднику между собой и уборщицей, то есть собственнику территории.
То есть объявление говорит на самом деле: "Мы не уважаем труд нашей уборщицы и мало платим ей, поэтому она убирает здесь только один раз в день, поэтому большая просьба к вам, свиньи - не мусорьте специально на нашей территории, а деньги, которые вы заплатили нам за пользование территорией, мы сами знаем куда деть".
И вот это - сверху донизу. Или снизу доверху, сейчас неважно.
То есть чиновник пиздит мои деньги даже не потому, что они не защищены. У него, как и у владельцев той самой территории (кафе, общественного туалета, просто улицы), просто отсутствует представление о том, что такое деньги и почему их нельзя пиздить. К вопросу о нормах опять же.
То есть все сводится к нескольким очень простым формулам типа "женщин бить нельзя", "деньги пиздить нельзя" и тд. И то, что эти формулы в этой стране вызывают удивление - это меня и бесит. И мне хочется на это как-то повлиять.
Но я отдаю себе отчет, что это задача означает фактически - повлиять на культуру. На которую словами влиять - бесполезно. Пока нет макроэкономических условий, которые обеспечат именно вот это уважение к труду, к заработанным деньгам - бесполезно. А макроэкономические условия создаются политически.
Вот такая петля.
Понимаешь, ужас еще в том, что социалистическая максима о "трудящемся" была дико лживой еще и потому, что труд никогда не оплачивался адекватно. Что это была та самая мегаложь. Поэтому и отношение к деньгам такое - деньги можно только спиздить, заработать их нельзя. А спизженные деньги тем более можно спиздить.
То есть если деньги в принципе есть - их можно спиздить.
И это меня очень расстраивает. И, собственно, из этой максимы («деньги нельзя заработать, их можно только спиздить») и следует куча всех остальных социальных проблем России, которые расстраивают уже не только меня. Но я считаю, что они могут быть решены только тогда, когда в базовой культуре возникнет представление о ценности труда. Человек, который просто трудится и получает за свой труд адекватную оплату, - он более свободен, чем тот, который ворует. Потому что тогда он имеет моральное право требовать для себя чего-то еще, кроме возможности воровать и не быть посаженным или кроме возможности ничего не делать и жаловаться на жизнь.
Для первого поста достаточно, а что еще додумаю, в комментариях напишу.
