Навсчет "пропускаем от шеи, между ног и назад к шее полосу материала" - это, конечно, жесть. Как она писать-то будет?

Остройс, Ваши фантазии местами похожи на фантазии подростка, а местами наводят на мысли о БДСМ - в том месте, где про связывания (забыла, как это называется).

Пена_Морская, любые фантазии для общества без фантазии будут фантазиями подростка.
О перевязывании типа колбасы я не говорил. Но вот были же пышные юбки, которые крепятся на талии? Это же не "перевязывание"? Я предлагаю тоже самое, но не по талии, а вертикально.

(взмолилась)

А писать-то как?!

Кудряшка_Сью, а это уже не наши проблемы...

Ото ж вам, Остройс. Юбки шить - это, знаете ли, не мосты строить )))))

Остройс, любая девушка-женщина-старушка, у которой в детстве была такая бумажная куколка для того, чтобы рисовать ей наряды, хорошо знает, что придумать нарядную, экстравагантную одежду гораздо проще, чем красивую и удобную одежку на каждый день. Для нарядного и экстравагантного нужно значительно меньше фантазии ни вкуса.

(поддерживаю)

О да. Впрочем, то же справедливо и для мостов.

Пена_Морская, любой 3D-шник является концепт-художником, и первое, что он делает, обучившись - одевает трёхмерных куколок. Моим хобби является разработка других миров, (а теперь - и на продажу), и я интересовался, можно ли создать другой мир, где все будут ПО-ДРУГОМУ одеты. Интересовался очень давно. Насколько это воспринимается зрителем.
Девочки, одевающие куколок, учатся ПРИМЕНЯТЬ существующие приёмы. Крайне опасно выдумывать новое, и недопустимое - если твоя профессия не моделер. И даже моделеру.
Вопрос чрезвычайно глубокий. Постов на 600.
Я в нём хорошо разбираюсь, так как огромное время потратил на создание ярконациональной архитектуры, которой не существует на Земле.
Этого не удавалось никому, с одной стороны. Страдания по этому поводу - "Звездные войны". С другой стороны, архитектура (и мода) крайне ограничены в приёмах, и эти приёмы абсолютно случайны искусственны. Ордер является стилизованным изображением обкорнанного ствола дерева!
...
Теперь о модели "две половинки девушки". Она исходит из идеи скрыть существование туловища, и, конечно, имеет право на жизнь. Она легко может быть сделана практичной. До непрактичности корсета ей крайне далеко.
Я бы утверждал, что буде мне дан фильм о Марсе, и покажи я толпу таких марсианок, а не в типичных для 2006-2009 г.г. резиновокожаных купальниках, Вы все завтра побежите в магазин.
...
То же относится к архитектуре. Самые интересные попытки - когда откровенно создаётся что-то новое, что можно было бы причислить к "псевдонациональному". Например, у луковиц собора Василия Блаженного нет прототипов - вообще! Взяли, и появились.
Нет, конечно турки поспособствовали, но и у них такого нет.

О практичности и кладбищах.
Неужели Вы полагаете существующие одеяния идеалом практичности?
Доведу до сведения, что некий "бюстгалстер" на мошонку необходим примерно половине всех мужчин. Но - не носят. Более того, если б он был вообще принят, это удлинило среднюю продолжительность жизни мужчин года на полтора-два. Особенно вкупе с юбкой, которая облегчает вентиляцию того, что у мужиков там нагорожено.

Отлично. Ради этого, собственно, и открыта тема. Барон! продолжайте.

(но, сцуко, тут действительно постов на 600)

Кстати, у луковиц-куполов есть прототип. Это шлем.

Исходное сообщение Кудряшка_Сью
Кстати, у луковиц-куполов есть прототип. Это шлем.

Это кто-то пустил расхожее. Кажется, какой-то поэт.
Сомневаюсь, что даже псковские брали за прототип. Пришло с Востока - типичная форма арок, да хоть Тадж-Махал. Характерно для Аравии, хотя форма чуть другая.
Вопрос, где они в Василии взяли такое дикое покрытие. У Тамерлана цветастые, но ровные.

Че-то сомневаюсь, что я так уж прямо и побегу скрывать свое туловище. Меня такое толстит.

Ага, дизайнеры уже который год бьются над О-образным силуэтом, но сами же и говорят, что бесполезно - никто не будет носить, потому что толстит.

Остройс, это к тому, что "одеть человека СОВСЕМ ПО-ДРУГОМУ", скорее всего, невозможно. Как невозможно, например, сделать СОВСЕМ ДРУГУЮ форму унитаза - она обусловлена формой человеческого тела. Как невозможно (и не нужно) сделать СОВСЕМ ДРУГУЮ форму чашки, кресла, ручки и др.

Иными словами, формой и функционированием человеческого тела заданы формы и функции предметов, нас окружающих. Функция одежды - не только греть. Одежда самовыражает человека и привлекает к нему соответствующее внимание. О-образный силуэт не привлечет сексуально окрашенного внимания, а именно оно чаще всего требуется от одежды.

Ну ладно, ну только если ножки тоненькие и трогательные. Но и то...

Какая богатая тема, нет, какая богатая тема! Остройс, вы единственный человек, который меня понимает.

Что бы не толстить, мухлюют. Например, шаровары зрительно утолщают ноги, тело становится "кирпичиком". Не можешь утоньшиться, некуда - утолщись. Здесь принцип доведён до логического совершенства/абсурда: не только кирпичик, а ещё и пополам разбитый.
...
А вот с функцией, не надо, Кудряшка_Сью. Больная тема. Сразу бесит. Ага, Корбюзьешка, засранец: "Красота автомобиля". В 20-е они все были пока ещё одной моды. Это потом их сгладили, вылизали, окубичили, нарастили стабилизаторы, убрали, окирпичили, сгладили под жуков снова... У меня нынешняя мода вызывает стойкое отвращение сходством с тараканами. Я их в Питере насмотрелся.
Сколько од "красоте корабля"! И лишь в 1930-х выяснено, что носовой бульб увеличивает скорость...
Я - ярый противник функционализма. Даже больше, чем Путина.

P.S. Кстати, указанное предложение потакает мужским слабостям. Тела нет, одни ноги. Т.е., письки и сиськи... Мечта.

Сейчас ПэМ снова скажет вам, что у вас фантазии подростка, а я ей на это скажу, что у всех мужчин такие фантазии.

(размечталась)

Корбюзье гад, да. Но не верю. В чистую эстетику, без функциональности, не верю и, боюсь, никогда не поверю. Вне подиумов, оф коз.

(задумалась о средневековой моде тогда)

Шаровары не толстят, если талия тонкая и подчеркнута. С чем и была связана популярность в свое время т.н. "бананов". Которые, к тому же, были очень удобны.

Джинсы, де-факто, одна из самых неудобных одежд в мире. Но они так сексуальны, что возник миф об их удобстве, в который нетрудно поверить. Особенно если сравнить джинсы с "хлопчатобумажным" платьем.

А ежели в шароварах и талия подчеркнута, то это Х-образный силуэт, а Остройс, как я понимаю, продумывает О- или []-образный.

Нет, джинсы неудобны только если чрезмерно обтягивают и не стрейч.

Моя бы воля, всю жизнь бы ходила в джинсах и хлопчатобумажных майках. Самая удобная одежда для меня. Но обязательно стрейч, да.

Я тоже люблю джинсы, но.

1. Бесят плотно прилегающие к телу карманы - ничего толком не положить.
2. Если пояс не выкроен ровно по мне, то он или отстает от талии (ну, как бы сказать, свободно, кулак влезает), или слишком плотно (правда, в последние года два таких не найти даже в детском отделе).
3. Иногда отстрочка совершенно лишняя.

В общем, я пришла к выводу, что самые удобные штаны - это такие раздолбайские штаны, свободные, с карманами, ну какие были в моде года два-три назад... ну такие... типа рэперских, только приличные.

отставить стейч, ретузнеги:)

сью, эти штаны, наверное, именуются кАрго-пэнтс? я их тоже люблю, за карманы и общее раздолбайство вида.

Исходное сообщение Пена_Морская
Шаровары не толстят, если талия тонкая и подчеркнута.

Ну да, иначе они не исправляют фигуру. Поэтому были курточки, а принципиально, наверно, возможен свободный свитер, скрывающий талию и бедра вообще.
...
Кудряшка_Сью, функционализм - это миф!!!! Могу долбить часами.

Архитектура - это сказка, некоторый рассказ о том, чего нет.
Мешает лишь то, что мы не настолько ушли по линии разделения труда, что бы официально объявить 2 профессии: архитектора-планировщика и архитектора-дизайнера (это как раз я). На самом деле разделение произошло.
1-й обеспечивает функции. Затем перед вторым открывается море возможностей, при одних и тех же функциях он может делать, что хочет.
Это не понято оттого, что Корбюзье был демагогом. Он говорил про функции, про корпус корабля, при том ни разу не поинтересовавшись решением системы функций и проектированием корпуса.
Так вот, если есть система уравнений, то что бы её решить, количество неизвестных должно быть РАВНО количеству уравнений.
В архитектуре так никогда не будет. Неизвестных слишком много - завернул стену туда? сюда? покрасил? обложил плиткой? и т.п. А уравнений очень мало.
Это даёт множество решений. Бесконечное.
Вот здесь приходит дизайнер. Он подставляет ещё кучу уравнений наугад, и тогда его задача создать ВИДИМОСТЬ строгого решения. В идеале.
Это говоря точно, математически точно.
Приставим к стене колонну, не приставим - теплопроводность стены не изменится. Стена ни лучше, ни хуже работать не будет. Сделаем мы её из золота или из штукатурки - никаких функций дома мы не затронули. То, что без колонн дом будет "функциональнее" - это бл... пи....
Корбюзье создал Стиль. Но чего именно стиль? Какую сказку он рассказывает?
Он пытался всё решить в простейшую сторону, с учетом технологии на 1930-50. Поэтому всё бетонное и прямоугольное. Это не значит, что это функциональное. Это значит, что нам изображают ДЕШЕВКУ. Вот ДЕШЕВКУ мы и видим. Предельная нищета - она поражает и производит впечатление.
....
С модой всё тоже. Она не имеет отношение к функции. Например: "Какая сексуальная попка"!
Да ничего подобного. Там видно две самых больших мышцы организма, и больше ни хрена. Которые двигают ноги. Никакого отношения к сексу и воспроизводству!
Более того, по секрету: в результате прямохождения именно в жопе природа слепила горбатого. У зверей всё нормально, а при выпрямлении бедер в одну линию мышечной массе некуда деваться, она и топорщится горбом. Ещё миллион лет, и функцию этих мышц перехватит что-нибудь, идущее от лопаток - рычаг гораздо больше. А пока так, тяп-ляп.
И одеваясь, мы точно также рассказываем сказку, как в архитектуре. Ту сказку, которая сегодня в моде.