Для иллюстрации всяких гуманитарных вопросов (типа «что иллюзия, а что правда», «а есть ли ложка», «почему он так упорствует в своем заблуждении» и пр) особенно хороши всякие естественнонаучные «данные исследований». Вот с них и начну.

Данные исследований показывают, что ощущаемые нами в повседневности запахи обычно многокомпонентны (запах розы, например, может состоять из нескольких сотен компонентов). Со всей определенностью данные исследований показывают также, что чувствительность обонятельных клеток человека к разным компонентам различна – например, один человек будет воспринимать запах гераниола, даже если последний будет в очень низкой концентрации, но сможет различить запах нерола, только если последний будет в очень высокой концентрации. И вот эта чувствительность к разным химическим соединениям у разных людей различна – один лучше различает гераниол, другой хорошо слышит нерол, а гераниола практически не улавливает.

Если этим двум разным людям дать понюхать одну и ту же розу в один и тот же момент времени, для первого аромат будет сладким и мягким, а для второго свежим и резковатым. Оба опишут свои ощущения максимально честно и подробно, и окажется, что они друг с другом «несогласны» - ну не так пахнет эта роза у одного, как у другого.

Какой аромат у розы «на самом деле»? (То есть у кого из них ощущение запаха иллюзорно, у кого истинно и как вообще выглядит истина в этом вопросе) На этот вопрос может ответить только газовый хроматограф, который считает количество пахучих веществ в данный момент времени и даст заключение по составу запаха розы. Заключение – в цифрах. Гераниола – столько-то, нерола – столько-то, ну и тд.

Но передать ощущение запаха умелая машинка, конечно, не сможет. И два страдальца, понюхавшие розу, могут до посинения убеждать друг друга, что роза пахнет не так, но эталонного ощущения запаха данной розы, абсолютно адекватного его химическому составу, никто не сможет реконструировать и предъявить – вот, мол, как надо розы нюхать, олухи.

Таким образом, имеется реальный предмет физического мира и реальные люди, которые никогда не смогут сойтись во мнениях о свойствах этого предмета. И имеется отсутствие эталонного (истинного) представления о свойствах этого предмета, несмотря на то, что имеется полный список точно измеренных параметров, на эти свойства влияющих.

Замечу еще, что чувствительность к химическим соединениям и восприятие сложносоставных запахов меняется у одного и того же человека в зависимости от возраста, гормонального фона, достаточности-недостаточности витамина А в организме, времени суток и пр.

В общем, я думаю, умная Сцилла уже догадалась, к чему я клоню.

Нет иллюзий и истинности, нет «объективной реальности». Ложки, само собой, тоже нет. Реальность сугубо субъективна в каждой голове. И то, что тебе кажется иллюзиями, для другого человека есть самая настоящая Большая Правда. Например, ты можешь с пеной у рта объяснять подруге, что ее муж ее не любит, потому что: а) изменяет б) обзывал ее за глаза толстой дурой. А она будет махать на тебя руками и говорить, что ты ничего не понимаешь, а он ее любит, потому что: а) приносит ей завтрак в постель б) прощает ее склочный характер в) смотрит те фильмы, что смотрит она. Ну вот такие у вас с подругой разные представления о любви и нелюбви.

Какое из них истинно? То-то же.

То есть отличаются не иллюзии и реальность, а картины мира. Который мир мы все видим, слышим, нюхаем и прочее по-разному. Кто как может.

Чем более развито общество, тем сильнее отличаются картины мира живущих в этом обществе людей. Тем более разные книжки читали эти люди в детстве, тем больше предметов они изучали в школе, тем больше профессий и сильнее отличия между разными профессиями (врач не такой, как милиционер), тем больше каналов показывает у них телевизор и тд. Итого – чем больше кубиков, из которых складывается воздушный замок картины мира, тем больше вероятность, что картины мира разных людей будут сложены из разных кубиков.

В традиционных же культурах, где реальность воспроизводится циклично и где все занимаются примерно одним и тем же, едят одно и то же, ходят в одну и ту же церковь или на одно и то же капище, картины мира будут похожи. Мы – хорошие, соседи – плохие, за рекой живут люди с песьими головами, если мужик не пьет – то уже хороший, Путин – добрый волшебник, который всем поднимет пенсии.

Поэтому некоторые даже считают, что традиционные культуры нельзя изучать социологически, потому что социология изучает общество, а общество складыватся тогда, когда возникает личность, а личности в традиционной культуре нет. Вот такое значение придают некоторые картине мира.

Это я все к чему? да просто так.