Эту статью я увидела в блоге Аху_Суисво, цитирую

Вышла фундаментальная статья Мединского, http://izvestia.ru/news/587771 обосновывающая трансформацию культурной госполитики с позиции ценностей России как уникальной цивилизации (а не периферийной части глобального Запада). Полный разрыв либеральных шаблонов, которые господствовали все постсоветские годы в культуре. Больше всего нынешних космополитов-дегенератов из богемы бесит в Мединском то, что тот не просто стал перекрывать им финансовый краник, а аргументированно обосновывает классическое понимание культуры как воспитания в людях высоких идеалов и традиционных ценностей. Министр культуры посмел перехватить у них управление культурой и позволяет себе им (!), законодателям мод, диктовать правила. Этого они ему не простят никогда. Фурцева по сравнению с Мединским будет прекрасной феей в кошмарных снах креаклов.

Приведу ключевые цитаты, без комментариев. Они очень точны и самодостаточны:
 

под давлением творческих элит; и под лозунгами решительного разрыва с тоталитарным советским прошлым в отношениях государство/культура, по сути, восторжествовала фантасмагория: хотим как при Сталине только без Сталина;. А именно: государство должно оставить за собой обязательство тотального и безоговорочного финансирования творческой деятельности  но получателей денежного содержания от каких бы то ни было обязательств великодушно избавить

С принятием в декабре 2014 года Основ государственной культурной политики мы вступили в новый период, когда ...государственная культурная политика признаётся неотъемлемой частью стратегии национальной безопасности, а сама культура...возводится в ранг национальных приоритетов

;Но культура, по моему глубокому убеждению, в основе своей это не объект рынка. Логикой кто девушку ужинает... здесь ограничиваться было бы ошибочно. Культура это пространство, в котором задаются и поддерживаются важнейшие для общества нравственные координаты. И в этом пространстве государство представляет интересы избирателя, налогоплательщика, потребителя культурной продукции то есть народа России. Следовательно, требования к содержанию творческого продукта  это не право государства, а его обязанность, делегированная обществом

Во-вторых, вестись такая дискуссия должна строго в поле признания общих ценностей общих и для художника, и для власти, и для общества. Какие ценности мы имеем в виду?

Ценность созидательного труда.
Развитие личности как залог общего процветания.
Служение Отечеству.
Единство и преемственность тысячелетней истории России.
Историческое единство судеб народов России и дружественных народов, многие из которых ранее входили в состав Российской империи или СССР.
Ценности семьи и человеческого общежития, одинаково трактуемые и православием, и всеми традиционными для России религиями  начиная от уважения к старшим поколениям и заканчивая принципами воспитания детей.
Мы должны поощрять и инициировать творческую деятельность в поле именно этих бесспорных и естественных ценностей. А в той части художественного творчества, которую государство прямо субсидирует, мы на этих ценностях настаиваем. То есть государство в творчестве ничего не запрещает. Но не всё оплачивает. Подчеркну, исповедование общих ценностей не имеет никакого отношения к тупому верноподданничеству

Именно гражданское общество возмутилось постановкой оперы Тангейзер в Новосибирском академическом (!) театре. И ошибка министерства не в том, что мы уволили директора, который не счел нужным вступить в диалог с общественностью. Ошибка в том, что мы с этим решением затянули. Вообще по-хорошему такая постановка должна была быть отвергнута директором еще на уровне идеи

История отечественного театра еще в XIX веке дала четкий ответ на вопрос, как в рамках государственной культурной политики сочетаются традиция и новаторство: государство системно поддерживает недостижимые образцы, но никому не запрещается экспериментировать на специальных экспериментальных площадках, на частной сцене и в иных творческих лабораториях.

Сегодня мы уже и не помним, что классический психологический театр МХТ как раз в те годы считался частным творческим экспериментом. А вот р-р-революционные сценические безумства с обилием обнаженной женской натуры, скабрезными фантазиями о жизни царей и разнузданным богохульством так и остались постыдным недоразумением. Таким же недоразумением, уверен, останутся и многие вторичные продукты нынешнего актуального искусства

Главный урок нашего исторического опыта: чиновник не должен руководить творчеством. Обеспечивать соблюдение административных, финансовых и ценностных правил должен. А решать, какими образами должен мыслить художник,  не имеет права

Главный механизм культурной политики отнюдь не покупка лояльности лидеров общественного мнения, признанных творческих авторитетов. Это всё недорого стоит  что было доказано и в феврале 1917-го, и в августе 1991-го, когда именно обласканная казной творческая элита оказалась в авангарде сил, разрушавших государство. Единственный гарант созвучия государства, общества и искусства  гражданственность самих деятелей культуры. И творческих работников, и управленцев. А это вопрос кадровой политики

Мы должны держать в поле зрения людей, которые гармонично сочетают творческие и деловые, руководящие навыки, умение не просто решать управленческие задачи, но и чувствовать ту среду, в которой это делается. А еще есть задачи государственной культурной политики  и понимание их, способность претворять их в жизнь тоже входят в круг требований.

Перефразируя известную аксиому, скажу: если государство не кормит и не создает свою культуру, ее будет кормить и создавать кто-то другой. И тогда в конечном итоге всё равно придется кормить чужую армию

Похоже, с министром такого уровня мышления у России появляется реальный шанс возродить величие русской культуры. По крайней мере, создать условия для этого, очистив культурное поле от агрессивных сорняков, пытающихся выдать своё убожество за актуальное искусство.

Эдуард Биров  http://russkiy-malchik.livejournal.com/</p>