Вряд ли 200 лет назад могли подумать, что в 2012 году припомнят всё. Что Молдову и Румынию просто захлестнет праведная волна гнева от событий двухвековой давности, которые, согласно новой официальной идеологии и были предтечей всему. И дело даже не в том, что без Бухарестского мира, Бухарест мог бы быть столицей совсем не Румынии, а в том, что наконец-то общество разделилось на тех, кто парит высоко и думает о глобальном, вроде преодоления последствий той самой оккупации и меркантильных - желающих ровных дорог, нормальных зарплат и светлого будущего.

Зачем выбрали 1812 год, на самом деле, загадка. Наверное, все же боялись, потому что за подобное в отношении 1945 года, конечно, можно и получить оплеуху. А вот за 1812 год точно можно быть спокойными – так ветеранов не осталось, там ложь не поддается проверке в принципе (и танки, которые 178 лет, по Гимпу, ездят по молдавской земле, тому подтверждение).

Но если без шуток, то копание вглубь истории кажется вовсе не цель доморощенных деоккупантов, которые все-равно в одну кучу сбивают 1918 год, пакт Молотов-Риббентропа и весь последующий краткий курс истории ВКП(б). Но куда тише и куда осторожнее. И конечно же, ходить полуторатысячной толпой – это громко, это мощно и это как-то вселяет храбрость. Чай, свои в обиду не дадут и как-нибудь уж массой отобьемся, учитывая, что полиция по приказу перейдет на сторону жертв оккупации.

По сути же, произошло просто беспрецедентное событие. Покуда в США, разменявших сотню лет после Гражданской войны, события вспоминают, как необходимость примирения, в Молдове упорно насаждают ненависть и, глядишь, через годик в школах будет обязательная оруэлловская пятиминутка, когда все должны будут заявить о своей "правильной позиции" к 1812-му.

В этом же контексте нельзя не упомянуть румынского премьера Виктора Понта, который разразился целым специальным заявлением, исходя из которого казаки и прочие пророссийские элементы своими шашками порезали большую румынскую семью и не дали в будущем сразу же родиться Великой Румынии. Тот факт, что в 1812-м году Румынии, простите за тавтологию, по факту, не было - никого в Бухаресте не смущает. И уже не кажется странным, что в парламенте Румынии под эгидой сенатской комиссии проходят слушания о том как Россия "украла Бессарабию" и в качестве антуража висит карта все той же "Великой Румынии", которой после вторжения Наполеона в Россию еще почти 50 лет надо было ждать просто официального учреждения, а уж до "великих границ" вообще было как до Луны.

Понятно, что Виктор Понта хочет получить электорат демократ-либералов Бэсеску, понятно почему пыжится и Михай Гимпу, пытаясь докричаться до Владимира Путина – в конце-концов, он-то пост спикера не занял, в то время как ВВП уже на третий президентский пошел. Ясно, откуда взялись и российские танки 178 лет бороздящие просторы Молдовы…

Во всей этой смешной и грустной истории не ясно другое – откуда рождается этот таинственный страх перед Россией? Почему все, в том числе и "братья" за Прутом, с таким вожделением ждут российских десантников и прочие элементы российской военной инфраструктуры, падающие на головы? Откуда и кем в подсознание забито это постоянное "оглянуться и не договорить" - целее будешь, ведь русские долго запрягают, но едут быстро! Так вот парадокс в том, что забито оно не Сталиным и не Пентагоном. Оно забито нами самими. Нашими амбициями и страхом признать, что жить независимо получается ну очень плохо, неэффективно и голодно. Страшно признать, что мы сбегали от Востока лишь с тем, чтобы узнать, что на Западе никому не нужны и нужными не будем.

Баррель молдавских помидор или мешок румынской мамалыги, как оказалось, не котируются на мировых биржах, но зато очень быстро растут в цене "внутри" из-за загнивания национальных аграрных систем.

Мы ищем оккупацию XIX века не потому, что жилось плохо, а потому что знаем, что если сейчас Москва позовет вновь – то за ней пойдут. Какой бы она не была неказистой и тоталитарной и сколько бы там не приходилось бить челом "Газпрому", но за Москвой пойдут. А некоторые даже побегут, просто потому, что в мире гораздо больше меркантильных - желающих ровных дорог и спокойного будущего, нежели горе-революционеров, которые еще припомнят всё то, что наделала Римская Империя, не дав образоваться "Великой Румынии".

Как известно, хороших прагматиков больше, чем бездарных крикунов - просто все хорошие всегда хуже организованы. И пусть 1812 год будет 1812-м годом. Не больше и не меньше. На ровных дорогах в светлых городах процветающих стран последствия оккупации, как правило, не заметны.

http://moldnews.md/rus/news/47956

2012-05-18

Опубл.: 16 (28) мая 1812. От имени России подписан Михаилом Илларионовичем Кутузовым, со стороны Турции — Ахмедом-пашой. Договор завершил русско-турецкую войну 1806—1812 годов.

Бухарестский мир 1812 года был заключен 16 (28) мая 1812 года между Россией и Турцией по итогам русско-турецкой войны 1806—1812 годов. Договор состоял из 16 открытых и 2 секретных статей. Он улучшил стратегическое положение России, которой перешла Бессарабия с крепостями Хотин, Бендеры, Аккерман, Килия и Измаил. Кроме того, русско-турецкая граница устанавливалась отныне по реке Прут и Килийскому руслу. Россия оставила за собой значительные территории в Закавказье, получила право торгового судоходства по всему течению Дуная. Молдавия и Валахия были возвращены Турции, которая, в свою очередь, возвратила им все привилегии, предоставленные Ясским миром 1792 года. Сербия получала автономию в вопросах внутреннего самоуправления.
Читать далее

Читать полностью: Русско-турецкий Бухарестский мирный Договор 16 мая 1812 года.

По Бухарестскому мирному договору 16/28 мая 1812 года Россия получила от побежденной Оттоманской Порты территорию, лежащую между Днестром и Прутом.

До русско-турецкой войны 1806–1812 гг. междуречье состояло из нескольких территориальных кусков, имеющих разный политический статус и отличающихся разнообразием этнодемографического ландшафта. Это турецкие райи: Килийская, Измаильская, Аккерманская, Бендерская и Хотинская, которые входили в состав Османской империи, управлялись по ее законам, чиновниками Порты. Здесь «был значителен удельный вес представителей мусульманского турецкого населения» но была высока и «численность групп населения разной этнической принадлежности – молдаван, армян, греков, цыган, евреев, образовавших отдельные сообщества», а также русских старообрядцев и малороссов (украинцев). (Хайдарлы Д. И. 2008: С.384).

Это собственно Бессарабия (до 1812 г. она известна еще как Буджак и Онглос), также являющаяся частью Османской империи. С XVI века заселялась ногайскими татарами, подчинявшиеся вассальному Порте Крымскому хану. Д. И. Хайдарлы отмечает «существенное возрастание численности ногайского населения в Буджаке» в течение «первых двух третей XVIII в.», что явилось следствием политики крымско-татарских и турецких властей» (Хайдарлы Д. И. 2008: с.385),

Это территория «двухчасовой зоны» (юго-запад междуречья), которая де-юре входила в состав Молдавского княжества, но де-факто со второй четверти XVIII была социально-экономическим и демографическим продолжением ногайского Буджака. Поэтому не удивительно, что «на протяжении значительных временных отрезков XVIII в. ногайское население располагалось в пределах южной и северной частей «двухчасовой зоны» – а именно в те периоды, когда степняки практически осуществляли здесь свой контроль». (Хайдарлы Д. И. 2008: с. 385). На этой территории проживали ногайцы, основывая там свои села, а также молдавское население и выходцы из-за Дуная, поселявшиеся здесь с последней трети XVIII в. Подчеркнем, что «к середине XVIII в. турецкие райи и буджакские ногайцы занимали в Пруто-Днестровском междуречье земли площадью в 25495 кв. км или 55,7% его территории». (Хайдарлы Д. И. 2010: с. 58).

Это, наконец, остальная территория Пруто-Днестровского междуречья, составляющая 20, тыс. кв. км, то есть менее половины его пространства. Молдавское население составляло большинство «в пределах пруто-днестровских цинутов Молдавского княжества, находившихся в центральной и юго-западной частях междуречья», а «цинуты северной части междуречья являлись зоной молдавско-украинского взаимовлияния». (Хайдарлы Д. И. 2008: с. 168).

Этнодемографическая картина в междуречьи стала меняться с русско-турецкой войны 1768–1774 гг. Суть изменений сводилась к постепенному сокращению здесь турецкого и ногайского населения. Их место в последней четверти XVIII века быстрыми темпами занимали молдаване из Запрутской Молдавии, чему «способствовала и политика представителей правящих кругов Молдавского княжества» (Хайдарлы Д. И. 2008: с. 382) и выходцы из-за Дуная. (Хайдарлы Д. 2007: с. 480–496).
Читать далее
Грек Иван, Доктор истории, политолог, эксперт

Читать полностью: http://ava.md/projects/history/015250-etnodemograf...h-i-v-xix-nachale-xx-veka.html

О бессарабской автономии в составе России имеется довольно значительная литература на разных языках. Но в ней, как правило, делается акцент на Уставе 1818 г. Мы же обратим внимание на положение в Пруто – Днестровском междуречье до принятия этого Устава, хронологически ограничив нашу статью 1812 – 1818 гг.

Прежде всего наше внимание привлекают принципы устройства этой новой области, присоединенной к России по Бухарестскому миру 1812 г., какие цели ставило тогда российское правительство и какие результаты удалось получить в первые несколько лет нахождения этой провинции в составе Российской империи. Историческая Молдавия, то – есть страна достигшая своих пределов в конце ХIV – ХV вв., была поделена к началу русско – турецкой войны 1806 – 1812 гг. на четыре части. В 1775 г. в состав Австрии была включена ее Северо – Западная часть – Буковина, можно сказать, основа молдавской государственности, с первыми ее столицами - Сирет, Бая, Сучава. Еще задолго до этого османские власти начали отсекать от Молдавии один стратегически и экономически важный регион за другим. Этот процесс начался с 1484 г. и продолжался в дальнейшем. Непосредственно под руководством турецких властей находились рая по Дунаю и Черному морю, а также Хотинская рая, находившаяся на севере Пруто – Днестровского междуречья. В так называемом Буджаке были поселены ногайцы, подчинявшиеся Крымскому хану. К середине ХVIII в. по подсчетам молдавского историка П.Г. Дмитриева из 45800 кв. км. междуречья в пределах Молдавского княжества находилось только 20300 кв. км (1). Таким образом, больше половины земель от Прута до Днестра уже в состав Молдавского княжества не входила, и турецкие власти в перспективе намечали соединение южных мусульманских районов с северными и превращение всего междуречья в турецкий пашалык.

Административное устройство междуречья представляло собой поистине лоскутный характер, препятствую экономическому развитию, да и , вообще, нормальному человеческому общению. На юге, между молдавской и мусульманской частями, находилась граница Халил – паши, то есть граница 2 – х часов, где никто не имел права поселяться. Таким образом пустовала огромная территория.
Читать далее...

Начиная с 15 века молдавская интеллигенция и духовенство и воеводы многократно просила руководство Российской империи о присоединении Молдавского княжества к России. Такого мнения придерживается известный молдавский историк, доктор исторических наук, автор учебника "История Молдовы" и молдавско-румынского словаря Василий Стати:

"Пусть некоторые используют термин "аннексия" в описании событий вхождения Бессарабии в состав России, но есть тысячи доказательств когда молдавские дворяне, духовенство и даже воеводы в период с 15 века до начала 19 века, просили Россию присоединить Молдову, освободить её. Связано это было также и с желанием воссоединить православную церковь, так как молдаване были со всех сторон окружены католиками и мусульманами. В то время молдаване даже не видели другого выхода, единственным выходом было присоединение к России. Это было нормально и естественно. Последнее обращение было датировано 1808 годом, когда русская армия уже 2 года была на этой территории. Это было связано с тем, что молдавскому народу понравилось как поступила Россия в отношении Грузии, присоединив её", - рассказал Василий, ссылаясь на исторические факты.

В прямом эфире телеканала TV7 он также отметил, что разговоры о якобы "оккупации" Бессарабии Россией появились лишь спустя более 100 лет после событий 1812 года: "Дату 1812 года впервые назвали оккупацией только спустя 106 лет, в 1918 году, когда соответствующее учение появилось в кругах румынских историков".

Историк также отметил, что даже после образования Румынии, историки этой страны описывали присоединение Бессарабии к России как добровольное и оккупацией не считали: "В 1917 году, когда Румыния была на пороге очередного краха, в Бухаресте вышла самая искренняя документальная работа Николая Йорги, в которой он ссылаясь на другие документы пишет, что несмотря на то, что Пруто-Днестровская Молдова давно является частью России, для молдавского народа это было несомненное освобождение. Они этого хотели".

Примар Кишинева Дорин Киртоакэ распорядился приспустить флаг над зданием городской администрации в знак траура о присоединении Бессарабии к Российской Империи 201 год назад.

Градоначальник распорядился, чтобы к флагу Молдовы и ЕС добавили черные траурные ленты. Таким образом Киртоакэ выразил сожаление о заключенном российско-турецком мире 16 мая 1812 года.

Напомним, что в последнее время генерального примара все меньше волнуют проблемы города и он все чаще предлагает обсуждать на уровне муниципия вопросы российской оккупации, запрета ношения георгиевской ленточки, концерт российских артистов и т.д.

http://www.moldnews.md/rus/news/59273

Исторический акт 1812 г. сыграл в судьбах молдавского народа выдающуюся роль. И как всякое крупное историческое событие, крутой поворот в судьбе народа, он привлекает особое внимание потомков, выносящих ему свои приговоры исходя из тех или иных собственных политических целей.

Еще в XIX – начале XX вв. румынские буржуазные историки разработали концепцию сугубо отрицательной оценки Бухарестского мира. Последние два десятилетия ее основные положения настойчиво навязывались общественному мнению Республики Мол­дова и получили статус официальной доктрины, не подлежащей пересмотру и критике. Доктрина эта до примитивности проста и сводится к аксиоме: присоединение Бессарабии к России стало «трагическим событи­ем» в истории народа, так как страну разделили на две части, что по своей сути является актом неприкрытой аннексии и расчленения единого суверенного государства. Более того, Бухарестский мир является актом, полностью противоречащим международному пра­ву, результатом сговора двух агрессивных империй – Османской и Российской, решивших судьбу молдавского народа, не спраши­вая на то его согласия.

Не вдаваясь в политические цели подобных построений, рассмотрим подробнее обоснованность предлагаемой трактовки событий, тем более что по формальным признакам такая оценка, на первый взгляд, действительно имеет основания. Нельзя не признать, что Пруто-Днестровское меж­дуречье с XIV в. являлось частью Молдавского княжества. Россия действительно присоединила Бессарабию, часть Молдавии в результате войны с Портой как военную добычу. Следовательно, ни о каком прогрессивном значении этого акта не может быть и речи? Как и не может быть в данном случае применен термин «освобождение», коль скоро Бессарабия попала из-под власти одной империи под власть другой столь же агрессивной империи?

Но рассмотрим эти основания более подробно. Прежде всего, следует отметить, что нормы современного международного пра­ва (которыми, кстати, и в наши дни не всегда руководствуются сильные державы в отношениях со слабыми) не могут служить надежным ориентиром при изучении причин и следствий тех или иных исторических событий, будь то разрушение Римом Карфагена, или завоевания Александра Македонского, или ро­ждение и гибель многочисленных царств и империй эпохи ве­ликого переселения народов, или войны Чингис-хана. Во что превратилась бы история, если бы она стала направо и налево оценивать все события многотысячелетнего пути человечества с точки зрения изменяющихся норм современного международного права?! Собственно, никто в мире этим и не занимается, кроме акынов официальной историографии кишиневского режима.

И все же нельзя при этом не отметить, что Бухарестский мир находился в полном соот­ветствии с практикой межгосударственных отношений той эпохи, не вызвал ни у одного правительства недоумения или каких бы то ни было протестов. Бухарестский мир фактически и юридически был признан миро­вым сообществом, всеми союзниками или противниками той и другой стороны. Это первое.

Второе. Согласно современному праву аннексией счита­ется всякое присоединение к большому или сильному государ­ству всей или части территории другого государства, если это присоединение произошло насильственным образом, т.е. без точ­но, ясно и добровольно выраженного согласия и желания этого присоединяемого населения. Аннексия, - это насильственное удержание какой-либо народности в рамках чужого государства. Следовательно, не всякое присоединение, а только насильственное присоединение или насильственное изменение границ может считаться аннексией.

Имеет ли акт 1812 г. этот ключевой момент для характеристики его как аннексии, присутствует ли в нем эле­мент насильственности? Ничего такого и близко не было. Наоборот. Если учитывать многократно выражен­ное желание молдаван присоединиться к единоверному правос­лавному Российскому государству, с которым они постоянно обращались к России, начиная с середины XVII в., то это присоединение Бессарабии представляется как исполнение на деле вековых чаяний народа. Царь Алексей Михайлович в 1656 г. даже принял присягу митрополита Гедеона за господаря и весь народ молдавский пребывать в Российском подданстве «навеки неотступно».

С подобной просьбой в 1674 г. в Москву отправился игумен Федор, а в 1684 г. – с аналогичной миссией приехал митрополит Досифей, написавший восторженную оду Руси, - «Из Москвы сияет свет, распространяя длинные лучи и доброе имя под солнцем». Переговоры о включении Молдавии в состав России осуществяли митрополиты Гедеон (1711 г.), Вениамин (1739 г.), Гавриил (1769-1774 гг.), Вениамин (1802, 1807 гг.) и другие патриоты молдавской земли. Около 20 раз обращались молдаване к России с просьбой принять их в состав этого православного государства. А незадолго до подписания Бухарестского мира в начале XIX в. духовный пастырь молдаван митрополит Вениамин Костаке выразил желания абсолютного большинства жителей, их надежды и чаяния только одной, но точной и меткой фразой: «Истинное счастье сих земель заключается в присоединении их к России».

Подтверждением этому желанию может служить и боевое братство по оружию во времена русско-турецких войн, когда в российской армии служили десятки тысяч молдавских добро­вольцев. Истории не известно ни одного случая, когда бы молдаване выступили против русских войск в союзе с турками и татарами. Кроме того, ни до, ни после подписания Бухарес­тского мира не было никаких вооруженных, мирных или любых других действий, которые можно было бы расценивать как про­тест против «аннексии». Такие с позволения сказать «протесты» получили распространение лишь в наше время со стороны оп­ределенных кругов политической элиты, участвовавшей в развале Союза ССР. Антироссийских настроений в Молдавии ни прошлый, ни позапрошлый век не знает. Следовательно, ни о какой насильственной аннек­сии говорить не правомочно, когда речь идет об акте 1812 г.

Третье. Разделил ли Бухарестский мир единое Молдавское государство на две части? Вероятно, на этот вопрос можно было бы ответить утвердительно, если бы к 1812 г. Молдавия представляла собой действительно единое государство. Но как раз этого-то и не было. Процесс расчленения Молдавии Портой начался еще в 1484 г., при Стефане Великом, когда тур­ки захватили Белгород и Килию, где были созданы райи, которые не подчинялись молдавской государственной системе, управля­лись пашой по турецким законам. В 1538 г. было захвачено турками на Днестре поселение Тягинь и образована Бендерская райя. В 1590 г. со­здана Измаильская райя, в 1622 – Ренийская, в 1715 – Хотинская. Христианское население этих турецких территорий принуждалось жить по законам шариата.

Но это еще не все! В конце XVI в. в районы Буджака, примы­кавшие к райям, турки переселили орду Ногайских татар, административным центром которых стало местечко Каушаны. Если вспомнить, что в 1775 г. султан отдал Австрии северную часть территории Молдавии – Буковину, то станет понятно, что с конца XV до конца XVIII в. от княжества было фактически отторгнуто около 40% его территории. Что же касается территории Бессарабии, то к 1812 г. более половины ее земель не принадлежало Молдав­скому государству. На сколько частей было разделено княжес­тво, подсчитать не трудно: 1) земли, находившиеся под юрис­дикцией господарей-фанариотов, ставленников султана, и не обладавших даже толикой суверенитета; 2) север­ная (Хотинская) райя, где преобладало православное население - молдаване и украинцы; 3) четыре южные (Аккерманская, Измаиль­ская, Ренийская и Бендерская) райи, заселенные, главным об­разом, турками и татарами; 4) территория Буковины в составе Австрийской империи с православным украинским населением; 5) Буджак с центром в Каушанах – столицей татар, уведенных османами и крымчаками с Волги еще в 1569 г.; 6) левобережное Поднестровье севернее р. Ягорлык, входившее в состав Брацлавского воеводства Поль­ши; 7) левобережное Поднестровье между р. Ягорлык и Черным морем, составлявшее владения Крымского ханства. Два последних региона восточнее Днестра, впрочем, никогда не входили в состав Молдавского княжества.

О каком же едином суверенном государстве, якобы, разделенном коварной Россией на две части, нам толкует священная корова кишиневского официоза? Совершенно очевидно, что присо­единение всех этих расчлененных и разобщенных земель к России, выселение мусульманского населения в Крым, а затем - и польских помещиков с этих земель, привели к их объединению под сенью мощной Российс­кой державы. Привели к быстрому заселению Пруто-Днестровского междуречья православным населением (в том числе и молдаванами из-за Прута), способствовали в даль­нейшем консолидации на этих территориях молдавской нации.

Четвертое. Следует иметь ввиду, что в русско-турецких войнах XVIII в„ решался первостепенный тогда для молдаван вопрос: сохранится ли вообще молдавский народ как уникальный этнос или погибнет под гнетом невыносимого османского ига. В этом плане акт 1812 г. сыграл очень важную роль. Дело в том, что стратеги­ческие интересы Стамбула были постоянно направлены в Причерноморье, за Днестр, за Буг и Днепр к Крыму. Соединение Османской империи и Крымского ханства осуществлялось турками и ранее на небольшие периоды.

В результате Айналы-Кавакской кон­венции 1779 г. Порта даже сумела подчинить земли между Бугом и Днестром Буджакской орде, вклю­чив эту территорию в состав Каушанского пашалыка на не­сколько лет. Очередная русско-турецкая война и подписание Бухарестского мира сорвала эти планы, осуществление которых могло бы привести к массовой резне и геноциду молдаван. Трагическая история армян и других наро­дов, познавших эти ужасающие акции в полной мере, дает основание говорить о высокой степени вероятности таких собы­тий и в Молдавии. Бухарестский мир наоборот, принес населе­нию Бессарабии, уставшему от постоянных войн, грабительских набегов и кровопролитных сражений, долгожданный мир. На протяжении более чем 100 лет в Бессарабии не велось никаких военных действий, а население даже было освобождено от во­енной повинности и шесть десятилетий не призывалось в армию. Бухарестский мир сыграл спасительную роль в исторических судьбах молдаван, открывая перед ними перспективы националь­ной консолидации и развития.

Конечно, объективный анализ акта 1812 г. требует всесто­роннего его рассмотрения, в том числе и содержащихся в нем противоречий. Присоединение части молдавского княжества к России означало разделение единой феодальной народности, что нельзя признать явлением положительным. Дальнейшие пути некогда единой народности разошлись. Молдаване запрутской Молдавии после объединения ее с Валашским княжеством и образования Румынского государства в 1859 г. постепенно интегрировались с валахами и сформировали румынскую нацию в Карпато-Дунайском регионе, а молдаване Бессарабии в составе России вместе с молдаванами Приднестровья консолидировались в со­бственную молдавскую нацию. Назвать эти процессы какой-то вселенской трагедией, мы при желании, конечно же, можем. Только вряд ли нас поймут американцы, австралийцы, бельгийцы, исландцы, латиноамериканцы и еще многие другие народы мира, чей этногенез на каких-то этапах своего развития прошел через этническую сепарацию, включение части народа в иные государственные образования или вновь созданные.

Таковы исторические реальности. Присоединение Бессарабии к России не являлось актом аннексии, хотя сложная международная обстановка не позволила освободить от турецкого ига всю Молдавию - ее запрутская часть осталась в составе Османской империи. Окончательно она была освобождена от турок с помощью России во второй половине XIX в. А для населения Бессарабии 300-летний период владычества жестоко­го восточного деспотизма закончился еще в 1812 г. Открывались широкие пер­спективы для сравнительно быстрой социальной эволюции на путях формирования буржуазного общества, для культурного и общественно-политического прогресса. Есть ли еще в истории примеры столь благотворной для народа «аннексии»?


Бабилунга Николай
Историк. Заведующий научно-исследовательской лабораторией "История Приднестровья", заведующий кафедрой Отечественной истории Приднестровского…

http://ava.md/projects/history/015877-buharestskii...neksiya-ili-osvobozhdenie.html