Манифест об отречении император подписал еще 15 марта в Пскове. По официальной версии он передал его двум членам Государственной Думы. Одним из них был Александр Гучков, который потом вошел в состав Временного правительства. Взамен от новых властей Николай II требовал немного. Свободного проезда в Царское Село к своей семье и гарантий безопасного проживания там, пока не выздоровят его дети, болевшие в то время корью. Потом - обеспечение проезда до Романова (Мурманска) с последующим выездом в Великобританию. Ну а после войны бывший царь хотел поселиться с семьей в своем имении в Крыму, в Ливадии. Такие гарантии ему были даны. Но 21 марта, едва сойдя с поезда в Санкт-Петербурге, Николай Романов был арестован. Его действительно отвезли к семье в Царское Село. Но оттуда все семейство отправили не в Мурманск, а в глубь Сибири, в Тобольск. А потом в Екатеринбург, где и расстреляли летом 1918 года.

Что могло бы произойти, если бы экс-император все-таки бы остался на свободе. Поэтому мы задали три одинаковых вопроса, специалистам, которые совершенно по-разному оценивают те события.

Взгляд философа

Шансов у монархистов не было

Виктор АКСЮЧИЦ, политолог, доцент Государственной академии славянской культуры:

Николай II публично никогда не опровергал, что отрекся. Более того, сохранилось его письмо к брату Михаилу (ему Николай передал трон — Ред.). В нем бывший царь прямо называет родственника императором.Он поставил свои личные интересы выше государственных. Рвался к больной семье в Петербург. На тот момент в мятежном городе находился его двоюродный брат Кирилл Владимирович. Но этот Романов одним из первых нацепил на себя красный бант и доверия к нему у Николая не было. Поэтому он хотел позаботиться о своей семье сам. Если бы царь думал о стране, то не оставил бы ее в тот момент без стержня. Вернулся бы в Ставку и через головы командующих армиями, которые его предали, обратился к генералам, офицерам и солдатам. В тот момент армия все еще была верна императору.

Если бы Николаю дали уехать, то, возможно, он и стал бы каким-то символом, знаменем. Живой царь, пусть и в эмиграции, — это не шутка! Думаю, в этом случае, даже большевики вели бы себя осмотрительнее со своим народом.Но шансов на восстановление монархии не было. В стране не существовало силы, которая делала бы ставку на самодержавие. В 1917 году все командующие фронтами царской армии, многие из которых потом стали лидерами Белого движения, поддержали отречение императора и создание Временного правительства. Единственный лозунг белогвардейцев: «За Россию - единую и неделимую». Ни в народе, ни в среднем классе, ни даже в элите идея монархии не была популярна. Но власть виновата сама. Когда было подавлено восстание 1905 года, то руководство страны стало бояться проявления любой общественной мысли, давило все ее ростки. В том числе и те, силы, которые изначально выступали за монархию.

Взгляд экономиста

Надо было лучше договариваться,как Ельцин

Александр РАЗУВАЕВ, публицист, директор аналитического департамента компании «Альпари»:

Я верю в официальную версию. Слишком мягкий был наш царь. Надавили, он сразу и сдался. Будь на месте Николая его папа Александр III, то при первых признаках восстания сам поскакал бы в Петербург и лично из револьвера перестрелял бунтовщиков. А у последнего царя не хватило политической самостоятельности.

В Ставке он все же мог руководить войсками, влиять на ход событий. Или же ему четче надо было проговаривать условия отречения и выражения лояльности к новым властям. Сумел же это сделать Борис Ельцин. Первый президент России добровольно отдал отдал власть, но его самого, семью, финансы не тронули. А Борис Николаевич находился в более тяжелых условиях, чем Николай II. У Ельцина в стране вообще не было никакой поддержки. За царем же определенные слои стояли — об этом говорит последующая гражданская война.

Останься Романовы в России и не произойди большевистского переворота, то, думаю, то, думаю, кто-то из них со временем бы вернулся на престол. Была бы у нас сейчас конституционная монархия. Даже не смотря на хаос того времени и поражение в Первой Мировой, страна быстро бы воспряла. Заплатили бы какие-то репарации Германии, потеряли Финляндию, Прибалтику, Польшу, но это не существенно. Сейчас бы Россия была среди первых стран планеты.

Взгляд историка

Манифест об отречении можно было признать недействительным

Михаил ХОДЯКОВ, зав. кафедрой новейшей истории России С.-Петербургского государственного университета:

В Библиотеке Академии Наук (БАН) в Петрограде/Ленинграде до момента раскручивания в 1929 г. так называемого «Академического дела» тайно хранился документ, который давал основания для того, чтобы дезавуировать отречение последнего российского императора и объявить упразднение монархии недействительным. Сегодня опубликованы фотокопии двух экземпляров манифеста с подписью Николая II. Согласно им, подлинники были напечатаны на пишущей машинке на листе большого формата. Оба экземпляра отличаются тем, что на одном, подписанном Николаем карандашом, вписано время: «2 марта 15 час мин 1917 г.». На другом же, подписанном Николаем чернилами, время обозначено иное: «2-го марта 15 час 5 мин 1917 г». Экземпляр, датированный чернилами «15 час 5 мин» дошел до нас в подлиннике. В настоящее время он хранится в личном фонде Николая в Государственном архиве РФ. Экземпляр же, имеющий карандашную пометку «15 час», дошел до нас только в фотокопии. Местонахождения подлинника этого фотографического экземпляра неизвестно. Таким образом, существовало 2 экземпляра окончательного текста.

Факт существования двух экземпляров «акта» в различным обозначением времени подписания, дезавуирует подлинность каждого в отдельности. Поэтому при благоприятных обстоятельствах «акт отречения» мог быть оспорен как юридически несостоятельный. Для этого нужно было иметь на руках подлинник. Он-то и хранился тайно в Отделе рукописей БАН в запечатанном конверте до конца 1920-х годов. Более того, этот экземпляр имел подчистку в дате, что делало его недействительным.

Решение об аресте Николая принял Исполком Петроградского Совета уже 3 марта 1917 г. - «арестовать династию Романовых и предложить Временному правительству произвести арест совместно с Советом...». Под давлением Петросовета Временное правительство приняло 7 марта постановление: «Признать отрекшегося императора Николая II и его супругу лишенными свободы и доставить отрекшегося императора в Царское Село».

Отправке бывшего царя в Англию воспрепятствовало вовсе не Временное правительство или лично Александр Керенский, а сами англичане, которые забрали назад свое первоначальное приглашение о прибытии его на острова (опасаясь роста недовольства левых сил в стране и в Парламенте). Думаю, что развитие событий в советской России (с живым царем в эмиграции или без него) пошло бы точно таким же путем, каким пошло осенью 1917 года. Только борьба за укрепление советской власти оказалась бы более длительной и кровопролитной. Но и без Николая в эмиграции активно действовали монархические группы, вели свою работу реальные, а не вымышленные претенденты на русский престол.

тыц