(и еще 20160 записям на сайте сопоставлена такая метка)
Другие метки пользователя ↓
В мире владимир высоцкий вязание гражданская лирика дети для вас дом домоводство донбасс живопись животные жкх здоровье из блогов интернета китай космос крым культура лимонов любовная лирика макаревич мнения музыка наука наше кино новороссия новости новости мира новый год одежда пейзажная лирика пенсия политика поэты и писатели продукты проза путешествия россия самое интересное семья соцзащита статьи статьи интернета стихи украина философская лирика художники школа эдуард лимонов это интересно
В новой песне Макаревич назвал оппонентов глистами |
|
Метки: Макаревич либералы мнения |
Без вопросов. В гостях: Эдуард Лимонов |
18.11.2014
В гостях: Эдуард Лимонов
В студии: Мария Андреева, Сергей Королёв
С. КОРОЛЁВ: Эдуард Вениаминович, как всегда, по вторникам, в студии Русской службы новостей. Последние новости с пометкой «срочно» касаются встречи Лаврова и министра иностранных дел Германии господина Штайнмайера. Во-первых, он заявил, что мы близки к разъединению противоборствующих сторон на востоке Украины. Во-вторых, он говорит, что Германия предлагает прямой диалог между ЕС и ЕАЭС, в том числе и по Украине. И наконец, Штайнмайер заявляет, что нет никакого оптимизма в вопросах реализации минских договорённостей по Украине. Расшифруйте.
Э. ЛИМОНОВ: Я не понял, к чему они близки? К разведению сторон? Тогда есть прогресс по минским договорённостям.
С. КОРОЛЁВ: Что он имеет в виду?
Э. ЛИМОНОВ: Думаю, что он ни черта не понимает ни в чём и несёт пургу всякую. Потому что прежде всего надо говорить не с Лавровым, а нужно говорить с представителями Донецкой народной республики, Луганской народной республики. Без них ничто не возможно. Они преувеличивают роль России.
С. КОРОЛЁВ: Так же как и Яценюк, который сегодня призвал.
Э. ЛИМОНОВ: Яценюк вообще полупсихопат, посмотрите на него.
С. КОРОЛЁВ: Я не хочу на него смотреть.
Э. ЛИМОНОВ: Американская марионетка, выражаю мнение, я думаю, всех слушателей. Хотел сказать Советского Союза, но в данном случае российской империи и всего русского мира и чего вы хотите. Конечно, он американская марионетка и такой болванчик, персонаж комиксов. Яценюк и второй Турчинов, это комиксы. Порошенко ещё, такие ребята. Семейка Адамс такая.
С. КОРОЛЁВ: Ещё одно заявление. Я не устану кормить вас заявлениями. Министры обороны стран ЕС назвали украинский конфликт одним из источников угрозы европейской безопасности. Это что значит?
Э. ЛИМОНОВ: Конфликт этот был инициирован на Майдане, никто не ожидал того, что произошло. И когда это случилось, то естественно, Россия не могла остаться в стороне, в первую очередь, от просьбы населения Крыма включить их в состав России, а потом и к тем событиям, которые произошли в Донбассе. Россия не может остаться в стороне никак. Во-первых там живут люди, говорящие на русском языке, что и мы. С такими же фамилиями, с такими же лицами, традициями, привычками, всё такое. Я посмотрел бы, что бы делали американцы, если бы у них нечто подобное произошло в соседней стране, населённой американцами, такими как они есть.
С. КОРОЛЁВ: Вы заметили изменение риторики Запада с момента саммита G20?
Э. ЛИМОНОВ: Не заметил. Вы заметили?
С. КОРОЛЁВ: Я вас спрашиваю.
Э. ЛИМОНОВ: Я сказал, что я не заметил. А если вы заметили?
С. КОРОЛЁВ: Мне кажется, что американцы стали жёстче как-то по отношению к России.
Э. ЛИМОНОВ: Слушайте, я бы не обращал внимания на это на всё и прикрикнул бы на того же Обаму. По какому праву суверенной стране, исторически куда более древней и более развитой, чем США, чего-то там пугает нас, пытается застращать. А вот мы, мы накажем Россию, нужно наказать Россию. За такие слова надо самого наказать.
С. КОРОЛЁВ: А то, что эти санкции, то, что мы сейчас расхлёбываем их последствия?
Э. ЛИМОНОВ: Да ничего особенного мы не расхлёбываем.
С. КОРОЛЁВ: Как не расхлёбываем?
Э. ЛИМОНОВ: Все избаловались и хотите жить на каком-то фантастическом уровне жизни.
С. КОРОЛЁВ: Покажите мне, кто живёт здесь на фантастическом уровне?
Э. ЛИМОНОВ: Москва зажралась. Большие города зажрались. Россия зажралась. Давайте признавать это. Не надо свистеть. Москва зажралась. Хватит кормить Москву, это лозунг провинции. Это Лимонов что ли придумал лозунг? Нет. Такой лозунг есть. Людям надоело смотреть на этот спрут.
С. КОРОЛЁВ: Почему вы говорите, что вся Москва зажралась?
Э. ЛИМОНОВ: Я не говорю, что она вся.
С. КОРОЛЁВ: Да большинство людей — работяг работают по 24 часа в сутки.
Э. ЛИМОНОВ: Я без вас знаю, что есть работяги. Я говорю в общем, в сущности. Москва это город-спрут, который особо ничего не производит.
С. КОРОЛЁВ: Иван пишет: «Работяга из Москвы. Получаю 40 тыс. рублей»
Э. ЛИМОНОВ: Я не об этом говорил. Это ваше особое мнение. Это вы вытащили эту тему. Я говорил, что Москва зажралась.
С. КОРОЛЁВ: Это вы так считаете, что Москва зажралась. Это ваши слова.
Э. ЛИМОНОВ: Да.
С. КОРОЛЁВ: Пишет Иван.
Э. ЛИМОНОВ: Я не говорил, что у него зарплата не 40 тысяч.
С. КОРОЛЁВ: Но у него 40.
Э. ЛИМОНОВ: Вы вытащили эту тему, а я не вытаскивал. Давайте вернёмся туда, куда надо. Это совершенно никого не интересует.
С. КОРОЛЁВ: Посмотрите, куча звонков. 82,7% говорят, что Москва зажралась.
Э. ЛИМОНОВ: Отлично.
С. КОРОЛЁВ: Я прошу вас прокомментировать Лаврова, второго участника этой встречи с министром иностранных дел Германии. «Минские договорённости не идеальны. Но следует добиваться их выполнения», – считает наш министр иностранных дел. А чего стоят эти минские договорённости, на данном этапе, с вашей точки зрения, Эдуард Вениаминович?
Э. ЛИМОНОВ: С моей точки зрения, сегодня нацболы, занимающие позиции возле Славяносербска и возле населённого пункта Сокольники, были обстреляны артиллерией, есть раненые. Это мы знаем, это всё время идёт, это никогда не кончалось. И во время перемирия ребятам приходится тяжело. Все разговоры о перемирии – только разговоры. Пока это было выгодно Порошенко, он тоже это поддерживал и считал, что перемирие продолжается. Теперь он кричит, что оно не продолжается и хочет в Женеву, но он же уже был в Женеве. И те соглашения, которые были в Женеве ещё с Януковичем заключены, они же не соблюдались, на них наступили ногой и растёрли украинские новые власти. Всё это демагогия. И Лавров говорит, как дипломат старой школы, как это следует. А дипломатия сейчас ни к чёрту вообще не нужна. Раньше дипломатия скрывала события. А теперь при таком развитии СМИ что можно скрыть? Немедленно появляются всякие в YouTube, кто-то проходил, снял. Мы всё это хорошо знаем. И у нас много версий в силу того, что происходит. Дипломат не нужен. По идее, это был человек, который маскирует реальность. Что Лавров нам говорит? Я не понимаю, что он говорит. Точнее, я понимаю, но я отказываюсь понять, зачем нужен Лавров, как посредник чего? Он обращается к Западу и говорит, что Киев хочет опять начать там наступление. Запад должен уговорить Киев, чтобы они этого не делали. Где это видано, где это слыхано, хотя они хотят войны, Киев хочет войны. Мы все это видим, знаем.
С. КОРОЛЁВ: Дипломатия это, наверное, не только брифинги по итогам каких-то встреч? Я предполагаю.
Э. ЛИМОНОВ: Я хорошо учился, потом самообучался, я очень многое знаю. И абсолютно от Толерана до всех наших Воронцовых и прочих великих дипломатов. Сейчас не время дипломатии.
С. КОРОЛЁВ: Хорошо, если дипломатия в этом вопросе сейчас бесполезна, тогда что?
Э. ЛИМОНОВ: Что? Надо доказать войной, при помощи войны опять-таки, надо победить Порошенко, выбросить его за пределы Донецкой и Луганской области — это программа минимум. Поставить там пограничные столбы и после этого сказать: «Вот всё на этом этапе». Сказать: «Всё, мы свою независимость отстояли, а вы идите к себе, гуляйте там». Вот что должно быть сделано.
С. КОРОЛЁВ: Захарченко должен это сделать?
Э. ЛИМОНОВ: Кто угодно. Захарченко — законный представитель республик с помощью России. Конечно, это единственный способ что-то доказать. Словесно ничего уже не докажешь. Всё должна решить война. Увы и ах. К несчастью обывателей, к стенанию, слезам либералов. Но это единственный способ. А другого нет. И этот способ уже годен 4 тысячи или 5 тысяч лет. Другого нет.
С. КОРОЛЁВ: Но войны пока нет.
Э. ЛИМОНОВ: Война есть. Как нет? У нас парню ампутировали ногу, я сегодня узнал. Вы говорите мне войны нет?
С. КОРОЛЁВ: У нас минские договорённости.
Э. ЛИМОНОВ: У нас вообще ни хрена. Мир, покой, тишь, гладь и Божья благодать.
С. КОРОЛЁВ: Не совсем так.
Э. ЛИМОНОВ: Это всё не так. Идёт жуткая война. Всё время обстреливают Донецк, Луганск, мелкие города Донбасса. Каждый день десятки трупов, десятки минимум. Никто их ещё не подсчитал. Вдумайтесь в эту реальность. Представьте себе, люди, которые собирают своих близких, вытаскивают их из развалин. Помните, знаменитая слезинка ребёнка? Это уже не слезинка ребёнка, это потоки слёз! Почему так относятся отвратительно и хамски к тому, что там происходит? Там люди гибнут, подумайте сами. Там собирают останки тел на месте.
С. КОРОЛЁВ: Максим пишет на сайт: «В ЛНР и ДНР люди выходят на протесты, сидят без денег и продуктов, а дальше впереди зима. Чувствует ли товарищ Лимонов собственную ответственность за судьбу голодающих?»
Э. ЛИМОНОВ: Что меня? Я чувствую ответственность, у меня там люди воюют. Мы 500 человек добровольцев туда переправили. А вы чего сделали? Кто это, как его — Максим? Вот Максим, вы что сделали? Вы меня что ли хотите критиковать? Я делаю то, что я могу. Если бы у меня были какие-то средства, я бы туда переправил 2000 человек.
С. КОРОЛЁВ: Вы говорите война. Насколько? Надолго?
Э. ЛИМОНОВ: Надолго. Дело в том, что я не вижу пока у российских руководителей нужного презрения к Западу и нужной решимости, чтобы совершить то, что следует совершить. То есть массивно помочь Донбассу.
С. КОРОЛЁВ: А без этого никак?
Э. ЛИМОНОВ: Помните это изречение Клаузевица, что «война — это продолжение дипломатии другими средствами»? Можно это немножко развернуть и осовременить и сказать, что война — это фактически единственный способ решения каких-то тупиковых проблем. В данном случае — тупиковая проблема. И пока этих людей не осадить. Причём не один Порошенко, там есть какой-то национальный подъём на Западе Украины, надо смотреть в глаза тому, что происходит, не делать вид, что там ничего не происходит. Там происходит большой национальный подъём. Они хотят империю, я это говорил не раз и повторяю. Они хотят сохранить свою империю украинскую, доставшуюся им от Советской власти. Не бывать этому, Крым уже ушёл. Всё, до свидания, нету Крыма. И Донбасс уйдёт. И ушёл. Там уже сформированы государственные органы и глупо это отрицать. Но точку в том, что происходит, поставить может только победа в войне.
С. КОРОЛЁВ: Мира нет, есть перемирие между войной и перемирием.
Э. ЛИМОНОВ: Нет перемирия, с первых же дней были артиллерийские обстрелы Донецка, они никогда не прекращались, ни на одну ночь.
С. КОРОЛЁВ: Вы следили сегодня за выступлением Путина на Общероссийском народном фронте?
Э. ЛИМОНОВ: Нет, я не следил. Я работал. Я написал сегодня три статьи.
С. КОРОЛЁВ: Давайте пройдёмся тогда по нескольким заголовкам. «У США не получится подчинить Россию своему влиянию, - заявил Владимир Путин. - Они не унизить нас хотят, они хотят нас подчинить, хотят за наш счёт решать свои проблемы, подчинить нас своему влиянию. Не пройдёт!», - говорит Владимир Владимирович.
Э. ЛИМОНОВ: Это всё верно, я согласен. Только это не новость, всегда так было. Так было и в 2001 году, когда Путин прослезился на следующий день после нападения на эти башни-близнецы. Мне была понятна такая ненависть народов к США вот тогда. Я не кровожаден, я против бессмысленных убийств. Но я хотя бы мог понять,что это была месть за все те унижения, которые полтора столетия или два столетия США наносят различным странам, различным народам. И я не говорю об американских индейцах. Говорю просто о тех последних жутких всяких штуках, которые они проделали. Я приведу одну вещь, мало известную. На Филиппинах с 1898 по 1902 или 1903 американцы пришли якобы на помощь восставшим против испанского владычества. И в конце концов захватили там острова. Там 600 тысяч человек погибло в те-то годы. Оцените кровожадность этой публики. Они всегда были империалисты, жадные и отвратительные. Что Владимир Владимирович только вчера открыл это, что ли?
С. КОРОЛЁВ: Ещё одно заявление в продолжении этой темы. Путин: «Демократия не является правом на геноцид и госпереворот. Защита так называемых общих европейских и западных ценностей в ущерб собственно национальным интересам несёт в себе проблемы».
Э. ЛИМОНОВ: Вот опять он себе доказывает, по-моему.
С. КОРОЛЁВ: Он же не сам с собой говорит. Он говорит это нам, обществу. Отвечает на вопросы.
Э. ЛИМОНОВ: Из моей практики, когда я пишу статью или текст, я обращаюсь к людям, но одновременно я и сам отвечаю, формулирую какую-то свою позицию. То же самое делает и он. Но меня удивляет, что он до сих пор не понимал этого, что ли? В этом ничего зазорного нет, но лучше бы он понимал это давным давно, скажем 12 лет назад. Мы бы избавились от массы ошибок, которые страна наделала.
С. КОРОЛЁВ: «Страны подставились в виде санкций», - заявил Путин, говоря об ответных мерах России.
Э. ЛИМОНОВ: Они обнажили собственные аппетиты, уж очень лакомый кусок. Они не делали этого из-за Приднестровья, например. В конце концов, что там - 350 тыс. жителей. А тут с страна такая же как по размерам крупные страны Европы, 45 млн. Для сравнения - Англия и Франция по 55, по-моему, 56. Это крупный лакомый кусок на юге, ещё Гитлер на него пялился с огромным удовольствием на Украину, думая, что это будет житницей для его армии, а Крым будет санаторием для его отдыхающих солдат. И я не вижу тут, но те времена прошли, не надо оккупировать, но можно контролировать государство так, как Украину. Украина страшно бедная. Она радуется каждому миллиарду и миллиону, который ей кидают. Она, конечно, будет делать то, что ей говорят. Им приятно, что они стравили людей с русскими фамилиями, сейчас друг друга убивают. Это вы не думайте, что они так кровожадны. Он просто настроены на результат, как любые бизнесмены. Результат, прибыль, убыль. Прибыль огромная.
С. КОРОЛЁВ: Ещё по G20. Участники саммита G20 услышали российскую позицию, заявил Владимир Путин, и отметил, что организаторы саммита создали исключительно доброжелательную обстановку для работы в рамках встреч в Брисбене. Все следили, но как-то решения саммита утонули в вопросах, в деталях.
Э. ЛИМОНОВ: У нас сложилось впечатление, у меня лично, что Путину в Брисбене был оказан очень холодный приём. Посмотрите на эту фотографию, где его чуть ли не за кадром поместили. Вот я, например, фотографируюсь, бывают у нас съезды партии, но никому не придёт в голову меня затиснуть куда-то. Я сам не лезу, но меня обязательно выведут и скажут, давайте. И, наверное, это естественно, более или менее. Я основатель партии и прочая. И в его случае — он один из самых крупных вершителей судеб мира.
С. КОРОЛЁВ: Я напомню, что он человек №1 по влиятельности по «Forbes».
Э. ЛИМОНОВ: «Forbes», у них «Pussy Riot» были в прошлый раз самые влиятельные и Навальный. Поэтому не будем «Forbes», вы меня слушайте, «Forbes» не надо слушать. Я серьёзно говорю. Поэтому приём был очень холодный, была обструкция, скорее. Ему не надо было туда ехать, я вам говорю это. Я позиционер, я говорю, не надо было. Для страны не нужно это было, и для него лично не нужно было. Это лишнее унижение. Его хотели как школьника отчитать. И пытались отчитать. Он всё-таки в какой-то момент, видимо, вспыхнул и уехал. Ну не надо было вообще ездить, нельзя в такой ситуации. Надо было просто показать своё презрение, кто вы такие? Послать какого-то самого последнего писаря как представителя.
С. КОРОЛЁВ: Посла в Австралии.
Э. ЛИМОНОВ: В один из революционных вождей африканских как-то вместо себя на какую-то международную конференцию прислал школьника. Надо было послать каких-нибудь школьников. Они хотели встать в позу и указывать ему, что нужно делать. Не надо было себя ставить. Не всюду нужно ходить, Владимир Владимирович. Иногда бывают вещи, на которые ходить не надо. Я сейчас не пойду на юбилей «Эха Москвы». Ну что я пойду? Чтобы постоянно отворачиваться? Или постоянно гореть желанием дать кому-нибудь в морду? Или что? Зачем?
С. КОРОЛЁВ: «Решение ЦБ отпустить рубль в свободное плавание стало единственно правильным», - ещё одно заявление.
Э. ЛИМОНОВ: Но ведь сегодня мы наблюдали как курс рубля повысился.
С. КОРОЛЁВ: На 30 копеек.
Э. ЛИМОНОВ: Не на 30, а на 60.
С. КОРОЛЁВ: Потом он отыграл.
Э. ЛИМОНОВ: Это на «Эхе Москвы» так говорят, не надо.
С. КОРОЛЁВ: У меня график перед глазами — текущие торги. 46,88. уже поднимается опять.
Э. ЛИМОНОВ: Я не по этой епархии служу.
С. КОРОЛЁВ: И тем не менее.
Э. ЛИМОНОВ: И тем не менее, я хочу сказать, сто всё это нытьё надо закончить. Я уже много раз говорил, что для простого человека, труженика пера как я или те, кто там кирпичи кладёт, я тоже немало жизни положил. Для нас с вами особо ничего не меняет. Для нас крупных сумм денег не скапливается. Это ясно. Поэтому если бы вы обладали каким-то безумным количеством валюты, тогда другое дело. Надо было бежать и менять. А что обыватель имеет? Нифига. Поэтому не надо раздувать всю эту ерунду. Кричат нам: голод наступит, товаров не хватит, мы все умрём. Жрём мы по-прежнему, в магазинах, я захожу покупать продукты, в обыкновенном супермаркете есть иностранные продукты, не то за этим не следят. Полно всего. Всё есть.
С. КОРОЛЁВ: Но из Венесуэлы теперь ведь.
Э. ЛИМОНОВ: А чем Венесуэла плоха?
С. КОРОЛЁВ: Я ничего плохого не говорю, очень хорошо.
Э. ЛИМОНОВ: А вам продаёт какая-нибудь Голландия втридорога.
С. КОРОЛЁВ: Я хотел спросить. Всё-таки тогда по вашей точке зрения, по версии Эдуарда Лимонова, кто сегодня самый влиятельный человек в мире?
Э. ЛИМОНОВ: Путин самый возмущающий. Он возмутитель спокойствия, так получилось. Это конечно, из-за Украины. Если бы вот этого не случилось, он, наверное, расценивался менее интересный. Просто, наконец, после 23 лет полной покорности Россия вышла из повиновения. Потому что её больно ударяют по её национальным интересам. Но я думаю, что Владимир Владимирович зря ведёт себя так уклончиво. Надо набраться решимости и сказать: у России есть национальные интересы, они сегодня — Крым, Одесса, Харьков, Донбасс. И до свидания все.
С. КОРОЛЁВ: Эдуард Вениаминович, чем закончилась история с блокировкой вашего ЖЖ?
Э. ЛИМОНОВ: Мы убрали, нашли причину. Это был комментарий какого-то провокатора, абсолютно глупый в контексте того, что я в своём ЖЖ декларирую. Это был комментарий «Правого сектора». И тотчас же Роскомнадзор разблокировал. Это можно отследить. У них есть реестр, они убрали из реестра заблокированных. Уже 14 ноября сразу два раза опять поместили обращение «Правого сектора» в мои комментарии. Ну пришлось закрыть комментарий. Я сейчас живу в каком режиме?
С. КОРОЛЁВ: Без комментариев.
Э. ЛИМОНОВ: Роскомнадзор послушно разблокировал опять мой ЖЖ.
С. КОРОЛЁВ: Комментариев у вас больше не будет?
Э. ЛИМОНОВ: Это обыкновенная провокация, вызванная необходимостью, наверное. Кто-то хочет заткнуть мне глотку. Ясно.
С. КОРОЛЁВ: Вернёмся к сегодняшним заявлениям президента. В своей вступительной речи перед Общероссийским фронтом он говорил следующее. Во-первых, попросил общественников принципиально и последовательно выявлять среди чиновников воров. Говорит откровенно им, мздоимство и воровство не останутся незамеченными. Чиновники на всех уровнях должны работать, а не искать оправдания своему бездействию. Согласны с президентом?
Э. ЛИМОНОВ: Это похвально, конечно, но не бывает так.
С. КОРОЛЁВ: Как не бывает?
Э. ЛИМОНОВ: В Китае стреляют направо и налево из маузеров всенародно в затылок коррупционерам. И что, они исчезли? Нет. Время от времени слышишь.
С. КОРОЛЁВ: И что делать тогда?
Э. ЛИМОНОВ: Меньше всех ворует революционная власть. Но она жестка сама по себе.
С. КОРОЛЁВ: Революция не может длиться в любом случае бесконечно.
Э. ЛИМОНОВ: Была в теории перманентная революция.
С. КОРОЛЁВ: Была, но к чему она привела?
Э. ЛИМОНОВ: Ко всему хорошему. Ко взятию Берлина в 45 году.
С. КОРОЛЁВ: Это да. А потом?
Э. ЛИМОНОВ: А потом суп с котом. История всё равно такая. Она то тяжёлая, то лёгкая не только у нас в России. Не надо думать, что мы забытая Богом нация на свете. Наоборот, наша история складывалась довольно счастливо.
С. КОРОЛЁВ: Константин вам пишет через сайт: «Товарищ лимонов, а вы не забыли, что в российских магазинах импортной 100% бытовой техники и 70% продуктов. Вы уверены, что
Э. ЛИМОНОВ: Стану я думать, товарищ Константин, о ваших низменных нуждах. Живите без бытовой техники.
С. КОРОЛЁВ: Вы уверены, что они не подорожают?
Э. ЛИМОНОВ: Если благо отечества требует, чтобы всё подорожало, пускай подорожает. И вам придётся, Константин, жить вот так вот. Ничего страшного. Бытовая техника вам нужна, может быть вам ещё и сортир тёплый, шучу.
С. КОРОЛЁВ: «Будет меньше жирных мужиков и толстых баб, ура!», - пишет 64-й на смс-портал.
Э. ЛИМОНОВ: Правильный подход к делу, 64-й. Люди немного забывают. Они думают, что живут в каменной галерее, при Иисусе Христе и Понтии Пилате, где кладут головы на скалы, прикрываются ветхим рубищем. Ребята, вы живёте, посмотрите, сколько у вас напихано. Вы и в холодильниках, и на ваши шкафы поглядите.
РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте. Фёдор. Я поражаюсь цинизму провокационных способностей господина Лимонова. Как он с лёгкостью разделил Украину, поддержал марионеточные образования ДНР и ЛНР.
Э. ЛИМОНОВ: Вопрос, вам здесь не трибуна.
РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Вам не стыдно поддерживать нашу агрессию против Украины? Во-вторых, помните, пару лет вы своих ребят в тюрьмы затыкали, теперь вы их как пушечное мясо кидаете воевать против Украины, чтобы они там убивали.
Э. ЛИМОНОВ: Я понял, всё ясно, давайте выключайте этого типа. Все наши литераторы как на подбор в истории были империалистами. Пушкин, это малоизвестно, но это факт. Он вменял уже к этому времени умершей Екатерине, что она не воспользовалась в своё время французской революцией, не заняла бы большую часть Европы. Вы немного не соображаете. Литератор, если это не дай Бог, крупный литератор, заметный, он сросся как сиамский близнец со страной, с народом, и другим себя не мыслит. Иначе зачем он нужен? Поэтому он и мыслит такими категориями. Да, все были империалистами. Достоевский, Толстой. «Война и мир» - это произведение российской мощи и духа, такая военная книга от начала до конца. И вы хотите, чтобы было иначе? Чтобы вот такие слюнявые тюфяки ходили и говорили: «Отдадим всё, не будем больше ничего, миру мир! Голубые глаза, Америка, бери у нас всё, что хочешь!»
С. КОРОЛЁВ: Хотел спросить по поводу решения Савёловского суда вашего коллегу Александра Проханова. 500 тыс. за его статью в газете «Известия», где он покритиковал Андрея Макаревича. Макаревичу эти 500 тыс. должны вручить, но всё это будет обжаловаться, но тем не менее. Юристы говорят, что это прецедент, что за честь и достоинство таких денег обычно никому не присуждают.
Э. ЛИМОНОВ: Неправда. Лужков у меня отсудил.
С. КОРОЛЁВ: 500 тысяч?
Э. ЛИМОНОВ: 500 тысяч.
С. КОРОЛЁВ: Но это единичные случаи.
Э. ЛИМОНОВ: Это было в 2007 году. Я что хочу сказать. Думаю, что судья не вникла в суть дела. Там есть очень интересная зацепка, ведь он же отрицает. Он говорит, я не выступал в Славянске. Святогорск — это пригород Славянска. Он подчиняется даже местному совету города Славянска. Это санаторий. Но в разрушенном городе трудно было найти для такого знаменитого артиста зал, поэтому его отвезли в санаторий. Там он и выступил. Если бы судья знала, судьи они формалисты, она бы сказала, это пригород и формально, и как угодно. И поэтому, что вы говорите, что вы не выступали. Вы выступали в Славянске, что вы говорите. Теперь второе, что интересно. Это буква закона. Он и сам говорил — 20 км. Это не 20. Это Макаревич, заинтересованное лицо говорит. 20 км — это 20 минут при скорости 60 км/ч, я к вам езжу дольше в часы пик. В часы пик можно и дальше добираться, хотя я тут не так далеко живу. И это не показатель, как-то обошли эту тему. Хотя можно было сказать, что ты выступал в Славянске. А он это опровергает, Макаревич. Теперь. Это буква закона, а дух закона в следующем и простом, что он совершил моральное. Давайте оговоримся, чтобы нас не потянули тоже в какой-нибудь суд. По моему мнению, он совершил моральное преступление в кавычках. У нас нет войны декларированной между Россией и Украиной. Потому что это России было бы неудобно, из соображений удобства. Международные отношения совсем испортятся. Поэтому Россия помогает в ряде аспектов Украине. Это недекларировано. Но это не означает, что мы - население России не воспринимаем эту страну как свою. Мы её воспринимаем как свою. Поэтому для нас это наша гражданская отечественная война. А Макаревич выступил как какой-то анти-Сусанин. Он не может этого понять. Но это так. И он влип. И теперь пытается, идёт в суды. Но люди-то думают иное. Они воспринимают его как неприятную особь человеческую, как анти-Сусанина. И так его судьба выбрала. Он не первый выступал на Украине. Но он оказался в какой-то неподходящий момент в неподходящем месте. Он знает сейчас, что ему не следовало этого делать, что это было неосторожно, что было сделано по глупости. Он никогда не признается.
С. КОРОЛЁВ: Это поэтому он сейчас говорит, что деньги, если он из получит, он отдаст доктору Лизе для детей Донбасса?
Э. ЛИМОНОВ: Знает кошка чьё мясо съела.
С. КОРОЛЁВ: Ювенальная юстиция. Сегодняшняя инициатива детского омбудсмена Павла Астахова, чтобы изымать из семьи ребёнка, которого родители оставили без присмотра сразу на полгода.
Э. ЛИМОНОВ: Я много раз был во всех этих Норвегиях и Голландиях и выучился этим абсолютно отвратительным вещам, таким, когда ребёнка изымают. У мальчика в Норвегии молочный зуб не вовремя выпал, и мальчика отобрали у семьи. Одновременно другой выросший мальчик Андрес Брейвик убил катастрофическое количество людей. Может быть надо детей каким-то образом воспитывать и наказывать? А не изымать из семей, если ему пальцем пригрозили или не дай Бог молочный зуб выпал. Вот вам пример норвежского воспитания - Брейвик. Теперь Астахов у нас появился. Он тоже хочет изымать, отымать. Как-то все жили и раньше. У нас много нареканий российским детским домам. Да перестаньте. Многие воспитывались в детских домах, вышли, отличные люди. А есть просто такие — брак рождающийся. В великолепной семье всё равно попадут в плохую компанию, рано погибнут по глупости. Есть человеческие судьбы, что тут говорить. Детские дома были неплохи, не надо трындеть.
РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Петерс. Бисмарк сказал, что надо рассорить Украину с Россией так, чтобы Украина возненавидела навеки Россию. Лучше всего это сделать, предъявив территориальные вооружённые претензии, как в Карабахе, например, годами не могут успокоиться. Не чувствует ли Лимонов себя полезным идиотом, который работает на пользу олигархам как Киева так и Москвы?
С. КОРОЛЁВ: Вы откуда вы нам звоните, вы говорите, что гость столицы?
Э. ЛИМОНОВ: Из ВЧК. Помните Петерса?
РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Я гражданин Литвы.
Э. ЛИМОНОВ: В любом случае, вопрос, который вы задали, естественно, я себя не чувствую. Вся моя биография к 72 годам абсолютно беспорочна. Тюрьма, война и всё такое. Я ни перед кем не заискивал и ни перед кем не вставал на колени до сих по. Я надеюсь, что так и будет. Поэтому ваши подозрения в данном случае неуместны. У вас нет никаких для этого оснований. Бисмарк был очень крупный и умный человек. И кстати, завещал Германии никогда не воевать с Россией, чего она не сделал два раза подряд. За что и уменьшилась в свой время в размерах. И это Россия, кстати, воссоединила Германию. Ещё они нам и морально должны после всего, что произошло. Конечно, Бисмарк понимал всю важность этой территории, называемой Украиной. Там всегда жило огромное количество русских людей. По переписи уже после Бисмарка разумеется, перед 1991 годом, я не помню точно год переписи, но там значилось 12 млн русских. Это огромная проблема, если стравить, ещё не преодолена последняя черта, когда начнут грубо говоря, надеюсь это никогда не случится, начнут по этническому принципу, скажем,вырезать русских. Тогда такая пойдёт поножовщина между странами, что ой-ёй-ёй. Но на самом деле он правильно нащупал, это важная вещь. России отказаться от Прибалтики в 1991 году было легко, потому что они и по традиции, и по всему не наши были. Они поздно к нам, их присоединили из-под палки, ну так жили, еле-еле. Ну ушли, не велика беда. Петерс ушёл, видно не глупый человек, вопрос грамотно начат. Плохо закончен, но грамотно начат. Вся Прибалтика — там 8 млн и всё, до свидания, мама. А сейчас один Донбасс 7 млн. а Украина вся — лакомый кусок, 45 млн жителей, какие земли!
С. КОРОЛЁВ: Будущая цивилизация. Есть западная, есть восточная. Россия как-то на пути здесь. Она что, с кем, как?
Э. ЛИМОНОВ: Мы самая крупная европейская нация. Если бы мы поставили перед собой задачу доказать им, что мы больше Европа, чем они, мы бы с ней справились. Мы Европа. Они без нас вообще какие-то карликовые по территории и ничего из себя не представляют. Мы — нация, родившаяся в Европе и затем распространившаяся на большой кусок Азии. Такими и надо нас воспринимать. И мы действительно выросли в отдельную цивилизацию. Нас Китай ограничивает где-то на востоке. На юге более близкие к нам нации — Индия. Но мы особая цивилизация. Мы особый континент - Россия.
РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Хотел спросить у Эдуарда, как он относится к новому видению исторической науки, новой хронологии, в частности у Фоменко, и того, что было бы хорошей идеологической подоплёкой именно пересмотр того, что нам навязана та история, которой у нас не было?
Э. ЛИМОНОВ: Одно время я был безоговорочным фанатом Фоменко. Но затем подумал, что был бы желателен такой учебник истории, в котором, по крайней мере, была бы исключена нормандская теория зарождения российской государственности и конечно татаро-монгольское иго, это бред и выдумка. Я считаю, что эти две хотя бы совершенно доказанные вещи. Монгольские армии, переходящие зимой через всю Азию и половину Европы. А чем лошади кормились? Простые вопросы возникают. Бред полный. И это было бы здорово. Буду короток. Я считаю, что конечно, у них есть завиральные идеи о том, что российских царей хоронили в Египте. Там много несусветного. Они путаются в вопросе рождения Христа. Это долгая история. Тема для коллоквиума с присутствием 50 остолопов из Академии наук.
С. КОРОЛЁВ: Возьмётесь за учебник?
Э. ЛИМОНОВ: Это мне не так интересно. Это всё у меня в голове.
С. КОРОЛЁВ: А на бумагу?
Э. ЛИМОНОВ: Меня просили написать книгу о Ленине, о том, об этом, обо всём. Не напишешь, куда девать самого Лимонова.
С. КОРОЛЁВ: А о чём сейчас пишите?
Э. ЛИМОНОВ: Секрет. Из предрассудка не скажу ни о чём. Всё, спасибо.
С. КОРОЛЁВ: Спасибо.
|
Метки: Мнения Лимонов Россия Интервью Украина Русская служба новостей |
Эдуард Лимонов. Что ж вы, господин Лесин! |
Я уже давно понял, что у нас никакой вертикали власти нет, и это пожалуй, плохо.
Вот "Газпром-медия" продолжают нянчиться с Венедиктовым и его отравляющим радио.
Лесин взял с Венедиктова, видимо, самое последнее честное слово, голосование совета директоров завтра не состоится, а ведь как сурово выглядела повестка дня !
Всё останется по-прежнему.( Лишь на некоторое время, я надеюсь!)
И будет опять разлагольствовать самодовольный Венедиктов, а его радио будет источать яд в умы и души граждан России.
Была бы вертикаль власти, уже давно бы Венедиктова остановили.
Я - немыслимо старый журналист, свои первые статьи я публиковал еще в 1974 году, то есть сорок лет тому назад. И я отлично понимаю, какой вред приносит сейчас "Эхо Москвы". У меня в памяти пример того, как белградская пресса в значительной мере способствовала смерти вначале Югославиии, а затем и независимой Сербии. Десятки газет и журналов в Белграде выпускались на немецкие деньги и распространяли соответствующие идеи, но Слободан Милошевич всё играл в демократию и достукался до прозападной революции в своей стране, и до своего ареста 1 апреля 2001 года. А потом и умер в гаагской тюрьме.
В том виде, в котором сейчас существует "Эхо Москвы", - это агрессивно антироссийское радио, и как таковое оно угрожает нашей национальной безопасности.
Вообще журналисты опасны, поскольку они работают с сознанием граждан, формируют его и вылепливают. Особенно опасны журналисты средств массовой информации.
Как минимум, в их самых низменных проявлениях, журналисты, - слабоумные идиоты. И заражают своим скудоумием народ, оглупляя его.
Вынес удмуртский суд анекдотическое решение о запрете анекдота, а уж налетели огромным роем разного размера сайты и газетёнки, как мухи на дерьмо, и обсуждают эту несерьёзную и жёлтую, в сущности, тему, с упоением.
Или вот сказал, видимо в шутку,так, походя, премьер Луганской Народной Республики Плотницкий, что вызовет Петра Порошенко на дуэль, как журналисты радостно вздрогнули и стали вопеть о дуэли. Во всех формах. Подъехали и ко мне : -Вы бы согласились стать секундантом у Плотницкого? - спрашивают. -Пожалуй да, рискованно ответил я, поскольку отношусь приязненно к восставшей республике, поскольку там воюют нацболы, и желая чтобы от меня отвязались.
В СМИ, через 30 минут, все бесы журнализма завопели "Лимонов предложил Плотницкому стать его секундантом".
Ну так я не предлагал. Там нацболы воюют, этого хватит.
Венедиктов - как глава клана мафиози, я не могу его убрать, не обладаю такой властью. И я не депутат Госдумы, они придумывают летящие мимо "Эха" законы, я лишь указываю на проблему.
В 2010 году "Эхо Москвы" не было ТАКИМ радио, каким оно является сейчас. Но, видимо, получив как награду за предотвращение московского майдана в декабре 2011-го,индульгенцию от руководителей страны, Венедиктов обнаглел, зарвался и сделал свою радиостанцию рупором врагов Росссии.
Такой вот у меня взгляд на Венедиктова, на его радио. Что ж Вы, господин Лесин!
Я, - Эдуард Лимонов.
|
Метки: Лимонов Эхо Москвы Мнения |
Эдуард Лимонов. Конфликт Венедиктова с Россией |
November 15th, 9:5
|
Метки: Эхо Москвы Лимонов Мнения Статьи интернета |
Юрий Селиванов. России отведен минимум времени для подготовки к тяжелому испытанию |
Случившееся на днях очередное поражение президента США Барака Обамы на внутриполитическом фронте, в результате которого теперь уже обе палаты американского конгресса перешли под контроль его политических оппонентов — республиканцев, имеет самое прямое отношение к России. Потому что по сравнению с многими из тех, кто сейчас противостоит хозяину Белого дома с Капитолийского холма, Обама — сущий голубь мира. И это несмотря на то, что нынешний президент сделал буквально все возможное, чтобы ущемить Россию и использовал практически все средства, чтобы вновь подчинить ее американскому диктату. По мнению ряда российских политологов, президент США в настоящее время взял курс на свержение Владимира Путина посредством организации государственного переворота в России. И именно необходимостью создания благоприятных условий для такого переворота объясняется американская авантюра на Украине.Тем не менее, оппоненты Обамы в конгрессе считают, что он недостаточно делает для подавления России и готовы идти значительно дальше — вплоть до развязывания полномасштабной войны против этой строптивой страны. Уже сегодня в сенате США рассматриваются вопросы о придании санкциям против России силы федерального закона и о снятии всех ограничений в отношении вооружения армии киевского режима, заточенного теми же американцами на войну с Россией. Уже сегодня ясно, что все кандидаты в будущие президенты США будут соревноваться между собой в степени враждебности по отношению к России и «возрождать порушенное Обамой глобальное американское лидерство». И остается только надеяться, что в Кремле отдают себе в этом полный отчет.
Никакой пощады от этих поборников глобальной гегемонии США и заклятых врагов всех, кто этому противостоит, России ждать не приходится. Пишу об этом с полным знанием сути вопроса, как бывший житель Украины, своими глазами видевший, какими зверскими, нецивилизованными, кровавыми методами приводят к полному повиновению вздумавшую ослушаться Вашингтон страну.
Учитывая этот украинский урок, самой России жизненно важно использовать время, оставшееся до практически неизбежного пика конфронтации с Западом, для максимально полной подготовки страны к этому столкновению в экономической, социальной, идеологической и военной сферах. И если потребуется — вплоть до переустройства всей жизни общества на военно-мобилизационных основах.
При этом должна произойти своего рода психологическая перезагрузка российского общества. Народ должен сполна ощутить безусловную заботу о нем, высшую справедливость действий государственной власти, отсутствие сильных внутренних раздражителей (типа пятой колонны и вызывающе наглых «сливок общества») а также прекращение нынешнего тотального засилья разлагающей, прозападной пропаганды в стране. Разгульная жизнь нынешней «элиты» с ее фантастическими зарплатами, золотыми парашютами, километровыми яхтами, «царскими» охотами и т.п. должна быть в корне пресечена. Образцом личного поведения для всей государственной верхушки должен стать сам Владимир Путин, который впервые за много лет взял один выходной по случаю своего дня рождения.
За казнокрадство и коррупцию в особо крупных размерах, а также за особо тяжкие общественно опасные преступления, должна быть восстановлена смертная казнь. Всю вертикаль власти следует, наконец, очистить от сомнительных, одиозных деятелей, которые застряли там с начала девяностых годов и которые в народе четко ассоциируются с распродажей России и сдачей ее интересов Западу. Все эти гламурные персонажи, главным назначением которых было блюсти угодную Западу политкорректность России, должны потерять работу, ввиду утраты актуальности данной задачи. Президенту России необходимо сохранить в своем окружении только людей подтвердивших репутацию верных слуг государства Российского и резко усилить подбор новых управленческих, идеологических и военных кадров строгой государственно-патриотической ориентации. Причем не только из России, но со всего Русского мира, в том числе из Новороссии.
Идеологическая работа с обществом должна быть перестроена кардинально. Необходимо прекратить бесконтрольное навязывание населению, посредством непонятно кому принадлежащих СМИ, атмосферы убаюкивающей беззаботности, вгоняющей людей в состояние бездумного овоща, отказаться от ныне весьма популярной философии прожигания жизни, от абсолютно чуждого традициям нашего народа негативного отношения к созидательному труду. Восстановление трудовой морали, господства принципа «кто не работает, тот не ест», жесткое преследование тунеядства, пресечение избыточной спекуляции как источника нетрудовых доходов, отбивающего желание заниматься производством, должны быть положены в основу воспитательной политики.
Государственно-патриотическое сознание (особенно у молодежи), ощущение неразрывной связи личной судьбы и даже личного выживания с судьбой и выживанием страны должно формироваться в режиме нон-стоп и стать главной линией российских СМИ. Необходимо резко усилить ответственность за антигосударственную пропаганду, в том числе и мимикрирующую под «свободу слова». Все СМИ финансируемые из-за рубежа должны либо найти местных инвесторов, либо прекратить свою деятельность. Тема коллективизма, взаимопомощи, самоограничения в трудный для страны час ради общих интересов, должна стать в обществе превалирующей. Так называемые «деятели культуры» не способные соответствовать этому вызову времени и помогать формированию новой общественной нравственности не должны получать возможность вгонять народ в депрессию маразматическими заклинаниями на тему «караул, все пропало!». Животный эгоизм, безграничное потреблятство, философия «человек человеку волк» должны быть объявлены вне закона и всеми способами изгоняться из общества. А носители подобных примитивных инстинктов должны быть окружены всеобщим презрением и чувствовать, что у них земля горит под ногами.
Всю прозападную нечисть, весь разложившийся социальный мусор желательно выдавить из страны на Запад, чтобы эта раковая опухоль не распространяла здесь свои опасные метастазы.
И, конечно же, России необходимо продолжать курс на форсированное восстановление обороноспособности страны. Никакие так называемые «финансовые трудности» не должны этому помешать. Те министры и топ-менеджеры которые не готовы работать в условиях мобилизационного типа экономики должны покинуть свои посты без всяких золотых парашютов как не справившиеся.
Программы военного строительства необходимо подвергнуть пересмотру с учетом реально оставшегося запаса времени и отказаться от безграничных сроков планирования с туманно-безответственной перспективой до 2030 года. Принцип — то что не будет стрелять уже через год — не нужно, за редкими исключениями, должен стать правилом. Военная промышленность, наряду с расширением выпуска самых передовых образцов военной техники, должна самым серьезным образом отнестись к ускоренному ремонту и восстановлению все еще огромных запасов эффективного советского оружия, с целью создания материальной базы для максимально быстрого развертывания армии военного времени. При этом, формирование профессионального компонента вооруженных сил России ни в коем случае не должно исключать систему мер, необходимых для массовой мобилизации военнообученного населения на основе Закона о всеобщей воинской обязанности.
В процессе производства образцов вооружения должна быть обеспечена максимальная рациональность и простота их конструкции, без ставшего привычным навешивания выгодных производителю, но сомнительных с точки зрения массового производства военного времени дорогостоящих «опций». Предельно быстро необходимо обеспечить полную независимость оборонного комплекса от любых импортных комплектующих, а в случае невозможности отказа от них, соответствующие изделия должны сниматься с производства и заменяться отечественными аналогами.
С учетом негативного развития международной ситуации, России пришло время подвергнуть пересмотру весь комплекс своих отношений с так называемыми «партнерами» и «стратегическими союзниками». Россию больше не должна устраивать ситуация туманной неопределенности, при которой та или иная страна, не имея никаких сколь-нибудь конкретных обязательств перед Москвой, пользуется режимом наибольшего благоприятствования и имеет возможность получать от России щедрую экономическую помощь. Принцип «кто не с нами, тот против нас» на данном этапе становится особенно актуальным. Главам соответствующих государств, понимающих, что именно они станут первыми объектами экспансии Запада, а в случае поражения России и его легкой добычей, пора четко определиться с кем их страны идут в будущее. И если с Россией, то это должно найти свое выражение в оформлении не расплывчатых и ни к чему не обязывающих, а предельно четких военно-политических форматов нашего единства и взаимопомощи. Иной возможности, чем фактическое воссоздание в том или ином виде единой государственности народов бывшего СССР, на этом пути не просматривается. В данной связи в отношении авантюристического захвата Западом Украины, Москве необходимо продолжать последовательную, мудрую линию, основанную на том понимании, что нынешнему Западу не по силам проглотить такой огромный кусок добычи и он им неизбежно подавится. Чему Россия должна неуклонно способствовать. Никакой войны с братским народом Украины допущено быть не может, равно как и искусственной консервации антинародного, оккупационного киевского режима.
Конечно — всего вышеперечисленного можно и не делать. И встретить грозное будущее в нынешнем расслабленном состоянии, понадеявшись на пресловутый «авось». И продолжая по привычке винить во всем российскую власть, которая и то делает не так и это не сяк. И, при этом, не замечая в себе любимом ровно никаких изъянов и подлежащих исправлению недостатков. Вот только при этом невредно помнить, что исторический враг России — англосаксонский Запад именно на это и рассчитывает. Потому что хорошо понимает — победить Россию, хорошо технически подготовленную, избавленную от внутреннего раздрая и морально вооруженную, у него нет ровно никаких шансов. И вся наша история — наглядное тому подтверждение.
08.11.2014 20:14
Подробности: http://www.regnum.ru/news/polit/1864196.html#ixzz3IYpnlsXv
|
Метки: Россия новости политика мнения Статьи интернета |
Хождение в народ: фильм Андрея Кончаловского как модель сословного общества |
Сергей Медведев 24.10.2014
Выдержки из статьи. Полностью - по ссылке выше.
|
Метки: Россия деревня Кончаловский Статьи с интернета Мнения Наше кино кинокритика |
Солнечный удар под дых России |
Картина Никиты Михалкова "Солнечный удар" внесла смуту в обсуждение о том, что же все-таки происходило в годы Гражданской войны в России. А проблема в том, что многим хочется встать на чью-то сторону: вот "черненькие", а вот "беленькие". Хотя, в общем-то, гениальный фильм о Гражданской войне — это тот, который объединяет народ, а не разъединяет.
Во Франции титул графа появился чуть ли не в начале нашей эры. Во всяком случае, он существовал среди галльских и германских племен во времена Римской империи. А у нас сотни графов и баронов появились только в XVIII — начале ХХ веков. Все они были если не самозванцами, то, во всяком случае, назначенцами.Два смертельных удара крепостному праву нанесли Петр I, введя "Табель о рангах", и Екатерина II, издав "Жалованную грамоту дворянству". В итоге дворянство начало размываться крестьянами, мещанами, инородцами, которые достигли определенного чина.
…
|
Метки: Мнения Александр Широкорад фильм |
Два брата – две премьеры |
События одной недели: в прокат вышел "Солнечный удар" Никиты Михалкова, а Первый канал покажет "Белые ночи почтальона Алексея Тряпицына" Андрея Кончаловского. Оба фильма обсуждаем с кинокритиками Ольгой Галицкой и Юрием Богомоловым. Ведущая Елена Рыковцева.
Елена Рыковцева: "Два брата – две премьеры", так мы назвали сегодняшнюю передачу. Два события – это состоявшаяся уже в кинотеатрах страны премьера фильма Никиты Михалкова "Солнечный удар" и предстоящая премьера фильма его брата Андрона Кончаловского "Белые ночи почтальона Алексея Тряпицына". Я представляю гостей нашей программы: с нами Юрий Богомолов, кинокритик, с нами Ольга Галицкая, тоже кинокритик. Мы обсуждаем эти два фильма. Давайте определимся, с какого начнем?
Ольга Галицкая: Наверное, с Никиты Сергеевича.
Юрий Богомолов: И между прочим, этот фильм скоро станет, очевидно, телесериалом.
Елена Рыковцева: То есть он еще и продолжится. То есть сначала Никита Сергеевич, потом Андрей Сергеевич, потом снова Никита Сергеевич. Все события вокруг Михалковых. Оба фильма о России – вот что их объединяет, помимо фамилии общей для братьев. Два фильма о России, два очень разных по жанру, по смыслу, по времени. Давайте начинать с прокатной судьбы. Кто знает цифры проката, хорошие, плохие, "Солнечного удара" Никиты Михалкова?
Ольга Галицкая: Я знаю, что фильм "Солнечный удар" стартовал с пятой позиции – это довольно неплохо, но я думаю, не соответствует ожиданиям Никиты Сергеевича. Все-таки предпринята такая мощная реклама, он сам лично представляет фильм во многих городах. Тем не менее, это не самый плохой результат.
Юрий Богомолов: Я скажу, что не просто этот фильм рекламирует как фильм, но он еще рекламирует как духовную скрепу. То обстоятельство, что он собирается с этой картиной объехать всю страну от Калининграда до Владивостока – это претензия еще более. Но я вспоминаю, что это не первая претензия. Я помню очень хорошо, как он, когда сделал "Сибирского цирюльника", он тоже эту картину, еще тогда не было термина "духовная скрепа", но совершенно отчетливо было заявлено, что он предлагает ту картину в качестве некоего интегрального события, которое должно объединить страну.
Ольга Галицкая: Это же в русле советской традиции, помните, была всесоюзная премьера.
Юрий Богомолов: Во всяком случае, я очень хорошо помню ту программу на телеканале НТВ с Евгением Киселевым, где он показывал эту картину и где Евгений Киселев с присущей ему дотошностью спросил: а не является ли эта картина отражением его возможных претензий на пост президента? Это 2000 год. И тогда действительно стоял очень остро вопрос, кто после Ельцина. Михалков ушел тогда от вопроса, но показал кадры, где он гарцевал в роли императора внутри Кремля, за Кремлевской стеной. Потом он сообщил такую информацию после этого, он сказал, почему ему не надо было в тот момент занимать этот пост, не потому, что он не мог, он сказал, что страна еще была не готова к тому, чтобы он стал президентом, надо режиссировать.
Ольга Галицкая: Можно реплику в эту тему. Сейчас по поводу фильма "Солнечный удар", Никита Сергеевич, отвечая на разнообразные упреки, сказал, что мой фильм – это сказка, это притча, его поймут лет через 8. Через 8 – это не просто так названо.
Елена Рыковцева: Через 8, кто не понял, выборы еще одного президента России. Это Никита Сергеевич собирается конкурировать с Владимиром Владимировичем?
Ольга Галицкая: По крайней мере, можно так истолковать.
Юрий Богомолов: Но то, что это была реальная претензия, я узнал несколько позже, когда пересекся с его другом Романом Балаяном, который мне сказал, что Никита Сергеевич предлагал ему возглавить штаб предвыборной кампании. Видимо, он несколько менял свои конечные цели, сначала он хотел действительно быть президентом, потом ему пришлось бороться за звание первого лица кинематографа российского, он тогда победил. Потом ему пришла в голову эта идея, что он может быть аяталлой, то есть духовным властителем России.
Ольга Галицкая: Вообще эта задача вполне приемлемая для художника.
Юрий Богомолов: Тут вспоминается книга Сарнова покойного, когда писал о Горьком и Сталине, очень логично показал, что Горький, возвращаясь в советскую Россию из благословенной Италии, думал, что Сталин будет заниматься административными делами, проблемами, решать хозяйственные, а он, Горький, займется духовным патронированием над этим народом. Мы знаем, как все обернулось. Так что у Никиты Сергеевича всегда живет внутри не просто карьера артистическая, а что-то более широкое, какая-то власть.
Елена Рыковцева: Что ни фильм, то послание. Ольга, вы сказали, пятое место, наверное, он ожидал большего, я считаю, что это неплохо. Вы можете еще раз прокрутить в памяти этот фильм глазами массового зрителя и объяснить, почему не повалил зритель, несмотря на всю рекламу, несмотря на то, что это скрепа?
Ольга Галицкая: Все-таки народ пошел. Даже если просто посмотреть полемику в соцсетях, то видно, что люди втянулись в эту полемику очень активно, то есть посмотрели, во-первых. К чему сводится эта вся полемика – к тому, что обсуждают больше личность автора. Мне бы тоже хотелось бы от этого уйти в нашем разговоре.
Елена Рыковцева: Очень трудно, учитывая, что он хочет личные туда вложить свои мысли.
Ольга Галицкая: Разумеется, так. Вообще любой фильм – это самораздевание человека, потому что он предстоит таким, какой он есть, поневоле начинаешь думать о нем самом. Но все-таки давайте обсудим сам фильм. А по поводу зрителей, я думаю, все-таки интерес есть. Я его вижу и среди своих друзей, знакомых.
Юрий Богомолов: Можно я попробую объяснить, почему такой интерес. Когда были у него картины "Утомленные солнцем", "Предстояние" и "Цитадель", которые провалились абсолютно, то как заметил один из критиков, была другая страна тогда, тогда не было такого подъема патриотических эмоций, который сейчас. Этот фон, этот патриотический угар очень подогревает интерес к картине. Эти пресловутые 84% – это волна, которая подхватывает, на которой плывет.
Елена Рыковцева: Они должны пойти и посмотреть, как же он поддержал их дух своим фильмом. Как вы считаете, нашли ли они подтверждение своим ожиданиям, что да, это то, что должно было меня убедить в том, что я думаю сегодня и чувствую правильно?
Юрий Богомолов: Я думаю, что многие нашли. Многие сторонники "Крым наш", юго-восток Украины тоже наш, этим людям этот фильм льстит таким самоутверждением людей, которые живут в такой стране, где так все красиво было, где столько белизны, столько света, столько неги и такие красивые главные герои. Изображена белая гвардия, которая как бы здесь унижена. Вообще вот в фильмах Михалкова мотив реваншизма, вспомним "Предстояние" и "Цитадель", где в начале русский народ унижают, а потом он вооружается древками от граблей, идет и побеждает. Вот этот мотив реваншизма, кстати, и в жизни у него бывает борьба за верховенство в Союзе кинематографистов, тоже основано на обязательном взятии реванша у тех людей, которые покусились на его власть. Он об этом прямо говорил: я не хочу быть первым секретарем, председателем или президентом, я хочу просто самоутвердиться и показать, что я не вор.
Елена Рыковцева: Тогда я не пойму, что же они нашли в этом фильме для себя, если та картинка, этот лубок утонул, разгромлен. Белая гвардия, которая должна была показать мощь русского духа, тоже утонула. Что же они нашли для себя?
Юрий Богомолов: Они могли найти тот дух непокоренности, который сидит в авторе фильма. Да, эти люди, утонули, да, эти люди погибли, но все равно мы живы. Естественно, уже апелляция на то, что Крым-то наш, мы встаем с колен, мы всей Европе и всему Западу. Это тот контекст, с тем настроением, с которым идет электорат в кинотеатр, он живет. Мы часто думаем отвлеченно о том, что фильм есть некое замкнутое внутреннее пространство, рядом ничего нет, а здесь это есть. И то, что по телевизору идет беспрерывно, и те 84%, которые смотрят телевизор, где нам показывают врагов, которых мы побеждали и непременно победим снова и так далее – это все работает на восприятие. В данном случае фильм чрезвычайно конъюнктурен в этом отношении.
Елена Рыковцева: Очень интересно, потому что я сегодняшней конъюнктуры, как ни странно, как ни парадоксально, мне было занятно, какой она окажется, и я ее не обнаружила. Вы увидели что-то такое для этого 88-го процента, который пришел в кинотеатр получить подтверждение и вдохновиться этой работой для подпитки своих настроений?
Ольга Галицкая: Мне интересно слушать Юрия Александровича, но у меня не было, честно говоря, такой мысли. Мне кажется, что Михалков пытался дать людям общее понимание российской истории, и этого публика ждала и ждет и, наверное, определенная часть публики получает в том смысле, что все равно Россия такая особая, она неделимая, все вокруг виноваты, потому что из мелочей складывается потом то, что происходит. Эту мысль толстовскую пытается Никита Сергеевич выдать за свою. То есть людям хочется блокбастер, глобальное осмысление России. Может быть, в этом смысле нравится.
Елена Рыковцева: Но не более того. Я все пытаюсь к сегодняшнему моменту притянуть.
Юрий Богомолов: Посмотрите, как сам Никита Сергеевич все время выступает в разных программах, от "Вечернего Урганта" до программы "Время", и все время он актуализирует сегодняшний день и свою картину сегодняшнего дня.
Ольга Галицкая: Сам сводит разговор на Украину, на все сегодняшнее.
Юрий Богомолов: Помните сериал Хотиненко "Бесы", где "Бесы" были прямо адаптированы к пропаганде, к пропагандистской кампании. Сам режиссер выступал в программах.
Ольга Галицкая: Он это отрицает, кстати, что это прямо адаптировано.
Юрий Богомолов: Как отрицает? Он говорил прямо, что мы смотрим то, что происходит на Украине, но неужели непонятно, что об этом Достоевский сказал, и я сказал об этом. Это было непосредственно.
Ольга Галицкая: В этом смысле какой-то месседж доложил Никита Сергеевич, что не надо Россию бултыхать, раскалывать, мы такие все единые, особенные. Не нужно быть против чего-то.
Елена Рыковцева: Ведь это же он закладывал и раньше в свои работы, всегда он так расценивал.
Ольга Галицкая: Не было волны, в этом смысле аудитория уже скрепилась этими самыми скрепами и во многом готова воспринимать именно такой взгляд на вещи. Потом, я думаю, что имя Бунина имеет манящее воздействие, хотя Бунина как такового в этой экранизации нет совсем.
Елена Рыковцева: Это правда. То есть мы на Бунина не зовем наших слушателей, зрителей.
Ольга Галицкая: Мы не зовем, потому что та боль, то отчаянье, горечь, ненависть, которая есть у Бунина в его "Окаянных днях", они вообще противопоказаны Никите Сергеевичу по определению – это разные полюса. Попытка соединить "Солнечный удар" и такое легкое дыхание бунинской великой прозы и "Окаянные дни", которые он пережил лично, как и "Солнечный удар" пережил, но соединять эти вещи – это все равно что старинное кружево привязать к железной арматуре. Это совершенно не клеится, не ладится.
Юрий Богомолов: Как-то абсолютно не вяжется этот бунинский рассказ с революцией. Но он почему-то думает, что это связано.
Ольга Галицкая: Кстати, это вопрос звучит почти комедийно, настолько часто его повторяют, что выглядит нелепо.
Юрий Богомолов: У меня как у зрителя возникает вопрос и у историка кино, я помню Никиту Сергеевича с его незаурядным недюжинным даром проникать во внутреннюю жизнь людей, передавать, переосмысливать, с его фильмами "Пять вечеров", "Несколько дней из жизни Обломова" и "Родней", думаю, что могло случиться? Это вопрос к нему: что могло с ним случиться, чтобы снимать такую картину и до этого снимать картины, где есть не столько талант, сколько симуляция таланта, попытка вспомнить себя, то время и с тем багажом. Он пытается и так, и сяк. Этот его образ, когда коляска мчится по ступеням, взятая на прокат у Сергея Михайловича, когда она опрокидывается, он думает, что он пошутил над Эйзенштейном, по-доброму пошутил, а когда она опрокидывается, там нет ни живого ребенка, ни мертвого ребенка, там ничего нет – там пустота.
Ольга Галицкая: Ни сундучка, который лежал в этой коляске в предыдущей сцене.
Юрий Богомолов: Это навевает на мысль, что и картина такая пустая.
Елена Рыковцева: Мне эта тема идеологическая любопытна, я считаю, что он натащил туда своей же собственной публицистики. Он единственное, чем искусственно объединяет эти два времени, – это история мальчика, который в том прекрасном романтичном прошлом встретил на свою голову либерального учителя, который объяснил ему теорию Дарвина, что человек от обезьяны. А его новый знакомый, впоследствии белогвардеец, вовремя не объяснил ему, как же от обезьяны, когда от Бога, потому что ему было не до того, он был занят своей любовью. И этот мальчик вырос безбожником и, соответственно, утопил своего товарища, найденного в этом прекрасном провинциальном городке. Вот это увязал, но только так, больше никак.
Юрий Богомолов: Меня в данном случае интересует вопрос в связи с Дарвиным. Никита Сергеевич себя считает от кого произошедшим?
Елена Рыковцева: От Бога – он объяснил.
Юрий Богомолов: Непосредственно? Без папы, мамы?
Ольга Галицкая: Человек от Бога.
Елена Рыковцева: И те, кто считает, что они от обезьяны, они обречены быть такими.
Ольга Галицкая: Идти вниз и свалиться в яму.
Елена Рыковцева: И страну за собой потащить.
Юрий Богомолов: Тогда все народные массы, которые о Дарвине ничего не слышали, не знали, они втянулись в гражданскую войну.
Ольга Галицкая: Не говоря о том, что православный русский народ, обожавший церковь и так далее, потом эти же церкви громил и крушил за милую душу. Это тоже было в истории.
Юрий Богомолов: Это тоже либеральные учителя, писатели и так далее.
Ольга Галицкая: Короче говоря, здесь попытка у Никиты Сергеевича свести все к простому решению, а оно не простое. Лично мне больнее всего в этом фильме за "Солнечный удар", за лирическую прозу. Потому что то, что было у Михалкова в его фильмах, которые стали нашей классикой, мировой даже классикой, вот эта тонкость, кружева человеческих отношений, понимание многослойности бытия и сложности отношений между людьми, все, что ему удавалось, вот эти полутона и нюансы, здесь превращено в какое-то папье-маше. Они не живые, эти герои, я не могу поверить им никак.
Елена Рыковцева: В диалоги вписаны эти публицистические фразы просто от "а" до "я", никаких полутонов.
Ольга Галицкая: Еще революционная тема возникает, вот этот голубой шарфик, который так навязчиво – это крутится, вертится шарф голубой, тоже тема революции возникает.
Юрий Богомолов: Я где-то прочитал в интернете, что где-то написал какой-то священник, что шарфик – это соблазн дьявольский.
Ольга Галицкая: Может быть и соблазн, но когда он 15 минут по кораблю крутится и никак не падает.
Юрий Богомолов: Сама женщина от дьявола.
Елена Рыковцева: Голубой соблазн вы имеете в виду то самое?
Ольга Галицкая: Нет, в хорошем смысле.
Юрий Богомолов: Паровая машина – это слаженно работающая царская Россия.
Елена Рыковцева: Мы сейчас говорим для людей, которые не смотрели фильм, поэтому я вас прошу такие детали объяснять. Это образ – паровая машина, в момент единственной эротической сцены.
Юрий Богомолов: Она и в начале без всякой эротической, Михалков сначала показывает.
Елена Рыковцева: Сначала просто работа поршней парохода, потом эротическая сцена, потом опять работа поршней. Вот он показывает, как хорошо работала тогда Россия, как хорошо трахались, не побоюсь этого слова, все было хорошо, вплоть до таких нюансов.
Ольга Галицкая: Просто поскольку у фильма возрастной ценз 12 +, Никита Сергеевич густую эротику останавливает вовремя в допустимом кадре, а дальше переходит к эвфемизмам, заботясь о подрастающем поколении.
Елена Рыковцева: Какую версию мы выдвигаем главной: он показывал, как хорошо работала машина российская, что можно сравнить ее и с тем, и с другим или мы все-таки считаем, что он показал пароход в момент эротической сцены, чтобы не обвинило Министерство культуры?
Ольга Галицкая: Я думаю, что здесь все заложено, все работало хорошо, когда все было хорошо.
Юрий Богомолов: Я прочитал в одной рецензии, что эта машина – это молодой здоровый секс.
Ольга Галицкая: Это замечательно, личный Пимен Никиты Сергеевича Елена Ямпольская написала именно так. Кстати, пишет, что обязательно возьмите детей на этот фильм.
Юрий Богомолов: Я бы к этой картине написал такой ценз: 12 Мизулина плюс.
Ольга Галицкая: Хотя злопыхатели, которых много у Никиты Сергеевича, написали, обсуждая эту сцену, что это, во-первых, не оригинально, это уже использовалось, вспоминали фильмы "Голый пистолет", пародийную комедию, а кто-то написал: да вообще в немецком порно это используется только так.
Юрий Богомолов: И у Михаила Швейцера в фильме "Крейцерова соната".
Елена Рыковцева: Мне нравится, как мы от судеб России перешли к этой постельной сцене, сколько времени ей уделили. России что-то мы уделяем совсем немного.
Ольга Галицкая: Потому что Бунин написал одну из величайших эротических новелл мировой литературы. Не миновать эту тему.
Юрий Богомолов: И одну из деликатнейших.
Елена Рыковцева: Давайте честно, что к эротике эта эротическая сцена не имеет никакого отношения, к любви не имеет никакого отношения. Ни дыхания, ни легкости, ни ауры, чувственности, ничего этого нет. Ни один человек, с оговорками, принимают этот фильм, не принимают, но все сходятся на том, что любовь оставляет абсолютно равнодушной, потому что это не любовь. Может быть, виноваты молодые актеры.
Ольга Галицкая: Я думаю, что тут все актеры – молодые, зрелые, знаменитые – работали абсолютно с режиссерской подсказки. В этом смысле Михалков именно так работает, он сам актер, и он ведет этот фильм, каждую сцену. Он абсолютно сделан так, как хотел режиссер. Поэтому у меня лично к ним нет претензий.
Юрий Богомолов: Я думаю, тут еще закавыка состоит в том, что он берет в основу своего фильма литературу, которая пишет об иррациональном чувстве, а выстраивает ее чисто рационально.
Елена Рыковцева: Даже почему страсть вспыхнула, хотя она должна иррационально вспыхивать, вам должно быть понятно. Почему они сошли с этого парохода, откуда это берется – непонятно, не чувствуете вы этого импульса.
Юрий Богомолов: Кстати, в чем беда других фильмов последних Михалкова, именно то, что он очень рационализирует.
Ольга Галицкая: Потому что у него есть уже набор любимых идей, любимых слов, кирпичи цитат. Участвует ли он в ток-шоу, пишет ли он статьи, выступает ли в своем "Бесогоне", снимает ли фильм – это все одно и то же.
Елена Рыковцева: И это проблема, что он свои цитаты стал записывать в реплики и раскладывать на реплики. Сцена с белогвардейцами, которую смотреть не противно, я смотрела спокойно, но ты дергаешься от этого.
Ольга Галицкая: Там есть сцены, где проблескивает его талант, который мы помним.
Елена Рыковцева: Но когда ты чувствуешь, как диалоги расписаны его пером по репликам с его вложенными цитатами из него же, то вспоминаешь, что это не кино.
Юрий Богомолов: Беда многих русских художников, писателей, артистов, что с ростом у них пробиваются морализаторские склонности. В свое время Достоевский по-доброму, но спародировал опискинщину Гоголя. Сейчас эта опискинщина пробивается и прорывается довольно часто, а у Михалкова так просто.
Ольга Галицкая: А он совершенно не великий мыслитель, скажем мягко. Мне кажется, у Никиты Сергеевича актерская память, он заучивает текст, потом просто воспроизводит. В этом нет философской глубины и неоткуда взяться. Потому что это просто кирпичи каких-то текстов, которые ему понравились, запомнились.
Юрий Богомолов: Иногда доходит до смешного. Помните фильм "12", в котором он предпосылает эпиграф некоего мыслителя Б. Тосья и цитирует этого Б. Тосью насчет того, что правда быта – это не то же, что истина бытия. Я искал этого Б. Тосью с фонарями – нет такого. Это он придумал свой афоризм, но как-то ему было неловко, очевидно.
Ольга Галицкая: Если это его афоризм – это уже что-то.
Юрий Богомолов: Зачем мистифицирует, написал бы. Афоризм-то пустой.
Ольга Галицкая: Любимое выражение Никиты Сергеевича "шифровать пустоту". Это имеет место.
Елена Рыковцева: Если суммировать, то все-таки пустота или зритель, 88%, получил свое, получил подпитку?
Ольга Галицкая: Мне кажется, что кто-то получил, и слава богу. Но что обидно все-таки, любое кино, даже самое плохое, находит своего зрителя. Любое художественное произведение находит своего зрителя, читателя, потребителя, и слава богу. Но все-таки, мне кажется, печальный итог этого фильма, что в нем нет абсолютно художественных озарений, к сожалению. А есть экранизированный внутренний набор цитат, любимых Михалковым.
Елена Рыковцева: И все-таки мастерство где-то есть.
Ольга Галицкая: Но оно уже такое не одухотворенное, на мой взгляд.
Елена Рыковцева: Но смотреть второй и третий час можно, благодаря ремеслу. Первый час совсем мне тяжело было именно из-за того, что я чувствовала лозунги, цитаты, самоцитаты Михалкова, в первой части начинался этот роман на теплоходе и этот чудовищный шарфик, про который я не могу без дрожи вспоминать до сих пор. А второй и третий час как-то начало выруливать на какое-то ремесло, как-то сколачиваться стало между собой все это помастеровитее.
Ольга Галицкая: Но еще интересно, что он экранизировал все свои внутренние смыслы и все свои любимые мысли в этом фильме, мини-энциклопедию сделал. А вот, что он будет делать дальше, я даже представить не могу, потому что исчерпанность абсолютная.
Елена Рыковцева: Какие у вас прогнозы на его дальнейшие творческие планы?
Юрий Богомолов: Известно, что он давно работает или вынашивает замысел про Грибоедова. Так же, как и "Солнечный удар" он вынашивал 37 лет, как он сказал. Ему надо было 37 лет вынашивать, чтобы родить вот это.
Ольга Галицкая: Во всяком случае у человека была такая потребность, он это сделал.
Елена Рыковцева: Конечно, жаль, что он его не выродил и не выносил сразу, когда еще мог рожать, возраст еще был кинородным.
Юрий Богомолов: Мне еще жаль, что он камнем лег на пути Ивана Дыховичного, который запустился практически с этим фильмом.
Ольга Галицкая: Да, такая была история. Такие вещи бывают. Можно сказать, что и "Раба любви" была камнем на замысле Рустама Хамдамова. Но фильм случился, он признан, и он есть – это уже данность.
Елена Рыковцева: Но это тогда, когда он еще мог.
Ольга Галицкая: Если бы он сделал фильм, который вставал бы вровень с его же "Рабой любви", мы бы тогда, может быть, не вспоминали печальных обстоятельств возникновения этого замысла.
Елена Рыковцева: Я прошу не сердиться наших слушателей, что мы не очень хвалим "Солнечный удар". Наверное, мне сейчас скажут, что надо было посадить критика, который от него в восторге. Но если честно, по пропорциональному соображению не очень объективно сажать критика, который в восторге, потому что таких один, мне кажется.
Ольга Галицкая: Нет, не один, даже может быть три.
Елена Рыковцева: Если всего их 30, 3 за, то может быть. Это я пытаюсь оправдаться. Тогда давайте просто сообщим нашим слушателям, что они существуют.
Ольга Галицкая: Они существуют, а фильм можно посмотреть и составить свое мнение.
Юрий Богомолов: Наша реакция связана, по крайней мере моя, с тем, что он действительно был талантлив, он действительно подавал такие надежды на свое будущее. Я помню, вся критика в советское время практически молилась на него. И то, что с ним дальше произошло – это и создало такое раздражение по поводу, мне кажется, что он просто предал свой талант и спустил его, как с состоянием бывает, взял и прокутил это состояние. Такой дар божий так редок, поэтому его надо было беречь не только смолоду, но и в зрелые годы. Я каждый раз, когда думаю о судьбе Михалкова, во-первых, я вспоминаю фильм "Похождения зубного врача", притчеобразный, где рассказывается в формате притчи о человеке, который владел даром, но один раз смалодушничал и он у него пропал. А во-вторых, я вспоминаю его собственный фильм Никиты Михалкова, снятый в 1980-х годах, – это "Без свидетелей", где рассказывалась история человека, в молодости талантливого, обаятельного, необыкновенно симпатичного, располагающего к себе и влюбляющего в себя. Потом как-то получилось, один раз донос написал, другой раз предал опять же свою любимую женщину, поддался карьеристским и в конце концов сгнил изнутри. Михалков беспощадно показывает этого героя, не подозревая, что самому придется.
Елена Рыковцева: Давайте перейдем к подвигу, который совершает Первый канал. 19 октября выходит премьера фильма, который только что получил приз Венецианского фестиваля "Серебряный лев" за лучшую режиссуру, Андрон Михалков-Кончаловский. Этот фильм называется "Белые ночи почтальона Алексея Тряпицына". Это было желание самого Андрона Кончаловского, чтобы этот фильм до кинотеатров пошел на Первом канале, потому что, как он сам понимает, не каждый выложит деньги за то, чтобы это смотреть. Он сказал, что я хотел бы, чтобы это посмотрели бесплатно. Я буду благодарен любому зрителю, который посмотрит это до конца.
Ольга Галицкая: Там присутствует ненормативная лексика – это тоже препятствие к прокату.
Елена Рыковцева: К показу на Первом канале в тысячу раз больше, чем к прокату.
Ольга Галицкая: К прокату – это директора кинотеатров, и они опасаются теперь брать такие фильмы. Я думаю, что покажет Первый канал, а потом фильм будет в интернете.
Елена Рыковцева: Я не видела среди причин, по которым он не идет в прокат, ненормативную лексику. Я понимаю, что он не пойдет в прокат, потому что режиссер понимает, что это точно не то кино, на который идет массовый зритель, которое способно отбить кинотеатру зрительный зал, билеты и так далее. Он это понимает очень хорошо изначально, поэтому он его отдает многомиллионной аудитории Первого канала с надеждой, что хотя бы бесплатно она его посмотрит. Ольга, вы вчера были первым русским зрителем, который увидел этот фильм.
Ольга Галицкая: При большом стечении народа.
Елена Рыковцева: Да. Вчера в кинотеатре "Пионер", который праздновал одновременно пять лет своей жизни, Первый канал устроил закрытый показ для самых лучших критиков Москвы, включая Ольгу Галицкую. Пожалуйста, Ольга, поделитесь своими впечатлениями с теми, кто еще не видел этот фильм и увидит только в воскресенье.
Ольга Галицкая: Это фильм, соединяющий документальное кино и игровое, художественное, потому что элемент постановочный присутствует в этом фильме. В этом фильме абсолютно изумительный и великий оператор Алексей Симонов, оператор, который работал с Алексеем Балабановым. В этом фильме потрясающий герой, настоящий почтальон из глубинки российской Алексей Тряпицын, с яркими синими глазами такой русский человек, несчастный и счастливый одновременно, потому что живет в своей большой и непонятной стране, но любимой при этом. Это то, что плюсы этого фильма. То, что вызывает вопросы, во-первых, мне кажется, не очень правомерно называть фильм документальным, когда там присутствуют все-таки элементы постановки.
Елена Рыковцева: А он назвал его документальным?
Ольга Галицкая: По-моему, да.
Елена Рыковцева: Я в рецензиях вижу слово "документальный". Назвал ли он его документальным, не уверена.
Ольга Галицкая: Во всяком случае у него опыт уже подобный был – знаменитая "История Аси Клячиной, которая любила и не вышла замуж". Там внедрение актрисы в реальную среду, хотя сам Андрей Сергеевич говорит, что сравнивать эти два фильма совершенно не нужно, они разные и подходы разные. Я думаю, что для зрителей это будет достаточно сложный опыт смотрения этого фильма, потому что собственно зрителю будет непонятно, что ему ждать.
Елена Рыковцева: Я как раз хотела вас спросить: зритель поймет, зачем ему это показывают? Ему показывают два часа жизнь в маленькой деревне или в деревнях, учитывая, что он развозит по нескольким деревням пенсии. Он заходит в дома, он, обратили внимание, выпивает с ними чай, уже не водку глушит?
Ольга Галицкая: Он же завязал. Объясняет почтальон, что он уже два года не пьет, а раньше у него были проблемы.
Елена Рыковцева: Это Кончаловский завязал показывать водку, потому что у Кончаловского были проблемы с тем, что в его фильмах народ хлещет водку, а его обвиняют потом: за кого вы принимаете Россию, и что вы нам показываете.
Ольга Галицкая: Может быть и так. Во всяком случае он рассказывает историю реального человека, который на данный момент, пока снимается о нем фильм, он не пьет водку. Хотя там сцена застолья и употребления алкогольных напитков очень даже присутствует. То есть русские люди пьют, и Кончаловский этого не скрывает.
Елена Рыковцева: Но в основном чай доминирует, чайная кружка, что-то в этом есть – Россия не встает с колен, а оздоравливается, Россия трезвеет.
Ольга Галицкая: Взгляд у Кончаловского на состояние России сегодня совсем не радужный, а даже наоборот. Но именно что философский, как и у его брата Никиты. Только у Никиты Сергеевича все-таки взгляд такой пропагандистский, я бы сказала, а у Андрея Сергеевича философский – вот Россия, она вот такая. Она громадная, большая, красивая, но нелепая страна, где одновременно существуют ракеты, космодромы, где вкладывают громадные деньги в мощь державы, а простую вещь как украденный лодочный мотор герой не может себе возместить, потому что реально ни у кого нет денег в этой деревне. И деревня сама показана как исчезающий объект. Герой там по ходу событий приходит в школу, где он когда-то учился мальчишкой, слышит в своих воспоминаниях звуки этой школы, гул, разговор ребят, звонки школьные. Слышит из прошлого то, какой была эта школа, какой она была в советской стране. Сейчас это разрушенное здание, где нет никого и ничего, пустая деревня, где живут несчастные, обездоленные, но вместе с тем люди, которые не чувствуют себя ущербными и брошенными. То есть вот так он видит Россию, и об этом фильм. Поэтому фильм, я думаю, нравится отборщикам и фестивальным жюри.
Елена Рыковцева: Юрий, как вы считаете, для чего такой фильм, который описывает Ольга Галицкая, смотреть массовому зрителю? Он все про ту Россию, которую ему показывает Андрей Кончаловский, знает, ничего нового он для себя с точки зрения своей обычной жизни не увидит, сюжета в нем нет, интриги в нем нет. Там есть милый почтальон, для которого достаточно двух минут восторга, какой нашли типаж. По части документалистики о том, как равномерно и монотонно течет чья-то жизнь, если чуть-чуть продвинутый зритель, он уже видел документальных фильмов про пастухов, про носителей других профессий. Для чего ему смотреть эту работу, как вы считаете?
Юрий Богомолов: В принципе массовый зритель с массовым сознанием, с массовым подсознанием, он пройдет мимо этой картины. Но есть еще не массовый зритель, причем по всей стране. В этом он найдет определенную концепцию российской истории, вообще российской цивилизации. Насколько я помню и знаю Кончаловского, то он очень сильно отличается в восприятии России, в понимании от своего брата, который тоже имеет свою концепцию. Если Никита Сергеевич видит исключительно Россию как христианскую, полагая, что если человек не христианин, то он не русский человек, то Андрей Сергеевич полагает, что Россия в целом языческая страна до сих пор. И эта точка зрения достаточно распространена. Был фильм Андрея Сергеевича Смирнова "Жила-была одна баба". Там прослежена история этой женщины на фоне гражданской войны, вообще густого российского быта дореволюционного, где насилие было языком взаимоотношений и где совершенно очевидно, хотя там и соблюдаются какие-то христианские обряды, совершенно очевидно, что это абсолютно языческая Русь, на которую наброшена накидка в виде христианства. Это одежда, а не суть. Возможно в это и причина тех катаклизмов, которые разрывают и сопутствуют движению российской истории. Вот это противоречие между все еще не изжитым язычеством и христианской моралью. Кончаловский говорит очень четко, не в фильме, а делал какие-то заявления о том, что Россия и Европа очень сильно разнятся, Запад есть Запад, Восток есть Восток и вместе им не сойтись. Россия пытается свести Запад и Восток.
Елена Рыковцева: Он не хочет, чтобы сравнивали с "Асей Клячиной", но итог какой, что это та же самая деревня, прошло 40 лет и ничего не изменилось.
Ольга Галицкая: Об этом собственно он и говорит.
Юрий Богомолов: И в "Асе Клячиной", и потом в "Сибириаде" он показывает, что этот процесс насилия, в "Сибириаде" в чем была мысль, я помню, делал в свое время интервью с ним, он говорил: пришли люди, изнасиловали сибирскую природу, покалечили, бросили и ушли. Вот этот момент. И в "Асе Клячиной" мотив того, что калечат судьбы в своем стремлении модернизировать, преобразовать насильственным путем, не эволюционным, а революционным путем. Кончаловский, будучи западным человеком, прозападным человеком, в отличие от Никиты Сергеевича, который, кстати, пытался быть западным человеком, но у него это не шибко получилось в "Сибирском цирюльнике". Андрон трезво оценивает эту ситуацию и полагает, что это очень долго, как у Шварца сказано, работа хуже китайской.
Ольга Галицкая: Мне еще кажется, что будучи человеком европейским по сути, Андрей Сергеевич как раз здесь показал, что у него есть восточный созерцательный взгляд, поэтому так он смотрит на русскую жизнь.
Елена Рыковцева: Мы посмотрим, как на этот восточный созерцательный взгляд отреагирует массовый зритель Первого канала.
Ольга Галицкая: Я хочу сказать, что помимо двух этих фильмов, где представлены размышления о России двух выдающихся кинорежиссеров, появился новый фильм совсем молодого режиссера, где, по-моему, русская жизнь представлена буквально, как она есть. Это фильм "Горько-2".
Елена Рыковцева: "Горько-2" обсудим в следующий раз. "Горько" мне очень нравится фильм.
Ольга Галицкая: И это случай, когда продолжение ничем не хуже.
|
Метки: Михалков Кончаловский мнения наше кино |
"Российский кинематограф — это просто кормушка" |
ИА "Росбалт" продолжает проект "Петербургский авангард", посвященный горожанам, которые находятся впереди, в авангарде культуры и искусства. Наш нынешний герой — самобытный режиссер и талантливый клипмейкер Александр Маков. Александр снял около двух десятков музыкальных клипов для групп "Слот", Noize MC, "Кирпичи", "Пауки", Anocondaz, "Обе-Рек", "Каста". Он рассказал в интервью, почему законы о защите авторского права не помогут побороть пиратство, отчего отечественный кинематограф так сильно уступает западному, и кому выгодны многочисленные и бессмысленные российские кинофестивали.
— Александр, расскажи, как тебе удавалось найти общий язык с музыкантами. Почему они выбирали именно тебя?
— Большинство групп делится на два типа. Те, у которых есть продюсер, и те, у которых его нет. Вторые сами определяют, как и куда они идут, чего они хотят, и с ними гораздо проще найти общий язык. Им интересно экспериментировать, поэтому достаточно лишь предложить людям интересную идею и показать, что ты сможешь эту идею реализовать.
Мы начинали снимать в 2008 году, тогда уже многие команды хотели не просто какой-то клип, а что-то интересное и необычное. Ну а поскольку я окончил Университет кино и телевидения по специальности "Режиссура игрового кино", я всегда предлагал не просто клип, а некую идею, определенный сюжет, и своеобразные технологические решения. На этом мы и сходились.
— Главное все-таки идея?
— Конечно, без разницы к насколько известной и именитой команде ты обращаешься. Когда ты предлагаешь им снять клип, они в первую очередь оценивают его идею.
Зайдите, к примеру, на официальный сайт группы "Сплин". И там в разделе "контакты" есть специальное место для предложения по съемкам клипов. Автор должен кратко описать свою идею, и они обязательно рассмотрят предложение. Никто не спрашивает, кто вы, что вы снимали. Просто опишите вашу задумку в одно предложение — это самое главное.
— Ты преимущественно работаешь с молодыми коллективами. Вам легче понимать друг друга или они недолюбливают мастеров старой школы?
— Я поступил в университет в 2002 году, и наш поток, наше поколение — люди на распутье. Тогда уже существовал Интернет, но он не имел такого значения, как сейчас. К моменту, когда мы выпускались, Интернет приобрел совершенно иную значимость для всех, кто участвует в процессе создания видео-музыкального контента. Мастера старой школы, может, и понимают, но точно не признают Интернет как что-то значимое. Они не признали его огромный вклад в развитие современной культуры и искусства. Старая школа не смогла оседлать эту новую волну.
Конечно, до сих пор есть деятели эстрады, которые предпочитают обращаться к мастерам старой школы, снимать какие-то бессмысленные и жутко дорогие клипы в духе конца 80-ых — начала 90-ых. К тому же, старая школа — это современный шоу-бизнес. У молодых команд, которые только недавно вышли на сцену, просто физически нет возможности тратить на клипы миллионные суммы, чтобы получить среднестатический по интересности клип. Поэтому они обращаются к молодым режиссерам, операторам, которые еще не заелись и которые готовы во многом работать за идею и за интерес.
— А формат самих клипов отличается у старой и новой школы?
— Формат музыкальных клипов сформировался на телевидении, и большинство старается так или иначе его соблюдать. Интернет, тем не менее, позволяет экспериментировать и искать какие-то новые подходы. Некоторые выкладывают суперкороткие вещи, длинной в несколько десятков секунд. Бывает и наоборот — одна команда сделала 24-часовое произведение.
Я считаю себя киношником. Моя команда тяготет к стандартному формату, что не мешает делать некие интро- и аутро- вставки. Наши клипы — это история. Чтобы зритель мог ее полностью прочувствовать, мы перед началом песни и после ее завершения делаем сюжетные вставки.
— Какой из твоих клипов тебе удался лучше всего?
— Мы в первую очередь смотрим на то, получилось ли у нас реализовать наши идеи. Для нас это важнее, чем общественный резонанс.
А так, пожалуй, одна из самых резонансных работ — прошлогодний клип Noize MC "Жвачка". После него нам стали очень много звонить, предлагать сотрудничество. На данном этапе этот клип является той планкой, которую мы взяли. Хотя я не считаю, что он получился идеально — когда ты снимаешь клип под заказ, за деньги, у тебя всегда будет четкий график и сроки, в которые тебе надо уложиться. У тебя нет какой-то абсолютной творческой свободы и времени для различных экспериментов, поэтому приходится сокращать свои желания и подстраиваться под поставленную задачу.
Наверное, стоит отметить наш самый первый клип группы "Обе-Рек" на песню "Ты". Ребята до этого были известны у себя в Воронеже, и естественным желанием было расширить круг своих слушателей, в том числе в больших городах — Москве или Петербурге. И так получилось, что для первого их клипа пришлось ехать именно в Петербург.
Они предполагали, что тут все настолько важные люди, и за те деньги, которые у них были, мы просто возьмем камеру в руки и немного вокруг них побегаем, и это будет их первым клипом. Поэтому ребята очень удивились, когда мы деньги положили не себе в карман, а целиком вложили в создание клипа, в оборудование, в свет, в декорации. И мы, и они тогда работали исключительно на идею. По итогам случилось удивительное: клип взяли на телевидение, он занял первое место в хит-параде на A-One, стал супер-хитом в самом Воронеже, команда сразу взлетела, ее начали приглашать на радио, на фестивали, ну и к нам начали обращаться.
— Наши законодатели в последнее время уделяют много внимания борьбе с пиратством, которое вышло на совершенно иные горизонты благодаря Интернету и современным технологиям. С другой стороны, Интернет сближает творцов с массами. Как ты думаешь, удастся ли найти такой формат взаимодействия, который позволит решить проблему пиратства, при этом устроит все строны?
— У большинства нашего населения, да и у меня самого логика очень простая. Если есть возможность в Интернете что-то прослушать, что-то скачать, чисто технически, значит это можно делать. Если бы была реальная борьба с пиратством, надо было бы не законы какие-то принимать, а лишать технической возможности скачивать, прослушивать и просматривать материалы в сети.
Что же касается вопросов совести, мол, люди старались, трудились, вкладывали свою душу в произведения, а ты просто взял и бесплатно послушал, — это сейчас просто смешно. Ты заходишь на официальный сайт группы или в их официальную группу в соцсети, и там сами музыканты выкладывают в открытый доступ свои произведения, песни, клипы. Смотри, слушай бесплатно. Понравилось? Вот ссылка, можно купить альбом в iTunes, NaviMusick, Bandcamp, других сервисах, заказать диск, купить атрибутику группу, футболку, чашку. Кому понравилось, кто хочет, чтобы группа продолжала творить, тот платит. Кому не нравится, тот послушает бесплатно и пройдет мимо.
Если мы говорим про отечественное кино, то его создатели должны радоваться, что их убожество вообще кто-то смотрит, пусть и скачивая фильмы в Интернете. Тем более, что эти фильмы создаются на деньги государства, и авторам не надо отбивать расходы на создание кинокартины.
— Ты сам случаешь музыку в социальных сетях, качаешь фильмы с торрентов?
— Да, и скачиваю и слушаю. Мне, конечно, нравится ходить в кино, но только на то, что достойно большего экрана, на что-то действительно грандиозное, эпичное. А если это что-то более локальное, мелодраматичное, то мне проще скачать и посмотреть дома.
— Почему, на твой взгляд, у нас такая ситуация с отечественным кинематографом?
— Когда я учился в аспирантуре на кинокритика, у меня этому вопросу была посвящена целая диссертация. В 90-ых, когда распался Советский Союз, вся отрасль находилась в руках "ГосКино". Он задавал стандарт качества, формат, формировал подход к созданию кинопроизведений. И он это делал отлично: у нас было замечательное, высококачественное кино. Когда это все развалилось, кино стало ничьим, и туда пришли разные люди, многие из которых вообще не имели опыта, и рассматривали это все просто как способ заработать.
Они применили к отечественному кинематографу, западную голливудскую модель продюсирования, при этом никто из них до конца так и не понял, как эта модель работает на самом Западе. Там продюсера нанимает конкретная компания, и он ответственен за конкретную кинокартину. Если бы на западе продюсер начал складывать себе в карман деньги, выделенные на съемки, он бы просто попал в черные списки.
У нас "ГосКино" было уничтожено, поэтому никаких стандартов, форм подхода больше не существует, но государство продолжает давать деньги на создание кино. В стране нет никаких нормативных актов, которые бы регулировали эту сферу, нет системы отчетности. Соответственно это стало просто бездонным корытом, из которого берутся деньги и ничего не делается, или делается то, что смотреть невозможно.
Тут есть два решения: либо государство берет всё в свои руки, учреждает новые стандарты, контролирует расходы, выгоняет из этой сферы недобросовестных людей, либо государство вообще самоустраняется от этого вопроса, не выделяет никаких денег, все предприятия, связанные с киноиндустрией, приватизирует, и дальше — крутитесь как хотите. Сейчас же это просто кормушка.
— Продюсерская система в России провалилась, а как же наши многочисленные гениальные режиссеры?
— В голове у наших продюсеров — страх потерять деньги и абсолютная форматная стабильность. Кто-то в голову вбил мысль о том, что мы лучше будем снимать тупые комедии и слезливые мелодрамы, это будет приносить нам стабильную прибыль, а остальное не котируется и не формат. И из-за этого нет сотрудничества с молодежью, все сторонятся новаторских идей и предложений. Вот так и сформировался замкнутый круг быстро стареющих режиссеров, которые раньше, может, и были гениальным, но сейчас ничего из себя не представляют. В это время на Западе Спилберг, Майкл Бэй, Кэмерон организовали свои режиссерские школы. Они выискивают талантливых людей по всему миру, продюссируют их, и эти фильмы в итоге зарабатывают огромные деньги.
— О плохом можно говорить бесконечно, а есть отечественный фильм, который тебе понравился как режиссеру?
— Да, это фильм "Легенда №17". Я считаю, что это очень достойное кино. Он может быть далек по качеству от классического спортивного кино, которое снимается в США и Европе. И очень много моментов в фильме являются плагиатом. Но в целом все равно получилось очень хорошо — отличная актерская игра, сделано с задором, современно. Такими вещами можно гордиться.
— Следишь за проходящими у нас фестивалями?
— Смотря за какими. Изначально сам концепт фестивалей предполагал выявление действительно толковых людей. Чтобы те, кто уже чего-то достиг, помогли молодым и перспективным ребятам. Наши фестивали сейчас таким не занимаются, они превратились просто в тусовку. На фестивали тоже выделяются средства государства, в этом участвуют крупные корпорации, которые привлекаются как спонсоры. В итоге просто набирают каких-то фильмов, чтобы заполнить программу, люди встречаются, смотрят, тусуются и расходятся. Организаторы кладут кучу денег себе в карманы и все — больше ничего не происходит.
У нас можно получить первое место на фестивале, завоевать кинонаграду, и это ничего не изменит. Если ты на западном кинофестивали получаешь приз, тебе потом проще договариваться о спонсорстве с продюсерами — все будут понимать, что ты талантлив, и вложения отобъются.
— Есть разница, где работать, — в Санкт-Петербурге или Москве?
— Наверное, все, кто были и в Москве, и в Санкт-Петербурге, это ощущают. Москва — финансовая столица. Это деньги, капиталы, вечно спешащие люди. Мне нравится Петербург, он располагает к творчеству, достаточно надеть наушники и просто пойти гулять по городу, придумывая по пути какие-то идеи, проекты, концепты. Само устройство города, архитектура, его дух помогают людям творить.
— Что для тебя Петербург?
— Это мой источник вдохновения, в Краснодаре не получилось, в Москве не получилось, а тут получается. И до тех пор, пока город будет дарить мне вдохновение, я из него никуда не уеду.
Беседовал Илья Смирнов
Подробнее:http://www.rosbalt.ru/piter/2014/10/10/1324256.html
|
Метки: мнения кинематограф Россия Росбалт Петербургский авангард культура Александр Мако |
"Перемирие наступило - скоро будут вешать" |
|
Метки: Новороссия Лев Вершинин Мнения |
Иван Охлобыстин: Макаревич, кайся! |
 Телеканал "Звезда" |
 Иван Охлобыстин: Макаревич, кайся!
9 сентября 2014, 16:51
Актер Иван Охлобыстин призвал певца Андрея Макаревича покаяться за его последнюю песню, в которой тот сравнил россиян с г..м. Это заявление Охлобыстин сделал, выступая в Центральном доме литераторов на «Пионерских чтения» журнала «Русский пионер», сообщает издание Super.ru. «Вообще, мне не нравится, когда на меня что-то влияет, кроме объективных, пережитых мной причин. Обращаяюсь к своим любимым единомышленникам: мы говорим, мы думаем, мы хотим, мы призываем: «Макаревич! Кайся!». И вот чисто объективно, нужно же быть объективным, «рашизм» — он вообще объективный: не просто «Крым наш — все наше». Я слушал, что Макаревич сегодня читал, и мне кажется, он кается» - заявил со сцены Иван Охлобыстин.
Он также признался, что всю жизнь слушал и любил Андрея Макаревича, но сегодня с Охлобыстиным «произошла личная трагедия». «Сегодня я не пожал ему руку, будучи персонажем его последней песни. Я подумал, западло ему будет с г***ом здороваться. Но, в любом случае, слава России! Слава Новоросии!» - выкрикнул Охлобыстин.
На прошлой неделе Андрей Макаревич представил новую песню «Мне стыдно за страну», в которой сравнил россиян с г..м. Произведение вызвало осуждение в обществе. В августе Макаревич выступил с концертом под украинскими флагами в Славянске, на что российская общественность также выразила негодование.
Видео: Super.ru См. ВИДЕО: Подробнее »
|
|
Метки: Мнения Макаревич |
Максим Шевченко: Повстанцы воспользуются перемирием на юго-востоке Украины на 100 процентов |
Максим Шевченко Russian Look
После объявленного Петром Порошенко перемирия на Украине на прекращение огня согласились и ополченцы. Более того, в понедельник, 23 июня, прошел первый раунд переговоров, где власти самопровозглашенной Донецкой республики выступали в качестве самостоятельной стороны. Однако ситуация остается напряженной, и выстрелы на юго-восточных просторах Украины периодически продолжают звучать.
О проходящем перемирии, перспективах переговорного процесса и позициях сторон мы побеседовали с известным журналистом и политологом, членом Совета по правам человека при президенте РФ Максимом Шевченко.
— Несмотря на объявленное перемирие Порошенко неоднократно заявлял о его нарушении. Как Вы думаете, с чем это связано?
— Связано это с тем, что они имеют дело не с какими-то загадочными террористами и сепаратистами, как любит говорить Киев, а с восставшим народом, который не подчиняется какому-то единому командованию. В гражданскую войну на стороне сопротивляющегося населения, как правило, бывает много разных лидеров, которые по-своему воспринимают формат политических переговоров.
Правда нельзя сказать, что и с украинской стороны наблюдается единоначалие. Так, Игорь Коломойский и Арсен Аваков на самом деле мало подчиняются Петру Порошенко, но все-таки хоть как-то, скрепя зубами, что-то бормочут и выполняют.
А восставший народ в своем праве — кто-то принимает перемирие, а кто-то решает продолжать восстание до того момента, пока будут сформулированы или достигнуты более внятные социальные цели. Борьба же ведется именно ради них — чтобы не было олигархов, исчезло унижение трудового народа...
— Получается, что перемирие вообще в этой ситуации невозможно?
— Нет, оно возможно. Ведь огонь-то в основном прекращен. Но никто не собирается делать вид, что это были просто игры или мероприятия, созданные кремлевскими или киевскими политтехнологами.
Мол, все кончилось, бюджеты иссякли и все разошлись. На Украине настоящее народное восстание, и президенту Петру Порошенко надо относиться к своим оппонентам как к стороне военно-политического конфликта, а не как к случайным людям. В пунктах своего плана по мирному урегулированию Порошенко назвал их российскими и украинскими наемниками. Так вот, до тех пор, пока он будет называть ополченцев таким образом, толка вообще не будет никакого.
Знаете, в гражданскую войну Антон Деникин называл Ленина и Троцкого шпионами, а красноармейцев — бандитами. Ну и, соответственно, Ленин с Троицким называли Колчака и Деникина наймитами Антанты и белобандитами. Пока такая риторика господствует, война будет продолжаться.
— Называя таким образом своего противника, можно работать на собственного потребителя, но зачем так называть врага, когда ты ведешь с ним переговоры?
— В том-то и дело, зачем называть российскими и украинскими наемниками людей, которые умирали на улицах Славянска или города Счастье. Пока с украинской стороны не признают, что речь идет о народном восстании.
Мне такое видение ситуации кажется абсурдным. Петр Порошенко должен понимать, что как президент Украины он имеет шансы залечить кровоточащую рану, а не рассчитывать, что можно просто прийти как школьный воспитатель, погрозить пальцем, после чего все устыдятся и побросают свое оружие.
— Власти ДНР планируют продолжить консультации по мирному урегулированию не ранее 27 июня. Почему могло быть принято такое решение?
— Обе стороны используют это перемирие для консолидации сил, перевооружения, эвакуации раненых, наведения порядка в своих рядах... Прошедшие бои были очень тяжелыми и чрезвычайно интенсивными, поэтому эта недельная передышка нужна всем. Повстанцы, поверьте, воспользуются ей на сто процентов, а может быть и на все сто двадцать.
— Как Вы думаете, каковы вообще шансы сторон договориться между собой о чем-либо конструктивном во время перемирия?
— Мне совершенно очевидно, что ни о какой Украине в соответствии с пунктами, предложенными Петром Порошенко, и речи быть не может. Он предлагает предоставить только местные выборы в советы и какие-то абстрактные расширенные полномочия.
Думаю, максимум на что он может рассчитывать — это конфедеративное устройство. Если, конечно, после перемирия гражданская война не перекинется на другие регионы, а сопротивление не охватит прочие области в центральной и западной Украине.
Я, например, вполне допускаю, что восстание будет утрачивать так называемую русскую составляющую и начнет становиться украинским. Мотивы-то его, на самом деле, социальные. Просто русские восстали первыми, потому что испытывали двойной гнет —социально-экономический и культурный. Причем, даже не столько гнет, сколько бессмысленное унижение.
Сейчас пламя прошло, и если Петр Порошенко не предпримет какие-то решительные и реальные, а не абстрактные социальные реформы, если не будут пересмотрены земельные права собственности, если не произойдет люстрация крупного олигархического капитала и не будет поставлено под вопрос состояние таких людей, как Игорь Коломойский или Ринат Ахметов, да и самого Петра Порошенко, то всю страну охватит война за установление украинской народной социальной республики.
Это будет государство без олигархов, с частной собственностью, свободой предпринимательства, но с достаточно сильным общественно-политическим устройством, действующим в интересах развития общества, а не отдельных групп, захвативших какие-то крупные структуры.
— В ходе переговоров власти ДНР выступают как полноценный субъект политического диалога. Можно ли говорить, что ополченцы на юго-востоке имеют свою позицию, а не полностью отражают линию Кремля?
— Они вообще не отражают линию Кремля, а полностью придерживаются своей позиции. Игорь Стрелков и Александр Бородай находятся в неком противовесе Москве, как и многие другие ополченцы. Они совсем не мыслят себя продолжателями какого-то кремлевского проекта. Наверно, есть и другие люди. Может быть, их даже немало.
Есть политический лозунг: «Винтовка рождает власть». Героизм, мужество и жертвенность в их сопротивлении дали этим людям право вести переговоры. Бойцы юго-востока сражались, и с оружием в руках они добыли себе право быть субъектом политического процесса. Поверьте, это гораздо более весомо, чем право олигархов, которые с помощь криминальных структур обворовывали народ или бюрократов, которые подсиживали друг друга.
В целом власти ДНР — это очень большая сила и крайне серьезный субъект политического пространства. Кому такой порядок не нравится, пусть к ним придут и попробуют это оспорить. Пока у целого украинского государства это сделать не получается.
— Тем не менее ополченцы продолжают сильно зависеть от России...
— Ну они, естественно, зависят от тыла и союзников. Так же как и национальное сопротивление ирландцев всегда зависело от Соединенных Штатов Америки. Если бы США морально их не поддерживали, то ирландская республиканская армия и Шинн Фейн [общее название для ряда ирландских политических организаций — прим. «Собеседник.ру»] так долго бы не боролись.
И мы знаем в мире массу подобных примеров. Мне кажется, что это нормально, когда Россия, по крайней мере, морально, поддерживает украинское национальное сопротивление.
— О чем может говорить тот факт, что в переговорах Киева и ДНР участвует и такая фигура как Виктор Медведчук?
— Виктор Медведчук для России — это суперзнакомый и приемлемый человек. Он всегда был честнейшим союзником Кремля и членом «семьи» Леонида Кучмы. Сейчас внутри Украины он выступил с открытых пророссийских позиций. Его участие — это попытка легализовать фактор народного сопротивления, вводя его в законные рамки, приемлемые для Кремля.
Дело в том, что, как говорил Лев Толстой, «дубина народной войны поднялась со всей своей грозной и величественной силой». Мы знаем из истории, что попытки выдвинуть некую консервативную фигуру, которая соберет на себя всю энергию народного протеста, бывали успешными в разных странах.
Может быть, и здесь Медведчук будет успешным и сможет все это аккумулировать на себя. Но, может быть, и нет. Здесь, как говорится, пятьдесят на пятьдесят. При этом Виктор Медведчук — это точка компромисса между Москвой и Киевом.
— Вы упомянули имя Леонида Кучмы, который также задействован в этом процессе. Для чего он принимает участие в переговорах и что может им дать?
— Леонид Кучма, как и Леонид Кравчук — очень уважаемые люди и в Украине, и в России. Кроме того, Кучма является одним из богатейших людей страны, а также одним из тех, кто создавал современную Украину. Для России он тоже суперприемлемый человек.
Ведь Москва не с каждым украинским политиком сядет за стол. Мы видим на переговорах, например, Нестора Шуфрича, а также и других совершенно разных людей, к которым в России относятся неплохо. Правда меня несколько настораживает присутствие Шуфрича с той точки зрения, что есть информация о его новом сближении с Юлией Тимошенко. Но Нестор всегда был человеком сильным и смелым с внятной и четкой позицией.
— А Россия сейчас заинтересована в том, чтобы ополченцы юго-востока и киевская власть договорились друг с другом?
— Кремль, безусловно, в этом заинтересован, но не любой ценой. Москва сейчас имеет очень сильные позиции, поскольку Петру Порошенко надо непременно договориться, и он может в этом компромиссе идти достаточно далеко.
Есть условия, при которых Россия готова прийти к соглашению с Украиной и способствовать примирению сил в стране, — это абсолютная гарантия внеблокового статуса государства, роспуск всех наемнических формирований вроде «Правого сектора», «Национальной гвардии» и частной армии Игоря Коломойского, а также стопроцентные гарантии русскоязычному населению востока. Так, венгры всегда позаботятся о своих, а румыны о своих. Вот и мы должны это делать.
На Украине есть национальные компактно проживающие группы, которые подвергались давлению. Допустим, Венгрия в отличие от России давно выдала всем венграм свои паспорта, открыла венгерские школы в Закарпатье и всячески содействует развитию своей культуры.
Так, в Ужгороде стоит памятник Шандору Петефи [национальный поэт Венгрии — прим. «Собеседнк.ру»], который, кстати, украинские националисты пытались снести, но им не позволили. А вот Россия никогда не занималась Украиной. В последние месяцы мы просто видели шумовую имитацию, а на самом деле нашей стране всегда было плевать.
Правда есть надежда, что сейчас это изменится.
17:22, 25 Июня 2014
|
Метки: Украина Собеседник Мнения |
Егор Холмогоров: Шахтеры и «невмешательство» |
Требование к России, чтобы она подавляла порыв общества для помощи Донбассу, абсурдно в той же степени, в которой абсурдно требование к Саудовской Аравии, чтобы она не поддерживала мусульман, или к США, чтобы они не защищали права геев и Навального.
Не знаю, какая из двух категорий ботов-псевдоохранителей отвратительней. Та, которая бормочет: «Америка нас заманивает, ни в коем случае нельзя лезть в Донбасс», или та, что скандирует: «Там некому помогать – шахтеры не восстают, а пиво пьют, к чему нам за них воевать?».
Наверное, все-таки вторая, поскольку первая категория может еще как-то сойти за «пикейножилетность». А вот вторая точка зрения – это конкретная злая подлость.
Ответ на эту мантру о шахтерах довольно прост:
– Почему мы должны вам помогать, если вы не восстаете?
– А почему мы должны восставать и бессмысленно гибнуть, если вы не помогаете тем, кто уже восстал?
Неправда, что Россия не взяла никаких обязательств перед русскими на Украине. Все прозвучало еще 4 марта, и очень четко:
«И вот когда мы это видим, мы тогда понимаем, что беспокоит граждан Украины – и русских, и украинцев, вообще русскоязычное население, проживающее в восточных и в южных регионах Украины. Что их беспокоит? Их беспокоит вот такой беспредел.
И если мы увидим, что этот беспредел начинается в восточных регионах, если люди попросят нас о помощи, а официальное обращение действующего легитимного президента у нас уже есть, то мы оставляем за собой право использовать все имеющиеся у нас средства для защиты этих граждан. И считаем, что это вполне легитимно. Это крайняя мера».
Именно опираясь на эту уверенность в поддержке России, Донбасс и восстал. Причем восстание в Донбассе имеет достаточный размах. Состоялся референдум, люди вступают в ополчение, погибло уже под сотню героев, еще больше ранено.
Кстати, друзья, прошу молитв о рабе Божием Сергее – отец моей френдессы в «Твиттере» из Луганска три дня назад тяжело был ранен в голову под Станицей Луганской и сейчас находится в коме. Когда он из нее вашими молитвами выйдет, ему расскажите, что Донбасс не восстал. Размах восстания достаточен, чтобы увидеть российскую помощь. А ее не наблюдается.
Приходится верить оптимистам на слово, что какая-то есть. Приходится верить западным аналитикам, что «Россия ведет гибридную войну, в которой ее след неуловим». Гибридная война – это замечательно.
Мы все за гибридную войну и за то, чтобы было побольше неуловимых мстителей, вооруженных отличным оружием. Но пока гибнут от авиаударов мирные люди, это значит, что помощи нет, ее недостаточно.
Никакая геополитика, никакой уход от санкций не оправдывают использования мирных людей в качестве пушечного мяса под размен. Никакие капиталы российских компаний не стоят мук луганской женщины с оторванными ногами.
Теперь объясните мне, почему те самые пресловутые шахтеры, глядя на то, как по сути оставили без помощи тех, кто уже поднял восстание, должны восставать и безоружными идти на заведомое самоубийство? Дураков нет-с...
И уж точно ни один из диванных писак даже близко не готов пойти на те риски и испытания, на которые уже пошли люди Донбасса – жить под бомбежками, со взорванными водопроводами, с банковскими перебоями и так далее...
Поживите денек-другой так. Да хотя бы просто поспотыкайтесь о мелкие неудобства вроде отсутствующих банкоматов в Крыму. И потом говорите о том, кто тут восстал, а кто нет.
То, что «невмешательство» в Донбассе есть явление антирусской политики, доказывается тем фактом, что поддерживают эту политику те и только те, кто раньше поддерживал любые другие изгибы антирусской политики РФ – мигрантизацию, ордынизацию, преследование русских националистов, полицейский террор, у кого «потерпевший сам себя убил, ударившись об асфальт» и «Рафик ни в чем не уиноуный».
Критикуя невмешательство, мы абсолютно правы – раз мы видим своих старых противников по ту сторону линии фронта.
При этом, заметим, никакого вреда предполагаемой политике косвенной помощи наша критика невмешательства не наносит. Потому что, если помощь действительно оказывается в достаточном объеме, те, кто ее оказывает, об этом в курсе и совесть у них спокойна. Если же она не оказывается, то они ощущают наше давление, они осознают, что народ не простит им такой измены.
Напротив, лоялистские аллилуйи ведут лишь к появлению новых аргументов в руках сторонников национального предательства: «Зачем помогать, если и так все довольны? Вот Вася Пупкин написал статью о том, что наша политика наимудрейшая из всех мудрейших. Зачем при этом еще и беспокоиться созданием ПВО Донбасса».
В интересах российской политики в Донбассе и Новороссии формировать стопроцентно ястребиное общественное мнение, которое подпирало бы позицию нашей дипломатии. В интересах нашей дипломатии указывать западным партнерам, превратившимся в оппонентов:
«Вы требуете от нас невозможных уступок. Немыслимо, чтобы в Донбассе убивали русских, а большинство граждан нашей страны не требовало решительных мер и не отправляло добровольцев и помощь.
Требование к России, чтобы она подавляла порыв общества для помощи Донбассу, абсурдно в той же степени, в которой абсурдно требование к Саудовской Аравии, чтобы она не поддерживала мусульман, или к США, чтобы они не защищали права геев и Навального. Это очевидно невозможно».
И, напротив – формирование лоялистского общественного мнения, которое прославляло бы как «единственно мудрую политику» ту, которая декларирована Путиным на словах (а не ту, которая, будем надеяться, проводится на деле), не выгодно никому, кроме НАТО, то есть является национальным предательством.
Вы вот не помните, а я еще помню идиотов, которые 6 марта 2014-го заявляли, что Крым решением о воссоединении с Россией ставит «в неудобное положение» Путина, заявившего 4 марта, что Россия ничего такого не планирует.
Точно так же смешно было читать странных людей, которые обвиняли Стрелкова в панике за его критику невмешательства (напомню, он требовал не ввода войск, а интенсивной военно-технической помощи). Стрелкова... в панике... В тот самый момент, когда он не только вертушки и БТР, но и штурмовики начал сбивать. Сидит человек, сбивает «сушки» – и паникует, паникует...
Самим-то не смешно, позорники?
Требование помощи Донбассу и критика политики невмешательства – это совершенно справедливое проявление демократического общественного мнения в свободной стране.
Напротив, восхваление нерешительной политики как единственно мудрой – это подлое лизоблюдство, на базе которого нами столько лет верховодили демшиза, коллаборанты и русофобы.
Если вы критикуете Путина, если вы требуете от Путина решительности – вы лояльны Путину.
Если вы восхваляете Путина за каждую сказанную им дежурную фразу и требуете точно следовать словесным декларациям начальства – вы лояльны Обаме.
Выбирайте.
http://vz.ru/columns/2014/6/5/690182.html
|
Метки: Статьи Мнения Украина |
| Страницы: | [1] |
