До 1492 года, когда восторжествовала иудейская традиция осеннего празднования новолетий, Новый год Русь встречала 01 марта. И, надо заметить, пока не прошел достаточно долгий срок – изгладивший остроту событий, описываемых ниже, и не могла иметь места подобная «календарная реформа». Слишком остры в памяти были впечатления, связанные с иудейскими календарными традициями.


Древнейшие фрагменты русских хроник, ведшихся еще в IХ веке, донесла нам Никоновская летопись. Ее избыточные, не отражаемые в тексте Киевского Летописца («повесть временных лет»), датированные известия от середины IХ века, согласно гипотезе ак. Б.А.Рыбакова, были «каким-то забытым, затерянным еще в эпоху Киевской Руси древним листом, м.б. неизвестным даже Нестору» [Рыбаков, 1963, с.161; см.: Забелин, 1876, с.475; Филевич, 1894, с.26; Рыбаков, 1963, с.160; Лесной, 1995, с.24]. Подобного рода «фрагменты» были обильны в Средневековой Руси, цитаты из них оказываются частыми в текстах источников ХV - ХVII века. …Но в ХVIII – ХIХ веках, когда «учеными» немцами каноничным был объявлен текст кодекса Лаврентия, а независимая, более почтительная к аборигенам историография подверглась травле и искоренению, они исчезают.

Родилась Никоновская летопись как сборник подготовительных материалов, собиравшихся для уникального издания - парадной лицевой летописи ХVI века (Царственная Книга). Требования к достоверности были потому исключительно высоки, а точность в копировании собранных археографами рукописей, как и ширина охвата источников, идеальна. Летопись-черновик сохранила, например, такие особенности статей хроник эпохи ПВЛ, составлявшихся по множеству списков в разных изводах, как дублирование известий. Ею [ПСРЛ, т. 9-й, с.с. 7-10] дважды сообщается о землетрясении в Константинополе, трижды (в датированной и недатированной части, по разному излагая обстоятельства) о крещении Болгарии.

Путаницу в науку о древних записях в ХХ веке внес Б.А.Рыбаков. Он правильно указал, что в древнейшей части отсчет шел не по Константинопольской эре (01.09, 5508 лет между Сотв.М. и Р.Х.). Увы, он заявил при этом, будто в Болгарии использовалась Александрийская эра, с сотв.м. 5500 до н.э., на Руси уже в Х в. вытесненная Константинопольской [Рыбаков, 1963, с.165]. Указание партляйтера советской исторической науки усвоил историк-марксист А.Г.Кузьмин хотя им же было отмечено, что: «многие известия летописи за Х в. даны не по Константинопольской, а по какой-то иной эре, отличной от Константинопольской на 4 года» [Кузьмин, 1988, с.154]. Эра сия – Болгарская, протяженность времени до Р.Х. 5504 года - принята именно ею [Климишин, 1990, с.с. 328, 379].

Дальнейшее будет непривычно читателю, воспитанному советской историографической легендой о «киевской Руси», о коренном славянском происхождении «князя» Аскольда [Брайчевський, 1968, с.172; Рыбаков, 1963, с.с. 165-172]. По причинам исторических аллюзий - она вынуждена была скрывать факт юдо-хазарского ига [см.: Рыбаков, 1953], воздвигнутого над Русью в 2-й\2 IХ века, мечами мадьярских «интернационалистов», федератов Итиля. Начали это делать - еще киевские летописцы (греки и грекофилы), ибо от греков хазарский резидент принял православие, следов которого, после истребления дружины Аскольда новгородцами Олега Вещего (славного Рюрикова шурина и одного из прототипов эддического Хельги), не осталось. Общину киевлян, служивших по римскому чинопоследованию, язычники, в отличье от сменивших их спустя век христиан-ортодоксов, по-видимому, не тронули. И от них - на Руси остались такие проникновенные агиографические романы, чуждые ближневосточного греческого уродства, как повесть о Клименте Римском, жития Евстафия Плакиды (т.е. легата Плацида и жены его Татианы), Венедикта Нурсийского, Вацлава и Людмилы Чешских, а также древнейший славянский письменный кодекс - Киевский миссал.

Но мадьярская нацпринадлежность полководца, завоевавшего Киевский каганат в IХ веке, восстановима. Устюжский летописец (сохранивший в соединении с ПВЛ тексты Древнейшего Свода) сообщает о неожиданности, для пришедшего из глубин континента захватчика, – об оказавшемся неожиданным для Аскольда многолюдстве Смоленска и Киева [Авдусин, 1972, с.160]. Киев, в отл. от прочих русских городов, получает мадьярское имя собственное (Сумбат). Укрепленный город произвел такое впечатление на кочевников, что так и был ими назван - Крепостью, подобно тому, как первославянское наименование городов – варов (варъ) – было в форме варош перенято ими в Паннонии [Макушев, 1861, с.с. 112-116]. «Летописцы, повествующие о ратях Аскольда против болгар, полочан, печенегов, древлян, уличей, не знают о войнах его с хазарами либо с племенами – данниками хазар» [Гедеонов, 2004, с.342, ссылки]. Идти из Киева на греков, безопасно минуя хазар, было возможно в 850-х – 870-х годах, когда хазары ведут с ними войну [там же].

На мадьярское происхождение Аскольда - как и на ложность норманистических построений Г.Миллера и А.-Л.Шлецера - внимание было обращено два века тому назад, немецкими же историками [Эверс, 1814]. Это же, косвенно, подразумевает В.Н.Татищев, указывая на «сарматскую» этимологию имени Аскольдова соправителя Дира (сарматы в те века считались отнюдь не иранцами). Ныне то, что Аскольд - служил Хазарскому царю, просматривается в булгарских и казанских летописях, привлеченных Ю.К.Бегуновым [см. Бегунов, 2007, т. 1-й, с.433]. Их подтверждают и археологи: рубеж I Х – Х в. - это время, когда в регионе Киева, подобно Саркелу, бытуют стремена, типа, называемого археологами «хазарским» [Кирпичников, 1973, гл. 5-я]. Это стремена с плоской подножкой, происходящие из Азии, архаичные по форме, но оптимизированные для использования тяжеловооруженной – копейной кавалерией. Такая кавалерия бытовала преимущественно в Сред.Азии, наемники-мусульмане откуда, переселившиеся в Итиль после низвержения Тахиридского государства Измаилом Самани, - составляли основу постоянного войска Хазарского бека, и именно там археологи почти не находят округлых стремян (служивших воинам противоположных тактических навыков – легкоконным стрелкам в мягкой обуви) [см. там же].

Причиною летописных умолчаний эпохи Константинопольского подчинения Русской церкви было то, что от греков при патриархе Игнатии [Пашуто, 1968, с.61] окрещался не Русский князь, но мадьярский гауляйтер Киева, поставленец еврейского бека. Война велась в 820-х (после переворота Обадии в Хазарии), когда греческими инженерами - к 834 году возводится хазарская крепость Саркел [Гумилев, 2001, с.146]. Косвенно, показывая своё знакомство с интерпретацией, об этом упоминает сам Л.Н.Гумилев, говоря о «могуществе Киева, союзе русов с мадьярами» [там же, с.156]. Фабрикуется им - в книге, писавшейся в 1970-х [см.: Кожинов, 2006, с.193] - лишь проходимый сквозь «научную» советскую цензуру «вывод»: «в 860-880 киевское правительство Аскольда и Дира было настолько крепким, что могло не опасаться хазарской агрессии» [Гумилев, 2001, с.156].

В 838 в Константинополе еще появляется посольство Русского кагана [Коняевы, 2004, с.17]. Но к 850-м годам - Киевского правительства уже не было. Норвежский прототип Рюрикова шурина Олега Вещего прибывает в Кенугард (Киев), когда тот входит в состав Хунналанда [Бегунов, 2007, т. 1-й, с.430], т.е. княжества венгров (федератов Итиля). Отметили этот факт, хотя и переврав хронологию, и время самого события, позднейшие татарские летописи, опиравшиеся на булгарские источники [см. там же, с.с. 442-445]. Киев пал под ударами с юга, со стороны Саркела. Это снимает предположение о завоевании Руси т.наз. «скандинавскими варягами» [Гумилев, 2001, с.157], - измышленными пангермано-советской историографией [см.: Фомин, 2004], озабоченной борьбою с «панславизмом – реакционным буржуазным учением». В книге Аполлона Кузьмина - правильно указано, о разгроме Русского каганата хазарами за 839 годом; при этом, правда, названо фантастическое местоположение его: в самом сердце хазарского Донского укрепрайона [Кузьмин, 2002, с.100], ориентированного против Руси [см.: Плетнева, 1989].

Когда миссионер славянства, болгарин со стороны матери, Константин Философ был в 861 командирован «в Скифию», местом его проповеди стал не Киев, не Таврический град Малоросса (Неаполь Скифский?), а Ставка хазарских каганов [см. Кестлер, 2001, прим.51]. Просветителя, как это водилось, отправили к победителю - не пытаясь завязывать сношения с его побежденными подданными. Знакомство с ними – оставшееся эпизодом, но давшее миссионеру материалы русского перевода Евангелия и Псалтыри, поможет Кириллу позднее, при миссии в регион римской культуры, ко двору Велико-Моравского князя.

Тогда, в 880-х годах, первое хазарское иго над Русью было низвергнуто!

***

Мы не станем здесь касаться вопроса, что марксисты-ленинцы (кем были партийные историки Рыбаков и Кузьмин) долгом своим находили борьбу с «панславизмсом, реакционным буржуазным учением», и поэтому, на страницах их работ, тщательно разрываются кровнородственные связи славянских народов, в тот век действительные. Византийские хроники дали нам год Болгарского крещения: 865 [Рыбаков, 1963, с.165]. Политические перипетии этого события [см. Державин, 1945, т. 2-й] здесь не рассматриваются. Но попробуем найти эру древних дат Никоновской летописи.

Ею помянуто окончание Вел.индиктиона (532-летнего цикла), в IХ веке - 6384 лето от Сотв.М., как 24-й год царства МихаилаIII [ПСРЛ, т. 9-й, с.10]. Царствие его, следовательно, считается ею - от 6360 лета. 14-м годом этого царства (6374) датирован ПВЛ один из походов Аскольда на Царьград (крайне неудачный) [там же, с.11]. Не ясно, какой год считается 1-м годом царства: Михаил наследовал трон (стал царем номинально) в 842 г., достиг совершеннолетия в 856, а отстраняет от власти соправительствующую ему мать он лишь в 865. Отнимая от 6360 года 5508, 5504 и 5500, получаем соответственно: 860, 856 и 852 годы. Средняя дата удовлетворяет правовому - юридическому воцарению, совершеннолетию императора; это ведь наши историки считают своим революционным долгом - сообщить, что владычество кесаря было фиктивным, - а древние хроникеры и летописцы, если не писали памфлет, такового отнюдь не подразумевали. Она показывает, что действительно, даты древних рукописей исчислялись по Болгарской эре. Затруднение, как будто, вызывает, как указал Рыбаков, что 870 год (856 + 14) не содержит данных о походах на Царьград. Ответим, что данные этого года и попали в источники, включая Продолжение Хроники Амартола, по ошибке: в лето 6374 флот Аскольда погиб в бурю, не дойдя до столицы, и это послужило источником ошибки [Рыбаков, 1963, с.166; см. Лесной, 1995, с.с. 94-95]. Эра сия применяется и дальше, и сообщение о гибели Игоря Старого под летом 6453, переведенное в 949 год, согласуется с данными Моравских хроник, известными в извлечениях Христиана Фризе, привлекаемыми А.Г.Кузьминым [Кузьмин, 1988, с.154].

Деяние патр.Фотия, известившего в 861 Ойкумену о крещении «народа Рос», говоря строго, нисколько не являлось новшеством. Noticia Episcopatuum – список епархий ортодоксальной церкви VIII века [датировку документа см.: Карташев, 2007, т. 1-й, гл. 1-я], сохранившийся в единственном списке Х IV века в Парижской Библиотеке, помещает в Сев.-Вост.Причерноморье, Ниж.Поволжье и Приаралье митрополию с центром в Доросе (горный Крым), включая епископии: Хоцирскую (Крым), Таматархскую, Оногурскую (Кубань), Астельскую (Волга), Ретегскую (Тарки), Гуннскую (Семендер), Хвалисскую (Кят) [Толстов, 1949, с.229]. Географически митрополия охватывает владения Старо-Хазарского (тюркского) каганата, вплоть до Приаралья, где в последующие века, по сообщениям мусульманских географов, имеется колония христиан, празднующих праздник, именуемый «каландас» [Толстов, 1946] (Коляда, с древним произношением - через юс). Об этой митрополии на древнехристианских землях [см. Ляшевский, 2002], с географическим центром в Поволжье, в следующем веке разгромленной юдо-хазарами [Толстов, 1949, с.с. 227-229 и дал.], но оказавшейся предшественницею Русской епархии I Х века, не осталось византийских известий. И мы понимаем, почему. Греки старательно жгли любые документы, связанные с эпохой, где в их церкви правили иконоборцы. Карл Великий и Каролинги - к имп.Ирине, реставрировавшей иконопочитание, относились с неприязнью, а иконоборцам симпатизировали, и в Зап.Церкви документ сохранялся, хотя после разделения церквей, доныне уцелела лишь одна копия… Папа ИоаннХ III в письме 972 года числит русов христианами [Рапов, 1988, с.114], хотя это эпоха Святослава Игоревича.

Здесь, в Таманском городе Матриха (Тамитарха, т.е. Тмуторокань) [см. Никитин, 2001, с.с. 63; 133], в 1235 году венгерский монах Юлиан встретил людей, весьма смахивавших на Запорожских казаков, какими те являют себя при Богдане Хмельницком. Выйдя в море, путешественники «…через 33 дня прибыли в страну, что зовется Сихия [античная страна Синдхов (синдов)], в город, именуемый Матрика, где вождь и народ называют себя христианами, имея греческое писание и греческих священников. Все мужчины наголо бреют головы и тщательно растят бороды, кроме знатных людей, которые в знак знатности оставляют над левым ухом немного волос, выбривая всю остальную голову» [Каргалов, 1971, с.95].

Именно с Крещением Руси, - разумеется, Болгаро-Тмутороканской Руси - как можно положить, связано торжественное сообщение «Повести Временных лет»: «…оттоле словетъ Русская земля, иже суть Наугородстии людие и до нынешняго дне, прежде бо нартцахуся Словене», - после многочисленных перекомпановок обретшее соотнесение с варягами, скандально знаменитое ныне: «…от техъ Варягъ прозвашася».

Походы русов на мусульман, на берега Каспия, не называемые Киевской летописью, но известные по мусульманским источникам, совершались в 909-914 годах [Дорн, 1875, с.с. 3-6; Гаркави, 1870, с.с. 123-125]. В 913 русы в 500 моноксилах вышли в Черное море [см. Григорьев, 1876, с.с. 13, 43], поднялись по Дону до переволоки в Волгу («Хазарскую реку») и по оной вышли в Каспий. Поход завершился гибелью русской рати, при возвращении истребленной мусульманскими гвардейцами хазарского кагана [Гаркави, 1870, с.с. 125-138]. «Набрав много добычи, русы вернулись в Итиль, послали хазарскому царю условленную долю и остановились на отдых. Тогда мусульманская гвардия хазарского царя потребовала от него разрешения отмстить руссам за кровь мусульман и за полон женщин и детей. Царь разрешил, и в трехдневной битве утомленные походом русы потерпели поражение. Число погибших исчислено в 30 тыс. человек. В плен не брали. Остатки русов бежали на север по Волге, но были истреблены булгарами и буртасами» [Гумилев, 2001, с.170]. Можно думать, в этом походе нашел свою гибель Олег Вещий, местонахождение могилы которого – спустя два века оспаривалось между разными городами, после того, однако, как княжич Игорь Рюрикович воцариться в Киеве смог лишь после смерти регента (это откровенно говорит летопись).

А на Руси – после Итильского разгрома в 910-х пресекается древнейший, еще дохристианский летописный свод [Филевич, 1894, с.26]. Те летописи, что начинают вестись спустя 150-200 лет, мы уже видим диктуемыми варварофобствующим константинопольским духовенством…

Следующий большой поход русов на Каспий состоится лишь в 943 году – после капитуляции, последовавшей за разгромом в походе на греков их недавнего союзника, Игоря Старого, в 941.

Масуди после этого, - как о событии настоящего времени, - в 943 пишет о гонении, коему подвергнул иудеев император Роман Лакапин [см. Заходер, 1962, т. 1-й]. А ранее, в период между 902 - 936 годами, - русы служат в ромейском флоте, участвуют в кампаниях греческих императоров на Средиземном море [Мавродин, 1945, с.230]! Это прервал поход 941 на Царьград.

И вероятно, именно в этом смысле эвфемистически выражалось сказание, цитировавшееся малоосведомленным о свойствах изогнутого оружия летописцем, когда оно говорило о дани кровью – дани мечами с дыма, наложенной на побежденных полян победителями-хазарами [ср.: Коковцов, 1932], вынужденных теперь воевать с врагом иудаизма, солдатским императором Романом Лакапином.

Но вернемся на Каспий. Отступая в 941 от берегов Малой Азии, Игорь шел владениями греков, через Приазовье, подписав у берегов Малой Азии капитуляцию и страшась теперь нападения на Днепре печенегов [Пигулевская, 1976, с.145] - тогда хазарских союзников.

***

По-видимому, в походе 941 Киевский князь потерял сыновей, о которых ничего неизвестно, ибо при престарелом уже князе, годом рождения Святослава, – неясно даже, законного сына, внебрачного сына Ольги или лишь усыновленного приемыша, младшего родственника, - ПВЛ назван 942 г.

Следующий поход на Каспий - поход 943 г. был совершен степью, от Тамани, через земли и при участии алан и лезгин (западных и восточных кавказцев, в те века православных) [Мавродин, 1945, с.240; Дорн, 1875, с.с. 498, 515 и дал.], минуя Итиль. Русы взяли город Берда и установили в нём свою власть, но как говорит Ибн-аль-Асир, «излишнее употребление плодов проявило между ними заразительную болезнь». Потеряв в стычке предводителя, оставив город, завоеватели отплыли в неизвевстном направлении, далее их следы теряются.

В нач. 960-х из Климат – из Таврической Руси [см. Константин, 1989, с.с. 452-453], зависившей от Царьграда, но не получавшей помощи против опустошительных вторжений варваров (хазар), в Киев прибывает посольство. О нем известно по греческим отрывкам, называемым «Запиской Готского топарха». Граждане Климат и их единоплеменники, «не зная греческих нравов и любя более всего независимость, будучи соседями сильного царя, обитающего на север от Истра», посылают к «сильному царю» своего правителя. Послом описывается путешествие, зимняя переправа через Днепр. При переправе, Сатурн стоит в знаке Водолея, что позволяет надежно привязать известие к 962-963 годам [Владимирский-Буданов, 1900, т. 1-й]. Если рождение Святослава датировать по Болгарской эре, то в том году ему исполнялось 16-17 лет, он становился совершеннолетним. …Область отпадает от Византии - примыкая к Киевскому государству, создавая плацдарм у самых границ Хазарского каганата. В лето 6472 (964, 968, 972 год?) «…и иде [Святослав] на Оку-реку и на Волгу; и налезе вятичи, и рече вятичем: Кому дань даете? Они же реща: Козаром по шелягу от рала даем», - говорит ПВЛ. В следующем году «иде Святослав на козары; слышащее же козары, изидоша противу с князем своим Каганом, и съступишася битися». Здесь Аполлон Кузьмин предлагает учесть присутствие в датах т.в., имеющих историческую привязку, эры, на 4 года отличной от эры Константинопольской (Р.Х. в 5508 г. от Сотв.М.) [Кузьмин, 1977, с.270], выводя не 964-965, как делается обыкновенно, а 967-968 год от Р.Х.. Источник же путаницы, образовавшейся в трудах историка Х II века – летописца, вполне объясним. Мусульманские авторы ибн-Мискавейх и ибн-ал-Асир сообщают, что в 965 г. каган Хазарии, подвергшись нападению неких тюрок, пришедших степью, обратился за помощью в Хорезм [Мавродин, 1945, с.265; Толстов, 1949, с.с. 251-252]. Положение иудейского кагана, похоже, становилось отчаянным: им было принято условие обращения подданных-хазар в Ислам. Наряду с Хорезмом, вероятно, послы кагана, ища союзников против Руси, отправлялись и в Болгарию. Киевский князь не ладил с матерью-христианкой [Татищев, 1994, т. 2-й, с.с. 48, 50]. И в правление слабого государя, каким был св.царь Петр Симеонович (927-968), попытки найти здесь заступников против князя-язычника не были безнадежны. Западно-Болгарским царством – царством царя с тюркским именем Шишман, образовавшимся тогда [Мавродин, 1945, с.267], правят братья, стереотипно получившие пророческие еврейские имена: Давид, Моисей, Аарон и Самуил [«Македония…», 1980, с.20]. А когда Святослав по приглашению имп.Никифора в 966 (969?) выступает на Балканы, наряду с болгарскими воинами, согласно Татищеву, его рать на Дунае встречают хазары [Татищев, 1994, т. 2-й, с.49].

Косвенное подтверждение сообщению В.Н.Татищева мы нашли: в 967 году папа Римский ИоаннХ III (965-972) вводит запрет на славянское богослужение [Гумилев, 2001, с.241]. Запрет касался именно Болгарии – бывшей Римским диацезом [см. «Македония…», 1980, док.40 и дал.], но в отличье от латинизированной Моравии, с 894 г., действительно, использовавшей славянскую службу. Мотивы запрета понятны - патеры берегли паству от влияния «порченой» на ново-манихейский манер богослужебной проповеди, к которой более чем лояльны были греческий патриарх Игнатий и император Лев Мудрый, центром каковой проповеди в те годы был Итиль [Гумилев, 2001, с.135]. «…То, что запрещение было обнародовано через год после похода Святослава на Хазарию и падения Итиля, невольно бросается в глаза. М.б., рахдониты и у папы нашли поддержку?» [там же, с.241], - пишет историк, провизантийская и антилатинская тенденциозность которого [см. там же, с.243; ср.: Гумилев, 1990, с.481; ср: "О вере…», 1991] требует корректур, и мы помним, что дату похода на Итиль оказалось возможным передвинуть ближе к концу 960-х годов. Некоторыми источниками, в т.ч. источником болгарским – дополненным переводом хроники Манассии смерть царя Петра и возвращение Романа-скопца в Болгарию датируется кесарством не Никифора Фоки (963-969), а его предшественника РоманаII (959-963) [«Родник Златоструйный», 1990, с.199].

Реконструкция кампании Святослава против каганата встречает разногласия между историками [Артамонов, 1962, с.с. 426-428; Гумилев, 2001, с.191; Мавродин, 1945, с.262; Толстов, 1949, с.252; Шахматов, 2001, т. 1-й, кн. 1-я, с.116]. Мусульманские источники утверждают, что после отражения хазарами тюрок, сменил веру и сам каган, приняв проповедь хорезмийцев. И приводящий их, малоизвестные в СССР, С.П.Толстов заключает: удар с востока наносили тогда по Хазарии язычники-гузы, родичи половцев - вступившие в союз с Святославом, перед его решительным наступлением, усмиренные лишь своими старыми врагами – хорезмийцами, ударившими по кочевьям через пустыню [Толстов, 1949, с.250].

Киевский князь, имея операционную базу в Климатах, тем временем, через степь наносит удар по Итилю, разгромив тяжеловооруженную хазарскую рать [там же]. На Мангышлаке тогда появляются итильские беженцы, информировавшие хрониста ибн-Мискавейха [там же, с.252]. Арабский писатель ибн-Хаукаль, рассказывая о Булгаре Великом, лежавшем на пути в Итиль, сообщает (даты у него спутаны), что русы взяли и разрушили и его [Гаркави, 1870, с.218 и дал.].

Лев Гумилев, реабилитируя гипотезы русского историка Дмитрия Иловайского и возражая традиционной ныне точке зрения, указывал что заставы, выставленные хазарами, стояли подле Белой Вежи. Отряды конных стрелков и латников перехватили бы пешую киевскую рать, а преодолев их, выйдя в низовья Волги, воинам бы пришлось рубить и тянуть тяжелые суда к Итилю. Путь рати Святослава был иным, чрез земли вятичей и булгар, самосплавом по Волге, когда не требуется тащить барки против быстрого её течения, изматывая ратников. Войдя в Ахтубу, окружив стоящий на острове град Итиль, русы не оставили хазарским евреям выхода [см. Гумилев, 2001, с.с. 193-198]. Это красивая гипотеза! Но она не учитывает, что «вятичи Святослав победи, и дань на них наложи», по счету ПВЛ, лишь в следующем - 966 (6474) году; по-видимому, при сохранявшемся владычестве Хазарского государства, первое нападение было отражено. ПВЛ рассказывает о походах Святослава: «В походах он двигался быстро, как барс, многие земли воюя. Он шел без телег, без тяжелых котлов, мясо испекши на углях. Спал не в шатрах, а как все воины, лишь положив в головах седло». Киевский князь посадил ратников на коней [см.: Макушев, 1861, с.123 и дал.], и это объясняет успех его нападения - после перехода степью, как и внезапность появления русов возле Итиля. Переходу предшествовал удар гузов с востока; кампания русов в земле вятичей в минувшем году потребовала, видимо, отправить воинские контингенты вверх по Волге. К времени выступления конного войска - гарнизон Саркела едва способен был оборонить себя, не контролируя степные пространства вкруг крепости.

Против подступивших к Итилю ратников «…потомки иудеев и тюрков проявили древнюю доблесть. Сопротивление руссам возглавил не царь [малик] Иосиф, а безымянный каган. Летописец лаконичен: «И бывши брани, одоле Святослав козары и град их [Итиль] и Белую Вежу взя» [ПВЛ, 1950, с.47]» [Гумилев, 2001, с.192]. Взяв «новый Иерусалим», полководец совершает бросок к старой хазарской столице – Семендеру. Ориентированный на оборону с юга [см. Гумилев, 1966, с.с. 166-172], град Саман-Дара пал, Святослав побеждает ясов и касогов – хазарских федератов. Вряд ли со стороны христиан и язычников он встречал мощное сопротивление, направленное на защиту интересов еврейского царя [там же, с.с. 174-176], руководившего транснациональным спрутом. Как до исламских завоеваний сирийцы, так позже, «как доказывает виднейший швейцарский востоковед Адам Мец, до Х века, евреи господствовали в торговле Запада и Востока, хотя после этого они уже более не упоминаются» [Кожинов, 1992, №11, с.172, ссылка] в названной роли.

После, по Волге, Святослав возвращается в Русь, предавая опустошению волжские берега, что говорят очевидцы, расспрошенные ибн-Хаукалем. Придя в Киев, он равняет с землей церковь, воздвигнутую прежде над могилою Николая-Аскольда [Татищев, 1994, т. 1-й, с.111], стирая саму память о ненавистных завоевателях.

Роман Жданович