Ю.И. Мухин. Учёные как сборище мошенников

Страшна не собственно мировая афера, страшно то,
что миллионы болтливых умников своей глупостью
не дают её разоблачить в глазах народа.


Реальная работа и «наука»

На 22 марта 2021 года пресса сообщает, что штаты, лидирующие по вакцинации, являются наибольшей угрозой США с точки зрения распространения вируса. В Техасе же и Миссисипи, отменивших карантины и ношение масок, с конца февраля число новых случаев стабильно снижается, а Миссисипи, кстати, отстает от остальных штатов и по темпам вакцинации.


Тем не менее, «Джо Байден в начале марта раскритиковал за «неандертальское мышление» власти Техаса и Миссисипи, ослабивших ограничения и отменивших масочный режим. По его словам, быть без маски – это быть неандертальцем, а нужно «следовать науке».

А кто она такая – эта самая наука?

Афера коронавируса осуществляется не в Древнем Риме, и даже не пару веков назад, когда люди, называющие себя «учёными» были большой редкостью. Афера проводится на наших глазах и в условиях, когда мир забит «учёными», которым обыватель безгранично верит. Почему эти «учёные» (отдельные специалисты из этого числа – не в счёт) в своей массе не оказывают сопротивления этому, по сути, примитивному мошенничеству? Почему не разоблачают эту коронаврусную аферу, почему в своей массе не протестуют против неё?

Смотрите, в набитой академиками России всего несколько докторов наук выступают против этого безумия, а в Германии или США и того меньше. А остальной «учёный мир»?

А остальной «учёный мир» стремиться «наварить деньжат» на этом безумии и именно его тот же Байден называет «наукой».

Вы знаете, что вирус SARS-COV-2 не выделен, соответственно, геном его не секвенирован, «золотой стандарт» не получен нигде в мире, то есть такой вирус, как SARS-COV-2, настоящей науке не известен. Но, как мне показали, уже создано, зарегистрировано и продаётся 13 самых разных вакцин против неизвестного никому вируса, и 55 видов вакцин против неизвестного вируса ожидают регистрации. Всяк спешит заработать!

Это как понять? Почему так?

( Свернуть )

А потому, что «наука» уже давно представляет из себя интеллектуальные отбросы общества. Подчеркну, не просто отбросы, а именно интеллектуальные отбросы – самую слабоумную часть образованцев. Да, это читать обидно, в это не верится, это возмущает, но это следует даже не из моих утверждений (хотя я, и окончивший институт с «красным дипломом», и впоследствии руководивший учёными, знаю, о ком говорю), а из результатов работы всех этих «учёных» мира.

Я буду говорить о происходившем в СССР, но, полагаю, что состояние с образованием в мире не очень сильно отличалось от советского и нынешнего российского.

Изначально, от российского дворянства, а затем от российской интеллигенции в народ исходила главная паразитическая идея – руками работают только дураки, а умные где-то «сидят» и получают за это сидение деньги. Отсюда убогое стремление дать детям высшее образование, чтобы они «не работали на заводе». Соответственно, детей, даже туповатых, устраивали в различные ВУЗы, которых (к радости не умеющих работать, а умеющих только болтать преподавателей) организовали в СССР немеряно.

Хорошо, вот человек, даже тупой получил диплом, а дальше что?

А дальше работа в поле, на заводе или в больнице – работа, за результаты которой надо отвечать. В моё время за ошибку в диагнозе врачам могли и тюремный срок дать (у меня был такой приятель), за отсутствие требуемого результата в реальном деле наказывали инженеров и руководителей. На заводе, на котором я работал, снятых с должности инженеров никто и не считал, поскольку только осуждённых судом инженеров и руководителей было 26 человек на 500 человек ИТР.

И поэтому на настоящую работу соглашались и соглашаются самые умные и честные выпускники ВУЗов. Нет, они тоже боятся ответственности, но совесть или долг преобладают. А глупый и бессовестный интеллектуальный мусор с дипломом, после его получения старается «устроится» туда, где нет ответственности. И таким местом является место «учёного» – не требующее большого ума и на котором очень легко избежать любой ответственности.

Врачи и академики медицины

Чтобы не быть голословным теоретиком этого вопроса, обращусь за примером к медицине, а разницу между реальным врачом и учёным медиком, покажу на вот таком, уже очень старом случае, когда в СССР «учёные» медики были ещё редки, а добросовестные врачи ещё не были в диковинку – когда врачи лечили, а не «исполняли протокол лечения». Это история болезни и смерти академика Льва Ландау, которому на тот момент уже был сделан «пиар» как величайшему физику.

Итак, 7 января 1962 года Ландау попал в автомобильную аварию с тяжёлыми повреждениями черепа и лёгких, и в районную больницу, в которую его доставили, немедленно съехались все медицинские светила Москвы и СССР. Но вечером к жене Ландау, пришёл неизвестный человек, явно хотевший спасти Ландау жизнь. Жена Ландау, Конкордия Ландау-Дробанцева, рассказывает:

«Вдруг поздний звонок в дверь. Входит незнакомый человек:

– Вы – жена Ландау?

– Да я. Заходите, раздевайтесь, садитесь.

– Я сяду и не уйду до тех пор, пока вы не добьетесь, чтобы врач Сергей Николаевич Федоров, на этом листке записаны его координаты, заступил на ночное дежурство у постели вашего мужа. Иначе Ландау до утра не доживет. Идите в институт и действуйте. Говорят, Капица вернулся с дачи, несмотря на гололед.

Я побежала в институт, умоляла, просила, рыдала. Меня по телефону соединили с председателем консилиума членом-корреспондентом АН СССР Н.И. Гращенковым.

– Врач Федоров, Сергей Николаевич Федоров? Впервые слышу это имя. Все хотят спасти Ландау, но в палате уже нет места ни для одного врача: для спасения Ландау собран весь цвет московской медицины.

Около двух часов ночи я вернулась домой. Неизвестный гость сидел, Гарик спал. После институтского шума в доме была зловещая тишина. Тяжело опустившись на стул, я разрыдалась. Гость сказал:

– Вас убеждали в том, что весь консилиум составляют профессора?

– Да, именно это мне сказали.

– Профессоров там много, но там нет ни одного врача! Звоните, просите, требуйте, настаивайте!»

В результате нейрохирург Фёдоров всё же приступил к лечению, академик Ландау, благодаря Фёдорову Ландау сумел выжить, но ввиду промедления с оказанием ему помощи этим настоящим врачом, Ландау стал психическим инвалидом. Как сообщила Конкордия, жену он ещё мог вспомнить, а любовницу забыл. Возможно Ландау и восстановил бы психическое здоровье, если бы к этому не добавилась и мучительная болезнь кишечника, фактически организованная академиками медицины. Жена Ландау рассказала об этом следующее.

Поскольку у Ландау были сильно повреждены легкие, то американцы прислали самолетом посылку с новым сильным антибиотиком. Получил эту посылку в аэропорту «друг» и соавтор Ландау академик Лифшиц. Лифшиц и академики медицины, составлявшие консилиум «по лечению» Ландау, были уверены, что Ландау умрет, а лекарства такого в СССР еще не было и оно на черном рынке стоило баснословно дорого. Вот академик Лифшиц и устроил небольшую коммерцию: он не передал всю посылку в больницу для лечения своего «друга», а выдавал антибиотик поштучно, ампулами. Остальные ампулы он продавал за хорошие деньги тем, кого к нему направляли академики консилиума по «лечению Ландау».

Американский антибиотик оказался эффективным, раны у Ландау зажили. Но его после этого три года непрерывно поносило – он «ходил» на унитаз чуть ли не через 20 минут. Академики консилиума безапелляционно заявили, что это на нервной почве. Трагизм положения заключался в том, что пока Ландау официально лечил консилиум академиков, нормальные врачи боялись к Ландау приблизиться даже тайно. (Если академики узнают, что какой-то врач поставил диагноз, расходящийся с их диагнозом, они замордуют впоследствии такого врача и сживут его со свету. Скажем, на каждого умершего у этого врача будут составлять акты, что больной умер по вине этого врача. Не дадут защищать диссертации ни ему, ни его друзьям).

А нормальный врач, видя, что его пациента поносит, уже через день-два взял бы кал на анализ и разобрался в чем дело. Академикам медицины такое и за три года в голову не пришло. И когда жена Ландау, три года спустя, сумела привлечь к лечению мужа нормального врача, тот взял анализы и выяснил, что весь желудочно-кишечный тракт Ландау поражен грибком того антибиотика, который прислали американцы. Такое может случиться при применении любого антибиотика и против этого во всем мире используется очень недорогое и недефицитное лекарство – нистатин.

Американские врачи как чувствовали, что Ландау будут лечить не врачи, а академики, поэтому они в посылку с антибиотиком вложили и имевшийся в СССР нистатин – намекнули советским академикам. Но так как нистатином из-за его недефицитности нельзя было спекулировать, то Лифшиц забыл о нем сообщить академикам консилиума, а у тех самих не хватило ума давать Ландау нистатин вместе с антибиотиком.

Чудо то, что железное здоровье Ландау позволяло ему сопротивляться лечению академиков более трех лет, однако вот этот непрерывный понос привёл в конце концов к отрыву тромба, и Ландау, всё же, умер. История его болезни и смерти, прекрасно описанная женой, в целом напоминает чем-то божью кару: каким Ландау был академиком физики, такие академики медицины его и лечили.

В те и последующие годы особенно много академиков медицины набилось в 4-й Главк Минздрава СССР, в девичестве – Лечсанупр Кремля, который лечил глав Советского Союза. Некоторых он залечил до смерти на трудовом посту (скажем, Калинина или Мехлиса), а некоторые сумели избежать этой участи, в основном за счет того, что их «ушли» на пенсию.

На посту главы СССР скончались в многоопытных руках кремлевских медиков: Л.И. Брежнев – в 76 лет, Ю.В. Андропов – в 70 лет, К.У. Черненко – в 74 года. (Причем эти трое еще задолго до смерти выглядели так, что краше в гроб кладут). Итого, под опекой кремлевских медиков главы Советского государства доживали в среднем до чуть более 73-х лет.

Скончались своей смертью на пенсии: В.М. Молотов – в 96 лет; Г.М. Маленков – в 86 лет; Н.А. Булганин – в 80 лет и всех подвел пенсионер Н.С. Хрущев, скончавшийся всего в 77 лет. Итого, вырвавшись из рук кремлевских врачей, главы СССР жили в среднем до 82-х лет. Разница в 9 лет. Лечение у профессоров даром для здоровья не проходит.

Дебилы кормят дебилов

И так происходит во всех отраслях науки – со временем это уже стало правилом: умные и совестливые выпускники ВУЗов шли в реальное дело, а бессовестные дураки шли в науку. Нет, в науку шли и энтузиасты – и те, кто искренне хотел раскрыть тайны природы и имели для этого способности, но представьте, как им было работать в толпе бессовестных дураков. Ведь на фоне этих умных учёных, становилось ясно, кто учёный, а кто дурак. Дураки умных и честных выдавливают из науки, как мерзавцы уже давно выдавили умных и честных из судов, прокуратур и следственных комитетов.

И вот тут возникает вопрос – а кто платит таким учёным, у кого хватает ума обеспечивать их деньгами?

Сначала займёмся Западом, на котором огромную роль стали играть деньги (гранты) из благотворительных фондов, созданных богатыми людьми, которые после смерти направляют свои деньги в эти фонды. Ещё в первой половине прошлого века такого глупого расточительства не было, поскольку на научные исследования деньги выделяли лично сами заработавшие деньги богатые люди, сами дельцы, посему глупые бездельники на Западе в «учёные» не лезли.

«Паразиты в науке» – это была в те годы особенность только СССР – только тут уже начали платить не за научный результат, а за околонаучную болтовню и «научные звания».

Жена помянутого академика Ландау К. Дробанцева, в укор создателям советского ядерного оружия, неоднократно подчеркивала, что её муж, Ландау, «принципиально» никогда не занимался практическими задачами физики. Никакими, даже жизненно важными для СССР! К примеру, за всю войну не сделал ничего полезного для обороны!

Сам Ландау объяснял это тем, что практические задачи, дескать, не требуют творчества, поэтому он чистый теоретик. На самом деле творчества и ума требуют именно практические задачи, поскольку в них требуется результат, и если ты этот результат не получил, то объясняй это как хочешь, но всем понятно, что ты дурак. Как минимум лишение денег и звание «дурак» – это то, что называется ответственностью в реальном деле. И ещё и благодарить будешь, что не посадили.

А быть «теоретиком», баловаться математическими формулами и рассуждать о черных дырах во Вселенной может любой придурок, поскольку поди ты докажи, есть эти черные дыры или нет и, главное, – а как это использовать на пользу гражданам твоей страны? Ландау занимался именно этой «чистой теорией» и никакими посулами нельзя было его заставить приносить пользу людям. Он боялся таких работ, как огня.

Но такой болтовнёй «учёный» можно навесить лапшу на уши только некомпетентным людям – дуракам, а люди дела без объяснений понимают, что теория дела отличается от дела тем, что дело – это то, что нужно людям, а теория дела – это болтовня о деле.

И на Западе деловым людям такие учёные, как Ландау, и даром не были нужны, и никакой деловой человек не стал бы платить деньги за бессмысленные математические упражнения, которыми Ландау всю жизнь занимался. И, кстати, Ландау это прекрасно понимал. Вот его жена приводит свой диалог с ним (её воспоминания написаны в 1983 г., так что не надо удивляться некой «патриотичности» Ландау):

« – Дау, это правда, что англичане предлагали вам навсегда остаться работать в Лондоне?

– Не только англичане, меня и американцы очень старались соблазнить роскошными условиями жизни. К роскоши я совершенно равнодушен. Я им всем ответил так: «Работать на акул капитала? Никогда! Я вернусь в свою свободную страну, у меня есть мечта сделать в нашей стране образование лучшим в мире. Во всяком случае я этому буду способствовать!» Кора, я об этом очень много думаю. Сейчас здесь, в Харькове, я уже стал создавать свою школу физиков. На Западе ученому работать нелегко. Его труд оплачивают в основном попечители. В этом есть некая унизительность».

Согласитесь, что если стремиться деньги не зарабатывать, а «получать», то тогда без разницы у кого их получать, – у государственного чиновника или попечителя, – и там, и там унизительно. Причина в сказанном выше: «попечитель» никогда не стал бы платить Ландау не за нужный фирме результат, а просто за околофизическую болтовню. У попечителя денег на это не хватит. Вот Ландау и вернулся в СССР, денег здесь у Академии наук было много.

Такие дельцы на Западе со временем умирали, но им «хватало ума» перед смертью или в завещании передавать свои деньги в спонсорские фонды. Умирает, скажем, какой-нибудь продвинутый миллиардер, вроде Билла Гейтса, который не собирается портить жизнь своим детям своими миллиардами, и этот миллиардер перед смертью создаёт на основе своего богатства фонд, а этому фонду из процентов с капитала завещает выдавать гранты на научные исследования. Пример – Нобель с его премией.

Но что на самом деле происходит с деньгами? Кто ими распоряжается? Выдают деньги на научные исследования некие бюрократы, ловко устроившиеся в этот фонд управляющими капиталов умершего владельца. Часть из этих управляющих вкладывает деньги миллиардера в коммерческие дела, чтобы они, как бы дали максимальный доход, а вторая часть бюрократов выдаёт этот доход учёным в виде грантов. Эти бюрократы работают в этом фонде всю жизнь и получают очень хорошую зарплату.

Поэтому, умерший миллиардер, не пожелавший кормить оставляемым наследством своих детей, в первую очередь начинает кормить этих бюрократов, а уже во вторую – и науку.

Нужные миру исследования они финансировать не будут

И у тех бюрократов, которые выдают деньги на гранты учёным (одни откаты чего стоят), работа очень непыльная и им очень не хочется её лишаться. А лишиться этой работы можно в случае, если распорядитель фонда заплатил учёным большие деньги подо что-то непонятное, но не получил от них ничего – никаких «новостей науки» или получил что-то, опять-таки, непонятное. Тогда такого распорядителя назовут некомпетентным менеджером, не способным финансировать «настоящую науку». И выкинут с хлебного места.

Вот, к примеру, вы дебил, устроившийся в фонд и к вам приходят настоящие исследователи и просят 50 миллионов под исследование мирового эфира, и «британские учёные», которые просят 50 тысяч под выяснение вопроса преимуществ женщин с большими ягодицами. Вы кому дадите? Это же понятно: дашь деньги под эфир – академики физики хором завоют, что в природе эфира нет, и ты дурак, а за женские ягодицы – кто осудит?

Отсюда стремление этих спонсоров – платить понемногу (чтобы если убыток и наступит, то был небольшим) и под примитивно-понятные проекты – типа если пить виагру и продолжать сношаться, то проживёшь на 15 лет больше. Результаты таких исследований любому дебилу понятны и посему приятны, и никто тебя не осудит и критиковать не будет, а дебилам, читающим результаты таких исследований, всё равно, что читать – что новости науки, что новости порнозвезды.

У распорядителей фондов есть и иная причина для выдачи денег учёным – это масса «общепринятых» утверждений в обществе о пользе чего-то. К примеру, весь мир скандирует, что Эйнштейн это «гений во все века», а «курение вызывает рак». И тогда, сколько бы ни было реальных фактов того, что Теория относительности Эйнштейна – это бред, а борьба с курением ведёт к росту заболеваемости раком, но за деньги, выделенные под Эйнштейна и борьбу с курением, руководителя фонда никто ругать не будет.

Итак, дебилы (ленивые интеллигенты, что одно и то же) в числе тех, кто распределяет гранты, заказывают дебильные исследования, а дебильность исследований ведёт к притоку для работы в науке не умных людей, а дебильной интеллигенции. А дебильные результаты «научных исследований» делает дебилами и потребителей такой информации – тех, кто воспринимает из СМИ подобную галиматью без критики.

Ну и потом эти дебилы, большой ложкой черпавшие дебильность из СМИ, оканчивают университеты, но подсознательно боятся идти в реальный бизнес. И идут в «учёные» и спонсоры науки. Получается, как бы, круговорот дебилов. Разве что это не просто круговорот дебилов в обществе, а ведущая вниз спираль – маразм дебилизма всё время нарастает.

У нас (в СССР, а потом и в России) правда, положение иное, – у нас дебилы, финансирующие науку, сидят не в благотворительных фондах, в правительстве, но мотивация их деятельности точно такая же, и маразм ничуть не слабее.

Вот вам и мировая пандемия дебилизма, которая более реальна, нежели, к примеру, эпидемия СПИДа – мифического вируса (материального, состоящего из молекул объекта), якобы уничтожающего иммунную систему – то, что состоит явно не из молекул, неизвестно где находится и как выглядит.

Так, как лечить эту болезнь? (Дебилизм, а не СПИД и коронавирус.)

Прежде всего, надо понять, в чём организационная проблема.

Да, внешне эта проблема в том, что деньги на науку выделяют дебилы. Да, дебилы, выделяющие деньги на конкретные идиотские исследования, – это плохо. Но скажите, а дебилы в парламенте, выделяющие деньги тем дебилам, которым доверяется выделять деньги на конкретные научные проекты, – это хорошо?

Уточню – дебилы в Думе, выделяющие деньги дебилам Академии Наук или мошенникам Сколково «на нанотехнологии», это хорошо? Здесь как нельзя лучше подтверждается мысль, что рыба гниёт с головы, и лечить ту же Британию от «британских учёных», нужно с лечения членов парламента Британии. Ну, а уж в России…

Подведём итог: В ОРГАНИЗАЦИЮ, В КОТОРОЙ НЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА РЕЗУЛЬТАТЫ, – БУДЬ ЭТО ПАРЛАМЕНТ ИЛИ НАУЧНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, – НЕМЕДЛЕННО НАБИВАЮТСЯ УМСТВЕННО НЕРАЗВИТЫЕ БЕССОВЕСТНЫЕ МЕРЗАВЦЫ.

Но это была «теория в примерах». А собственно примеры практики будут в окончании.

Глобальное потепление

Итак, в первой части мы получили итог: В ОРГАНИЗАЦИЮ, В КОТОРОЙ НЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА РЕЗУЛЬТАТЫ, – БУДЬ ЭТО ПАРЛАМЕНТ ИЛИ НАУЧНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, – НЕМЕДЛЕННО НАБИВАЮТСЯ УМСТВЕННО НЕРАЗВИТЫЕ БЕССОВЕСТНЫЕ МЕРЗАВЦЫ.

А теперь взятые из СМИ примеры «научной» брехни, равноценной брехне о пандемии коронавируса.

В январе прошлого 2020 года (дебильная пандемия ещё не была объявлена) Юлия Латынина в длинной статье «Новой газеты» под заголовком «Что такое «хокейная клюшка». История самого крупного научного фейка ХХ столетия», рассказывала о современной выдающейся брехне научного сообщества – брехне глобального потепления (к чему нам это слово «фейк»? что нам русский язык не родной?)

https://novayagazeta.ru/articles/2020/01/06/83362-tserkov-globalnogo-potepleniya

Я не уважаю Латынину как исследователя и уже несколько раз высмеивал её, но в данном случае, судя по всему, она очень длинно и подробно пересказала выводы иных исследователей, кроме того, у неё речь идёт не только о собственно брехне «глобального потепления», но и о том, что представляет из себя сообщество «учёных». И я с её работой вполне согласен, к примеру, с этим:

( Свернуть )

«В 1970-1980 гг. наука стремительно меняла облик, – пишет Латынина. – Классический ученый либо не имел отношения к политике, либо был наставником правящей элиты. Лейбниц преподавал Софии Ганноверской, Ломоносов был обласкан Екатериной. Теперь ученые – точнее, некоторые из них, – начали обращаться к массам. Тем, кто умел это делать, это приносило невиданную популярность, высокий статус, гранты, обожание и поклонников.

Но к массам можно было обращаться не со всяким месседжем.

Единственный месседж, который хорошо продавался, и на который у массы и СМИ был спрос, – это были предсказания ужаса и мрака. Конца Света, Апокалипсиса, Ядерной Зимы, Мирового Голода, Всемирного Мора, и т.д. И причем не всякого Апокалипсиса, но такого, который был сделан человеческими руками».

Как это оспоришь? Никогда не было, что бы умершие или заболевшие во время эпидемии ежедневно считались не в сравнении с предыдущими периодами (днём или неделей), а сплошным потоком с начала эпидемии – за год и более. Причём, каждый день эти всё возрастающие числа обрушивались на тех, кому они не были нужны ни для каких целей, кроме тупого перепуга. А в «пандемию» COVID-19 всё происходит ведь именно так!

И далее Латынина рассказывает (или пересказывает), что, начиная с середины прошлого века, некие «учёные» начали зарабатывать на страхе населения от ужаса глобального потепления. И эту ничем не подкреплённую мыслишку о потеплении от деятельности людей радостно подхватила (для нас тварь, но, по-своему, очень неглупая женщина), британский премьер-министр Маргарэт Тэтчер, пытающаяся в те годы противостоять странам с большими запасами ископаемых энергоресурсов.

«В 1988 г. – при активном посредничестве Маргарет Тетчер – при ООН была создана новая бюрократическая организация, – сообщает Латынина. – Она называлась IPCC – Intergovernmental Panel on Climate Change. (Межправительственная группа экспертов по изменению климата). В принципе, Тетчер бюрократий не любила, но знала, что лучший способ сделать проблему неразрешимой – это создать комиссию по ее решению».

И пошло поехало – толпы «учёных» начали сытно жрать под соусом этого потепления, и, соответственно, в 1998 году молодой и никому до того неизвестный «ученый» Майкл Манн с соавторами вдруг опубликовали в престижном и рецензируемом журнале «Nature» график температуры Земли с 1400 по 1998 год.

График напоминал формой хоккейную клюшку (соответственно название статьи Латыниной), и из него выходило, что температура Земли за последнюю 1000 лет практически не изменялась, а потом вдруг резко и страшно начала расти в XX веке. И Манн этой «клюшкой» убедительно доказывал, что температура Земли была стабильна, пока не началось потепление из-за промышленной деятельности людей.

Это была сплошная ложь, но она была подхвачена СМИ и правительствами, желающими нажиться на этой лжи.

Однако вопрос в другом – как могло получиться, что эта чушь была объявлена всеми учёными-климатологами как истина? Где была процедура «научного рецензирования»?

В ноябре 2009 года, хакеры взломали сервер института CRU UEA (Climatic Research Unit of University of East Anglia) и выложили в сеть переписку Манна и его коллег. Из переписки стало ясно, что чушь с «хоккейной клюшкой» – это не плохое знание Манном математической статистики, а УМЫШЛЕННЫЙ ОБМАН. Из этой переписки следовало, что коллеги Манна видели, что это мошенничество, но они в лучшем случае молчали.

К примеру, глава CRU UEA Том Уигли 21 октября 2004 писал «По меньшей мере «хоккейная клюшка» есть очень небрежная работа – мнение, которого я придерживаюсь достаточно давно». А профессора Simon Tett, о работе Манна в 2001 году высказался вполне определённо: «Полная фигня (It is crap)».

Но публично коллеги Майкла Манна не его критиковали, а громили его противников как наймитов нефтяного лобби, не допуская публикацию их работ в «Nature». Как сегодня в коронавирусом – не могут не видеть учёные-медики, что это афера, но хором орут: «Спасайтесь!!»

Чего хотели эти «ученые»? Латынина не пишет, что они в первую очередь хотели денег, которые зарабатывали на этом потеплении, но даёт примеры и вывод, который тоже можно принять:

«Переписка давала ответ и на этот вопрос. Вместо того, чтобы презентовать нам картину оживленного диалога людей, любой ценой стремящихся к научной истине, – она представляла нам омерзительную картину идеологического клоповника, участники которого железной рукой искореняют ересь и, не будучи в состоянии сжигать своих противников на кострах, довольствуются тем, что разрушают их репутации и карьеры».

Скандал, поднявшийся вокруг этой утечки, заставил руководителей Пенсильванского университета формально расследовать деятельность профессора Манна, но «расследователям» тоже хотелось денег, в итоге было объявлено, что все обвинения против Манна были сняты, в том числе главное обвинение в его адрес и адрес его сообщников в том, что ими было организовано беспрецедентное, давление на редакции журналов, чтобы не допустить публикации критики своего мошенничества.

А ведь это давление стоило должностей двум главным редакторам климатологических журналов, осмелившимся опубликовать материалы, идущие вразрез с идеей о воздействии на глобальный климат человеческой деятельности.

Почему университету Пенсильвании «мочатся в глаза, а он утверждает, что это была божья роса»? Потому, что, начав брехать, эти «учёные» никогда в своей брехне не признаются, как вы её ни разоблачайте (об этом я ещё дам отдельную статью). Точно так же, начав брехать, не могут дать задний ход и «политики»: «Президент США Джо Байден подписал несколько указов о борьбе с изменениями климата, в числе прочего они предполагают, что американское правительство перестанет выдавать лицензии на бурение новых нефтяных и газовых скважин на федеральной земле».

Вот и в данном случае с пресловутым коронавирусом – безобидное сезонное ОРВИ под названием «коронавирус», останется страшной, смертельной болезнью навсегда. Навсегда!

И лгать об этом будет «наука» и те «публицисты», которые лгут и сегодня!

Не СМИ первоисточник брехни!

Эта брехня научных работ стала нормой сегодняшней науки, причём, уже давно. Скажем, занявшийся этой проблемой американский учёный Джон П.А. Иоаннидис ещё в 2005 году писал, что «большинство опубликованных в настоящее время результатов исследований ложны».

Причём, «учёные» не ошибаются, они лгут осмысленно, а иногда и цинично признаются в этом, к примеру, в 2013 году газета «The Daily Mash» писала: «Большинство «научных открытий» высосаны из пальца только ради денег и славы. Такое открытие сделал профессор физики Джулиан Кук (Julian Cook). Согласно его заявлению, он и его товарищи по цеху придумывают свои открытия только для того, чтобы получить гранты и попасть в научно-популярные сериалы телеканала BBC-2».

Понятно, что дебилы СМИ могут переврать, что угодно, но исследователи установили, что в данном случае, не журналисты начинают, – брехня в научных новостях появляется из пресс-релизов, написанных самими учёными. К таким выводам пришли авторы статьи в British Medical Journal.

«Чтобы понять, на какой стадии факты превращаются в дутые сенсации, исследователи проанализировали 462 пресс-релиза на медицинскую тематику, выпущенные 20 ведущими университетами Великобритании в 2011 году …было установлено, что уже в 40 процентах релизов содержатся необоснованные рекомендации на тему здоровья, в 33 процентах – сомнительные причинно-следственные связи, а в 36 процентах выводы, сделанные на основе опытов над животными, неоправданно проецируются на людей».

А вот группа психологов, возглавляемая специалистом в области социальной психологии Брайаном Ноузеком (Brian Nosek) из Center for Open Science (США), в рамках «Проекта по изучению воспроизводимости научных работ: Психология» попыталась повторить 100 различных исследований в разных отраслях психологии, опубликованных в ведущих научных журналах.

«Результат получился просто шокирующим – по мнению ученых, им удалось воспроизвести с разной степенью близости к оригинальному исследованию только 39 из 100 работ.

…В то же время ряд ученых выдвинул предположение, что невоспроизводимыми могут быть до 80 процентов всех исследований в области психологии, так как команда Ноузека отбирала статьи только из наиболее уважаемых и рецензируемых журналов».

Статья в Nature Scientific Reports сообщает, что по опросу 1500 учёных, о воспроизводимости результатов научных исследований, до 70% исследователей сталкивались с невоспроизводимыми экспериментами и результатами, то есть откровенно лживыми.

Самым громким из научных скандалов этого века был скандал с южнокорейским биологом У Сук Хваном, этот ученый, специалист по клонированию, был уличен в фальсификациях своих «сенсационных работ», но корейцы, отдадим им должное, не дали замолчать эту подлость, как это пытались сделать европейцы. Но ведь не менее громким был и скандал с германским ученым Шоном, которому даже прочили Нобелевскую премию. Он сфальсифицировал за два года результаты 17 фундаментальных исследований. Причем эти работы вышли в журналах Science и Nature.

«За три года работы он сделал стремительную серию открытий, касающихся полупроводников и физики твердого тела вообще, получил несколько очень престижных премий, но потом выяснилось, что никто не может воспроизвести его эксперименты, чтобы подтвердить хотя бы одно из его открытий.

Эта история примечательна в первую очередь тем, что в нее оказался замешан журнал Nature, который славится жесточайшим отбором статей и рецензенты которого грудью ложатся на амбразуру, чтобы не пропустить на страницы ничего сомнительного и хоть сколько-нибудь напоминающего фальсификацию».

Но, разумеется, США впереди планеты всей.

Воруют, у кого смогут

«Среди американских ученых самый высокий процент тех, кто не гнушается воровать результаты работ у коллег, а также публиковать фальсифицированные данные. К таким неутешительным выводам пришел Грант Стин (Grant Steen), проанализировавший статьи, от публикации которых приходится отказываться PubMed – базе медицинских публикаций на английском языке, созданной на основе раздела биотехнология Национальной медицинской библиотеки США».

Всего за указанный период редакция журнала отказалась печатать 788 статей, из которых 545 работ были просто малограмотны, а остальные исследования содержали явные признаки подделки научных результатов. И треть таких работ принадлежала американским авторам, у которых каждая третья работа была откровенно жульнической.

Причём, жульничают далеко не молодые авторы: «По данным Стина, наиболее часто фальсифицированные данные можно встретить среди серьезных публикаций с высоким индексом цитируемости… Стин пришел к выводу, что во многих случаях отказов речь шла о преднамеренном жульничестве. Такое поведение авторов не представляется ему ни наивностью, ни неосторожностью».

Ну и:

«В начале января 2020 года Комиссия Российской академии наук (РАН) по противодействию фальсификации научных исследований объявила, что отзывает 869 статей из 263 журналов, семнадцать из которых медицинские. Но это только первая часть этой антиплагиатной кампании. С июля 2019 года Комиссия зафиксировала в разных журналах 2528 статей, в которых содержались признаки недобросовестных заимствований, неясного авторства и самодублирующих публикаций».

Над дебилами издеваются, кому не лень

В 2007 году над «научным сообществом» поиздевались студенты Массачусетского технологического института, создавшие компьютерную программу, пишущую «научные статьи». Убийственно было то, что эти «научные статьи» одобрялись рецензентами и публиковались. Программа написала более сотни таких статей.

Она брала научные термины, куски чужих текстов, иллюстрации, списки литературы, перемешивала и более-менее адекватно оформляла. Около пяти лет заумные статьи, сгенерированные машиной, появлялись на всевозможных конференциях, на них ссылались «серьёзные специалисты». Пока студентам это не надоело, и они признались в своём приколе.

А с августа 2017 года трое учёных под вымышленными именами направили в рецензируемые научные журналы 20 статей, оформленных как обычные научные исследования различной тематики, но посвящены они были типа борьбе с социальной несправедливостью: исследованиям феминизма, культуры мужественности, вопросам расовой идентификации и сексуальной ориентации, бодипозитива и прочим модным темам.

В каждой статье выдвигалась какая-либо откровенно дебильная, радикально-скептическая теория, осуждающая те или иные устои общества, при этом работы были откровенно абсурдными, авторы намеренно писали их так, чтобы была виден идиотизм подобного «исследования». В результате, с научной точки зрения статьи не выдерживали никакой критики, к примеру, выдвигаемые теории ничем не подтверждались, а ссылки давались на несуществующие источники или работы фиктивных авторов.

Скажем, в одной из работ предлагалось дрессировать мужчин, как собак; в другой – заставлять белых студентов слушать лекции, сидя на полу аудитории закованными в цепи в качестве наказания за рабовладение их предков. В третьей крайняя степень ожирения, угрожающая здоровью, поощрялась как свободный выбор здорового человека. В четвертой предлагалось считать мастурбацию, в ходе которой мужчина представляет в своих фантазиях реальную женщину, актом изнасилования этой женщины.

В статье «Собачий парк» утверждалось, что исследователи ощупали в парке гениталии почти 10 тысяч выгуливаемых собак, опросив их владельцев по поводу сексуальной ориентации питомцев. А одна из статей на тему феминизма – «Наша борьба – это моя борьба» – была несколько перефразированной главой из книги Адольфа Гитлера «Майн Кампф».

Из этих 20 написанных «по приколу» работ по меньшей мере семь были отрецензированы ведущими учеными и приняты к публикации. «По меньшей мере семь» – потому что еще семь статей находились на этапе рассмотрения и рецензирования в тот момент, когда «пранкеры» остановили эксперимент и раскрыли свой прикол.

***

И когда вы с восторженным придыханием слушаете, что «наука советует», что «наука предупреждает», что «наука открыла» и т.д., не понимая, что именно вы услышали или прочли, так хоть вспоминайте, что вам могут «открывать» и вас могут «предупреждать» не только наглые откровенные мошенники, прячущиеся за званием «учёный», но и откровенные дебилы, прикрывающие званием «учёный» свою предельную глупость.


Ю.И. Мухин


***


Источник. http://www.ymuhin.ru/node/2338/uchyonye-kak-sborishcha-moshennikov-2