Ротко. Белый центр (желтое, розовое и лиловое на розовом)

Написала владелица моей любимой Кладовки Левконои http://levkonoe.livejournal.com/2798573.html
Levkonoe :
"Все вы тут ничего не понимаете в искусстве!
И я меньше всех:

РИА "Новости":
в мае прошлого года работа Ротко под названием "Белый центр (желтое, розовое и лиловое на розовом)" ушла на торгах Sotheby's за 72,8 млн долларов.

Что на Сотби все идиоты - я не верю. Наверное, это застиранное полотенечко в самом деле стоит 73 миллиона...

Упдате:
Вовсе не для того тут это поместила, чтобы шумно буйствовать на тему "жулики, дурят народ" и т.д. - я и сама этого не утверждаю, и другим не советую.

Писала тут неоднократно, что для меня помимо таланта живописца и прочих достоинств картины важным вопросом бывает "хочу ли я туда". Поэтому тут не появляется ничего вроде Гойи и многого другого, гениального и так далее. Потому что лично я туда не хочу.
Так вот, в полотенечко Ротко я тоже как-то не хочу (разве что "Флатландию" обчитавшись).

Почитала о нем. Как водится, был беден, сначала писал портреты и пейзажи. Расписывал какие-то экуменические капеллы. Прославился. Стал богат и знаменит. И вдруг начал писать квадраты и полосы. Сначала разными цветами. Потом только черным и белым. Потом перерезал себе вены.

Упдате2
Видимо, в этой картине все же есть какая-то негативная энергия или нечистая сила, если все те, кто мирно перебрасывался комментариями про лужайки, тут озверели или насупились. Хорошего, прямо скажем, обсуждение не принесло ничего. Если кто-то и пытался искренне понять, в чем же дело и чего мы не понимаем - кроме щелчков по носу и тычков в невежество не получили ничего. Никто из сторонников ничего внятного ЗА не сказал.

Нееет, больше никакого Искусства!!! Только лужайки и коврики!"

Chris Chapman
Из комментариев к этой картине - источникhttp://levkonoe.livejournal.com/2798573.html

* Может эту картинку повесили неправильно (вверх ногами, например). Вот мы и не поняли;

*Нельзя вверх ногами. Это же торт. Внизу пастила, а наверху варенье, абрикосовое. Оно мягкое. Размажется.
Кроме того, все объясняет диагноз художника. Сначала он был в маниакальной фазе МДП, и писал торты. На картинке это оранжевое варенье, и совершенно закономерно, что его меньше, чем пастилы. Пастила - это депрессивная фаза. Из глубины пастилы художник перестал различать многоцветность мира, его накрыло, и он повесился.

Однако когда художник писал именно эту картину, он еще не знал, каково там в пастиле, а только предчувствовал. Иначе бы он не нарисовал ее такой розавинькой. И назвал он картину "белый центр" потому, что надеялся, бедняга, что нейтральный белый центр действительно в середине, и сбалансированный МДП не даст ему утонуть в нецветном мире депрессии.

Но чутье художника заставило его все-таки зафиксировать истинное положение дел, а именно: депрессивная фаза превалирует. Кстати, это согласуется с данными врачей о течении типичного МДП. Я еще предлагаю посмотреть на белую прослойку: она выглядит в торте несколько ненатурально, несъедобно, я бы сказала, особенно черный штрих между нею и вареньем.

Несомненно, художник тем самым подчеркнул свою надежду на непроницаемость этой границы, надежду на то, что несъедобная непроницаемая белая прослойка, "белый центр", создаст преграду ему в его падении из варенья в депрессивную пастилу, и позволит избежать неизбежного...





*Когда вижу подобные полотна, мне кажется всегда, что это провокация со стороны художника....
Как - то две девочки из дизайнеров наших на работе смотрели на иллюстрацию каких то пятен и восхищались, я спросила что в этом такого и чем эти пятна отличаются от пятен 5-летнего ребенка, они сказали: чтобы это понять - 5 лет учиться надо.

levkonoe: Возможно, что и надо. Я не верю в слишком простые версии: провокация (такое сходило бы один раз), отмывание денег, эффект "голого короля" и т.д. Все это слишком просто и давно перестало бы работать еще на Малевиче;

*Так в чем проблема? По дороге с работы покупаем несколько пастельных красок, ватман, кисточки и рисуем такое полотенешко. Вешаем на стеночку и пытаемся ощутить себя миллионерами, только что потратившими 70 лямов зеленых;

* Я понимаю, что миллионы может стоить автограф Леонардо, хотя на нем ничего особенного не нарисовано. Но мы-то знаем, за что его любим. А про этого Ротко я ничего не знала, и сейчас только прочитала. Кстати, последовательность событий не радует: нормальные картины - мистические картины - цветные полосы - черные полосы - самоубийство. Возникают сомнения...;

Chris Chapman

* Мне кажется, что это что-то сломалось в мире и в людях. В начале прошлого века. Стремительная НТР, революции, войны. Что-то такое деструктивное витало в воздухе. И не могло не попасть на картины. Может быть от всего этого хаоса хотелось уйти в предельную пустоту? Спрятаться, закрыться или наоборот- пусть это все к себе в душу а потом перерезать себе вены.

Я не думаю что эти картины "нравятся", они просто могут задеть что-то внутри. Это скорее психология, чем искусство. И хорошо если к добру, если удастся спрятаться , а если потом захочется вены перерезать, наглядевшись на эту пустоту на стене?

Нет, я вовсе не считаю что все кому это нравится - сумасшедшие. Просто у каждого свои проблемы и возможно для кого-то уход в это ничто - решение проблемы.

Ну и ладно. Пусть нравится. Хотя я не думаю что все это к добру. Слишком сильно деструктивное начало. Мир сумасшедший, но законы гармонии в нем никто не отменял. И цветы - это красиво!

Меня злит другое - когда только это называют искусством, а все остальное - пошлостью. И ведь некоторые начинают прислушиваться и стыдиться, что коврики нравятся. То есть начинают уходить от того, что действительно красиво, к этому хаосу и пустоте. Они ведь даже самого слова "красиво" начинают бояться. Словно оно может нарушить их расчерченный на полоски мир. И начинают навязывать этот свой снобизм. Делать из него норму!
Все-же явно что-то сломалось в людях ;

*У меня эта тряпка вызывает депру и клаустрофобию.
В ней есть что-то от коридора в советской поликлинике. Желтое - стена, лиловое - пол, посредине - банкетка;

Chris Chapman
* Уважаемая Levkonoe, я сама сейчас учусь по художественной специальности и еще когда была студентом-психологом.
И заметила в быту такую вещь: люди по отношению к искусству бывают двух типов - те, кто не воспринимают абстрактное искусство и очень любят реалистичность ("чтобы туда хотелось") и те, кто млеют от абстракции, а реализм, хоть и уважают за мастерство, не считают пиком Искусства.

Наблюдая это четкое деление и вспоминая смутно занятия о строении мозга, я начала подозревать, что это что-то связано с работой разных полушарий и их соотношением (не совсем левша/правша, а там все более запутано). Или же это особенности строения какой-нибудь области восприятия в мозге. Потому что эти две категории людей отличаются не только отношением к искусству, но и рядом других ценностей.
Это, конечно, не строгая классификация, но что-то такое, по-моему, точно есть.
Написала все это, потому что Ротко очень люблю и уважаю.

Levkonoe: Наверное, у меня ВООБЩЕ нет нужного полушария, потому что даже после всех проработок, которые мне тут устроили знатоки, я вижу в этой картине не больше смысла и эмоций, чем в стене советской поликлиники, выкрашенной масляной краской.

И не могу отделаться от ощущения, что если бы искусствоведы не знали, где Ротко, а где стена, то перлись бы одинаково от обоих;

Chris Chapman
* Ирина, прошу прощения за вторжение на чужую территорию... но этот вопрос давно меня занимает: Вы правда верите, что если человеку напрочь не нравятся «коврики» или он не способен читать Донцову — это непременно из снобизма? Или все-таки допускаете возможность другого варианта?

На полях дискуссии: я живопись воспринимаю что называется животом, по принципу «нравится — не нравится», Дали терпеть не могу (как и ЛНТ:), но люблю Кандинского, Клее и Миро; Ротко видела в музеях и присоединяюсь к свидетельствам о невероятной его энергетике; так называемое актуальное искусство включает в себя вовсе не только «непонятное», но и все что угодно, в том числе ненавидимые мной гиперреализм и поп-арт; можно плохо относиться к вектору развития современной музыки и современной живописи, но сужение их аудитории — это данность; никто Вас не склоняет к тому чтобы ходить на неблизкие Вам выставки и слушать не нравящуюся Вам музыку, но поверьте, то, что вызывало у меня мурашки восторга в галерее Гуггенхайма (и полное недоумение у моей спутницы), или то, что заставляет меня каждый год с нетерпением ждать «Двух дней и двух ночей новой музыки», не имеет ничего общего со снобизмом.

Комментарии Сантаглории и трех других ваших оппонентов кажутся мне убедительными и корректными; заметьте, кстати, комментарии (в широком смысле — от жж-дискуссий до записей в музейных книгах отзывов) защитников якобы элитарного искусства обычно куда менее агрессивны, чем тех, кто пишет нечто в духе «такую мазню и трехлетний ребенок...» — если вынести за скобки откровенно-спекулятивное надувание щек у авгуров, а говорить именно о праве на другой ракурс и другое «нравится».
С уважением

Levkonoe: Я попыталась отмежеваться от "мазни ребенка" и "дурят народ", но безуспешно. Нет, я не считаю, что это ТОЛЬКО снобизм, хотя думаю, что много и таких. Мне только непонятно, почему сложность и непонятность считаются безусловным достоинством? Почему? Почему сложное и непонятное уже ЗАВЕДОМО лучше, чем понятное? Потому что автор не мог или не дал себе труда - сделать понятно?

И еще я не понимаю, почему все это уже сто лет считается современным, а больше ничего. Современных живописцев просто тьма какая-то, самых разных. Много разных новаторских стилей и жанров. Но СОВРЕМЕННЫМ называются упорно только Малевич и Ротко, которые давным-давно покойники, и другие полосочники, которые ничего нового не сделали.

Опять же гипноз: все новое должно быть НЕПОНЯТНО? А если у Пушкина все понятно, то он как-то рангом ниже, чем Джойс - просто потому, что у него все понятно даже "простолюдину"?

Мне кажется, что ПРОСТО НЕТ никакой свЯзи между непонятностью - и ценностью , гениальностью и т.д. А мне упорно парят простое как трусы: вы этого не понимаете, толпа не понимает, потому что это НОВОЕ. Да какое оно к шутам уже новое?

А когда начинается эзотерическая муть про таинственную энергетику, то тут мне вообще становится скучно. Потому что я вижу безумную энергетику в кустодиевской купчихе на атласном одеяле, и в веранде Грабаря. А в застиранных полотенцах я вижу скуку и выпендреж. Но как же! То же всем понятно и народу нравится, а ПОЭТОМУ оно уже не такое ВЫСОКОЕ, как закорючки.
Источник http://www.liveinternet.ru/users/4275964/post268215246/

Эта картина Сая Твомбли продана за 2,3 миллиона долларов на аукционе Кристи. Эта работа выполнена цветными карандашами на бумаге, то есть примерно так же, и теми же материалами, которыми в детском саду пытаются выводить первые буквы

«Белый огонь I» Барнетта Ньюмана был приобретен за 3,8 миллиона долларов. «Название «Белый огонь» – это мистический термин, берущий начало из Торы. Будучи таковым, он определённо наполнен глубоким духовным чувством, которое Ньюман пытался передать зрителям своей картины». Неужели? Две линии на чистом холсте имеют непосредственное отношение к Торе http://www.liveinternet.ru/users/4275964/post268215246/

Эта работа Джоан Миро была продана на аукционе за 2,2 миллиона долларов. Среди других прекрасных работ Миро эта кажется нам аномалией. Трудно понять, почему коллекционер купил эту картину – хотел получить в собственность часть наследия большого мастера?

Сальвадор Дали. "Портрет Пикассо"
Картины можно использовать в качестве психодиагностических карточек? Картины гения сюрреализма Сальвадор Дали, на мой взгляд, точно можно использовать...

Я согласна с мнением Levkonoe: в застиранных полотенцах я вижу скуку и выпендреж.
Сколько людей - столько мнений?