Наиболее важные замечания и ответы на них.
По следующим разделам:
1. Эмиссия денег.
2. Инвестиции.
3. Прибыль и издержки.
4. Проблемы Обамы и мира.
5. Модель – численный анализ.
6. О естественности и пределе капитализма
7. Разное.
8. В заключение.

1. ЭМИССИЯ ДЕНЕГ.*

Оуйгу:
"Объясните пожалуйста, как в вашей модели учтена эмиссия денег, предпринимаемая государством."
Государство, не делает эмиссии денег.
Эмиссию денег делает уполномоченный на то орган в государстве.

Рассмотрим, как это происходит.
Например, у правительства США образовался дефицит бюджета.
То есть, превышение расходов над доходами.
Вообще-то считается, что государство (то есть правительство), должно обходиться деньгами, которые бюджет получает в качестве дохода. В изолированном капиталистическом государстве (такую модель рассматриваем) доходы госбюджета собираются из налогов с капиталистов и работников. Эти налоги, так или иначе, входят в издержки производства капиталистами товаров. Правительство делит бюджет по расходным статьям, и бюджетные деньги вливаются в платёжеспособный спрос рынка. Но они не могут повысить его платёжеспособность выше издержек производства товаров капиталистами.

Теперь, допустим, правительству надо сделать расходы, например, на модернизацию армии, а денег в бюджете не хватает.
Оно может занять эти деньги у частных банков и капиталистов, выпустив, например, правительственные обязательства, выплачивать по этим займам 5% годовых.
Влив (через правительственные военные заказы) эти деньги в платёжеспособный спрос рынка, правительство повысило платёжеспособный спрос рынка выше издержек производства капиталистами товаров так, что капиталисты смоги на нём получить прибыль. Эти бюджетные деньги, взятые правительством в долг, образуют и перейдут в прибыль капиталистов. Капиталисты положат их на счета в банках.
На следующий год, правительство решило увеличить государственные программы и снова занимает деньги на покрытие дефицита бюджета. Но в этот раз такого количества денег у банков и капиталистов, которые бы пожелали их вложить в ценные бумаги правительства США (дать ему деньги в долг), не собралось.
Тогда правительство и обращается к ФРС с просьбой напечатать (выпустить) ещё денег и дать их правительству в долг, для покрытия ими планируемого бюджетного дефицита.

Кроме того, ФРС может давать выпущенные им деньги в долг частным банкам, если тем не хватает кредитных ресурсов. При этом ФРС следит за тем, чтобы баланс кредитуемых ими банков был доходным, то есть не обременённым сомнительными долгами и тем более не возвращаемыми долгами и процентами по долгам. В противном случае, ФОПРС просто дарил бы банкам деньги в обмен на их убытки. ФРС – это коммерческая организация. Она живёт и получает доход с процентов по выдаваемым кредитам.
В вою очередь частные банки раздают деньги, полученные в долг от ФРС в качестве кредитов: капиталистам и потребителям – с целью получения, процентов по кредитам, на которые они живут, и которыми прирастает их финансовый капитал.

Капиталисты берут деньги в банках, чтобы вложить их в производство и получить с этого прибыль больше, чем проценты по взятым кредитам. Эти деньги вливаются в платёжеспособный спрос рынка, но не могут его повысить до такого уровня, чтобы капиталисты могли получить на нём прибыль. Ведь вливают капиталисты в него капиталисты денег меньше, чем хотят с него выручить.

Остаются только потребители, которые, беря кредиты на покупку товаров, тема самым и повышают платёжеспособный спрос рынка до такого уровня, что производители товаров могут на нём получать прибыль.
Взятые потребителями кредиты, образуют и перейдут в прибыль капиталистов. Капиталисты положат их на счёта в банках.

Итак, в капиталистической системе, замкнутой на внутренний рынок, существует только два источника денег, которые повышают платёжеспособный спрос рынка до такого уровня, чтобы капиталисты могли на нём получать прибыль:
1) это долги, которые делает правительство государства, для покрытия дефицита бюджета;
2) это долги, которые делают потребители для покупки товаров.

Именно с роста этих долгов и только с роста этих долгов и образуется прибыль у капиталистов в капиталистической системе, замкнутой на внутренний рынок.
Причём всех капиталистов, включая и финансовых, получающих прибыль с процентов по выданным кредитам, включая и саму ФРС (орган , уполномоченный делать эмиссию денег).

Вся эта система живёт, крутится, растёт, как снежный ком, реализую по кругу одну и ту же функцию: всё время переводит взятые правительством и потребителями кредиты в прибыль капиталистов и пять выдаёт её в качестве кредитов правительству или потребителям. В результате пухнет внутренний долг капиталистам, или правительства, или потребителей, или их вместе.

Эмиссия денег только подпитывает начальным финансовым капиталом эту систему нарастания долгов правительства и потребителей капиталистам, появления и нарастания в ней виртуальных капиталов, обеспеченных только долгами правительства и потребителей, нисколько не уменьшая роста этих долгов, поскольку и сама питается с них.

Кризис системы наступает вовсе не потому, что в ней не хватает денег (ФРС мало напечатало) или их слишком много (ФРС много их напечатало), а потому что потребители или правительство больше не могут наращивать долг, поскольку его надо ещё и возвращать и выплачивать по нему проценты.
Как только сумма взятых новых кредитов правительством и потребителями сравнивается с сумами возвратом ими старых долгов – то есть, их суммарный долг престаёт расти - у капиталистов сразу на внутреннем рынке исчезает прибыль, со всеми вытекающими.

Многим кажется, что ФРС (или ЦБ) могут не только влиять на рост этого долгового пузыря, которым питается получение прибыли капиталистами на внутреннем рынке, но и прекратить его рост и даже его уменьшить.
Это иллюзия.
Ничего такого, ни ФРС, ни ЦБ, делать не могут. Большее, что они могут, это выбирать между депрессией и ростом долгов потребителей и правительства. Для того чтобы не было депрессии, капиталисты должны получать прибыль от производства товаров. Для этого платёжеспособный спрос рынка должен быть выше издержек производства товаров. Чтобы он был выше, правительство или потребители должны брать кредиты, а долговой пузырь пухнуть.
У ФРС и ЦБ есть только три инструмента влияния на систему: эмиссия денег, норма резервирования, ставка рефинансирования.
И как бы этими инструментами ФРС (или ЦБ) ни распоряжались, и как бы ими ни регулировали систему, а правительство и (или) потребители должны брать кредиты и долговой пузырь должен дуться, чтобы капиталисты могли на внутреннем рынке получать прибыль. Вот и весь сказ.
Итак, с этим мы разобрались.

Но вопрос об эмиссии денег задаётся с «хитрым» прищуром на то, что, дескать, пускай ФРС (или ЦБ) печатает деньги, даёт их просто так правительству (государству, типа: свои же люди). Государство (правительство) их вливает в платёжеспособный спрос рынка, капиталисты на нём получают прибыль, и всё, дескать, «тип-топ» и никаких проблем у капитализма, а анализ В. Белла «ошибочен».

Давайте, заодно, разберёмся и с этим «хитрым» прищуром.
Допустим, ФРС печатает деньги и просто так отдаёт их государству (правительству) на покрытие дефицита бюджета. Правительство через государственные программы вливает эти деньги в платёжеспособный спрос рынка. Капиталисты получают на нём прибыль. Эти деньги оседают и копятся на счетах капиталистов в банках. Их во что-то вкладывать.

Допустим, потребители берут кредитов, столько же сколько возвращают. Иначе их долг будет расти, и мы получим туже ситуацию, что рассмотрели выше. Значит, единственным, кто вливает деньги в повышение платёжеспособного спроса рынка, является государство (правительство).
Получается финансовый насос, работающий только в одну сторону: правительство вливает деньги на рынок, они образуют прибыль у капиталистов и копятся на их счетах.

Если капиталисты инвестируют эти деньги в производства для получения ещё большей прибыли, то вся эта система идёт вразнос: чем больше государство вливает денег в платёжеспособный спрос рынка, тем ещё больше денег надо в него вливать, поскольку капиталисты инвестируют их в ещё большее получение прибыли.
Неизбежно наступает момент, когда капиталистам просто некуда девать постоянно, с нарастающей скоростью, накапливающие на их счетах деньги. Эти деньги начинают обесцениваться, если государство (правительство, общество) не сможет ничего предложить капиталистам в обмен на них, и неизбежно начинается инфляция.

Денежную массу, непрерывно растущую у капиталистов надо, стол же непрерывно, как-то изымать. Причём капиталисты не хотят, чтобы деньги у них изымали просто так. Они хотят в обмен получить что-то ценное для них. Иначе на хрена им прибыль-то такая, которую, просто так у них изымают?

В начальный период развития капитализма в России (в 1990-х годах) механизмом изъятия денежной массы у капиталистов была продажа им в частную собственность общественной собственности, созданной в СССР.
Процесс был такой:
Правительство вливало деньги в платёжеспособный спрос рынка, они оседали в качестве прибыли у капиталистов. На неё капиталисты покупали в свою частную собственность производства и ресурсы, находящиеся в общественной собственности, которые им продавало правительство. Вырученные деньги правительство опять вливало в платежеспособный спрос рынка. И т. д. по кругу.
Всё бы ничего, но общественная собственность, несмотря на её колоссальное количество, наработанное за годы советской власти, тоже не безгранична. За десятилетие её распродажи капиталистам (причём по дешёвке) этот путь изымания денег у капиталистов был капитализмом в России исчерпан. Этот способ - исключительный случай, который стал возможен на десятилетие только из-за огромных общественных богатств, наработанных в СССР.

А в США нет таких общественных богатств в распоряжении правительства США, которые можно было бы десятилетия распродавать, изымая денежную массу, растущую в качестве прибыли у капиталистов, за счёт вливания государством денег в платёжеспособный спрос рынка. В США всё уже поделено и находится в частной собственности. Можно, конечно, правительству США продать капиталистам национальные парки, но их не хватит и на пару лет.

Таким образом, если включить печатный станок и просто так печатать деньги для покрытия бюджетного дефицита государства, то неизбежно начинает расти инфляция.
Если остановить рост инфляции (не обнулить инфляцию, а только прекратить её рост), у капиталистов перестаёт расти прибыль. Хоть, какие инвестиции ни делай и хоть как ни совершенствуй производства, а получение прибыли дозируется тем, сколько напечатано новых денег. Напечатано в год денег 1трлн. долл., значит, и совокупная прибыль капиталистов будет 1 трлн. долл. и ни центом больше. Зачем же тогда капиталистам развивать и совершенствовать производства, если вовсе не этим определяется получаемая ими прибыль, а тем, сколько и куда денег вольёт правительство в рынок?
Автоматически получается тоталитарная капиталистическая система.

Кроме того, это всё равно ведёт к обесцениванию для капиталистов финансового капитала и депрессии.
Допустим, за год капиталисты получили 1 трлн. прибыли. Вкладывать её в развитие производств нет смысла, поскольку известно, что правительство на следующий год напечатает опять только 1 трлн. долл. На следующий год капиталисты опять получили 1 трлн. долл. прибыли. Теперь им девать некуда уже 2 трлн.долл.
Если же правительство, видя, что деньги обесцениваются, уменьшит печатание денег, скажем, напечатает только 0,5 трлн. долл., то ситуация станет ещё хуже, поскольку вместо 1 трлн. долл. прибыли капиталисты получат только 0,5 трлн. долл. прибыли.
А это уже движение к депрессии.

Гитлер, нашёл выход из этой тупиковой для капитализма ситуации тем, что решил продавать своим капиталистам военные завоевания: чужие заводы, земли, месторождения и пр. поскольку внутри самой Германии уже не было ничего такого, чтобы можно было продать капиталистам, итак всё находилось в их частной собственности.

Внутри США тоже сегодня нет ничего такого, что правительство США могло бы продавать американским капиталистам, дабы обеспечить функционирование капиталистической системы и дальше.
А за пределами США есть.
Но оно принадлежит другим странам, народам и капиталистам. Значит, правительству США надо это у других капиталистов, стан и народов, отнимать и продавать своим капиталистам.
И такие же проблемы нарастают у всех развитых капиталистических стран.
Назревает очередная мировая драка между капиталистами.

земляк:
"Одна из Ваших ошибок в базовых утверждениях:
"Деньги у этих категорий граждан берутся, в конечном итоге, от капиталистов..."
В случае рассматриваемой Вами замкнутой системы("изолированное государство") "деньги" у всех категорий и у капиталистов в т.ч. берутся "от государства".
Классичность этой ошибки ... достаточно чтобы сделать вывод об ошибочности Вашего анализа вследствии указанной ошибки."
Насчёт изолированности системы.
Точно такую же макро систему рассматривал Кейнс. Я это указываю в начале анализа. Кроме того, Земля круглая и, расползаясь по ней, капитализм, автоматически входит в условия замкнутой макро системы. Таковы ныне его условия на Земле. В них, наверно, и надо анализировать капитализм. Не так ли?

"Насчёт того, что в замкнутой системе "все деньги у всех берутся от государства".*
Для эмиссии денег в государстве существует уполномоченный на то орган. И никому больше выпускать деньги не позволительно. Например, Вы этим заниматься не можете, хоть тоже являетесь членом государства. И правительство не может. И президент не может.
Только уполномоченный на то орган осуществляет выпуск денег в современном государстве и даёт их в долг, либо банкам, либо правительству. Никому больше этот орган выпущенных им денег не даёт. Вот Вы, например, не можете у него взять деньжат, даже в долг.

В США таким органом является ФРС (федеральная резервная система).
В России - ЦБ (Центробанк России).
ФРС США принадлежит ряду частных инвестиционных банков, которые, в свою очередь, принадлежат ряду частных лиц.
Так что, уважаемый критик, эмиссионные деньги в США берутся не от государства, а от частных лиц, которые по закону (а мы все в государстве живём по закону) имеют право их выпускать и давать в долг банкам и правительству.

Вы под "государством" кого разумеете-то: население США, правительство США, этих частных лиц - когда с апломбом вещаете, что "деньги" у всех категорий и у капиталистов в т.ч. берутся "от государства"?

Эмиссия денег ФРС никоим образом не опровергает приведённый мной анализ причин и механизма образования нынешнего кризиса в США, а также его выводов о том, каким образом США из него станут вылезать и к чему это приведёт.
Вы на цифры, приведённые в анализе, посмотрите:
чуть больше 8 трлн. долл. всего выпущено денег ФРС США,
а долгов только домашних хозяйств банкам в США - 32 трлн. долл.
Как же можно назанимать 32 трлн. долл., если ФРС выпущено всего чуть больше 8 трлн. долл.?
В анализе и показано, как это было сделано, и объяснено, почему это было сделано.

Конечно и ФРС, давая выпущенные деньги в долг под проценты, создаёт долговую пирамиду.
Но не эта долговая пирамида стала причиной нынешнего кризиса США.
Наоборот, чтобы выбраться из этого кризиса правительство США попросило хозяев ФРС напечатать и выпустить ещё несколько трлн. долл.
А эти деньги ФРС просто так никому не даёт (даже правительству США), а только в долг и под проценты.
В результате, стремительно начнёт расти долг правительства США (внутренний госдолг США) частным лицам и частным банкам (то бишь, капиталистам). А по долгам, знаете ли, надо платить.

Михаил ЕС.:
"Всё равно как сказать: "организм не делает эмиссию, эмиссию делает расположенный в организме орган"."
Нет, не всё равно.
Ваше утверждение равносильно тому, что, мол, без разницы какой орган у человека выполняет, скажем, функцию пищеварения.
Организм человека - это система. И государство - это тоже система. Разные органы в них выполняют разную функцию. Без разницы, какие органы какую в них выполняют функцию это только тогда, когда всё в этих системах работает нормально, и их не нужно анализировать.
А когда анализируешь БОЛЕЗНЬ системы, когда она нормально не работает, когда хочешь установить причины болезни, определить, какими осложнениями она чревата, найти пути лечения - тогда вовсе не без разницы, тогда приходится анализировать СТРУКТУРУ системы, проще говоря её органы и их функции во взаимодействии между собой.
А мы анализируем БОЛЕЗНЬ капитализма и те осложнения, которыми она чревата для человечества.
Не так ли?

"И здесь получается, что правительство, если ему нужны деньги, занимает их у крупных банков. С какой стати? У малого бизнеса, у частников оно просто берёт . Прикладом в зубы берёт, дома конфискует. Следственно постулат первый: Крупные банкиры находятся над государством. Они не подсудны и к ним не применима сила государства. Т.е. банки вне закона и над законом, типа как воровская малина."
Не совсем так. Но где-то близко к капиталистической реальности.
Вы же сами видите её действия на практике:
когда на грани банкротства оказываются крупные банки и концерны, их спасают, вливая в них миллиарды и триллионы денег;
а когда на грани банкротства оказываются предприниматели малого бизнеса, у них отбирают за долги дома, машины, и пр.
Капиталистическая система, прежде всего, спасает свои системообразующие предприятия, поскольку если они обанкротятся, то в капитализме вообще всё встанет колом.
А если банкротятся малые и средние предприниматели - ну и хрен с ними, новые наплодятся.
Так поступает капиталистическая система и её хозяева во время кризисов.
Ко мне-то у Вас какие претензии?
Не я же её создал и рулю ею.
Я только анализирую как, почему и куда она своими органами и своими стимулами рулит.
И из этого анализа получаются очень нехорошие для людей выводы об этой системе в условиях, когда у неё исчезают внешние рынки.

"Итак, мы получили весьма талантливый стейтмент рафинированного монетаризма."
Так ведь мы и анализируем монетарную систему - то есть, систему, в которой все стремятся получить денежки, как основной стимул своих "телодвижений": выдачи кредитов, инвестиций в производство, предпринимательства, труда, и пр. и пр.

Если нельзя получить прибыль (то есть больше денег, чем вложил), то ни предприниматель, ни капиталист, ни банкир, любой другой бизнес и пальцем не пошевелят (ничего не будут предпринимать, производить, выдавать кредиты, инвестировать, организовывать, и пр.).
Если у потребителя нет денег, то он в качестве потребителя для этой системы просто не существует, как будто его и нет на свете.
И т. д. и т.п.

Вы же это и сами знаете.
Ну, что тут поделать - такова эта система её экономика, в ней всё делается только за деньги.
Таковой я её и анализирую, поскольку таковой она является в РЕАЛЬНОСТИ.
Была бы другая система, функционирующая на других основаниях - другим и на других основаниях был бы и её анализ.

Медведев Иван Валерьевич:
"Прочитал вашу статью, в целом все так как я и представлял себе, но позволю себе немного критики. Вы рассмотрели идеальную замкнутую систему, но реальности это не совсем так, даже если продолжать идеализировать представление."
Я рассматриваю капитализм, точно в такой же МАКРО экономической модели, как его рассматривал Дж. М. Кейнс - то есть, есть изолированное общество (человечество), в котором работает капиталистическая система. Это означает, что у капитализма есть только внутренний рынок. Работу капиталистической системы в целом в таких условиях я и анализирую. Эти условия соответствуют современным реалиям мирового капитализма.

"Вы рассматриваете денежную массу как константу и если не забываете про эмиссию то не учитываете ее объективные причины."
Почему же не учитываю-то?
Деньги в обществе выпускает уполномоченный на то орган (ФРС в США, ЦБ в России). Выпущенные деньги (наличные или безналичные) этот уполномоченный орган отдаёт в кредит под какие-то проценты (могут быть и нулевые) банкам и государству, которые в свою очередь тоже отдают их в кредит под чуть большие проценты, или тратят на какие-то нужды.

Уполномоченный орган может выпускать деньги (делать эмиссию) и скупая золото или другие драгметаллы, и складывая эти металлы в сейфы.
Поскольку количество драгметаллов на Земле ограничено, последний способ эмиссии денег является весьма ограниченным и не может удовлетворить потребности в деньгах современной экономики.
Кроме того, он вообще является глупым, поскольку приводит к омертвлению труда и ресурсов людей, затраченного на добычу этих драгметаллов. Люди тратили труд и ресурсы на добычу, скажем золота. А это золото кладут в хранилище, где оно лежит без всякой пользы десятилетиями и столетиями, только для того, чтобы в обществе ходили бумажные деньги, им, якобы, обеспеченные. Эдакое кладбище человеческого туда и ресурсов, потраченных на добычу этого золота. Причём кладбище труда ещё и хорошо охраняемое - то есть, продолжающее пожирать без всякой пользы труды и ресурсы людей. Поэтому от золотого обеспечения денег давно отказались - нет столько золота на Земле, чтобы только под его обеспечение делать эмиссию денег.

Таким образом, реально в обществе денег ровно столько, сколько их выпустил (наличными или безналичными) уполномоченный на то орган.
Все остальное деньги, образующиеся в обществе сверх выпущенных уполномоченным органом - это виртуальные финансы, обеспеченные только долгами, и ничем более.

"В идеальной системе денежная масса равна количеству произведенного товара, будем считать что цены неизменны."
Я рассматриваю не "идеальную систему", а РЕАЛЬНУЮ.
А в реальной системе цены производителями (капиталистами) устанавливаются такими, чтобы они были выше издержек производства - то есть, приносили прибыль.
Нет в капиталистическом мире ни одного капиталиста, который бы устанавливал цены на товары меньше или равные издержкам производства.
Если продать товары по ценам, превышающим издержки их производства, капиталистам не удаётся, они просто закрывают такие производства, и всех делов-то.
Поэтому в РЕАЛЬНОЙ системе, часто получается так, что цены товаров умноженные на количество произведённых товаров, оказываются в сумме больше, количества денег в обществе - кризис перепроизводства.

Собственно, анализ и показывает, что, если цены на товары превышают издержки их производства, то на внутреннем рынке их все продать невозможно - нет такого количества денег в обществе. Кризис перепроизводства - отсутствие прибыли у производителей, закрытие производств и увольнения, и пр. и пр.
Только в долг можно продать на внутреннем рынке все товары по ценам, чтобы у капиталистов всё-таки образовалась на нём прибыль. Но тогда растёт долг потребителей банкам и капиталистам, без каких-либо шансов его вернуть. Когда он надувается до такой величины, что потребители больше не могут и дальше увеличивать свой долг, получается кризис - такой, который случился ныне в США.

"В систему постоянно поступают товары не на 100% производственного характера, а именно добытые ресурсы, на их стоимость и необходима эмиссия."
Деньги, потраченные на добывание ресурсов, отдаются не этим ресурсам, а ЛЮДЯМ, которые их добывают. Эти траты ничем не отличаются от трат, на изготовление комплектующих, запчастей, консультации и пр.и пр., которые тоже всё время поступают в систему. Вообще, все издержки производства, хоть на добывание ресурсов, хоть на консультации, хоть на запчасти, и пр. и пр. - достаются ЛЮДЯМ и образуют их суммарный платёжеспособный спрос, больше которого выручить с них денег, продавая им товары, невозможно.

Undying:
"Однако в принципе у кредитной эмиссии есть альтернатива - это бюджетная эмиссия, при которой эмитентом является само государство. Напечатав деньги государство вливает их в экономику через дефицитный бюджет. При такой схеме нет необходимости в наращивании долга экономики перед эмитентом, соответственно она выглядит достаточно устойчивой к кризисам. ...
Понятно, что в рамках современной модели капитализма переход к бюджетной эмиссии невозможен, т.к. требует полную смену элит и в частности ликвидацию ФРС. Но обсудить насколько реален выход из кризиса с помощью бюджетной эмиссии было бы интересно."

Рассмотрим эту альтернативу.
При такой структуре экономики: государственная эмиссия и в остальном частный бизнес - мы получаем денежный насос одностороннего действия:
а) Государство непрерывно печатает деньги и вливает их в превышение платёжеспособного спроса рынка над издержками производства.
б) Эти деньги непрерывно перетекают в прибыль частного бизнеса и аккумулируются им в качестве финансового капитала.
в) Частный бизнес направляет аккумулированный финансовый капитал в развитие производств с целью получения ещё большей прибыли.
г) Государство вынуждено печатать ещё больше денег, иначе обратно пропорционально вложенному финансовому капиталу падает норма прибыли у частного бизнеса и для него исчезает всякий стимул развивать производства.

Сколько ни вкладывай финансового капитала в производства, а сумма прибыли остаётся неизменной и дозируемой эмиссией денег государством, а не активностью частного бизнеса в развитии производств. Получается само нарастающая эмиссия денег государством. Иначе кризис.

Другой важный момент состоит в том, каким образом государство вливает эмиссионные деньги в экономику.
Если оно отдаёт их банкам, то это не создаёт превышения платёжеспособного спроса рынка над издержками производства.
С другой стороны, государство не может их и просто так отдавать потребителям - мы получим общество иждивенцев.
Значит, государство может вливать эмиссионные деньги в платёжеспособный спрос рынка только через какие-то государственные программы, и никак иначе.
Поскольку государство должно каждый год вливать в экономику всё больше денег (п. г), то объём государственных программ и их доля в экономике всё время должны возрастать.
Это неизбежно приводит к тому, что весь частный бизнес общества начинает стремиться к выполнению государственных программ, требовать и ожидать их расширения, крутиться вокруг них и госчиновников, принимающих решения о госпрограммах, питать прибыль с государственных программ.

Теперь представьте, какая атмосфера начнёт складываться в обществе с такой экономикой, которая, с одной стороны, финансируется государством, а с, другой стороны, во всём остальном построена на частной прибыли.
Здесь мы вынуждены перейти к анализу интересов разных социальных групп в обществе и их возможностей лоббировать свои интересы в государственной власти в рамках той или иной общественной системы - то есть, к политэкономии. Хочу отметить, что любой макро экономический анализ, в конечном итоге, подходит к необходимости анализа интересов разных социальных групп в обществе и их возможностей в продвижении и отстаивании своих интересов в обществе – к политэкономическому анализу. Иначе макро экономический анализ будет неполным и из него невозможно сделать выводы.

У американского экономиста Мансура Олсона есть замечательная, на мой взгляд, книга «Возвышение и упадок народов». В ней он показывает, что крупнейший частный капитал имеет значительные преимущества в лоббировании своих особых интересов в государственной власти, по сравнению с мелким и средним бизнесом и всеми остальными социальными группами общества – то есть, является своего рода естественным монополистом организационной власти в капиталистической системе.
На основе исследований и выводов Мансура Олсона можно однозначно прогнозировать, что в капиталистической системе, финансируемой государством, прежде всего, крупнейший частный капитал станет получать госзаказы и снимать с них львиную долю прибыли. Проще говоря, в рамках капиталистической системы экономика, финансируемая государством, неизбежно начнёт финансировать прибыль и рост, прежде всего, крупнейшего частного капитала, с которым государственная власть начнёт сливаться, тесно обсуждать планируемые госпрограммы, и под особые интересы которого принимать решения о госпрограммах. Фактически государство начнёт финансировать крупнейший частный капитал и его особые интересы, сливаясь с ним так, что невозможно отличить одно от другого: где государственная власть, а где крупнейший частный капитал - поскольку они будут представлены одной и той же узкой группой лиц.

Например, крупный госчиновник имеет жену «бизнес-леди». Понятно, что госпрограммы станут им приниматься с учётом интересов бизнеса жены. Пример Лужкова - тому наглядное подтверждение.
Например, выборы президента финансирует крупный частный капитал. Понятно, что решения такого президента о госпрограммах станут учитывать интересы своих спонсоров.
И т.д. и т.п.
Вообще, вся эта система станет уродливой до предела.

Какое-то разделение государственной власти и крупнейшего частного бизнеса было возможным, когда прибыль частного бизнеса определял рынок, а не решения государственная власти.
В условиях же экономики, финансируемой государством, слияние крупнейшего частного бизнеса и государственной власти неизбежно.
Понятно, что система распределения эмиссионных денег государства, которая автоматически, не мытьём, так катанием, выстраивается крупнейшим частным капиталом в капиталистической экономике, финансируемой государством, станет вызывать протесты у остальных социальных групп.
Надо будет искать ей оправдание.
А ни что так не оправдывает эту систему, как образ врага. Ни освоение космоса, ни решение экологических проблем, ... ни что другое не может сравниться по оправдательной силе с образом внешнего врага.

Исторический опыт показывает, что для обывателей, потребителей, для малого и среднего бизнеса даже прорыв и освоение космоса не является оправданием трат государственных денег не на их потребление, благосостояние и выгоду, а на прибыль каких-то там космических корпораций. Другое дело наличие врага. Тут всем всё ясно – на победу этого врага необходимо тратить государственные деньги, а кто возражает, тот не патриот и тоже враг.

Следует обратить внимание ещё на один момент:
Государственные программы должны давать какой-то результат обществу, тем или иным его социальным группам. Поскольку крупнейший частный капитал обладает наибольшими возможностями лоббирования госпрограмм, то он же будет определять и цель этих программ.
Что бы могло заинтересовать крупнейший частный капитал, как результат госпрограмм?
Новейшие технологии? Так он их сам может для себя создавать, а не через результаты госпрограмм, особенно если эти результаты, им же созданные, надо у государства ещё и покупать. Нет, такие результаты госпрограмм его заинтересовать не может. Его может заинтересовать только то, что сам крупнейший частный капитал создать и приобрести не может. Именно на приобретение для крупнейшего частного капитала того, чем он без помощи государства сам завладеть не может, и будет направлять крупнейший частный капитал государственную власть в госпрограммах.
Что бы это такое могло быть?

В пределах самих США такого, чего бы крупнейший частный капитал при желании не мог купить – нет. А вот за пределами США - очень много. Это земли, ресурсы, капиталы, и пр. и пр. других стран и народов. На захват всего этого и станет направлять крупнейший частный капитал государственную власть и её госпрограммы, заодно создавая и пестуя образ внешнего врага.

Вы и сами видите, как уже сегодня, это претворяется США в жизнь:
Частный капитал США шарит по всему миру на предмет получения того, что ему хочется, нравится, выгодно. А если отказываются ему продать, отдать, уступить, в дело вступает военная машина США: не отдадите добровольно, заберём силой. При этом во многих случаях, отдать добровольно означает для отдающих лишиться средств к существованию и возможности жизни. Зачастую, именно перед таким выбором капиталистическая машина США ставит людей во внешнем мире: либо умрёте добровольно, либо убьем.
Как Вам такой выбор?

Понятно, что остальной мир такому выбору для него сопротивляется.
Хочу подчеркнуть, что точно такие же проблемы станут нарастать и в остальных капиталистических странах, в которых капиталистическая экономика объективно переходит на государственное финансирование.
Агрессивность и воинственность в капиталистическом мире будет нарастать. Это неизбежное следствие перехода капиталистической экономики от рыночной к государственному финансированию.

2. ПРИБЫЛЬ и ИЗДЕРЖКИ.
ЗаЧем Вам:
_"У Вас довольно своеобразное понимание термина "прибыль", равно как и мотивации капиталиста. В классике, все же принято было называть прибылью всю выручку капиталиста за вычетом издержек." _

Я её так и понимаю. Так и пишу в формуле:
прибыль капиталистов = выручка - издержки. (1)

Но, согласитесь, что выручка капиталистов не может превышать наличия денег у населения. Не так ли?
Нельзя же получить с человека выручку 2 тыс. руб., продав ему товары, если у него всего 1 тыс. руб.?
То есть, максимальная выручка, которую капиталисты могут получить на рынке равна наличию денег, имеющихся у населения (его платежеспособному спросу).
Не так ли?
Или в виде формулы:
максимум выручки капиталистов = наличию денег у населения (2)

Подставляя (2) в формулу (1), получим:
максимальная прибыль капиталистов = наличие денег у населения - издержки производства (3)

Наличие денег у населения на внутреннем рынке равно той сумме, которую капиталисты заплатили населению в виде зарплат и налогов государству.
Эта суммы образуют у капиталистов издержки производства:
наличие денег у населения = издержки производства (4)

Подставляем (4) в формулу (3) и получаем:
максимальная прибыль капиталистов = наличие денег у населения - издержки производства = издержки производства - издержки производства = 0 (5)

Максимально возможная прибыль капиталистов на внутреннем рынке равна НУЛЮ.
Как видите, ничего «своеобразного» в понимании прибыли нет. Прибыль понимается точно так, как её понимают все капиталисты и как она понимается в классике.
Единственно, что в анализе отличного, это связывается платёжеспособный спрос населения на внутреннем рынке с издержками производства товаров у капиталистов.
Но и это должно быть Вам понятно, если Вы живёте на получаемую Вами зарплату, а не печатаете деньги.

Оуйгу:
_"У меня вызывает сомнение вот этот тезис:
"на внутреннем потребительском рынке платёжеспособный спрос населения (всех категорий, кроме капиталистов) равен издержкам производства капиталистами потребительских товаров."
Разве издержки производства - это только зарплата и налоги?" _

Действительно, если взять отдельное предприятие, то его издержки производства, состоят не только из зарплат и налогов, но и из трат на приобретение сырья, комплектующих, электроэнергии, отопления, и пр. и пр.
Но мы анализируем не только отдельное предприятие, а экономику общества в целом (макро экономику, об этом сказано в начале анализа).
Поэтому, в анализе нам надо посмотреть дальше одного предприятия – посмотреть, на что дальше расходуются деньги, выплаченные предприятием (скажем, за комплектующие, или сырьё, ... и т.п.)

Например, мебельная фабрика купила бревна, чтобы их распилить, обработать, сделать из них мебель и продать, по цене обеспечивающей её владельцу, получение прибыли. Траты на покупку брёвен входят в издержки производства мебели. Мебельная фабрика купила брёвна у лесозаготовительного предприятия, которое рубит лес, вывозит брёвна и продаёт их, в том числе мебельной фабрике. Полученные лесозаготовительным предприятием деньги от продажи брёвен расходуются на зарплату лесорубов, и др. работников, на налоги, и пр.
И это касается любых издержек производства, потраченных на запчасти, комплектующие, сырьё, и т.п. Эти деньги по цепочкам предприятий производящих запчасти, комплектующие, сырьё, и пр. и пр., в конечном итоге, выплачиваются в виде зарплат, налогов, или достаются в виде прибыли капиталистам.
Эти деньги, включенные в ИЗДЕРЖКИ производства капиталистами товаров в обществе, и образуют платёжеспособный спрос населения в обществе.
Проще говоря, купив брёвна, вы заплатили не лесу, а людям, которые его рубят, и государству в виде налогов. Из этого образуется их платёжеспособный спрос, который включён в издержки производства товаров и не может быть выше их.
Просуммировав по всем производствам общества, мы и получаем вывод, что платежеспособный спрос внутреннего рынка не может превышать издержек производства капиталистами товаров, поскольку именно из этих денег он у населения и образуется. А значит, капиталисты не могут получать на нём прибыль.

Alex:
«"на внутреннем потребительском рынке платёжеспособный спрос населения (всех категорий, кроме капиталистов) равен издержкам производства капиталистами потребительских товаров."
Это утверждение неверно - в эти издержки накручивается и прибыль капиталистов, у которых производятся средства производства."_
Накручивается. Через цены на комплектующие, запчасти, сырьё, и пр.
Но это означает только то, что платёжеспособный спрос рынка (не капиталистов) даже меньше, чем издержки производства капиталистами товаров.

То есть, Ваше замечание не опровергает, а усиливает утверждение:
"на внутреннем потребительском рынке платёжеспособный спрос населения (всех категорий, кроме капиталистов) меньше или равен издержкам производства капиталистами потребительских товаров."
Спасибо, за это замечание.

Alex:
"" прибыль капиталистов = наличие денег у населения - издержки производства"
Это неверно.
На самом деле :
прибыль капиталистов = спрос капиталистов на средства производства +
спрос капиталистов на предметы потребления + спрос рабочих на предметы потребления ("спрос населения") - издержки производства
Вы потеряли 2-а слагаемых."

Нет, не потерял.
Во-первых, не просто спрос, а платёжеспособный спрос.

Во-вторых, деньги, выплачиваемые капиталистами за создаваемые для них или покупаемые ими средства производства, достаются тем же рабочим, инженерам, учёным, и пр. категориям населения, которые не капиталисты. И приобретают средства производства капиталисты не ради коллекции, а для увеличения прибыли. Это учтено и рассмотрено.

В-третьих, в население входят и сами капиталисты, ибо они тоже часть населения. И их траты на своё потребление тоже рассмотрены и учтены в анализе. В анализе даже есть их обозначение: ПС(капиталистов).

Вячеслав Князев:
" у вас прибыль образуется только внешнему контуру капитализма (внутри прибыль всегда = нулю), соответственно имеет колониальную природу, а это грубая ошибка."

Это почему же "прибыль всегда=нулю"?
Вы анализ-то читали?
Он как раз и посвящен тому, что рассматривает мехнизм ОБРАЗОВАНИЯ ПРИБЫЛИ у капиталистов на внуреннем рынке: за счёт чего, как функционирует, к чему приводит, каковы последствия.

"Вы неполно описали природу (источник) прибыли, на что я уже указывал, т.е. у вас прибыль образуется в торговом обороте, что неверно"

Во-первых, что, значит, "неполно"? Не рассмотрен ссудный процент? Или что?

Во-вторых, прибыль образуется не в торговом, а производственно-торговом обороте: деньги - производство товаров - продажа товаров - деньги с прибылью.
И что по Вашему "неверно"? Прибыль так не образуется?
Так образуется не прибыль?

Вы поговорите с любым капиталистом, производящим товары - он Вам расскажет, как у него образуется прибыль.
Вы знаете ещё какой-то источник прибыли у товаропроизводителей?

3. ИНВЕСТИЦИИ

Станислав Павлович:
"В Вашей модели нигде не использовано понятие "инвестиции" (даже слово такое нигде не встречается). Вы рассматриваете различные пограничные ситуации (идеальный капиталист, идеальный потребитель), но не рассматриваете такую пограничную ситуацию, когда вся прибыль капиталиста вкладывается в реальный сектор, т.е. Пр(капиталиста)=Инвестиции(в реальный сектор).
В этом случае, все сбалансировано, так как инвестиции (и, следовательно, по допущению выше, прибыль капиталиста) здесь начинают выступать в качестве издержек (например, вся прибыль капиталиста пошла на закупку оборудования новой линии и работ по ее монтажу, прибыль продавца оборудования для линии пошла на обновление производства линий и т.д. по цепочке). Ваше уравнение, в этом случае, будет ничем иным как 0 = 0."

Спасибо. Хорошее замечание.
Но оно рассмотрено в анализе, хоть слово "инвестиции" и не использовано:
Идеальный капиталист и означает, что такой капиталист все деньги, получаемые от продажи товаров, снова вкладывает в производство, в том числе в его развитие, инновации и пр. Но в этом случае, прибыль капиталиста равно нулю. Согласно формуле капиталист получает прибыль на внутреннем рынке только в том случае, если тратит свою прибыль на потребление. Прибыль в точности ровна в той сумме, которую капиталист потратил сам на своё потребление: Пр.(капиталистов)=ПС(капиталистов). Если же он не тратит деньги на своё потребление, а инвестирует их в производство, то его прибыль равна нулю. Спрашивается, зачем капиталисту такие инновации и такие инвестиции, если прибыль от них равна нулю?

Рассмотрим эту ситуацию более детально:
Допустим, капиталисты получали прибыль 1 трлн. долл. в год и тратили её на своё потребление. Система находилась в равновесии: сколько капиталисты тратили на своё потребление, столько они и получали прибыли: Пр(капиталистов) = ПС(капиталистов).

Теперь допустим, что капиталисты решили не тратить этот 1 трлн. долл. на своё потребление, а инвестировать эту сумму в развитие производства, чтобы получать прибыль не 1 трлн. долл. в год, а, скажем, 1 трлн. 200 млрд. долл. – на 200 млрд. долл. больше. Иначе, зачем бы им уменьшать своё потребление и инвестировать деньги в развитие производства, если с этого им не будет увеличения прибыли?

Итак, капиталисты наняли инженеров, учёных, конструкторов, технологов, которые на инвестируемые капиталистами 1 трлн. долл. создали новые более совершенные производства. Тем самым, капиталисты потратили 1 трлн. долл. не на своё потребление, а на потребление инженеров, учёных, конструкторов, технологов. Суммарный платёжеспособный спрос внутреннего рынка не изменился, но платёжеспособный спрос населения (не капиталистов) в этот период вырос на 1 трлн. долл. за счёт того, что капиталисты сами стали меньше на 1 трлн. долл. потреблять, инвестировав эти деньги в развитие производства. Инвестированные деньги капиталисты вернули себе в качестве прибыли в 1 трлн. долл., точно так же, как раньше возвращали себе эту сумму в качестве прибыли, когда тратили её на собственное потребление.

Сделав инвестиции и создав более совершенные производства, капиталисты намерены окупить эти затраты - то есть, получить прибыли больше, чем они получали до этого: вместо 1 трлн. долл. прибыли, как раньше, получать 1 трлн. 200 млрд. долл. Для этого капиталисты запускают новые производства и
А) производят на них больше товаров, или товары более высокого качества, теми же издержками, что и раньше;
Б) производят те же товары, что и раньше, но меньшими издержками.
Капиталисты рассчитывают продать их потребителям по такой цене, чтобы получить прибыль, оправдывающую, сделанные инвестиции - то есть, большую, чем получали раньше, на 200 млрд. долл.
Смогут ли капиталисты это сделать?

Вариант А).
Платёжеспособный спрос рынка не изменился и попытка капиталистов продать на нём больше товаров по прежней цене или более качественных товаров по более высокой цене так, чтобы получить вместо 1 трлн. долл. прибыли на 200 млрд. долл. больше, привёдёт только к тому, что часть произведённых товаров ровно на эту сумму останется не проданной, поскольку на её приобретение на рынке просто нет денег.
Кризис перепроизводства.

Вариант Б).
Платёжеспособный спрос рынка уменьшается, поскольку уменьшаются издержки производства товаров. Для получения дополнительной прибыли в 200 млрд. долл., капиталисты на более совершенных производствах, должны уменьшить на эту сумму издержки производства товаров. Ровно на эту сумму уменьшится при этом и платёжеспособный спрос рынка. Попытка продать на нём продукцию с получением дополнительно 200 млрд. долл. прибыли привёдет к тому, что именно на эту сумму часть товаров останется не проданной.
Опять кризис перепроизводства.

Вывод: вместо увеличения прибыли за счёт инвестиций в развитие производства на внутреннем рынке капиталисты получают кризис перепроизводства, и все те малоприятные вещи, которые с ним связаны.

Кроме того, само накопление капиталистами средств для инвестиций в развитие производства, связано с уменьшение на эту сумму платёжеспособного спроса рынка, и, такого же уменьшения прибыли капиталистов.
Допустим капиталисты, решили накопить 1трлн. долл. для инвестиций в развитие производства и для этого 50% прибыли, не тратят на своё потребление, откладывают в накопление денежных средств. Будем считать, что капиталисты получили за год 1 трлн. долл. прибыли. Половину отложили в накопление средств для инвестиций, половину потратили на своё потребление. На следующий год они смогут получить только 500 млрд. прибыли. Опять половину отложили в накопления. Теперь они смогут получить только 250 млрд. прибыли. И т.д. вплоть до уменьшения прибыли до нуля.

Понятно, что при уменьшении прибыли капиталисты, начнут уменьшать издержки производства. Это ещё сильнее уменьшает платёжеспособность рынка и прибыль капиталистов на нём. И т.д. и т.п.
Этот период называется «накопление капитала» и сопровождается тем же самым эффектом – кризисом перепроизводства, поскольку платёжеспособный спрос рынка падает ниже издержек производства за счёт изымания из него денег капиталистами в накопление финансового капитала.

Наглядным историческим примером того, к чему приводит совершенствование капиталистами производств на внутреннем рынке капитализма, является период «машинных бунтов» в Англии. Тогда появление ткацких машин резко уменьшило издержки производства тканей. Для получения прибыли от инвестиций в это новшество, капиталисты могли:
А) производить такими же издержками больше тканей, чем раньше;
Б) понизить издержки производства такого же количества тканей, что и раньше.

В случае, А) дополнительно произведённые ткани не находили сбыта, поскольку платёжеспособный спрос рынка остался прежним.
В случае Б) платёжеспособный спрос рынка уменьшался на величину уменьшения издержек их производств и прежнее количество тканей не находило на нём сбыта. Кроме того, уволенные английские ткачи (снижение издержек производства тканей) оказались без возможностей жизнеобеспечения и начали громить мануфактуры и жечь станки.

Куда ни кинь, всюду клин. Английский капиталисты тогда нашли выход во внешних рынках. Погнали машинные ткани в Индию. В результате в Индии умерло около 50 тыс. ткачей, которые не могли конкурировать с английскими мануфактурами и лишились рынка сбыта своих тканей в Индии. Их костями были усеяны все дороги Индии. А в Англии наступила благодатная пора развития капитализма: капиталисты получали прибыль, рабочие заняты были на производствах, дополнительная продукция от развития производств реализовывалась на внешних рынках.

Этот выход за счёт внешних рынков из ситуации кризиса, к которому капиталистическая система неизбежно приходит на внутренних рынках, в дальнейшем и стал источником развития капитализма в мире. Когда же капитализм оказывался запертым только в пределах внутреннего рынка, он сразу зверел. Две мировые бойни были ничем иным, как дракой капиталистов за внешние рынки.

Сегодня в мировом капитализме внешние рынки исчезают по причине того, что Земля круглая и, охватывая её, капиталистическая система оказывается запертой на внутренних рынках.
Последствия этого для капиталистической системы и человечества в ней я изложил в статье.
Ваше замечание, Станислав Павлович, хорошее. И его надо было рассмотреть. Но, увы, оно не изменяет анализа и его выводов.

4. ПРОБЛЕМЫ ОБАМЫ и МИРА.

Привёденный в начале темы «О причинах, механизме образования и последствиях нынешнего кризиса мирового капитализма» анализ является простым, но весьма эффективным, инструментом оценки современной макроэкономики и её проблем. Собственно, для этого он и проведён.

ПРОБЛЕМЫ ОБАМЫ.
Рассмотрим с его позиции меры, принимаемые Обамой в США для выхода из кризиса. Из средств информации известно, что меры Обамы по выводу США из кризиса сводятся к трём мероприятиям:
1) Изъять у банков "токсичные" (то есть, ничем не обеспеченные) активы. Накачать банковскую систему деньгами с тем, чтобы их хватало банкам на обслуживание счетов и у банков появились кредитные ресурсы.
2) Дать деньги флагманам американской промышленности (отраслеобразующим предприятиям) для погашения ими долгов перед поставщиками и банками.
3) Взять под государственные гарантии ипотечное кредитование - то есть, возмещать банкам деньгами государства не возврат ипотечных долгов американскими потребителями.

Все эти мероприятия проводятся за счёт госбюджета США. Для покрытия его дефицита включается эмиссионная машина ФРС. Выпущенные ею деньги берутся правительством США в долг и направляются на вышеуказанные мероприятия.

Вопрос достаточно ли этих мер Обамы для оживления американской экономики?
Из приведённого в начале темы анализа следует, что для оживления американской экономики и нормального её функционирования необходимо, чтобы платёжеспособный спрос американского рынка превышал издержки производства товаров товаропроизводителями.
В докризисное время это превышение создавалось кредитованием потребительского спроса и растущим долгом американских потребителей банкам. Кризис наступил, когда возврат ранее взятых кредитов стал равен взятию американцами новых кредитов и платёжеспособный спрос рынка сравнялся с издержками производства товаров. Понятно, что на таком рынке средняя норма прибыли капиталистов становится равной нулю. Отсюда и экономический кризис.
Меняют ли меры Обамы эту неприятную для американской экономики ситуацию?
Нет, не меняют.

Ну и что, что накачали банки деньгами для обслуживания счетов и кредитными ресурсами, что дали деньги для погашения долгов ведущим промышленным корпорациям, что стали гасить банкам государственными деньгами не возврат американцами ипотечных кредитов???

Все эти меры не дают ГЛАВНОГО - не повышают платёжеспособный спрос американского рынка выше издержек производства товаров американскими товаропроизводителями, то есть, не создают условия для нормальной работы американской экономики.
1) Накачка банков деньгами вообще никак не влияет на платёжеспособный спрос рынка, пока эти деньги не взяты кем-то в качестве кредитов.
а) Если кредиты берёт бизнес, для вкладывания в производство, то эти деньги входят в издержки производства и, соответственно, не создают превышения платёжеспособного спроса рынка над издержками производства.
б) Если кредиты берут потребители, то опять начинает расти долг потребителей банкам, аналогичный тому, который привёл США к нынешнему кризису. Сегодня американский потребитель настолько обременён уже имеющимися у него долгами, что создавать новый растущий долг не может.
2) Предоставление ведущим американским корпорациям денег для погашения долгов перед поставщиками, тоже не повышает платёжеспособный спрос американского рынка свыше издержек производств товаров, поскольку эти деньги войдут в издержки производства товаров этими корпорациями.
Не могут же корпорации продавать свою продукцию ниже себестоимости, всё время компенсируя убытки дотациями государства?
3) Государственные гарантии ипотечного кредитования, вообще никак не повышают платёжеспособного спроса рынка, поскольку достаются банкам, компенсируя их убытки от не возврата долгов американскими потребителями, а не американским потребителям.

Итак, принимаемые в пожарном порядке Обамой меры по спасению американской экономики от падения в новую Великую Депрессию никоим образом не решают ГЛАВНОЙ проблемы: повышения платёжеспособного спроса американского рынка выше издержек производства товаров американскими товаропроизводителями.

Думаю, в 2009 году американское общество начнёт осознавать, что оживления американской экономики от экстренных мер Обамы, как от «козла молока». Эйфории от необычности нового президента США поубавится. Шаманские заклинания оптимистов от либеральной экономики перестанут производить впечатление. И всё более станет всплыть тот факт, что проблема у американского капитализма намного более глубокая и серьёзная, чем до сих пор её американцам преподносили и объясняли доверенные лица.

Проблема одна, каким образом поддерживать платёжеспособный спрос рынка выше издержек производства товаров.
Механизм накачки платежёспособного спроса рынка за счёт кредитования потребителей - лопнул.
Меры Обамы превышения платёжеспособного спроса рынка над издержками производства не дают.

Тогда каким же механизмом можно все время поддерживать платёжеспособный спрос рынка выше издержек производства товаров?
Причём этот механизм должен функционировать всё время, без перебоев и остановок, как свойство системы, а не пожарные меры по её спасению от крушения.
Единственный выход – это мощные государственные программы с финансированием в триллионы долларов. Только государство может накачивать американский потребительский рынок деньгами, создающими превышение платёжеспособного спроса рынка над издержками производства. Учитывая мощь американского частного бизнеса, его аппетиты и получаемую им за год прибыль, эта накачка должна быть КОЛОССАЛЬОЙ – триллионы долларов в год.
Итак, в скором времени (думаю, конец 2009 - начало 2010 года), мы должны услышать от Обамы о разворачивании правительством США новых государственных программ и расширения действующих. Никуда они от этого не денутся. Подергаются и всё равно к этому придут.

Какие это могут быть госпрограммы?
Самые разные: создание новейших технологий, освоение космоса, военные программы, и т.п.
Главное, чтобы эти программы могли «переваривать» и выплескивать в платёжеспособный спрос американского рынка те триллионы долларов в год, которые и станут создавать прибыль у американского бизнеса.

Изменит ли это экономику США?
Да, изменит, и очень сильно. Эти изменения являются структурными – то есть, начнут менять всю структуру американской экономики от рыночной к финансируемой государством.
В экономике США источником прибыли для частного бизнеса станут государственные программы. Они будут вливать деньги в превышение платёжеспособного спроса над издержками производства, и вокруг них, так или иначе, начнёт крутиться и питаться весь частный бизнес в США.
При этом, вливаемые государством деньги станут непрерывно перетекать в прибыль капиталистов и аккумулироваться ими в качестве финансового капитала. Частный бизнес стремится вкладывать его в новые производства для получения ещё большей прибыли. Поскольку истоком прибыли являются госпрограммы, то частный бизнес станет требовать их расширения и ещё большего вливания государством денег в платёжеспособный спрос рынка.
Само нарастающая система.

Откуда правительство США будет брать деньги на непрерывное и растущее их вливание в платёжеспособный спрос рынка?
Из налогов оно делать этого не может, поскольку налоги входят в издержки производства.
Остаётся два источника:
а) брать кредиты у ФРС;
б) брать в долг у частного бизнеса из тех денег, которые аккумулируются у него на счётах в качестве прибыли.
В любом случае долг правительства США частному финансовому капиталу начёт пухнуть, как на дрожжах. Причём, чем выше долг, тем больше его рост.
Со временем перед правительством США встанет проблема остановки его роста и погашения.
При этом, просто так прекратить его рост: не брать новые кредиты и не вливать деньги в платёжеспособный спрос рынка - правительство США не сможет, поскольку это означает исчезновение прибыли у частного бизнеса на американском рынке.
Значит, правительство США сможет его гасить, только продавая что-то своим займодавцам, и никак иначе. При этом именно займодавцы определяют, что именно они согласятся купить у правительства США.

ПРОБЛЕМЫ МИРА.
Как скажутся на политике США изменения в её экономике?
Казалось бы, что правительство США может продавать своим займодавцам то, что создаёт по госпрограммам. Но ведь эти результаты создаются по заказу государства самим частным бизнесом. Зачем же ему такой экономический абсурд: сначала создавать что-то для государства, а потом это же у него покупать, платя дороже, чтобы государство имело с этого прибыль? Нет, то, что частный бизнес сам может создать (произвести) для себя, он у государства покупать не станет. Выходит, что правительство США может расплачиваться со своими заимодавцами только тем, что частный бизнес США сам для себя произвести не может. Например, землями, природными ресурсами, капиталами других стран и народов – то есть, тем, что создано природой и не производится частным бизнесом, или тем, что экономическими методами получить нельзя, но можно завоевать силой и мощью государства. При этом в самих США почти не осталось ничего такого, что бы уже не было поделено и присвоено в частную собственность и чем можно было бы гасить растущий долг правительства капиталистам.

Таким образом, необходимость погашения растущего государственного долга неизбежно станет поворачивать государственную машину США в сторону силового захвата в остальном мире того, чем правительство США могло бы погасить растущий долг перед американскими капиталистами.
Первой мишенью венной машины США, скорее всего, станет Иран. Уж очень лакомый кусочек для капиталистов США, и в ресурсном и геополитическом плане, который к тому же не поддаётся захвату экономическими и политическими методами.

А далее будут всё новые и новые мишени – госдолг перед капиталистами всё время нарабатывается, и его всё время правительству США надо будет гасить.
Что можно противопоставить этому изменению капитализма США?
Думаю, пока не вскрыт и не доведён до широкой общественности механизм и причины этих изменений в капитализме, ничего противопоставить не удастся. Но, если механизм и причины показаны, понятны и стали достоянием широкой общественности, то, возможно, удастся мобилизовать общественное сознание и общественные силы на организацию противодействие скатыванию США и мира в очередную мировую войну.

5. МОДЕЛЬ - ЧИСЛЕННЫЙ АНАЛИЗ.

articool:
"Итак, условия модели таковы:
1. Есть замкнутое государство, никакой внешней торговли, только внутренний рынок.
2.. В государстве 3 класса: госслужащие, рабочие, капиталисты.
3. Рынок насыщен, то есть производится столько товара, что хватило бы для потребления всем (другой вопрос, что не все могут потреблять, как впоследствии выяснилось).
4. Для упрощения в качестве единицы товара экономикой производится некоторая корзина товаров, достаточная для потребления 1 человека в течение одного производственного цикла.
5. Денежная масса постоянна, равна константе, и равная количеству товара. Никакой дополнительной эмиссии кроме первоначальной нет.
6. Ресурсов внутри страны хватает для производства товаров.
7. В модели есть налоги (они равны сумме потребления госслужащих).
8. В модели нет банков и банкиров."

Хорошая модель.
Вы правильно обратили внимание, что предлагаемая в анализе логика позволяет проводить численное моделирование системы. Любой желающий может за вечер составить табличку в Ехсел и провести моделирование развития системы, задав граничные, начальные условия, и характерные параметры. Даже школьникам на занятиях по информатике и макроэкономике можно задавать задачу: промоделируйте развитие капиталистической системы в условиях замкнутости на внутренний рынок.
В результате разговор о капитализме и его развитии переходит от общих слов, субъективных суждений, качественных оценок и идеологизмов, и пр. сотрясения воздуха, в русло КОНРЕТНОГО моделирования и прогнозирования.

Обратимся к Вашей модели.

Граничные условия Вы в модели задаёте: только внутренний рынок; только госслужащие, рабочие и капиталисты; постоянная денежная масса.
Но для анализа модели надо задать и начальные условия: как распределена денежная масса в начальный момент времени, между капиталистами, госслужащими, рабочими; кому принадлежат средства производства (только капиталистам, или в обществе есть ещё не проданные капиталистам средства производства: месторождения, земли, и пр.).

Зададим эти начальные условия. Денежная масса в обществе 10 трлн. долл. Производство товаров капиталисты в начальный момент нового отчётного периода ещё не начали, а произведённые ранее товары уже продали. На начальный момент времени вся денежная масса распределёна между капиталистами, работниками и госслужащими, следующим образом: 80% её у капиталистов (они пустят её в дальнейшем на производство товаров и своё потребление), 20% у работников и госчиновников (это их сбережения на начальный момент времени).
В средства производства в обществе принадлежат и поделены между капиталистами.

Теперь можно пунктуально и последовательно проводить сам анализ, вводя в него требуемые параметры: например, капиталисты за первый отчётный период хотят получить от производства товаров 20% прибыли. Для этого они, на часть имеющегося у них финансового капитала 7 трлн. долл., направляют в производство товаров. 1 трлн. долл. капиталисты оставляют на собственное потребление. В качестве зарплаты рабочим они выплачивают 5 трлн. долл., 1 трлн. долл. они выплачивают в качестве налогов госслужащим. В дальнейшем рабочих и госслужащих (не капиталистов) будем учитывать совместно.

Первый цикл производство-продажа товара.
Полный платёжеспособный спрос рынка составит 6+1+1+1+1 =10 трлн. долл., ровно столько сколько, есть денег в обществе. Из него 9 трлн. долл. платежеспособный спрос рабочих и госслужащих, а 1 трлн. долл. платежеспособный спрос капиталистов. В конце первого цикла капиталисты продают товары на рынке по цене 7*1,2 =8,4 трлн. долл., получая 20 % прибыли, как и планировали. Это можно сделать, поскольку платёжеспособный спрос рынка равен 10 трлн. долл.
Подведём итог, к чему система пришла на начало второго цикла:
денег у капиталистов стало: 8,4 трлн. долл. - их финансовый капитал возрос;
денег у госслужащих и рабочих стало 1,6 трлн. долл. - их сбережения уменьшились.
Сами капиталисты потребили долю товаров, равную: 1/8,4*100=11,9%.
Рабочие и госслужащие потребили 88,1% товаров, из них 7/8,4*100=83,33% за счёт заплат и налогов, полученных от капиталистов, и 4,77% за счёт сбережений.
Примем уровень производства товаров, уровень их потребления капиталистами, рабочими и госслужащими за точку сравнения (за 100%), относительно которой будем в дальнейшем оценивать, как изменились в циклах развития системы.
Будем считать, что количество или качество произведённых товаров растут прямо пропорционально вложенным в их производство деньгам.

Проводим с новыми начальными условиями анализ второго цикла:
Полагаем, что полученную прибыль капиталисты пустят в производство товаров (расширенное производство), для получения ещё большей суммы прибыли . Капиталисты выплатят рабочим и госслужащим при производстве товаров 7,4 трлн. долл., оставив себе на потребление 1 трлн. долл.
Продать продукцию они запланировали с наценкой 20% - за 7,4*1,2=8,88 трлн. долл. Платёжеспособный спрос рынка позволяет это сделать.
Итог второго цикла:
Финансовый капитал капиталистов возрос до 8,88 трлн. долл..
Сбережения рабочих и госчиновников уменьшились до 1,12 трлн. долл.
Сравним, как изменится уровень потребления капиталистов и рабочих с госслужащими, по сравнению с предыдущим периодом.
Производство товаров выросло на (7,4-7)/7*100%=5,7%
Доля товаров, потреблённая капиталистами: 1/8,88*100=11,26%
Доля товаров, потреблённая рабочими и госслужащими: 88,74%, из них 88,33% за счёт заплат и налогов, полученных от капиталистов, а 5,41% за счёт сбережений.
Уровень благосостояния капиталистов по сравнению с предыдущим периодом капиталистов не изменился: 11,26*1,057/11,9*100%=100% (точно такой же, как в предыдущий период).
Уровень благосостояния рабочих и госслужащих вырос абсолютно: 88,74*1,057/88,1= 106,5% по сравнению с предыдущим периодом.

Третий цикл:
Капиталисты направляют в производство уже 7,88 трлн. долл. (расширенное производство), оставляя 1 трлн. долл. на своё потребление.
Планируемая выручка капиталистов: 7,88*1,2=9,456 трлн. долл.
Платежеспособный спрос рынка позволяет её получить, поскольку он всё время остаётся равным 10 трлн. долл.
Итог третьего цикла:
Финансовый капитал капиталистов: 9,456 трлн. долл.
Сбережения госслужащих и рабочих: 0,544 трлн. долл.
Производство товаров по сравнению с первым периодом составило: 112,57%
Доля товаров, потреблённых капиталистами: 10,57%
Доля, потребляемая рабочими и госслужащими: 8942%,
Уровень потребления (благосостояния) капиталистов относительно первого периода: 100% (не изменился).
Уровень благосостояния рабочих и госслужащих по сравнению с первым периодом: 114,27% (вырос абсолютно).

Четвёртый цикл:
Капиталисты направляют в производство уже 8,456 трлн. долл., оставляя 1 трлн. долл. на своё потребление.
Планируемая выручка капиталистов: 8,456*1,2=10,1472 трлн. долл.
А вот эту планируемую выручку капиталисты с рынка в принципе получить не могут, поскольку она выше платёжеспособного спроса рынка на 0,1472 трлн. долл. Пытаясь продать товары с прибылью в 20%, капиталисты обнаружат, что они не все раскупаются. Но ничего страшного, капиталисты снизят цены и распродадут их все, выжав с рынка максимально возможную выручку: 10 трлн. долл.
Норма прибыли капиталистов при этом уменьшится и составит: 18,25%
Итог четвёртого цикла:
Финансовый капитал капиталистов: 10 трлн. долл.
Сбережения госслужащих и рабочих: 0 трлн. долл.
Производство товаров по сравнению с первым периодом составило: 120,8%
Доля товаров, потреблённых капиталистами: 10%
Доля, потребляемая рабочими и госслужащими: 9