Молодому журналисту и писателю Андрею Лентулову, известному прямотой своих взглядов, свободой мысли и дерзостью суждений, предлагают переехать из Питера в Таллин, чтобы работать в местной газете. Там Андрей с головой уходит в полный противоречий роман с редактором Мариной, бесконечные случайные связи, но, что самое главное — яростное сопротивление системе. Какой была борьба бунтаря, любимца женщин и «самого аморального сотрудника» против жесточайшей цензуры, слежки и ханжества, и кто в ней победил? 

Мой комментарий (Ника Т.) :

Если бы этот фильм был снят 20-30 лет назад, возможно, он и вызвал бы во мне какой-то интерес. Но снятый в 2015 году, он настолько выглядит скучным, неактуальным, несовременным, поверхностным, не соответствующим официальному описанию, выложенному в предыдущем абзаце, что у меня возникает вопрос, а для чего его вообще снимали и что хотели им сказать. Какой бунтарь?! Какое сопротивление системе?! Где это все? Нету.
 

И вот еще пара интернет-комментариев, созвучных мне:
 

Рафинированные черно-белые кадры в стилистике итальянского неореализма рисуют идиллические картины минувшей эпохи. Эпохи, в которой сам Довлатов никогда не жил. Белоснежные накрахмаленные сорочки и галстуки-селедки, в которые режиссер облачил главного героя, имеют такое же далекое отношение к автору бессмертного «Компромисса», как и сам фильм к повести. То, как предлагает увидеть довлатовский мир Говорухин, более напоминает ностальгирующий взгляд на собственную молодость в розовых тонах: черно-белые воспоминания о длинноногих секретаршах редакторов в коротеньких юбках, пышные интерьеры квартир интеллигенции, блеск столичных ресторанов.

Во все это благолепие чудесно вписываются герои говорухинского Компромисса: яркие, красивые, идеальные, ровно такие, какими Довлатов их сам не видел, как не видел таковым и себя. В фильме же он представлен молодым, безукоризненным в стиле сердцеедом, который даже пропуская рюмочку с утра, смотрится скорее героем фильма «Брак по-итальянски» Доменико Сорвано, чем страдающим от неудач, рефлексирующим литератором. В тех же тонах рисуется и его мироустройство: уволился из одной редакции (по неизвестной причине, но уходил явно без обид, и провожали его со слезой во взгляде), тут же устроился в республиканскую многотиражку (без особых хлопот), дела идут явно в гору, ответственные редакционные задания — тому свидетельство, на личном фронте все блестяще — всепрощающая красавица подруга из редакции.

На этом фоне пьянство в каждом кадре смотрится блажью от тоски заевшегося повесы. Да и само это пьянство выведено не как следствие добровольного остракизма, а как некая форма сибаритства. Ощущение лоска не покидает в каждом кадре, даже сцены похмелья носят романтически-приподнятый характер. Литературы же и драмы, связаной с ней, в фильме как раз ничтожно мало. Совершенно не очевидно терзание главного героя, литератора в нем не наблюдается.

Главным качеством характера героя Довлатова является его фирменная отстраненность от происходящего, отстраненность наблюдателя, но в фильме она носит столь гротескный характер, что выглядит формой аутизма. Герой на себя поглядывает со стороны и собой будто бы не управляет, а скорее даже любуется. Все это создает странное ощущение. 
 

Sergey Rutenberg

***

Невразумительное, блёклое и серое кино — во всех смыслах. Да и какого фильма об «оттепели» можно ждать от запутавшегося в своём верноподданичестве Говорухина? Тут ни оттепели, ни драйва, ни эротики, ни юмора, ни рок-музыки, ни протеста. Просто пьют как дураки — и весь протест тут.

Словно манекены, герои и героини блуждают среди одних и тех же декораций, мерно проговаривая плохо проработанные роли. И ещё одна и та же рок-песенка иногда звучит за кадром. (Видимо, Говорухин поскупился на оплату копирайта.)

О ком этот фильм и о чём? О Довлатове? О фигуре протеста? Или о тяжких судьбах «прогрессивной» интеллигенции в эру «застоя»? Ни один их этих посылов не нашёл своего отражения.

Такое кино может появиться только в нашу с вами эпоху принципиальной беззубости и президентобожничества, ловко маскирующихся под заезженными штампами толерантности и «цивилизационного своеобразия».

Один только результат Говорухиным достигнут — он вогнал зрителя (меня) в хандру. Но не поставленной темой, а бездарностью её освещения. Вот на что может дать деньги Министерство культуры РФ. Вот каким надо быть, господа-товарищи, чтобы выжить на наших унылых просторах.

Кирилл Товбин